1、德里達(dá)與解構(gòu)策略        【內(nèi)容提要】本文試圖從解構(gòu)的概念、語言的重復(fù)性、文學(xué)與的關(guān)系以及文學(xué)和文學(xué)批評(píng)中的言語行為幾個(gè)方面梳理德里達(dá)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。作為批評(píng)策略，“解構(gòu)”就是通過重讀、重講和重新闡釋發(fā)現(xiàn)某一系統(tǒng)內(nèi)的功能失調(diào)，而功能失調(diào)的場(chǎng)所恰恰是這個(gè)系統(tǒng)或許能夠獲得新的生機(jī)、進(jìn)行新的發(fā)明和產(chǎn)生新的可能性的場(chǎng)所。重復(fù)或被重新占用就是“蹤跡”作用的方式，也是決定文學(xué)作品之“文學(xué)性”的關(guān)鍵因素。  【關(guān)鍵詞】 德里達(dá)解構(gòu)批評(píng)策略 在德里達(dá)的遺產(chǎn)一文中，J.希利斯·米勒提出的問題是：德里達(dá)去世了

2、，我們?cè)撊绾翁幚硭倪z產(chǎn)？這里的“遺產(chǎn)”當(dāng)然指的是文化遺產(chǎn)，是他的全部著作，他的所想和所寫，也就是可以用“德里達(dá)”這個(gè)名字稱呼的單一個(gè)體的“全集”。所謂“處理”當(dāng)然不是變賣，而是關(guān)乎其能否得到繼承，能否得到正確的理解或“正確地占用”的問題。這是德里達(dá)在生前就曾經(jīng)擔(dān)心并在若干重要場(chǎng)合和后期幾部著作中詳盡討論過的問題（其實(shí)也是米勒現(xiàn)在所關(guān)心的問題，盡管他自己說從不在乎死亡和死之后別人會(huì)如何對(duì)待他的“遺產(chǎn)”）。現(xiàn)在，德里達(dá)已經(jīng)去世近三年了，該如何“處理”他的“遺產(chǎn)”呢？實(shí)際上，“處理”還為時(shí)過早，我們所面對(duì)的應(yīng)該是如何整理他的遺產(chǎn)問題。本文試圖簡(jiǎn)要梳理德里達(dá)的文學(xué)理論遺產(chǎn)，即他的文學(xué)批評(píng)解構(gòu)策略。

3、一、作為批評(píng)策略的解構(gòu) 在1992年6月30日的一次訪談中，德里達(dá)清楚地回答了“什么是解構(gòu)”這個(gè)問題。德里達(dá)認(rèn)為，應(yīng)該首先把“解構(gòu)”看作一種“分析”，分析的客體是“積淀起來的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)構(gòu)成了話語因素，即我們用以思考事物的哲學(xué)話語性”。在繼續(xù)描述這個(gè)分析客體時(shí)，德里達(dá)說這個(gè)“哲學(xué)話語性”就是“思想的話語性，”是“我們”實(shí)際上進(jìn)行操作的結(jié)構(gòu)，它是通過語言發(fā)生的，因此與哲學(xué)史相關(guān)，也與整個(gè)西方文化相關(guān)。這里需要澄清的一個(gè)問題是：在德里達(dá)的批評(píng)理論中，語言并不就是一切。對(duì)德里達(dá)來說，語言是理性的，是他解構(gòu)的對(duì)象；但當(dāng)質(zhì)疑西方哲學(xué)傳統(tǒng)的時(shí)候，當(dāng)挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的時(shí)候，當(dāng)把柏拉圖、海德格爾和馬拉美拿

4、來作為分析客體而證明某種不可能性的時(shí)候，他也必須使用同一種理性的語言。沒有人能夠擺脫語言的牢籠，沒有人能夠在語言之外達(dá)到解構(gòu)語言本身的目的，更沒有人能夠在擺脫理性語言的情況下去解構(gòu)西方形而上學(xué)。也許正是在這個(gè)意義上德里達(dá)才說“語言之外別無其他”、“文本之外別無其他”的，這也是他生前就力圖澄清的一個(gè)誤解。在德里達(dá)卷帙浩繁的著作中，“解構(gòu)”不過是他使用的一系列關(guān)鍵詞中的一個(gè)。早在1982年“寫給一個(gè)日本朋友的信”中，他就明確表示不愿意使用“解構(gòu)”這個(gè)標(biāo)簽或不喜歡人們給予“解構(gòu)”以種種特權(quán)，其實(shí)他所暗示的或許是“解構(gòu)”這兩個(gè)字不可能概括他的全部思想，不可能或“再現(xiàn)”他的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯。解構(gòu)“是對(duì)不可能

5、的事物的一次經(jīng)驗(yàn)”，“承認(rèn)解構(gòu)是不可能的并不失去解構(gòu)的任何意義”。 實(shí)際上，德里達(dá)的“解構(gòu)”所要破解、分析和對(duì)抗的恰恰是“語言之外別無其他”、“文本之外別無其他”這種結(jié)構(gòu)主義語言觀。解構(gòu)的特殊性之一就是“對(duì)抗”，“對(duì)抗語言學(xué)的權(quán)威，對(duì)抗語言和邏各斯中心主義的權(quán)威”。本杰明認(rèn)為這種對(duì)抗的立場(chǎng)涉及三個(gè)基本因素：第一個(gè)是一種批評(píng)形式，對(duì)抗就是拒絕接受，而拒絕接受的對(duì)象是一種占主導(dǎo)的語言觀，傳統(tǒng)上語言與概念之間的相互作用，即“邏各斯中心主義”。第二個(gè)是拒絕接受傳統(tǒng)在對(duì)抗的客體與對(duì)抗的立場(chǎng)之間拉開的距離，從而打開了另一個(gè)不同的空間。“其意義在于它含蓄地承認(rèn)沒有外部，所以，構(gòu)成所對(duì)抗傳統(tǒng)的一部分的語言和術(shù)

6、語就成了參與和發(fā)明的場(chǎng)所”。這意味著所對(duì)抗的傳統(tǒng)并沒有被消除，而成了一個(gè)新的發(fā)明的空間，行動(dòng)的空間，或者說是介入的空間。最后，場(chǎng)所的這種不可消除性就是解構(gòu)的部分定義。解構(gòu)始終是一種介入形式，一個(gè)參與的策略，“解構(gòu)不是用來發(fā)現(xiàn)抵制系統(tǒng)的方法的；相反，它包括對(duì)文本的重講、閱讀和闡釋，使哲學(xué)家能夠建立系統(tǒng)的東西不過是某種功能失調(diào)或失調(diào)，無能封閉系統(tǒng)的表現(xiàn)。無論在哪里，當(dāng)我采用這個(gè)研究方法時(shí)，都是要展示某系統(tǒng)不發(fā)生作用，而這種功能失調(diào)不僅顛覆了系統(tǒng)，而且本身激起了對(duì)系統(tǒng)的欲望，是從這種脫臼或失調(diào)中汲取生命”。如此說來，“解構(gòu)”就是通過重讀、重講和重新闡釋發(fā)現(xiàn)某一系統(tǒng)內(nèi)的功能失調(diào)，功能失調(diào)的場(chǎng)所恰恰是這

7、個(gè)系統(tǒng)或許能夠獲得新的生機(jī)的地方，可以從事新的發(fā)明的空間，也是產(chǎn)生新的可能性的希望所在。在這個(gè)意義上說，“解構(gòu)”也是一種重構(gòu)、重寫，而更重要的是一種“肯定”，只不過它所重構(gòu)、重寫和肯定的系統(tǒng)并不具有普遍性，而具有單一性、特殊性，因?yàn)椴煌到y(tǒng)的“功能失調(diào)”顯然是不同的，甚至同一系統(tǒng)在不同時(shí)間的“功能失調(diào)”也是不同的，因此重構(gòu)和重寫的結(jié)果也不同。于是又可以說，“解構(gòu)”不是方法，不是工具，不是簡(jiǎn)單地把分析客體從屬于某種機(jī)械的操作。“解構(gòu)”是一種策略。 作為策略，“解構(gòu)”具有使用的靈活性，定義的不確定性，意義的多元性。正因如此，德里達(dá)才說“解構(gòu)是X或解構(gòu)不是X所有這類句子都先驗(yàn)地誤解了解構(gòu)的要義”。“

8、解構(gòu)”的要義在于解構(gòu)的過程所展示的生存困境，一種雙重束縛，即在可能性中看到的不可能性，或相反，在不可能性中看到的可能性的希望。“解構(gòu)”打開了無限重復(fù)的一個(gè)空間，使作為研究模式和思維方式的哲學(xué)得以繼續(xù)存在的一個(gè)質(zhì)疑的空間，在對(duì)抗的過程中予以肯定的并在封閉時(shí)馬上開放的一個(gè)空間。“它是行動(dòng)的場(chǎng)所，因此也始終是一個(gè)活躍的場(chǎng)所”。 二、作為語言之重要特征的重復(fù) 米勒幫助澄清了過去對(duì)德里達(dá)的一個(gè)普遍的誤解，即他的“解構(gòu)”不是關(guān)于語言的思考，與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)沒有關(guān)系，與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”沒有關(guān)系，因此不提倡“語言之外別無其他”或“文本之外別無其他”的絕對(duì)語言觀和文本觀。在語言與文本之間，德里達(dá)看重的是文本，而文

9、本指的不是語言，不是語言結(jié)構(gòu)，而是文字和文字的結(jié)構(gòu)。最終，語言是通過文字結(jié)構(gòu)而被理解和發(fā)生作用的，這是形而上學(xué)時(shí)代的一個(gè)必然。在字學(xué)中，德里達(dá)說，“語言問題從來都不是一個(gè)普通問題。但它從來都沒有像現(xiàn)在這樣侵入到最多樣的研究和最異質(zhì)的話語的全球景觀中來”。“（語言）仿佛不顧自身地表明一個(gè)歷史形而上學(xué)的時(shí)代最終將把語言確定為它的總體問題的視野語言本身的生命受到了威脅它已不再是自信的，平靜的，不再受到似乎超越它的無限所指的擔(dān)保”。語言何以受到威脅？是什么威脅了語言？文字的出現(xiàn)顛覆了言語的君主地位，打破了語言的邏各斯即語音中心主義，摧毀了長(zhǎng)期以來一直被傳統(tǒng)認(rèn)定的那個(gè)純知性的秩序，即語言符號(hào)就是一個(gè)有意

10、義的能指與一個(gè)可理解的所指之間的統(tǒng)一。然而，德里達(dá)證明，這樣一個(gè)純知性的秩序根本不存在，理想的、一看就懂的意義從來就不存在。文字本身的重復(fù)性宣告了符號(hào)的神學(xué)時(shí)代的結(jié)束，由于這種重復(fù)性，書面語言和口頭語言都成了地位平等的交流形式：書面語言（文字）不再是派生的了，口頭語言也不再由于其直接性而凌駕于文字之上了，二者都可以在接受者或說話者不在場(chǎng)的情況下發(fā)揮作用：言語和文字一樣也是可重復(fù)的記號(hào)。對(duì)如此理解的語言交流的一個(gè)必然發(fā)現(xiàn)是：凡是有語言交流的地方，就必然有誤解（誤讀）；沒有誤解，就不可能有交流，因?yàn)橛浱?hào)（語言符號(hào)）的重復(fù)決定了意義的不確定性。 然而，這種重復(fù)性卻也決定了文字的可讀性，決定了口頭語言

11、的可理解性（這在電話、錄音機(jī)、視頻聊天的時(shí)代就更不難理解了）。這兩種情況都涉及到語言的生產(chǎn)者的缺場(chǎng)：作者和說話者的缺場(chǎng)。語言，無論是書面語言還是口頭語言，都可以在其生產(chǎn)者缺場(chǎng)的情況下發(fā)生作用，這正是語言的主要特征，又由于這是文字或語音的重復(fù)性造成的，所以重復(fù)性就成了語言的最重要特征。它的基本條件是：文字要想成為文字，即成為一種可重復(fù)的記號(hào)，就必須在作為生產(chǎn)者的作者消失的情況下正常發(fā)揮作用，即被閱讀，或在作為消費(fèi)者的讀者不在場(chǎng)時(shí)仍被閱讀，換言之，當(dāng)信息的發(fā)送者或接受者不在場(chǎng)時(shí)，作為信息的語言（書面的和口頭的）都應(yīng)該具有在邏輯上仍然能被閱讀的可能性；而當(dāng)經(jīng)驗(yàn)上可確定的發(fā)送者或接受者不在場(chǎng)時(shí)，結(jié)構(gòu)上

12、不可重讀的、不可重復(fù)的信息就不是語言交流的記號(hào)。 這種重復(fù)性也是“事件”得以交流的惟一條件。就結(jié)構(gòu)而言，“事件”就像一個(gè)詞，或一個(gè)文本，是可重復(fù)的，因?yàn)榭梢詫?duì)“事件”單獨(dú)加以闡釋、討論、講述或重講，而每一次重講或重復(fù)都是一次增補(bǔ)，在述行的意義上都是與原事件相關(guān)的另一次“事件”，都在差異的基礎(chǔ)上具有了新的事件的屬性和意義。從這個(gè)意義上說，德里達(dá)的“書寫”或“文字”就不純粹是人們所誤解的“純文本”，而成了具有歷史內(nèi)涵的一個(gè)公共空間：就其重復(fù)性而言，作為事件的書寫必須脫離原作者才能發(fā)揮其應(yīng)該發(fā)揮的作用，才能成為它應(yīng)該成為的語言的記號(hào)，就是說，話一出口就具有了被重復(fù)的特征，就脫離了說話者而面臨著多次的增補(bǔ)和重復(fù)，也就是對(duì)所說的話的“絕對(duì)的重新占用”。由此可知，任何符號(hào)系統(tǒng)都不能只被一次使用，任何話語或書寫事件都不能不被重復(fù)，而在理論上，只被一個(gè)人說過的話而不被重復(fù)就不能算作語言的記號(hào)。 這種重復(fù)或被重新占用就是“蹤跡”作用的方式。“蹤跡”是符號(hào)與符號(hào)之間相區(qū)別從而使符號(hào)具有意義的一個(gè)因素。要理解一個(gè)符號(hào)的意義，首先必須承認(rèn)或認(rèn)出與這個(gè)符號(hào)相左的東西，然后將其抹去，這個(gè)被抹去的因素就是蹤跡，沒有它，語言作為差異系統(tǒng)就不會(huì)具有任何意義，因此，在德里達(dá)看來，蹤跡是意義得以產(chǎn)生的絕對(duì)源泉，但這樣的源泉并不存在，因?yàn)槊恳粋€(gè)蹤跡都必然是另