1、 1515級保險專碩級保險專碩 林柏汝林柏汝財產保險的保險利益原則財產保險的保險利益原則探討與案例分析探討與案例分析1保險利益的概念保險利益的概念2保險利益的存在時間保險利益的存在時間3保險利益的具體認定保險利益的具體認定4保險利益的轉移保險利益的轉移5相關案例分析相關案例分析目錄CONTENTS章節1保險利益的概念保險利益的概念財產保險的保險利益概念財產保險的保險利益概念保險利益保險利益是一種合法的經濟利益，反映了投保人或被保險人和保險標的及承保危險之間的一種經濟上的利害關經濟上的利害關系系。財產保險的保險利益具有以下構成要件構成要件：1.保險利益具有適法性適法性，指不違反法律的強行性規范。

2、2.保險利益具有可估價性可估價性，即具有經濟價值的利益，能夠以貨幣來表征或衡量。3.保險利益具有可確定性可確定性，指確定利益（現有利益）或可得確定的利益（期待利益）。章節2保險利益的存在時間保險利益的存在時間財產保險中保險利益的存在時間財產保險中保險利益的存在時間保險法第12條第2款規定：“財產保險的被保險人在保險事故發生時事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。”保險利益在合同訂立時存在，但在保險事故發生時喪失，被保險人對于保險標的已無利害關系。章節3保險利益的具體認定保險利益的具體認定財產保險保險利益的具體認定財產保險保險利益的具體認定財產利益一般包括：1.具有債權債權的現存利益。如因租賃

3、合同、承攬合同產生的承租人占有該租賃物的權利等。2.基于物權物權的現存利益，包括所有權及定限物權。其中定限物權分為用益物權和擔保物權。 用益物權：非所有人對他人之物的占有、使用、收益的排他性物權。3.占有人對其占有占有所具有的利益。但占有人系惡意占有，則無保險利益，如小偷對于其竊得物無保險利益。財產保險保險利益的具體認定財產保險保險利益的具體認定4.基于股權股權的利益。我國一般認為，股東對于公司財產具有利害關系，但其對公司享有股權，不能對公司財產直接行使任何權利，缺乏保險利益所要求的確定性，因此對公司財產不具有保險利益對公司財產不具有保險利益。5.期期待利益待利益，分為積極的期待利益和消極的期

4、待利益。保險法對積極的期待利益無明文規定，但實務上保險人多將利潤損失保險作為其他財產保險的附加險訂立合同。消極的期待利益主要表現為責任保險。章節4保險利益的轉移保險利益的轉移財產保險的保險利益轉移財產保險的保險利益轉移1.因繼承關系繼承關系引起的轉移：被保險人死亡，其財產遭受事故損害，發生保險利益的繼承。2.因破產破產引起的保險利益的轉移：財產保險的被保險人破產時，保險標的成為破產財產。我國沒有明文規定，但根據其他國家或地區的立法一般規定，被保險人破產時，保險合同仍為破產債權人的利益而存在，但都有一定的時間限制。財產保險的保險利益轉移財產保險的保險利益轉移3.保險標的因法律行為的轉讓法律行為的

5、轉讓導致的轉移：各國法律不盡相同。我國保險法第49條規定：“保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務受讓人承繼被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外除外。因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加轉讓導致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規定的通知之日起三十日三十日內，可以按照合同可以按照合同約定增加保險費或者解除合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人、受讓人未履行本條第二款規定的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔保險人不承擔賠償保險金的責任。”章節5相關案

6、例分析相關案例分析案例一案例一高某于2002年7月份在北京某保險公司為其購置的捷達小轎車投保了車輛損失險、第三者責任險，交納保險費17000元。同年底，高某經汽車交易市場將捷達車賣給金某，高某未告知保險公司。2003年1月，金某駕車行駛至北京市車公莊路口與同方向王某駕駛的轎車相撞，交通隊認定金某負全責。金某支付王某修車費5800元。金某在向保險公司索賠時遭到拒賠 ，金某逐訴至北京西城法院，法院駁回了金某的訴訟請求，并判決訴訟費由金某負擔。思考：思考：1.法院為何駁回金某的訴訟請求？2.如果高某向保險公司索賠，保險公司是否賠償，為什么？ 案例一案例一分析1.法院為何駁回金某的訴訟請求？因為高某經

7、汽車交易市場將捷達車賣給金某后，高某未及時告知保險公司。保險標的雖然因法律行為的轉讓而發生轉移，但高某與保險公司簽訂的保險合同的轉讓卻未征得保險人的同未征得保險人的同意意，因此保險公司不對金某承擔賠償責任。2.如果高某向保險公司索賠，保險公司是否賠償，為什么？ 因高某將車賣給金某，高某對該車已經沒有保險利益。在財產保險中，一般要求投保人在投保時和在整個合同的存續期間都必須對保險標的具有保險利益，因此保險公司對高某亦沒有賠償責任。案例二案例二2007年7月18日，物流公司（原告）、保險公司（被告）簽訂財產一切險保險合同，合同約定：被保險人為公司，保險利益包括大樓、物品以及倉儲物品。責任范圍明確為

8、：在保險期限內，若保險單明確列明的被保險財產因自然災害或意外事故造成的直接物質損壞或滅失，被告按照保險單的規定負責賠償。2007年11月12日，原告與公司簽訂倉儲管理合同，約定因不可抗力造成的貨物損失，原告同意先行賠付。2008年1月28日，因遭遇特大雪災，倉庫坍塌，原告管理的倉儲貨物毀損嚴重。原告及時向被告發出緊急出險報告，并要求被告予以理賠，被告拒不理賠。因原告未履行先行賠付義務，為此B公司提起仲裁申請。2011年4月28日，仲裁委員會裁決原告賠付B公司因雪災造成的貨物損失款1350萬元，并承擔仲裁員實際費用2.3萬元及仲裁費用15.9萬元。裁決后，原告向B公司支付了賠付款1368.2萬元

9、。之后，原告訴至法院，請求判令被告C保險公司支付保險理賠款1368.2萬元及按銀行同期貸款利率計算的自2011年7月27日起至判決生效之日止的利息損失。案例二案例二判決結果法院認為，原告向被告投保的險種屬于財產財產保保險險。原告在這個保險合同簽訂后，再與第三人簽訂了倉儲管理合同，合同約定由不可抗力造成的倉儲貨物損失由原告先行賠付，該約定有效。且上述原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定也沒有增加被告的承保風險沒有增加被告的承保風險。對于因不可抗力造成的倉儲貨物損失，按照約定原告需向第三人進行賠付。然而，事故的發生確實給原告造成了經濟上的損失，故原告對倉儲貨物享有保險利益原告對倉儲貨物享有保險利

10、益。據上，法院支持原告要求被告支付保險理賠款的訴訟請求。但是對于利息損失和仲裁費用的訴請，法院未予支持對于利息損失和仲裁費用的訴請，法院未予支持。爭論爭論1 1：財產保險：財產保險oror責任保險？責任保險？責任保險合同的標的是被保險人對第三者依法應負的賠償責任，產生于侵權行為、不當得利和無因管理等，責任保險合同一般將自然災害約定為除外責任。本案中，如果被告C保險公司對倉儲貨物承擔的是責任保險，那么被告可以免責而無需承擔保險責任。但是本案保險險種名稱為財產一切險，而非責任險；并且在保險合同中有明確條款規定：“被保險財產因自然災害或意外事故造成的直接物質損壞或滅失，被告按照保險單的規定負責賠償。

11、”因此，被告對倉除貨物承擔的是財產保險而非責任保險。在本案中，按照保險合同的約定，因不可抗力而造成的損失本身屬于被告的承保范圍，所以原告與第三人作出不可抗力先行賠付的約定沒有增加被告的承保風險。爭爭論論2 2：被告被告人人的承保風險的承保風險是否增加是否增加？被告主張，本案受損財產并非原告所有，只能享有責任保險利益，而不享有財產所有人的保險利益。但是，原告與第三者簽訂了倉儲管理合同，法律上承認的利益并僅限法定利益，還應包括合同約定利益。因此，法院判斷原告具有保險利益。爭爭論論3 3：原告對保險標的是否具有保險利益？：原告對保險標的是否具有保險利益？案例二案例二結論結論本案中，原告向被告投保財產一切險，及之后原告與第三人簽訂倉儲管理合同并交付、儲存貨物的行為均合法。貨物在儲存期間一旦發生損失，第三人可以要求原告賠償，由此原告對保險標的具有保險利益因此，保險事故發生后，原告作為貨物的保管人在其保險利益范圍內