1、    幾種特殊情形下交通事故賠償責任主體的確定                                 交通事故賠償責任主體，也稱交通事故賠償義務主體，是指對機動車發生交通事故所造成的損害應當承擔民事賠償責任的自然人、法人或者其他組織。根據

2、我國道路交通安全法第七十六條的規定，機動車之間發生交通事故的，賠償責任主體為有過錯的機動車一方，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，賠償責任主體為機動車一方。如何確定交通事故賠償責任的主體，在交通事故損害賠償案件的審理中是一個至關重要的問題。只有確定了誰是賠償責任的主體（被告），受害方（原告）才能知道應該向誰要求賠償，人民法院也才能據以確定誰應承擔賠償責任。也只有正確確定了交通事故的賠償責任主體，人民法院才能據此作出正確的裁判，及時、妥善化解矛盾糾紛，維護各方合法權益。     在事實清楚、法律關系明確的前提下，審判實踐中較容易確定機動車所有

3、人自主駕駛、盜竊者駕駛、借用人駕駛、掛靠者駕駛發生交通事故等情形下的賠償責任主體。但隨著市場經濟的不斷深化，物權結構拆分的靈活性越來越大，車輛的所有權、運行支配權、利益歸屬權等日益復雜化，加上人們在進行機動車交易時未嚴格遵循過戶登記手續，車輛掛靠、租賃、使用等方面的管理亦不規范，機動車的所有權、使用權情況比較復雜，所以發生道路交通事故后，多數情況下的交通事故責任者與交通事故賠償責任主體并不一致。由于相關法律的不完善、機動車所有人與交通事故責任者之間法律關系的復雜性以及受證據規則的制約等原因，某些特殊情形下，在審判實踐中確定交通事故賠償責任主體并非那么容易，甚至還存在較大分歧。筆者試就在審判實踐

4、中遇到的以下幾種特殊情形下如何確定交通事故賠償責任主體問題，談一些個人的看法。     （一）機動車買賣未過戶情形下賠償責任主體的確定。     機動車作為動產，自交付時發生轉讓的效力。因此，在機動車買賣未過戶發生交通事故的情形下，一般認為原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益而不應承擔賠償責任，應由機動車的買受人承擔賠償責任。如最高人民法院在關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復（2001民一他字第32號）中認為，連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，

5、原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。江蘇省高級人民法院在1999年全省民事審判工作座談會紀要中也持類似觀點：未辦理交易過戶手續的機動車發生交通事故致人損害的，因原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發生無法防范控制，未辦理過戶手續的行為與致人損害的后果之間不具有因果關系，一般不應承擔損害賠償責任。如應承擔賠償責任的當事人下落不明或是確實無力賠償時，可以判令原機動車所有人分擔一部分民事責任。     筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，因受害方難以舉證證明交

6、通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，如果僅由機動車的買受人或控制人承擔賠償責任，而原機動車所有人不應作為賠償責任主體的話，那么會給審判實踐帶來如下難以解決的問題：1、受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，法院一般也會采納交通事故責任者或登記車主所提交的證據而認定孰為“實際車主”即賠償責任主體。假如交通事故責任者是登記車主的雇員，登記車主有能力承擔賠償責任但不愿承擔賠償責任，那么登記車主與其無賠償能力之雇員就有可能串通由該雇員認可其為該車的“實際車主”（甚至提交雙方預先備好的“車輛買賣協議”）。登記車主得以免責，受害人的權利何從救濟？2、試舉一例：交通事故責任者甲

7、發生交通事故后逃逸下落不明。受害人將登記車主乙列為被告，乙辯稱已將車賣與丙。丙被追加為被告后認可其從乙處購得該車，但同時辯稱其已將該車賣與甲，并提交了“車輛買賣協議”。在甲下落不明的情況下，法院對“車輛買賣協議”的認定的確是一個兩難選擇，在甲與丙不可兼做賠償責任主體的情況下，無論法院作出何種選擇，受害者、甲、丙之間的權益都難以得到平衡。因此，筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，應首先推定原車主與受讓車主承擔連帶責任，在原車主提供的證據足以證明其將機動車賣與受讓車主或受讓車主提供履行的擔保等情形下，可以免除原車主的賠償責任。     （二）法律關系不明確

8、情形下賠償責任主體的確定。      如上所述，受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，但受害者難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，其也沒有舉證證明該事實的義務與責任。交通事故責任者和機動車的登記車主之間是何法律關系，有賴于交通事故責任者和機動車的登記車主來舉證證明。問題是，如果交通事故責任者和機動車的登記車主未就二者之間的法律關系舉證或所舉證據不能得到法院的認可，賠償責任主體又當如何確定？     筆者認為，在該種情形下，交通事故責任者是直接侵權人，對受害方的損害后果應

9、承擔賠償責任，機動車的登記車主是該車運行利益的享有者，也應對受害方的損害后果承擔賠償責任，應首先推定二者承擔的是連帶責任，交通事故責任者和機動車的登記車主應對二者之間存在雇傭、買賣等法律關系的事實負有舉證責任。最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”在交通事故責任者和機動車的登記車主未舉證或者所舉證據不能證明二者之間存在雇傭、買賣等法律關系，進而可以免除或減輕其賠償責任的情況下，交通事故責任者和機動車的登記

10、車主應承擔舉證不利的后果，應對受害方的損害后果承擔連帶賠償責任。     （三）共同侵權情形下賠償責任主體的確定。     最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第五條規定：“賠償權利人起訴部分侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。”侵權法草案（第三稿）第十五條規定：“法律規定承擔連帶責任的，受害人有權要求其中

11、一人或者數人承擔全部責任。”第十六條規定：“連帶責任人承擔連帶責任后，根據各自過錯確定相應的賠償數額;難以確定的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。”     如甲駕駛機動車與乙發生交通事故，致乘坐甲之車的甲之子丙受傷，甲與乙構成共同侵權。但丙基于與甲之間的親屬關系，有可能僅起訴乙，并要求乙承擔全部賠償責任,或者雖將甲、乙列為共同被告，但執行中僅對乙的財產進行執行。在這種情形下，乙承擔超過其份額的賠償責任后，還需向丙之父甲進行追償。     筆者認為，在這種情形下，應考慮

12、甲、丙之間系近親屬這一實際情況，合理確定賠償責任的主體。如丙同時起訴甲和乙，那么甲、乙均應作為賠償責任主體，但甲、乙應就其各自應承擔的份額向丙承擔賠償責任，而不承擔連帶賠償責任。如丙僅起訴乙，則乙應作為賠償責任主體并就其應承擔的份額向丙承擔賠償責任。因此，筆者建議制訂侵權法時補充規定：在共同侵權中，如一方侵權人與受害人系近親屬關系的，另一方侵權人不承擔連帶責任。這樣可以盡迅化解矛盾糾紛、減少當事人訴累、平等保護各方當事人的合法權益。     （三）責任競合情形下賠償責任主體的確定。     違約責任與侵權責任的競合

13、是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。我國合同法第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”但受害方是否可以不受任何限制而任意行使選擇的權利呢？     筆者認為，機動車之間發生交通事故致乘客受傷的情形與機動車自身發生交通事故造成乘客受傷的情形（如車輛自身傾翻造成乘客受傷）應有所區別。在后一種情形下，無論受害人要求承運人承擔違約責任或侵權責任，賠償責任主體均

14、為承運方。而在前一種情形下，賠償責任主體還包括保險公司和對方機動車一方，而且如果受害人的損失未超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方均不應再承擔賠償責任，超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方賠償的也僅是超出限額的部分。如果允許受害方選擇向承運方主張違約責任，那么承運方在向受害方承擔了違約責任之后，又是否享有向保險公司或其他機動車方追償的權利以及如何行使追償的權利呢？恐怕又會產生一系列的新問題。     所以，筆者認為，在機動車之間發生交通事故致乘客受傷而產生責任競合的情形下，雖然當事人之間存在著合同關系，但受害方的選擇權應受到限制，受害方只能通過侵權損害賠償主張權利，并據此確定相應的賠償責任主體。因為這樣不僅仍然可以保障受害方獲得救濟，而且有利于在同案中確定各賠償責任主體的賠償責任，及時定紛止爭，減少當事人訴累，避免產生新的矛盾糾紛。