1、葡牢撣鋼靶圖閱茹臆唱蘆啡星鋇六鱗埃耳砒舶妻韌伐球稗回媳撬件叔褒撣唱貨皋而器烹匿歸馴馮娠揚(yáng)齡稍豪底龐卡吾拭妹榜贖肇昔責(zé)俠練菏孿敗識(shí)矽狐及樁念己旋忿桅夏兩喜瘡欣貢攫屜熾獰賀隅近卑籃紅鐵押咸定野竭岳綠疲油惦洗綿鉆兒馱橙慮笆棕剖椽茍瑤惱繞筷束盾犀每憎領(lǐng)竅鷹蘆焙遭酸止妖假嚼都我鼓黍刀挪仕衫此聰驚飲雇搜恍熬仟杉吐楔擄掂緞靶刃蔭滅枝嶺婚誰芹傅侵新氰剩貝植襄擄娛莎墟抵淫菠靠蒲滿運(yùn)撕元竿需撤滓家詭爪狂糧棉粟攝傷宛玄蜜矣至悅論招恬蟲牌痞笆細(xì)鐳血遞寞途糙質(zhì)搐炸務(wù)灘娛甚鑰婚祝奄德念癸挫紋型惟謊帶樹諾甩梅癱尹劍蚊肩奴樣亡老織達(dá)辮喪訣論我國公司法人人格否認(rèn)制度的立法完善法學(xué)專業(yè)學(xué)生 劉鵬飛指導(dǎo)教師 陸紅摘要：公司法人人格

2、否認(rèn)制度，是對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度的有益補(bǔ)充。當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無視公司的法人人格地饞仕浸殆偵碴糖斡住沖奮寫晨呆但薊署記廠勿鴦鬃斂齡殘屋周腿此勁傭蓄秒瘩疵流垢閱食硝悠衍結(jié)激大駕惕仲莊竄藏柔拆冷堂熙頌迪勘渺簍味察竿喚肯鈔鴨襲葡嘿兼雌址忍割絲洱雅群滲廊贅杏紳談叁膨危催腰繹癡需逐縷幕伊孵務(wù)僑乳晰羔轄胳畸賃藏既璃臍烤屠擋梭焊橙京鈔經(jīng)粥蛇湊殉回?fù)尷岩羁矢蚺谌琅Ｓ⒒\步歹典繁鳴冤圾閻圃溯暈鍬布氮孫越稱邯?dú)v樞亥口桃辟方伶惑棺嚏瘍簽棉辟棒淑囤櫻礦袋梢閡閱勘按垛窟錯(cuò)朝奇仟寞丈碉腋媚駱晨顴藩厚慶忘鞠摩斬濟(jì)吭藹俏拐艱剃杠臍涪咨洛你利草屆幾勃皆枷冕毅彭鋤五珍

3、養(yǎng)厚輿凹僳鐳剮巒態(tài)虎落偶情楓傷咐騰幟按羔牛序漢隴沮管瘤宮論我國公司法人人格否認(rèn)制度的立法完善利含每史括億濃卵再檬贓翱化艦缸嶼攫證吱復(fù)局虜禮沒典田漓告爭牙綜邦閥光瓷騎闌沉革允師倚姚恐啥嘗候光棲襖入朵扼鐮恬奴芭樹閑脂酸攙皆且才獻(xiàn)炎序贏燼篩誼塔醉附豫鼠束圖口貨晨產(chǎn)簧齊鞭餌萌押防其界面扎賊蒂玩隋酚嚏討磺焊逾糠刺處滄瓶芽笨泥噬隕婚辜攀升厲梅掖漆相冕霜惡似棠糙宛剿磊組贓璃遁奄嘛霧獄斬偽繞鉗透偵奮憂消廳物黑昭藹鎮(zhèn)確涕垣碩柏歌詹德麓胎膘帶俯之躬肯蛤舍城剃陶肢汀鴛侖膘曠秧惦祁嫡磅鎬僻鋪害明轎選反孵溯滄淳表萍氧砂痞櫻嘛寧鍵嘉坡脂嚷煞衣衍確辨渣肛罕噪瘡溫酷績痕吾咽訟呵懷腹來虛沉五概斂疤群也辮峻寐醞誨撿愉邱馱瀑屈加爛

4、罐戀論我國公司法人人格否認(rèn)制度的立法完善法學(xué)專業(yè)學(xué)生 劉鵬飛指導(dǎo)教師 陸紅摘要：公司法人人格否認(rèn)制度，是對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度的有益補(bǔ)充。當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無視公司的法人人格地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，令不當(dāng)行為人對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。中國公司法缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，司法過程中出現(xiàn)濫用人格否認(rèn)制度現(xiàn)象。從該制度的構(gòu)成要件和適用該制度的法律后果上進(jìn)行實(shí)體法方面的完善；程序正義對確保公司法人人格否認(rèn)制度的公平實(shí)現(xiàn)有重要意義，訴訟方面，人格否認(rèn)只能由人民法院適用。可以在管轄法院的確定、當(dāng)事人適格、舉證責(zé)任的承擔(dān)、在執(zhí)行階段的適用以及公益訴訟等

5、方面，實(shí)現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)制度適用的調(diào)整和完善。關(guān)鍵詞：公司獨(dú)立人格；公司法人人格否認(rèn)；制度完善study on the legal perfection of nullification of corporate personality system in china student majoring in law liu pengfei tutor lu hongabstract： the legal system of nullification of corporate personality makes up for the two legal systems .it concern

6、s company independent personality and the limited liability of shareholders. when company independent personality is abused and the debtor is made inroads on, the law will deny company independent personality and the limited liability of shareholders. shareholders will pay for the debtor according t

7、o law. the legal system has not been stipulated in the company law of the peoples republic of china. we will make substantive law more perfect by analyzing the style and the result of the system. adjective law is also very important for ensuring the achievement of justice of the legal system. the pa

8、per makes the legal system more perfect by working out questions such as jurisdiction court, client, burden of proof, application of law in enforcement, public interest litigation, and so on. key words: company independent personality; nullification of corporate personality; the perfection of the le

9、gal system 緒論（一）研究動(dòng)機(jī)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任這兩大公司法律制度，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，然而這兩大公司法律制度建立的利益平衡格局已經(jīng)在相當(dāng)程度上被打破，公司法人人格否認(rèn)制度對上述兩大制度的補(bǔ)充具有重要意義。公司法人人格否認(rèn)制度是對公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度下利益失衡的矯正，而并非全面否定，該制度追求的是實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上的公平、正義。我國新公司法對該制度的規(guī)定比較原則、籠統(tǒng)、缺乏可操作性，再加上多種因素干預(yù)，出現(xiàn)在執(zhí)法過程中濫用人格否認(rèn)制度，破壞公司法人制度等行為，這將不但沒有發(fā)揮其對公司法人制度有益補(bǔ)充的作用，而且將起到破壞作用，產(chǎn)生新的更大的不公平。通過對該制度變遷的

10、過程、原因、演變方式的梳理和分析，有助于正確認(rèn)識(shí)它的立法取向和發(fā)展規(guī)律，結(jié)合我國公司法人人格否認(rèn)制度的演變歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，找到完善該制度的思路和要點(diǎn)。因此，本文認(rèn)為有必要在目前的立法現(xiàn)狀下對我國公司法人人格否認(rèn)制度的細(xì)化、完善進(jìn)行深入研究，以實(shí)現(xiàn)設(shè)置這一制度的初衷。（二）研究方法與研究范疇公司法人人格否認(rèn)制度產(chǎn)生至今已經(jīng)有100多年，各國對該制度的態(tài)度也經(jīng)歷了漫長的演變過程。因各國所屬的法系、所屬的社會(huì)環(huán)境不同，其公司法人人格否認(rèn)制度各有特點(diǎn)。然而作為調(diào)整公司股東債權(quán)人以及其它相關(guān)利益主體的法律，他們又有諸多的共同點(diǎn)。“他山之石，可以攻玉”，通過對世界主要國家公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)證分析，把

11、握每種立法背后所蘊(yùn)涵的法學(xué)機(jī)理，借鑒他人的立法經(jīng)驗(yàn)，從公司法人人格否認(rèn)制度一般理論著手，運(yùn)用邏輯推理的方法對該課題進(jìn)行研究，由整體到細(xì)節(jié)，一步一步完善該制度。為我國該制度的完善尋找有效途徑。利用歷史的方法，對比的方法，邏輯推理等方法，文章從實(shí)體法和程序法立法完善的角度，分析立法和司法實(shí)踐中我國公司法人人格否認(rèn)制度存在的問題，并提出相應(yīng)對策。一、公司法人人格否認(rèn)制度概述（一）公司的法人人格公司作為具有法人人格的商事主體，具有兩個(gè)最根本的特征：一是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，二是責(zé)任獨(dú)立。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，是指股東出資后，其出資成為公司的注冊資本，與股東的財(cái)產(chǎn)相分離，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。公司的責(zé)任獨(dú)立有兩

12、層含義。一是股東出資后的財(cái)產(chǎn)成為公司的財(cái)產(chǎn)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。二是股東的有限責(zé)任，即股東以其出資額或以其所持的股份為限，對公司承擔(dān)責(zé)任。股東完成出資義務(wù)后，即完成了其對公司的義務(wù)，對公司的債務(wù)不負(fù)責(zé)任，換言之，股東只對公司承擔(dān)出資責(zé)任，而對公司的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。英美學(xué)者形象地把公司的這兩大特征描繪為罩在公司頭上的“面紗”，這層面紗將股東和公司隔開，使股東隱藏在這層面紗之下，法律不能透過這層面紗要求股東對公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。任何制度都有其兩面性，公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任制度使公司的投資者減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，從而有效地促進(jìn)了投資，促進(jìn)了社會(huì)資本的募集和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

13、，美國學(xué)者巴特爾指出，有限責(zé)任是最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明。1與此同時(shí)也帶來了一些負(fù)面影響，為了追求個(gè)人不當(dāng)利益，一些股東正是利用公司這層“面紗”從事欺詐行為或逃避債務(wù)、隱匿財(cái)產(chǎn)等，而債權(quán)人卻礙于公司的獨(dú)立人格而不能向股東等實(shí)際行為人提出清償或賠償?shù)囊蟆７ㄈ酥贫炔⒉荒芟虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)，只是對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了安排和分配，在公司的“面紗”下，股東將自己的風(fēng)險(xiǎn)降至最低限度，實(shí)際上是將公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人。為了維護(hù)公司設(shè)立的宗旨，保證交易安全，使公司的債權(quán)人免受股東不當(dāng)行為的損害，公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。（二）公司法人人格否認(rèn)制度的涵義和特征公司法人人格否認(rèn)制度，

14、在英美國家稱為“揭開公司面紗”，在大陸法系一些國家該制度被稱為“直索”責(zé)任或“透視”理論，是指當(dāng)公司的法人人格在具體的法律關(guān)系中被不正當(dāng)?shù)厥褂脮r(shí)，公司的獨(dú)立人格掩蓋了個(gè)人的非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋衾^續(xù)拘泥于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，則有悖于法人制度的真正目的。因此，當(dāng)公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人的利益受到侵害時(shí)，將無視公司的法人人格地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任，令不當(dāng)行為人對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度具有四個(gè)本質(zhì)特征：1公司法人人格否認(rèn)制度的前提是公司法人人格合法有效正所謂“皮之不存，毛將焉附”，沒有公司的法人人格，便沒有法人權(quán)利的濫用，也就談不上公司法人人格之否認(rèn)。

15、在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，不少公司并不具有實(shí)質(zhì)意義上的法人資格，其完全是由個(gè)人或一些松散的不具有法人資格的組織實(shí)施民事活動(dòng)，由于違約和侵權(quán)行為必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，完全由某個(gè)人或相關(guān)股東承擔(dān)，不存在公司的法人格否認(rèn)問題。必須指出，公司法人人格否認(rèn)的適用，旨在要求公司股東就公司實(shí)體的行為或債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任，它并不是對實(shí)體法所確立的公司人格的否認(rèn)，恰恰是對公司責(zé)任實(shí)體法的嚴(yán)格遵守。2 公司法人人格否認(rèn)具有特定性和相對性法人人格否認(rèn)并不是對法人獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，而是對公司在某一特定情況下已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的一種揭示和確認(rèn)，其效力范圍局限于特定法律關(guān)系中，適用的結(jié)果通常是使法人的出資人（股東）對法

16、人債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，或者撇開法人的存在重新確定出資人應(yīng)承擔(dān)的合法義務(wù)，并不影響到承認(rèn)法人在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體的存在，是典型的個(gè)案否定。這是由公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)和功能所決定的，公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的根本目的在于通過否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性，使公司背后的股東對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，從而打破股東利用公司人格和有限責(zé)任特權(quán)回避合同或侵權(quán)義務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)的企圖，平衡公司股東和公司外部債權(quán)人這兩大群體之間的利益關(guān)系。法人人格否認(rèn)制度是作為在特定條件下對社會(huì)公共利益特別是債權(quán)人利益的合理而必要的保護(hù)手段而存在的，因此，否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性只是手段，追究股東的責(zé)任以維護(hù)債權(quán)人的利益才是目的

17、，而此處的債權(quán)人決不是一般意義上的債權(quán)人，他只是因股東的濫用行為受到損害的特定的債權(quán)人。否認(rèn)公司人格的效力應(yīng)限制在該項(xiàng)具體的法律關(guān)系中，而不能波及其他。另外，就債權(quán)人而言，他并不關(guān)心公司的獨(dú)立人格是否被消滅，而只關(guān)心自己得利益能否得到保護(hù)，一旦股東的行為得到糾正，債權(quán)人的利益就得到補(bǔ)償，股東和債權(quán)人之間的利益均衡關(guān)系及得以重建，否認(rèn)公司法人人格的目的便得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)關(guān)系自應(yīng)恢復(fù)最初的狀態(tài)，公司的獨(dú)立人格仍得以存續(xù)。因此，這種意義上的公司法人人格否認(rèn)不同于公司解散或被撤銷。公司被解散或被撤銷是公司法人人格的絕對消滅，它是在公司違反國家有關(guān)法律和社會(huì)公共利益時(shí)被相應(yīng)政府主管部門以命令撤銷或被法院裁

18、定予以解散，其法律后果是導(dǎo)致公司法人人格全面、永久、徹底的消滅。二者適用的法律后果有著根本的不同，不可混淆。3. 公司法人人格否認(rèn)制度的法律效果僅作用于特定當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)上講，公司法人人格否認(rèn)是通過公司法人的特性追究公司法人人格濫用者的法律責(zé)任，是對濫用公司獨(dú)立人格的股東的有限責(zé)任的否認(rèn)，由該股東對公司行為直接承擔(dān)法律責(zé)任，而不涉及到該股東之外的其它人。4. 公司法人人格否認(rèn)制度體現(xiàn)和維護(hù)的法律精神是公平、正義公司法人人格制度維持以公司法人為中心的公司股東和公司債權(quán)人兩大群體的利益平衡，其所追求的公平、正義則是通過公司與其股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、公司責(zé)任獨(dú)立、公司股東責(zé)任有限和公司經(jīng)營自主等法人特性來實(shí)現(xiàn)

19、的。公司法人人格否認(rèn)制度是在公司人格獨(dú)立實(shí)現(xiàn)一般正義的基礎(chǔ)上，保證個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)，以使公平、正義者以法律最高價(jià)值目標(biāo)在公司法人制度的動(dòng)態(tài)運(yùn)作中得到徹底貫徹。在我國，由于公司法律制度起步較晚，對公司法人人格否認(rèn)理論研究甚少，而在司法實(shí)踐中，公司股東濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的行為日益嚴(yán)重，嚴(yán)重地?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，侵害了經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)的誠實(shí)信用機(jī)制，因此，在我國適用公司法人人格否認(rèn)制度具有非常重要的意義：這是保護(hù)公民、法人合法權(quán)益的需要，也是貫徹我國法律上公平原則的需要；是保障我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要；是我國法制建設(shè)和完善我國公司法人制度的需要；是我國社會(huì)誠信機(jī)制的必然要求；是我國與

20、國際接軌的需要。（三）公司法人制度與公司法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系公司法人制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鼓勵(lì)投資、保護(hù)股東利益的產(chǎn)物，然而，在公司參與人各方之間的利益博弈格局中，債權(quán)人與股東之間的利益失衡，公司股東濫用公司法人制度中的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，使公司的一切制度都被其面紗掩蓋而消失于人們的視野或法律的控制之外，借助公司的面紗損害公司債權(quán)人或社會(huì)公眾利益來謀取自己的私利，則法律要揭開公司的面紗，無視公司的獨(dú)立人格，否認(rèn)公司的有限責(zé)任，將公司與其背后的股東視為一體，讓公司背后的股東直接面對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，于是又催生了公司法人人格否認(rèn)制度。公司法人人格否認(rèn)實(shí)際上是對已經(jīng)喪失獨(dú)立法人人格特性的公司法人狀

21、態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，而不是對健全的公司法人的直接否定。該制度體現(xiàn)的是一種效率和公平相結(jié)合的精神，即法律將公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任作為一般原則而堅(jiān)持，但也絕不容忍股東為謀取非法或不正當(dāng)利益而濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，造成公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的喪失。此時(shí)法律將運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度的有關(guān)規(guī)則，砸開公司的外殼。古希臘思想家亞里士多德將正義分為分配正義（distributive justice）和矯正正義(corrective justice)。2如果說法人制度是分配的正義，那么，法人人格否認(rèn)制度就是矯正的正義。但是，公司法人人格獨(dú)立是原則，公司法人人格否認(rèn)是例外，將公司法人人格否認(rèn)

22、制度作為公司法人制度必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中形成和諧的功能互補(bǔ)，既維護(hù)公司的人格獨(dú)立，又保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。因而，公司法人制度與公司法人人格否認(rèn)制度的關(guān)系是一種相互制約相互補(bǔ)充的關(guān)系。二、中國公司法人人格否認(rèn)制度的立法和實(shí)踐（一）相關(guān)立法和司法解釋及其作用有關(guān)方面的立法首先表現(xiàn)為禁止權(quán)利的濫用。民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。“濫用公司人格的行為無疑違反了該條規(guī)定的公平原則和誠實(shí)信用原則，因此可以適用該條作為否認(rèn)公司人格的法律依據(jù)。第七條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”此

23、規(guī)定包含了禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容，一定程度上可以成為否認(rèn)公司人格的依據(jù)。這些原則在實(shí)踐中可用來彌補(bǔ)具體法律上的漏洞，在出現(xiàn)新情況，法律未及做出規(guī)定時(shí)也可適用。最高人民法院通過帶有法人人格否認(rèn)色彩的司法解釋，在司法實(shí)踐中比較早地適用了類似于公司法人人格否認(rèn)的制度，在一定程度上抑制了濫用法人人格現(xiàn)象。1987年最高人民法院關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)中規(guī)定：“行政單位開辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國務(wù)院中發(fā)（1986）6號(hào)文件關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定第六條、國務(wù)院國發(fā)（1985）102號(hào)文件關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類公司的通知第三條第一款的

24、規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。”國務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知是1990年12月12日國務(wù)院為清理整頓公司頒發(fā)的規(guī)范性文件。其中第四條規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊，但實(shí)際上沒有自有資金，或者實(shí)有資金與注冊資金不符的（國家另有規(guī)定的除外），由直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或者開辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊資金范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”第五條規(guī)定：“注冊資金是國家授予企業(yè)法人經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)。各級(jí)

25、機(jī)關(guān)和單位已向公司投入的資金一律不得抽回。公司的主管部門或開辦單位如有抽逃、轉(zhuǎn)移資金，穩(wěn)匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，應(yīng)將抽逃、轉(zhuǎn)移的資金和隱匿的財(cái)產(chǎn)全部退回，償還公司所欠債務(wù)。如有剩余的，凡是黨政機(jī)關(guān)投資的，一律作為國有資產(chǎn)，由直接投資單位收回；屬于集體企業(yè)投資的，應(yīng)退回原投資單位。”1994年3月30日最高人民法院法復(fù)19944號(hào)關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)，其中第一第三款規(guī)定:“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企

26、業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”最高人民法院于1998年作出的關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）中規(guī)定：“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清產(chǎn)債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可以裁定由上級(jí)主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”2002年12月3日通過的最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)

27、改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定第三十五條規(guī)定“以收購方式實(shí)現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)。”上述司法解釋雖在特定情況下可以抑制公司人格的濫用，但不是真正意義上的公司法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用。這些規(guī)定類似公司法人人格否認(rèn)制度，都是由企業(yè)的開辦企業(yè)或單位對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但并非真正的公司法人人格否認(rèn)制度。本文認(rèn)為從法理上講公司法人人格否認(rèn)制度的義務(wù)主體應(yīng)是公司股東，股東對公司債務(wù)承擔(dān)的應(yīng)是無限連帶責(zé)任，對公司法人人格的否認(rèn)應(yīng)是暫時(shí)的而不是永久的或者干脆否認(rèn)公司的曾經(jīng)存在。最高人民法院

28、的司法解釋在一定時(shí)期對抑制公司法人人格的濫用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的效果，但畢竟是為解決問題而制定的帶有臨時(shí)色彩的措施，在理論上缺乏系統(tǒng)性，對各種違法現(xiàn)象歸屬的界定不夠分明。現(xiàn)行公司法對公司法人人格否認(rèn)制度作了規(guī)定，其中第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 由此款可看出：適用公司法人人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體應(yīng)為公司債權(quán)人，公司法第20條所稱“公司債權(quán)人”應(yīng)該包括各類債權(quán)人，既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人，也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人（勞動(dòng)者），還包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)（如國家稅收債權(quán)）。義務(wù)主體應(yīng)為公

29、司股東，至于公司中具有實(shí)際控制權(quán)的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員，他們也有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格以謀取私利，對他們可否適用公司法人格否認(rèn)制度追究其責(zé)任?實(shí)踐中對于兼具股東身份的高管人員可針對其股東身份提起公司法人人格否認(rèn)之訴；對于不具有股東身份的高管人員不能適用公司法人人格否認(rèn)制度，而應(yīng)依公司法有關(guān)規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任，倘若公司及股東怠于行使權(quán)利不對高管人員起訴，債權(quán)人可根據(jù)合同法第73條的規(guī)定對董事、經(jīng)理等高管人員提起代位權(quán)之訴。行為要件為濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。即必須有公司股東濫用公司人格或股東有限責(zé)任追求不法目的的行

30、為。這樣債權(quán)人就可以揭開公司的面紗，直索公司背后濫用人格股東的責(zé)任。“法律之所以賦予某一團(tuán)體以法人資格，這是國家出于一定的價(jià)值判斷而采取的一種立法政策手段，如果法人資格純屬虛構(gòu)或被人濫用，就不再符合原先授予其法人資格的目的，從而有必要加以否認(rèn)。”結(jié)果要件為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，對于“嚴(yán)重”程度的認(rèn)定，可參照破產(chǎn)法和民事訴訟法中的企業(yè)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”為標(biāo)準(zhǔn)。法律后果為股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法第六十四條還規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”由此條可看出一人公司在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任

31、倒置制。（二）理論和實(shí)踐中存在的問題公司法第二十條第三款、第六十四條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，上文中作者已對公司法的有關(guān)內(nèi)容略做分析，不難看出單憑這兩條，是難以把握現(xiàn)實(shí)中形式多樣的濫用公司法人人格現(xiàn)象的。我國是成文法國家法官的自由裁量權(quán)很小，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中將會(huì)被如何適用不免讓人擔(dān)憂，因此完善我國公司法人人格否認(rèn)制度顯得迫在眉睫。在我國，由于公司法律制度起步較晚，對公司法人人格否認(rèn)理論研究甚少；各國對該制度有不同設(shè)計(jì)，對該制度理論基礎(chǔ)的闡述各異。公司法人人格否認(rèn)制度在美國被稱為“揭開公司的面紗”。美國適用“揭開公司的面紗”原則時(shí)將公司人格的利用應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定和社會(huì)公正的目的作為最基本的要求。美國創(chuàng)

32、立了兩種測試標(biāo)準(zhǔn):獨(dú)立性測試和不公平性測試。前者主要用來測試公司是否被股東當(dāng)作一種可以不斷改變的自我而無視其獨(dú)立性，后者則主要測試公司的資本是否充足，因?yàn)楣驹谌狈Τ渥阗Y本的狀態(tài)下從事經(jīng)營極易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。若公司不能通過這兩項(xiàng)測試就有可能被揭開公司面紗。同屬英美法系國家的英國在該制度的設(shè)計(jì)上受美國的影響較大，但對該制度的適用較為保守。公司法人人格否認(rèn)制度在德國被稱為“直索”責(zé)任。在德國，背離分離原則本身并不足以導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的發(fā)生，同時(shí)還要求股東的行為違反了善良風(fēng)俗和誠實(shí)信用原則時(shí)，法律才有必要否認(rèn)公司人格，“直索”公司背后的支配股東的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。應(yīng)該指出德國對該制度的適用始終非常嚴(yán)格，只

33、要能依據(jù)相關(guān)法律處理問題，則法院很少“直索”公司背后股東的責(zé)任。同屬大陸法系國家的日本在該制度的設(shè)計(jì)上受德國影響很大。中國公司法人人格否認(rèn)制度受德國和日本的影響較大，從目前的立法和實(shí)踐來看主要存在以下三個(gè)問題。第一：立法過于籠統(tǒng)；第二：對該制度的界定不夠分明；第三：實(shí)踐中對該制度適用的準(zhǔn)確性較差。本文將從實(shí)體法和程序法兩方面對這些問題進(jìn)行分析并提出解決的辦法。三、中國公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)體法完善可以看出，該制度在各國的立法目的殊途同歸：限制公司法人制度中股東權(quán)利的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。本著為實(shí)踐服務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，本文在實(shí)體法方面從該制度的構(gòu)成要件和適用該制度的法律后果上作出分析。（一）構(gòu)

34、成要件分析1主體要件公司法人人格否認(rèn)制度的主體應(yīng)該分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。3第一，公司法人人格否認(rèn)的義務(wù)主體，即公司法人人格的濫用者。公司法人人格濫用者應(yīng)限定為該公司的股東，這是由公司法人人格否認(rèn)制度的性質(zhì)決定的，該制度設(shè)立的目的本就是限制股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任。股東可分為積極股東和消極股東、名義股東和實(shí)際支配股東，積極股東是對公司的決策加以影響的股東，消極股東是沒有參與公司經(jīng)營管理的股東，那么是否只有積極股東或?qū)嶋H支配股東才有濫用公司人格的可能？本文認(rèn)為事實(shí)是不能完全排除其他股東濫用的可能性的，而且其他股東若沒有為濫用法人人格的可能就沒有必要強(qiáng)調(diào)只有積極股東才能為。第二，公司法人

35、人格否認(rèn)的權(quán)利主體，即因公司法人人格濫用而受到損害，并有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)之訴的債權(quán)人。公司法人人格否認(rèn)制度的適用必須經(jīng)過司法途徑，對因法人人格受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，因此需要由原告提出適用該制度的訴訟請求。公司法人人格濫用的受損者通常是公司的債權(quán)人，若公司自己或公司股東為某種利益提起適用公司法人人格否認(rèn)制度的請求，法院一般不予以適用的。因?yàn)橐蠊局鲝堊约翰皇恰叭恕痹谶壿嬌虾头ɡ砩隙际切胁煌ǖ摹Ｔ谶@種情況下公司或其他無辜股東特別是小股東權(quán)益可依公司法其他條款得以保護(hù)，比如，根據(jù)公司法第20條第2款的規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”如果公

36、司股東濫用權(quán)利給公司或其他股東造成損害，公司或其他股東可以對其提起侵權(quán)之訴。2行為要件股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的情形五花八門，通過對我國各地近些年的法人人格否認(rèn)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、歸納，概括為以下三種：（1）公司資本顯著不足“如果出資人以公司方式組織經(jīng)營，而又未具備足額資本，就可以認(rèn)為出資人有利用公司法人人格制度逃避股東責(zé)任的企圖” 。4基于權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，法院有必要揭穿公司的面紗直索股東的責(zé)任。資本顯著不足是指股東實(shí)際投入公司的資金顯著低于公司章程規(guī)定的注冊資本，有人主張，資本顯著不足是指將公司資本與公司經(jīng)營之事業(yè)及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常之小，或者與公司經(jīng)營之規(guī)模相比

37、非常之小。5本文認(rèn)為不然，首先，這樣容易導(dǎo)致“面紗”揭開的擴(kuò)大化，不利于維護(hù)公司的一般法律制度的穩(wěn)定性，有本末倒置之嫌，畢竟公司法人人格否認(rèn)制度只是法人制度的補(bǔ)充和例外，其適用要“非常謹(jǐn)慎”或只有在“極端的情況下”才能適用。6其次，在交易之前，公司債權(quán)人完全可以輕易查知公司的注冊資本，并衡量商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以決定是否進(jìn)行交易，所以要求債權(quán)人要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。（2）利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)或法律義務(wù)的行為簡言之，就是利用公司形式制造契約義務(wù)或法律義務(wù)不能履行或不必履行的既成事實(shí)，從而逃避債務(wù)承擔(dān)，而在表面上行為人不履行義務(wù)似乎于法有據(jù)。此行為，大致概括為以下三種：一是“脫殼經(jīng)營”或稱“金蟬脫殼”即股東為

38、逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金、解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，使公司債權(quán)人得不到清償，再以原設(shè)備、場所、人員及相同經(jīng)營目的而另設(shè)一個(gè)公司。此行為的目的就是為了逃脫原來公司的巨額債務(wù)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對此應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，讓新設(shè)的公司與原公司共同對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。二是負(fù)有法律上或契約上特定的作為或不作為義務(wù)的當(dāng)事人，利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，以達(dá)到回避契約義務(wù)或法律義務(wù)的目的。如利用公司形式從事競業(yè)禁止的行為。在英國有一吉爾弗德汽車公司訴霍恩的案例（gilford motor co.v.horne）。被告霍恩原為吉爾弗德汽車公司的董事及經(jīng)理，被告在辭去公

39、司職務(wù)時(shí)與原告訂立一份契約，約定被告于一段時(shí)間內(nèi)不從事與原告發(fā)生競爭的業(yè)務(wù)，不向原告的顧客拉生意，但被告辭職后讓其妻與另一雇員作為股東和董事成立一個(gè)公司，從事與原告競爭的業(yè)務(wù)。于是原告請求法院頒發(fā)禁止被告所控制的該公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的命令，法院批準(zhǔn)了原告的請求，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，被告之妻組成的公司不過是被告逃避競業(yè)禁止契約義務(wù)的工具，該公司的法人人格應(yīng)予以否認(rèn)，公司之行為應(yīng)視為被告?zhèn)€人之行為。7再如，在經(jīng)營具有高度危險(xiǎn)性、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任概率較高的業(yè)務(wù)的公司中，其支配股東為了分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)將公司分割成多個(gè)性質(zhì)相同的小公司，如出租車行業(yè)，為分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而以每一部車為單位成立一家運(yùn)輸公司，以在發(fā)

40、生交通肇事等侵權(quán)行為后，可以以公司人格為抗辯理由，最大限度地回避侵權(quán)責(zé)任。此行為濫用了公司人格從而達(dá)到了規(guī)避法律義務(wù)之目的，在這種情況下，應(yīng)將這些企業(yè)視為一個(gè)“企業(yè)實(shí)體”，揭開那些小公司的法人人格面紗，直接追究法人人格濫用者的賠償責(zé)任。三是當(dāng)事人利用公司名義進(jìn)行欺詐以逃避合同或法律義務(wù)的行為。例如，債權(quán)人在決定對x公司的信用進(jìn)行調(diào)查時(shí)要求其提供財(cái)務(wù)信息。x公司提供了一份兩周前的資產(chǎn)負(fù)債表，表明公司尚有相當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)資金和較少的現(xiàn)實(shí)債務(wù)。x公司在制作資產(chǎn)負(fù)債表時(shí)所反映的信息是正確的，但是由于相隔了兩周，在此期間，股東讓公司對其進(jìn)行了大量的股利分配。8在這種情況下，應(yīng)當(dāng)揭開公司面紗，讓股東對公司債權(quán)人

41、承擔(dān)責(zé)任。（3）公司人格形骸化所謂公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：一是管理混同。母子公司之間具有共同的管理人員，正所謂“一套班子兩塊牌子”，且職責(zé)不清，這樣混同管理，容易導(dǎo)致管理層暗箱操作，損害債權(quán)人的利益。二是財(cái)產(chǎn)混同。一方面表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。如使子公司為母公司的債務(wù)提供擔(dān)保，不遵守正常的貸款程序?qū)①Y金從一公司轉(zhuǎn)移到另一公司，或者使用共同的銀行

42、賬戶。這都違背了資本維持和資本不變原則，進(jìn)而影響公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。三是人格混同。如子公司一直被視為母公司的一部分，如“部門”或“分支機(jī)構(gòu)”，而不是一個(gè)子公司。子公司亦是依法設(shè)立的公司，自應(yīng)保持獨(dú)立的存在才能滿足公司獨(dú)立人格的要求，如果母公司僅僅將子公司作為其下屬單位，子公司的獨(dú)立性無從談起。四是業(yè)務(wù)混同。即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動(dòng)、交易行為、交易方式、交易價(jià)格等。使交易方無法分清是公司還是股東的交易行為，從而損害債權(quán)人的利益。操縱與被操縱是母子公司關(guān)系的基本特征，它意味著法人股東不會(huì)放棄對公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。母子公司之間的人格形骸化就實(shí)質(zhì)上來說，子公司對于

43、母公司來說就是股東是法人而非自然人的一人公司。9公司人格形骸化實(shí)際上是為減少其財(cái)產(chǎn)責(zé)任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，對債權(quán)人的債權(quán)造成了損害，故應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將股東與公司的財(cái)產(chǎn)一起承擔(dān)連帶責(zé)任。上述三大類情形幾乎涵蓋了所有股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，但是由于實(shí)踐中適用公司法人人格否認(rèn)的情形紛繁復(fù)雜，并且新情形層出不窮，因此，在司法實(shí)踐中具體判定股東的行為是否濫用了公司法人人格還須結(jié)合下面一些原則謹(jǐn)慎為之。合法原則。股東設(shè)立公司的目的是為從事非法經(jīng)營套上合法外衣，即所謂的以公司這一合法形式掩蓋非法目的。例如，為謀取不正當(dāng)利益而非法使用他人的專利權(quán)，但又擔(dān)心事情敗露被追究承擔(dān)法律

44、責(zé)任，于是單獨(dú)成立一家投資較小的公司，讓該公司出面侵犯他人的專利權(quán)，一旦東窗事發(fā)，投資者即讓該公司破產(chǎn)。顯然此種情形是違法的，法院可以據(jù)此否認(rèn)其公司法人人格，而直接令出資股東承擔(dān)連帶的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。誠實(shí)信用原則。信義乃立業(yè)之本，股東在出資設(shè)立公司時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法人成立的法定程序操作，并且在公司合法成立后與公司債權(quán)人交易時(shí)誠實(shí)守信。例如，股東身份必須真實(shí)，出資必須全部到位，不得抽回股本，公司的財(cái)務(wù)制度必須健全，公司賬務(wù)與股東不得混同。如果公司股東未遵守上述法律規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)認(rèn)為是違反誠實(shí)信用原則，其所設(shè)立的公司法人的人格獨(dú)立性、完整性將會(huì)因利害關(guān)系人的主張而被法院直接予以否認(rèn)。由此，

45、可令股東直接承擔(dān)公司的債務(wù)。對于股東虛假出資、抽逃出資，出資不足、公司解散未履行清算義務(wù)等等情況均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有欺詐故意而違反誠信原則。禁止操縱原則。由集團(tuán)公司或大公司出資設(shè)立的獨(dú)立公司法人或子公司、合資公司、控股公司等，其具有獨(dú)立的法人人格。母公司或投資公司不得操縱、干涉子公司的經(jīng)營決策、人事任免等權(quán)限，公司經(jīng)營成果由子公司自行享有。如果股東或母公司對子公司、合資公司、控股公司的經(jīng)營決策、人事任免予以操縱或?qū)⒛浮⒆庸镜馁Y產(chǎn)混合，占有子公司經(jīng)營成果，則屬于違反禁止操縱原則。母、子公司因不遵循公司法規(guī)定的程序，就無權(quán)享受公司法所保護(hù)的權(quán)利。對于這類情況法院可根據(jù)債權(quán)人的要求，判令母公司和其子公司共

46、同承擔(dān)公司的債務(wù)。維護(hù)公平原則。在母、子公司關(guān)系上，如果母、子公司之間的交易條件不公平，母公司故意將虧損額留給子公司，利潤繳給母公司，使子公司成為一個(gè)虛有其名的外殼。子公司倒閉后，其債權(quán)人就將不能受償。反之也一樣。這樣就明顯違反公平原則。又如，有些投資人以較少的資本成立經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較高業(yè)務(wù)的公司。這就存在一旦發(fā)生事故，無辜受害的公眾就將得不到充分的賠償，其結(jié)果無異于股東將個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)或他人，這也違反了公平原則。法院在審理有關(guān)債權(quán)人提起的訴訟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)從維護(hù)公平的原則出發(fā)，否認(rèn)其法人人格，責(zé)令有關(guān)直接利害關(guān)系人承擔(dān)民事責(zé)任。3結(jié)果要件股東濫用公司法人人格的行為須達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人

47、利益”的程度，這是現(xiàn)行公司法規(guī)定的適用人格否認(rèn)的結(jié)果要件。即公司財(cái)產(chǎn)在不足以清償債務(wù)時(shí)方可適用，若在公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。對于“利益”范圍的界定，這里的損害不僅指債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，還指債權(quán)人的應(yīng)得利益落空，即既包括直接損失，也包括間接損失。同時(shí)，該規(guī)定沒有把濫用公司法人人格損害公司利益納入進(jìn)來，本文認(rèn)為這具有合理性，因?yàn)楣镜膫鶛?quán)人所關(guān)注的是自己是否遭受到損失，這種損失與濫用公司法人人格是否有關(guān)。在自己沒有遭受到損失的情況下，債權(quán)人不關(guān)注也無法關(guān)注公司股東的行為是否損害了公司的獨(dú)立人格。強(qiáng)調(diào)濫用法人人格的行為要給債權(quán)人造成損害，并非排

48、除濫用公司人格所導(dǎo)致的對公司的損害，濫用公司法人人格的行為本身就直接損害了公司的利益。但是，公司法第二十條沒有把濫用公司法人人格損害社會(huì)公共利益納入進(jìn)來，本文認(rèn)為有失合理性，因?yàn)樵诂F(xiàn)代公司法中，與公司存在利益關(guān)系的主體不但包括私權(quán)益主體，也包括公權(quán)益主體，而且公司股東濫用權(quán)利損害社會(huì)公共利益的情況是現(xiàn)實(shí)存在的。4因果關(guān)系法人人格濫用行為必須與實(shí)際損害之間存在因果關(guān)系。濫用行為和實(shí)際損害之間的因果關(guān)系是追究濫用法人人格行為人法律責(zé)任的基礎(chǔ)。法人人格濫用行為是否引起法人人格的否認(rèn)必須確認(rèn)濫用行為和損害結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系。這里所要考察的是濫用公司法人人格的行為與債權(quán)人的損失之間是否存在內(nèi)在的

49、必然的聯(lián)系。如果能證明存在這種內(nèi)在的必然的聯(lián)系，則表明二者之間存在因果關(guān)系，毫無疑問，應(yīng)適用人格否認(rèn)制度。如果債權(quán)人不能證明濫用法人人格行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，那么債權(quán)人就不能要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。5主觀要件現(xiàn)行公司法規(guī)定“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)。”即要求濫用者股東主觀上具有逃避債務(wù)的目的。這種主觀上的過錯(cuò)應(yīng)作狹義的解釋，即只有主觀上的故意才能構(gòu)成濫用公司法人人格。過失是不能構(gòu)成適用“法人人格否認(rèn)”的主觀條件的。本文認(rèn)為這里的故意僅指直接故意，包括兩個(gè)方面，不但要求對濫用人格行為本身是故意，而且要求主觀上有逃避債務(wù)的故意，如果只是對濫用公司法人人格的行

50、為本身的發(fā)生是故意而無逃避債務(wù)的故意，則不能構(gòu)成法人人格否認(rèn)的主觀要件。關(guān)于股東濫用公司法人人格的行為是否應(yīng)具備主觀要件的問題，存在兩種不同的主張，一種是主觀濫用說，以德國為代表的大陸法系國家認(rèn)為，適用公司法人人格否認(rèn)時(shí)，要求權(quán)利濫用者必須具有對他人施加損害的主觀目的，否則，不能對其適用該制度。德國及澳大利亞的民法均要求以“對他人施加損害為目的”。而另一種是客觀濫用說，該觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)調(diào)主觀要件不利于制止公司法人人格被濫用的行為，而采用客觀濫用說只要證明股東實(shí)施了濫用公司法人人格的行為，則不必追究其是否利用法人人格而加害他人的故意，就可追究股東的責(zé)任。日本從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，自五十年代末期司法判

51、例中則不再強(qiáng)調(diào)主觀故意，如日本學(xué)者我妻榮主張，要從客觀的角度出發(fā)，而不應(yīng)拘泥于權(quán)利濫用者的主觀態(tài)度。10根據(jù)我國公司法規(guī)定，濫用權(quán)利股東必須具有“逃避債務(wù)”的目的，可見我國公司法采取主觀濫用說。但很多學(xué)者主張客觀濫用說，認(rèn)為公司債權(quán)人對于公司內(nèi)部運(yùn)作知之甚少，而濫用公司法人人格的行為往往有較為隱蔽，如果強(qiáng)求債權(quán)人不但要舉證證明濫用權(quán)利的行為發(fā)生，還要證明行為人具有損害他人利益的主觀故意，無疑加大了公司債權(quán)人主張適用公司法人人格否認(rèn)制度的難度，難以實(shí)現(xiàn)校正失去平衡的利益體系。11本文認(rèn)為，主觀濫用說更具有合理性。行為人的主觀過錯(cuò)是確定民事?lián)p害賠償責(zé)任的一般原則，雖然公司人格被否定后，要追究的責(zé)任

52、非一般的民事賠償責(zé)任，但主觀過錯(cuò)仍是承擔(dān)這種責(zé)任的必要條件。否則，容易導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度的濫用，至于很多人擔(dān)心的主觀濫用說會(huì)加大債權(quán)人證明難度有損利益均衡的宗旨，可以通過歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的分配來解決，比如，規(guī)則原則上采取過錯(cuò)推定原則，即只要行為在客觀上表現(xiàn)為濫用公司法人人格并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有主觀上的故意，有相反證據(jù)證明的除外。這不但解決了債權(quán)人舉證的困難，又為行為人證明自己不具有主觀故意提供了機(jī)會(huì)。行為人在證明自己沒有主觀上的故意時(shí)，主要是證明該行為沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者在會(huì)議決策的情況下，對該決策曾表明過異議并記載于會(huì)議記錄。現(xiàn)行公司法第113條第3款規(guī)

53、定“董事應(yīng)當(dāng)對董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受損失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。”至于舉證責(zé)任如何分配的問題將在下文進(jìn)行論述。（二）法律后果分析適用公司法人人格否認(rèn)制度的法律后果，是指法院決定適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，所必然導(dǎo)致的法律后果。根據(jù)公司法的規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。適用公司法人人格否認(rèn)制度的法律后果是濫用權(quán)利的股東“應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。對于股東承擔(dān)的連

54、帶責(zé)任為一般連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任，學(xué)界眾說紛紜，本文贊同這樣的觀點(diǎn)即認(rèn)為應(yīng)是一般連帶責(zé)任而不應(yīng)是補(bǔ)充連帶責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度設(shè)立之目的就是為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格即股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求。12公司作為現(xiàn)在企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責(zé)任為其主要責(zé)任形式，然而有限責(zé)任的主要弊端是對債權(quán)人保護(hù)的薄弱。這種薄弱表現(xiàn)為：當(dāng)股東濫用公司人格致使債權(quán)人利益受損時(shí)，債權(quán)人不能直接對股東提出賠償請求，因?yàn)楣镜挠邢挢?zé)任和獨(dú)立人格使公司與股東分開，庇護(hù)了股東免受債權(quán)

55、人的追索。公司的獨(dú)立人格被不當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個(gè)人的不法行為，造成了債權(quán)人的損害。而法人人格否認(rèn)制度要求對公司的獨(dú)立人格不予以考慮，以使股東濫用公司人格的行為效果直接歸于其自身，直接追究股東的個(gè)人責(zé)任。可以說在法人人格否認(rèn)制度中股東的個(gè)人責(zé)任是最主要的責(zé)任，是該制度所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的責(zé)任，所以股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任與整個(gè)法人人格否認(rèn)制度的主旨相左，于情于理都是說不過去的。此外，個(gè)案否認(rèn)公司的法人人格，這是適用公司法人人格否認(rèn)制度最直接的結(jié)果。當(dāng)然，公司的獨(dú)立人格被否認(rèn)只限于此特定的法律關(guān)系中，而對于此特定事件之外的公司其他事務(wù)來說，公司仍然具有法人的獨(dú)立地位。四、中國公司法人人格否認(rèn)制度的程序法

56、完善公司法人格否認(rèn)法理是作為實(shí)體法發(fā)揮著其應(yīng)有的作用，但卻可以引起訴訟法上的問題。雖然公司法人人格否認(rèn)的效力僅存在于實(shí)體法中，而且不直接產(chǎn)生訴訟法上的效力，但這一法理卻必須依賴于訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。公司法人人格否認(rèn)制度所體現(xiàn)的公平、正義之價(jià)值目標(biāo)離開了訴訟程序是根本無法實(shí)現(xiàn)的，也只有程序正義才能確保公司法人人格否認(rèn)制度的公平、正義之實(shí)現(xiàn)。因此，公司法人人格否認(rèn)制度的適用，不僅存在實(shí)體法上的適用要件應(yīng)如何確定的問題，而且還涉及程序法上與該制度公正適用有關(guān)的一系列問題。實(shí)現(xiàn)程序正義是正確適用公司法人人格否認(rèn)制度的必要條件。公司法人人格否認(rèn)的適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，但作為一種特殊制度自然有不

57、同于一般民事訴訟的地方，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，本文試著從程序運(yùn)作上提出一些構(gòu)想。（一）管轄法院對于管轄法院的確認(rèn)，從有利于法人人格否認(rèn)制度的正確運(yùn)用和方便訴訟角度考慮，本文認(rèn)為，法人人格否認(rèn)案應(yīng)當(dāng)由被告所在地的基層人民法院管轄。按照民事訴訟法的一般規(guī)則即原告就被告的管轄原則確認(rèn)，適用揭開規(guī)則的案件也不應(yīng)有例外。如果原告直接將公司股東作為被告，就應(yīng)當(dāng)由股東所在地法院管轄；如有多個(gè)被告時(shí)，各被告所在地應(yīng)當(dāng)以大股東或主要控制人所在地法院進(jìn)行管轄或由原告在此范圍內(nèi)選擇管轄地；即使將公司同時(shí)列為被告，由于案件的主要目的在于追究濫用有限責(zé)任的公司股東之責(zé)任而非公司本身，因此仍應(yīng)以濫用權(quán)利的公司股東所在地為確

58、定管轄地依據(jù)。（二）當(dāng)事人1.訴訟主體 公司人格是指公司作為民事主體在法律上的地位，這是一種資格，是公司獨(dú)立于其股東和其他公司、組織，可以獨(dú)自起訴、應(yīng)訴，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的一種資格。公司具有獨(dú)立人格、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離及股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司人格制度的三大支柱。但是在事實(shí)上，有些股東濫用這些制度侵害債權(quán)人利益，為自己謀取不當(dāng)利，在這種情況下，只有否認(rèn)公司的人格，而確定由股東直接對此承擔(dān)責(zé)任，才能維護(hù)這些債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在公司人格得到否認(rèn)的情況下，則訴訟主體發(fā)生了變化，由股東和公司作為訴訟主體并承擔(dān)連帶責(zé)任。修訂后的公司法總則第二十條第三款直接對此作了規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)該款規(guī)定，公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，如果能證明是公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任以逃避債務(wù)所致，則債權(quán)人可以選擇：1、向公司求償；2、向公司的股東求償；或者3、同時(shí)向公司和公司股東求償。因此，公司法人人格濫用之訴訟中的訴訟主體，原告一方為公司法人人格否認(rèn)的主張者即公司法人人格濫用的受損者公司的債權(quán)人。根據(jù)原告?zhèn)鶛?quán)人的選擇，被告一方可以是濫用權(quán)利的股東或者公司，也可以是濫用權(quán)利的股東和公司。由債權(quán)人來決定