知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例 【案情摘要 1.孫政元、劉煥茂是實(shí)用新型專(zhuān)利防火卷簾門(mén)復(fù)合連板造型的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利于 1991年3月6日獲得專(zhuān)利權(quán)，其專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)載明： 1993年初，原告發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)城門(mén)窗廠(chǎng)未經(jīng)許可，非法制造其專(zhuān)利產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品銷(xiāo)往北京市大鐘寺農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等地。其產(chǎn)品具有如下特征；將兩塊兩端彎曲形狀及尺寸完全相同的復(fù)合連板穿套在一起，其中的一塊復(fù)合板中間位置添加了一個(gè)90度的槽。原告認(rèn)為長(zhǎng)城門(mén)窗廠(chǎng)的行為侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，故請(qǐng)求法院判令被告長(zhǎng)城門(mén)窗廠(chǎng)停止生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。 1被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對(duì)原告專(zhuān)利技術(shù)如果增加一個(gè)技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)？ 2原告孫政元、劉煥茂對(duì)防火卷簾門(mén)復(fù)合連板造型專(zhuān)利享有哪些權(quán)利？ 【參考結(jié)論】 1、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品相對(duì)原告專(zhuān)利技術(shù)如果增加一個(gè)技術(shù)特征也構(gòu)成侵權(quán)。2原告孫政元、劉煥茂對(duì)防火卷簾門(mén)復(fù)合連板造型專(zhuān)利享有使用權(quán)、實(shí)施權(quán)、進(jìn)口權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。 2.陳延熙原系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，1987年底離休。陳延熙于1990年 5月 22日以個(gè)人名義申請(qǐng)了新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)?zhí)?0 1035912。同年12月陳延熙去世，其女兒陳蓉為其惟一合法繼承人。1994年6月 2日，中國(guó)專(zhuān)利局作出新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)收歸國(guó)有的決定，后陳蓉提出不服決定的行政復(fù)議申請(qǐng)，1994年 7月 16日中國(guó)專(zhuān)利局撤回了收歸國(guó)有的決定。后中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)以該專(zhuān)利系職務(wù)發(fā)明為由向法院起訴。【法律問(wèn)題 1、專(zhuān)利申請(qǐng)人陳延熙死亡后其專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)能否被繼承？ 2本案中，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)？ 【參考結(jié)論】 1專(zhuān)利申請(qǐng)人陳延熙死亡后其專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)在財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利可以被繼承。 2專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)。 3.原告蔡敏學(xué)（男57歲，清華大學(xué)工程力學(xué)系教師）設(shè)計(jì)的“憋火型強(qiáng)化采暖爐”，于 1982年1月 11日被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利號(hào)為87216128。1990年8月10日，蔡敏學(xué)與北京海淀華豐流體工程技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華豐公司）簽訂了“關(guān)于轉(zhuǎn)讓憋火型采暖爐專(zhuān)利使用權(quán)的協(xié)議”。協(xié)議約定：蔡敏學(xué)同意將該項(xiàng)專(zhuān)利交由華豐公司在北京地區(qū)獨(dú)家實(shí)施。1990年 7月至 1991年，北京市通縣通達(dá)采暖設(shè)備廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)設(shè)備廠(chǎng)）未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人蔡敏學(xué)及獨(dú)家實(shí)施許可方華豐公司許可，擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷(xiāo)售了“憋火型強(qiáng)化采暖爐”80多臺(tái)。1992年 3月11日，蔡敏學(xué)向北京市中級(jí)人民法院起訴，要求設(shè)備廠(chǎng)停止侵權(quán)，賠償損失，賠禮道歉。設(shè)備廠(chǎng)辯稱(chēng)：其并未侵權(quán)，不同意賠償。 【法律問(wèn)題 1、設(shè)備廠(chǎng)擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷(xiāo)售了“憋火型強(qiáng)化采暖爐”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為？ 2華豐公司能否以原告的身份參加訴訟？ 【參考結(jié)論】 l設(shè)備廠(chǎng)擅自在北京地區(qū)生產(chǎn)和銷(xiāo)售了“憋火型強(qiáng)化采暖爐”的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。 2華豐公司可以以原告的身份參加訴訟。4.1990年 9月 20日總參工程兵四所向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)名稱(chēng)為“保溫消音承壓玻璃棉風(fēng)管”的實(shí)用新型專(zhuān)利。1991年 5月 15日，該專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為：902206486。賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失。【法律問(wèn)題 1、總參工程兵第四所與潘板新型材料廠(chǎng)之間簽訂的專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可合同是否有效？ 2恒德公司是否有權(quán)使用902206486號(hào)專(zhuān)利技術(shù)？3恒德公司將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為是否應(yīng)由該公司獨(dú)自承擔(dān)？ 【參考結(jié)論】 1總參工程兵第四所與潘板新型材料廠(chǎng)之間簽訂的專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可合同有效。 2恒德公司是無(wú)權(quán)使用2206486號(hào)專(zhuān)利技術(shù)。 3恒德公司將該專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人的侵權(quán)行為應(yīng)由該公司獨(dú)自承擔(dān)。 5.人民文學(xué)出版社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人文社）于建國(guó)初期開(kāi)始出版魯迅先生著作，并按當(dāng)時(shí)的付酬辦法付酬給魯迅妻子許廣平和魯迅之子周海嬰。人文社則辯稱(chēng)：魯迅著作的4萬(wàn)余元稿酬已按照周海嬰意見(jiàn)上繳國(guó)庫(kù)；此后魯迅著作的版權(quán)已過(guò)保護(hù)期限，故未再計(jì)酬；1981年與日方簽約也無(wú)須經(jīng)周海嬰同意，不同意周海嬰的訴訟請(qǐng)求。 法律問(wèn)題： 1、周海嬰是否有權(quán)分得人民出版社新版魯迅全集的首發(fā)作品稿酬？ 2周海嬰對(duì)于人民出版社與日本合作出版新版魯迅全集的日文版是否享有權(quán)利？ 3許廣平和周海嬰聯(lián)名致信人文社社長(zhǎng)要求將魯迅稿酬上繳國(guó)家的行為是否有效？ 【參考結(jié)論】 1周海嬰有權(quán)分得人民出版社新版魯迅全集的首發(fā)作品稿酬。 2周海嬰對(duì)于人民出版社與日本合作出版新版魯迅全集的日文版不能享有權(quán)利。 3許廣平和周海嬰聯(lián)名致信人文社社長(zhǎng)要求將魯迅稿酬上繳國(guó)家的行為是無(wú)效的。 6. 1991年8月19日，中國(guó)紅十字報(bào)記者胡殷紅等到北京市地安門(mén)個(gè)體戶(hù)開(kāi)設(shè)的“滿(mǎn)福樓”涮肉館，采訪(fǎng)末代皇帝的弟弟愛(ài)新覺(jué)羅博杰曾在此用餐的情況。之后，胡殷紅等又到傅杰家，對(duì)博杰進(jìn)行了補(bǔ)充采訪(fǎng)。根據(jù)采訪(fǎng)情況，胡殷紅以個(gè)人名義寫(xiě)出末代皇帝和他的個(gè)體戶(hù)朋友一文，于1991年9月5日刊登在中國(guó)紅十字報(bào)第4版上。中國(guó)新聞社港臺(tái)部李崇博到中國(guó)紅十字報(bào)社聯(lián)系工作時(shí)，報(bào)社接待人員向他推薦了該文，并希望中國(guó)新聞社向海外報(bào)刊發(fā)通稿以擴(kuò)大中國(guó)紅十字報(bào)在海外的影響；同時(shí)要求發(fā)署名中國(guó)紅十字報(bào)供稿或者署名中國(guó)紅十字報(bào)記者胡殷紅。李崇博對(duì)此未表示異議。1991年9月 25日，香港大公報(bào)上刊登了略加縮減并增了兩個(gè)小標(biāo)題的末代皇帝和他的個(gè)體戶(hù)朋友一文，該文署被告耿軍的筆名“魯馬”。為此，胡殷紅以耿軍在未征得自己同意的情況下，擅自縮減文字，照樣原文，并以筆名“魯馬”署名發(fā)表，其剽竊行為已侵害了自己的著作權(quán)為理由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求耿軍公開(kāi)道歉，恢復(fù)名譽(yù)，賠償訴訟損失，并承擔(dān)其他民事責(zé)任。 【法律問(wèn)題】 1、原告胡殷紅所撰寫(xiě)的末代皇帝和他的個(gè)體戶(hù)朋友一文是否應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)？ 2被告耿軍實(shí)施的是什么行為？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？ 【參考結(jié)論】 1、原告胡殷紅所撰寫(xiě)的末代皇帝和他的個(gè)體戶(hù)朋友一文應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。 2被告耿軍實(shí)施的剽竊行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 7.自 1979年起，被告賈英華歷經(jīng)十年業(yè)余艱苦創(chuàng)作，終于在1989年6月將末代皇帝的后半生這部文學(xué)性的歷史人物傳記完成，并由群眾、解放軍兩家出版社聯(lián)袂出版。此書(shū)問(wèn)世后，國(guó)內(nèi)外以及社會(huì)各界對(duì)此書(shū)給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為此書(shū)成功地續(xù)補(bǔ)了我的前半生，并得到了愛(ài)新覺(jué)羅家族的首肯，博杰先生親筆題寫(xiě)書(shū)名并作序，該書(shū)曾被多家報(bào)刊連載；現(xiàn)已印刷再版7次，仍暢銷(xiāo)不止，并獲全國(guó)圖書(shū)第五屆“金鑰匙獎(jiǎng)”我并未侵害原告的著作權(quán)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 【法律問(wèn)題 1、法院審理本案能否適用我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定？ 2被告在創(chuàng)作末代皇帝的后半生時(shí)使用了博儀日記等生平資料是否侵犯了原告李淑賢的著作權(quán)？ 3被告賈英華是否侵犯了原告的合法權(quán)益？ 【參考結(jié)論 1法院審理本案不能適用我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。 2被告在創(chuàng)作末代皇帝的后半生時(shí)使用了博儀日記等生平資料是沒(méi)有侵犯原告李淑賢的著作權(quán)。 3被告賈英華沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益。 8.原告大連音像出版社以被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害其錄音帶專(zhuān)有出版發(fā)行為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。中國(guó)電影出版社姜某（已作行政處理）手中購(gòu)得井劇插曲盒式錄音彩封（加a、b貼）2000套，用從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)井劇插曲錄音常為母帶，未經(jīng)大連音像出版社許可，復(fù)制了井劇錄音帶600盤(pán)，其中銷(xiāo)售了565盤(pán)。后經(jīng)他舉報(bào)，被北京廣播電視局查獲，并對(duì)其銷(xiāo)售后追回 100余盤(pán)錄音帶予以沒(méi)收，尚未加工的 1400套彩封及1臺(tái)索尼復(fù)錄機(jī)被扣留（錄音帶、彩封及復(fù)錄機(jī)已由行政機(jī)關(guān)處理）。 1、誰(shuí)對(duì)電視劇轆轤、女人和井的插曲享有著作權(quán)？ 2大連音像出版社對(duì)本案所涉及的糖護(hù)、女人和井的插 曲享有哪些權(quán)利？ 3本案被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社的行為是否侵犯了原告的專(zhuān)有出版權(quán)？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？ 【參考結(jié)論】 1、張黎 徐沛東對(duì)電視劇轆轤、女人和井的插曲享有著作權(quán)。 2大連音像出版社對(duì)本案所涉及的轆轤、 女人和井的插曲享有獨(dú)占的、排他的以錄音的方式出版發(fā)行的權(quán)利。 3本案被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社的行為侵犯了原告的專(zhuān)有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第三部分商標(biāo)法 9. 1993年 5月 26日，廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理關(guān)于名酒商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本案一方是貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)，它作為本案的被告；另一方是貴州醇酒廠(chǎng)，是本案的原告，它就貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)侵犯其“貴州醇”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及“貴州醇”商標(biāo)之歸屬向法院提起訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)，貴州醇酒廠(chǎng)（原名興義酒廠(chǎng)）大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售“貴州醇”，已構(gòu)成對(duì)“貴州”牌文字注冊(cè)商標(biāo)的嚴(yán)重侵權(quán)。要求法院判令被反訴人立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“貴州醇”，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元人民幣。 【法律問(wèn)題】 1、“貴州”牌商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)能否受到法律保護(hù)？被告貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)的反訴是否成立？ 2能否用本企業(yè)的名稱(chēng)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)？ 【參考結(jié)論】 1、“貴州”牌商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)，被告貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)的反訴可以成立。 2可以用本企業(yè)的名稱(chēng)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。 案例2 商標(biāo)設(shè)計(jì)中的禁用條款 中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司于 1992年對(duì)香港某店鋪進(jìn)行高標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)代理。在三十類(lèi)面包上申請(qǐng)注冊(cè)“新臺(tái)灣NewTAIWaN及圖”商標(biāo)，后被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局予以駁回，其理由是，臺(tái)灣是地名，依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不能作為注冊(cè)商標(biāo)。中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司不服，向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，其理由是：申請(qǐng)商標(biāo)為“新臺(tái)灣”，而非臺(tái)灣，申請(qǐng)商標(biāo)還含有圖形。“新臺(tái)灣”商標(biāo)是申請(qǐng)人所創(chuàng)用，1964年在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)了“新臺(tái)灣”商標(biāo)。該商標(biāo)歷史悠久，信譽(yù)卓著。后經(jīng)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在1995年3月29日審定，申請(qǐng)商標(biāo)文字部分為“新臺(tái)灣 Nw TAIWN”含有“TAIWN”（臺(tái)灣之義）， 因此，該商標(biāo)使用了省級(jí)行政區(qū)劃名稱(chēng)。依照商標(biāo)法第8條規(guī)定，裁定新臺(tái)灣餅鋪在第三十類(lèi)面包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“新臺(tái)灣 Nw TAIWN”商標(biāo)應(yīng)予駁回，不予受理注冊(cè)。 【法律問(wèn)題】 對(duì)“NewTAIWN”的地理名稱(chēng)是否能進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)？國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定是否合理？ 【參考結(jié)論對(duì)“NewTAIWN”的地理名稱(chēng)不能進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定是合理的、正確的。 案例3 商標(biāo)的申請(qǐng)與商標(biāo)權(quán)的取得標(biāo)準(zhǔn) 【案情摘要】 上海某日用化工品公司在第3類(lèi)香水、頭油等商品上申請(qǐng)“霞露”商標(biāo)注冊(cè)，與江蘇某美容品公司1995年12月5日申請(qǐng)的經(jīng)初步審定的第219829號(hào)“露霞”商標(biāo)名稱(chēng)近似，1996年4月10日被商標(biāo)局駁回。上海某日用化學(xué)品廠(chǎng)對(duì)于其商標(biāo)被駁回不服，提出復(fù)審，其理由是：本公司向商標(biāo)局報(bào)送申請(qǐng)材料是1995年8月14日，而當(dāng)?shù)乜h工商行政管理局核轉(zhuǎn)日期為 1996年 2月 5日，上海市工商局核轉(zhuǎn)日期為 1996年 2月 23日，商標(biāo)局收文日期是 1996年3月6日。我們申報(bào)的日期早于江蘇某美容品公司申請(qǐng)的日期，其責(zé)任應(yīng)由縣工商局負(fù)責(zé)。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)1996年 4月 24日收到上海某日用化工品公司的商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)，經(jīng)研究，作出終局裁定：“霞露”商標(biāo)在第三類(lèi)商品上不應(yīng)初步審定，再予以駁回。 【法律問(wèn)題】 “露霞”商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙茸?cè)是否能取得商標(biāo)所有權(quán)？商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于1996年作出的裁定是否恰當(dāng)？ 【參考結(jié)論】“露霞”商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙茸?cè)是取得了商標(biāo)所有權(quán)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于1996年作出的裁定是恰當(dāng)?shù)摹?案例 4 商標(biāo)注冊(cè)的不當(dāng)和撤銷(xiāo) 【案情摘要 某市西京醫(yī)療用品有限公司在 1995年 3月經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)于氧合器等商品上的“西京”商標(biāo)。1995年4月，廣東科威醫(yī)療器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科威公司）和四醫(yī)大對(duì)該商標(biāo)提出注冊(cè)不當(dāng)，請(qǐng)求商標(biāo)局撤銷(xiāo)其申請(qǐng)。科威公司和四醫(yī)大提出注冊(cè)不當(dāng)?shù)睦碛桑阂浴拔骶保ǘ衷从谒尼t(yī)大的對(duì)外名稱(chēng)一西京醫(yī)院）作為產(chǎn)品型號(hào)和名稱(chēng)是申請(qǐng)人之一四醫(yī)大早已使用并馳名的品牌。1980年，四醫(yī)大立項(xiàng)完成了西京80型鼓泡式氧合器的研制工作，1985年通過(guò)專(zhuān)家技術(shù)鑒定，命名為西京一80型鼓泡式氧合器。該產(chǎn)品投入市場(chǎng)后，消費(fèi)者反應(yīng)極好，在 1985年、1988年和 1989年榮獲多項(xiàng)國(guó)家獎(jiǎng)。該產(chǎn)品的專(zhuān)利技術(shù)及馳名名稱(chēng)是四醫(yī)大合法擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。某市西京醫(yī)療用品有限公司在成立前僅是一塑料應(yīng)用技術(shù)服務(wù)部，在1988年8月與四醫(yī)大簽訂合作協(xié)議，在協(xié)議中明確規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)。但由于對(duì)方無(wú)法履行協(xié)議，于是在1993年內(nèi)我方規(guī)定從1994年起對(duì)方無(wú)權(quán)再生產(chǎn)西京一80型氧合器，在合作期間，對(duì)方卻未告知四醫(yī)大而擅自將“西京”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，該商標(biāo)中含有“十”字圖案，違反了商標(biāo)法的規(guī)定，屬于不正當(dāng)方式進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。 某市西京醫(yī)療用品有限公司申辯理由：我公司屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，其商標(biāo)是依法取得，不存在采用不正當(dāng)手段，“西京”商標(biāo)中的十字圖案與紅十字圖案完全不同，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，我方理應(yīng)獲得“西京”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)評(píng)審后裁定：被申請(qǐng)人注冊(cè)“西京”商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)方式進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的行為，其注冊(cè)的“西京”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。 法律問(wèn)題 某市西京醫(yī)療用品有限公司注冊(cè)“西京”商標(biāo)是否應(yīng)予以撤銷(xiāo)？商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)“西京”商標(biāo)的裁定是否正確？ 【參考結(jié)論】 某市西京醫(yī)療用品有限公司注冊(cè)“西京”商標(biāo)是應(yīng)予以撤銷(xiāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)“西京”商標(biāo)的裁定是正確的。 10.“貓王”洗滌靈一直是A廠(chǎng)的拳頭產(chǎn)品，在市場(chǎng)上銷(xiāo)售形勢(shì)前幾年十分看好。近年來(lái)，由于企業(yè)不注重自身的更新改進(jìn)，設(shè)備老化、人員素質(zhì)低下，企業(yè)已準(zhǔn)備停產(chǎn)。這時(shí)剛剛籌建起來(lái)的B廠(chǎng)準(zhǔn)備上馬生產(chǎn)洗滌靈，因鐘意于“貓王”產(chǎn)品原有的信譽(yù)和地位，準(zhǔn)備將該商標(biāo)從A廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)來(lái)，通過(guò)自身強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和嚴(yán)格的技術(shù)管理使這一古老的品牌煥發(fā)出新的青春。經(jīng)雙方協(xié)商，A廠(chǎng)與B廠(chǎng)遂簽訂了商品轉(zhuǎn)讓合同，在合同中詳細(xì)地規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和違約責(zé)任等。A廠(chǎng)和B廠(chǎng)并共同向商標(biāo)局提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)，得到批準(zhǔn)。遂A廠(chǎng)將“貓王”這一注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給B廠(chǎng)。不久，C廠(chǎng)因不知道A廠(chǎng)已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的消息，也找到A廠(chǎng)，要求將“貓王”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己。A廠(chǎng)這時(shí)已處于瀕臨倒閉的邊緣，為了得到一筆“外財(cái)”，遂又同意C廠(chǎng)之請(qǐng)求，雙方草簽了一份合同，于是C廠(chǎng)開(kāi)始生產(chǎn)“貓王”牌洗滌靈。不久，B廠(chǎng)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上充斥著許多“貓王”洗滌靈卻不是自己工廠(chǎng)的產(chǎn)品，于是進(jìn)行了大量地調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品為C廠(chǎng)所生產(chǎn)，于是狀告C廠(chǎng)侵犯其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，C廠(chǎng)不服，提出自己使用“貓王”作為洗滌靈的注冊(cè)商標(biāo)，也是經(jīng)過(guò)A廠(chǎng)批準(zhǔn)的，雙方已有合同為證，B廠(chǎng)無(wú)權(quán)干涉，雙方僵持不下，訴諸法院。 【法律問(wèn)題 1A廠(chǎng)與C廠(chǎng)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否有效？A廠(chǎng)和C廠(chǎng)是否應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任？ 2、b廠(chǎng)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是否遭到了非法侵害？ 【參考結(jié)論 1、a廠(chǎng)與C廠(chǎng)簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效，A廠(chǎng)和C廠(chǎng)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任。 2、b廠(chǎng)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)已經(jīng)遭到了非法侵害。 11. 在1982年，德國(guó)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品的 PEC公司，依照法定程序，通過(guò)代理機(jī)構(gòu)以“PEC”為商標(biāo)，向中華人民共和國(guó)工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)注冊(cè)，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局進(jìn)行了審查，于 1983年二月核準(zhǔn)“ PEC”為該公司在中國(guó)的網(wǎng)球生產(chǎn)商標(biāo)。 國(guó)內(nèi)某廠(chǎng)生產(chǎn)的網(wǎng)球在國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)為“天馬”牌”，但在1984年至 1985年期間，該廠(chǎng)卻在自己生產(chǎn)的網(wǎng)球上印上 PEC公司的專(zhuān)用商標(biāo)“PEC”，并大量銷(xiāo)售。為此，德方向法院提起訴訟，要求該廠(chǎng)立即停止這種侵權(quán)行為，賠償因此造成的損失。法院依法支持了PEC公司的訴訟請(qǐng)求。 時(shí)隔幾年到了1993年10月，其間PEC網(wǎng)球在中國(guó)一直保持著良好的銷(xiāo)售勢(shì)頭。這時(shí)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)又再次出現(xiàn)貼有“PEC”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，為了維護(hù)自身利益，PEC再次提起訴訟，卻以敗訴告終，因?yàn)樽?983年1月起的10年期滿(mǎn)后，PEC沒(méi)有再向中國(guó)及本國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)續(xù)展，因此喪失了“PEC”這種商標(biāo)的所有權(quán)及使用權(quán)。另一家企業(yè)乘機(jī)申請(qǐng)，擁有了“PEC”。 【法律問(wèn)題 法院對(duì)上述案件的判決是否正確合理？被告擅自在自己的網(wǎng)球上印制PEC商標(biāo)是否屬于侵權(quán)行為？ 【參考結(jié)論】法院對(duì)上述案件的判決是正確合理的，被告擅自在自己的網(wǎng)球上印制PEC商標(biāo)應(yīng)該屬于侵權(quán)行為。12. 原告某食品公司在1986年1月曾委托被告商標(biāo)印制廠(chǎng)為其印制原告注冊(cè)的“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，合同約定的印制數(shù)量為4萬(wàn)個(gè)，每個(gè)印制費(fèi)為015元，商標(biāo)印制廠(chǎng)印制每個(gè)標(biāo)識(shí)得利0.018元，合同中還約定“未經(jīng)食品公司許可，商標(biāo)不得超過(guò)合同約定的數(shù)量印制”。同年2月底，商標(biāo)印制廠(chǎng)按合同約定供給原告食品公司4萬(wàn)個(gè)“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。然后，商標(biāo)印制廠(chǎng)將多印制的2 000個(gè)“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，以每個(gè)019元的單價(jià)賣(mài)給了前來(lái)聯(lián)系印制業(yè)務(wù)的被告飲食制品廠(chǎng)。飲食制品廠(chǎng)見(jiàn)貼有“M牌果汁”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的果汁受客戶(hù)歡迎，就又要求商標(biāo)印制廠(chǎng)為其印制“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)1萬(wàn)個(gè)。約定每個(gè)單價(jià)020元，貨款待飲食制品廠(chǎng)用“M牌果汁”商標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品銷(xiāo)出后付給商標(biāo)印制廠(chǎng)，若要到 1990年5月 10日仍未銷(xiāo)出，則于 5月 20日前付清。同年3月中旬，被告商標(biāo)印制廠(chǎng)將印好的“M牌果汁”商標(biāo)標(biāo)識(shí)5000個(gè)交給被告飲食制品廠(chǎng)。飲食制品廠(chǎng)生產(chǎn)的M牌果汁，在訂貨會(huì)上收到了客戶(hù)訂貨共計(jì)25萬(wàn)瓶。此時(shí)，原告食品公司得知飲食制品廠(chǎng)和商標(biāo)印制廠(chǎng)仿冒其商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情況，要求兩被告停止侵權(quán) 、賠償經(jīng)濟(jì)損失，后因商談未達(dá)成協(xié)議，食品公司于1990年4月向人民法院起訴。 【法律問(wèn)回】 本案被告商標(biāo)印制廠(chǎng)擅自制造或銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，否屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為？原告要求兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否合理？ 【參考結(jié)論】 本案被告商標(biāo)印制廠(chǎng)擅自制造或銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，原告要求兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失是合理的。 【案情摘要】 1992年秋天的某一個(gè)星期日，王 X和張 X兩個(gè)好友，結(jié)伴去西單購(gòu)買(mǎi)羊毛衫，在一柜臺(tái)選中了2件羊毛衫，這2件羊毛衫不但是純羊毛的（因毛衫上有純羊毛標(biāo)志）， 而且式樣新穎，符合自己的個(gè)性。因有純羊毛標(biāo)志，價(jià)格也不菲，以每件 198元購(gòu)得 二周后，羊毛衫毛脫落，經(jīng)一朋友拿去鑒定，根本不是純羊毛的，兩好友叫苦不迭，找到賣(mài)者，賣(mài)者稱(chēng)他們進(jìn)貨也是按純羊毛標(biāo)志進(jìn)貨，并不知情。順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)羊毛衫制造廠(chǎng)是一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因見(jiàn)純羊毛標(biāo)志的羊毛價(jià)格高而暢銷(xiāo)，從他人手里買(mǎi)得純羊毛標(biāo)志，綴于本廠(chǎng)生產(chǎn)的羊毛衫上進(jìn)行銷(xiāo)售。二人找到了工商局，工商局的同志表示同情，但表明無(wú)能為力，愛(ài)莫能助。因該廠(chǎng)沒(méi)有假冒、偽造或使用他人注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)證明商標(biāo)法律上沒(méi)有規(guī)定予以保護(hù)和怎樣保護(hù)，只能說(shuō)該鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不誠(chéng)實(shí)，道義上應(yīng)受到譴責(zé)。兩好友無(wú)奈，投訴消費(fèi)者報(bào)，也得到同樣的結(jié)果，因當(dāng)時(shí)立法在這方面是一個(gè)空白。 【法律問(wèn)題】 某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擅自使用純羊毛標(biāo)志是否應(yīng)取締并承擔(dān)責(zé)任？【參考結(jié)論】某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擅自使用純羊毛標(biāo)志應(yīng)該取締并承擔(dān)法律責(zé)任。 案例3 使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為的認(rèn)定 【案情摘要 原告某輕工業(yè)公司于 1979年起經(jīng)營(yíng)“ TMT”牌吊扇出口業(yè)務(wù)，該輕工業(yè)公司于1980年 1月經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給了商標(biāo)注冊(cè)證，取得了“TMT”牌吊扇商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該產(chǎn)品遠(yuǎn)銷(xiāo)中東、非洲、南美洲等地市場(chǎng)。 1982年 5月 1日，被告機(jī)械公司在廣州出口商品交易會(huì)上與香港某貿(mào)易公司代理人洽談，并接受了香港某貿(mào)易公司定牌生產(chǎn)56寸“TMT”牌吊扇6萬(wàn)臺(tái)的訂貨，由香港某貿(mào)易公司提供圖紙和“TMT”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。被告在未了解“TMT”為他人同類(lèi)商品注冊(cè)商標(biāo)的情況下，便組織生產(chǎn)，于1982年 9月開(kāi)始發(fā)貨，致使仿冒的“TMT”牌吊扇涌進(jìn)中東市場(chǎng)，當(dāng)然侵害了原告輕工業(yè)公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。輕工業(yè)公司遂向人民法院起訴，要求責(zé)令機(jī)械公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告機(jī)械公司答辯稱(chēng)：其生產(chǎn)的“TMT”牌吊扇系按港商定牌生產(chǎn)，不是故意仿冒原告“TMT”商標(biāo)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 【法律問(wèn)題】 本案被告機(jī)械公司實(shí)施的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)？應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？為什么？ 【參考結(jié)論】 本案被告機(jī)械公司實(shí)施的行為屬于侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，根據(jù)其情節(jié)輕重，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 案例4 商標(biāo)侵權(quán)賠償額的計(jì)算 【案情摘要】 上海某用品公司于1993年 8月 23日經(jīng)商標(biāo)局審查注冊(cè)了“健力”商標(biāo)，核定使用商品是屬于羽毛球拍類(lèi)，侵權(quán)損失賠償費(fèi)：商標(biāo)信譽(yù)損失費(fèi)2萬(wàn)元，侵權(quán)羽毛球款1.6萬(wàn)元，律師代理費(fèi)1萬(wàn)元，調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)4 500元，共計(jì)5.05萬(wàn)元人民幣；由于原告對(duì)造成的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)證據(jù)不足不予采納；駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。 【法律問(wèn)題】 北京某體育用品公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任？其賠償額應(yīng)如何計(jì)算？ 【參考結(jié)論】 北京某體育用品公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，其賠償額的計(jì)算依照商標(biāo)法第39條的規(guī)定確定。 馬斯公司是美國(guó)一家著名的食品公司，產(chǎn)品暢銷(xiāo)全世界，其商標(biāo) MMS為洲的馳名商標(biāo)。為了打人并保證中國(guó)市場(chǎng)，它等到中國(guó)的商標(biāo)法生效，便于 1983年 3月向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)。我國(guó)商標(biāo)局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為：某市食品公司使用的WWS商標(biāo)構(gòu)成了與美國(guó)馬斯公司它在中國(guó)注冊(cè)的MMs商標(biāo)的近似，美國(guó)馬斯公司的異議成立。于是裁定撤銷(xiāo)對(duì)WWS商標(biāo)的初步審定。某市食品廠(chǎng)被迫改用其他商標(biāo)，大多數(shù)消費(fèi)者也因商標(biāo)的變化而拒絕購(gòu)買(mǎi)某市食品公司用新商標(biāo)生產(chǎn)的巧克力和糖果一時(shí)造成庫(kù)存積壓，致使該公司蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。 某市食品公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否應(yīng)該受理？我國(guó)商標(biāo)局作出的決定是否正確？ 【參考結(jié)論】 某市食品公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不應(yīng)該受理，我國(guó)商標(biāo)局作出的決定是正確的。 某試劑廠(chǎng)的L牌試劑在國(guó)內(nèi)用戶(hù)中信譽(yù)良好，該試劑廠(chǎng)于1986年1月以L(fǎng)牌作為該廠(chǎng)試劑的使用商標(biāo)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，得到核準(zhǔn)。化工商店于1986年7月與試劑廠(chǎng)訂立購(gòu)銷(xiāo)合同一份。 化工商店出售的L牌Q試劑，用戶(hù)反映質(zhì)量不純，效果不好，要求退貨。試劑廠(chǎng)得知此事后與化工商店洽談，要求對(duì)該廠(chǎng)提供的Q試劑500克小包裝進(jìn)行化驗(yàn)鑒定，化工商店遲遲不予答復(fù)。試劑廠(chǎng)便通過(guò)用戶(hù)取得該500克包裝Q試劑進(jìn)行化驗(yàn)，經(jīng)化驗(yàn)認(rèn)為化工商店違反試劑廠(chǎng)試劑質(zhì)量要求，摻人雜質(zhì)，應(yīng)對(duì)試劑質(zhì)量負(fù)責(zé)。試劑廠(chǎng)遂向人民法院起訴，要求化工商店賠償損失。 【法律問(wèn)題】 被告化工商店的行為是否侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)？ 【參考結(jié)論】被告化工商店的行為侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。六、案例題：1、詩(shī)人甲某定了一部抒情長(zhǎng)詩(shī)由某出版社出版，一時(shí)成為市場(chǎng)的暢銷(xiāo)書(shū)，其好友乙某經(jīng)甲的同意，將該詩(shī)文改編成歌劇，并同作曲家丙某協(xié)商譜曲。因爭(zhēng)議無(wú)法解決，甲向某省版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出申訴，要求追究乙丙人的侵權(quán)責(zé)任，并宣布演出合同與播放合同無(wú)效，在未得到損害賠償之前，該歌劇和電視版必須停演、停播。請(qǐng)分析并簡(jiǎn)要回答以下問(wèn)題：（1）該歌劇是否屬于三們作者的共有著作權(quán)？（2）歌劇作者與劇團(tuán)的演出合同是否合法？是否構(gòu)成侵權(quán)？（3）電視臺(tái)將歌劇改編為電視劇是否侵犯詩(shī)人甲某的著作權(quán)？答：該歌劇屬于乙丙共享著作的作品；歌劇作者與劇團(tuán)的演出合同不合法。劇團(tuán)應(yīng)該向原作者支付報(bào)酬，并不得侵害原作者的其他著作權(quán)；電視臺(tái)未經(jīng)其同意改編，且未支付報(bào)酬，侵害了甲的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、甲乙二人愛(ài)好文學(xué)，尤其嗜好雜文，故此兩人決定把2003年已經(jīng)出版的流行雜文匯編起來(lái)，并起名辛辣集。收集過(guò)程中，辛辣集中的各篇雜文作者并不知道甲乙的匯編行為，后該書(shū)出版發(fā)行，銷(xiāo)量很好。匯編辛辣集的同時(shí)，二人同時(shí)匯編整理了魯迅的雜文，起名魯迅雜文集并出版發(fā)行。（1）辛辣集是否侵權(quán)？若侵權(quán)，侵犯何種權(quán)利？（2）魯迅雜文集是否侵權(quán)？為什么？答：辛辣集構(gòu)成侵權(quán)。甲乙二人收集出版的流行雜文未經(jīng)各雜文作者的同意，要侵犯了各雜文作者的著作權(quán)；魯迅雜文集未構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)法規(guī)定，作品的作者為公民，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者有生之年加死亡后50年，魯迅逝世于1936年10月19日，而本案中甲乙匯編魯迅的雜文至少在2003年以后，故不構(gòu)成侵權(quán)。3、1994年12月，H化工研究院工程師梁某在一次技術(shù)洽談會(huì)上與G化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)張某結(jié)識(shí)。張請(qǐng)梁某幫助解決污水凈化重復(fù)利用的技術(shù)難題，梁某答應(yīng)試試。1995年春節(jié)，梁某與其在大學(xué)讀書(shū)的兒子在H化工研究院院內(nèi)一個(gè)廢棄多年的人防工程里，用三個(gè)籮筐、一堆渣土、掃帚、水桶等工具，還自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)了十余種試劑、試紙、電爐等物品，對(duì)G化工廠(chǎng)的污水水樣進(jìn)行凈化實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果達(dá)到了G化工廠(chǎng)的技術(shù)指標(biāo)要求。梁某將實(shí)驗(yàn)資料交給H化工研究院一份，院里認(rèn)為梁某為該院工程師，污水凈化又是其業(yè)務(wù)研究范圍，此成果應(yīng)是職務(wù)技術(shù)成果，便以研究院的名義于1995年5月向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提交了“HIPQ703污水凈化方法”專(zhuān)利申請(qǐng)。1998年7月，研究院獲得專(zhuān)利權(quán)。在此期間，梁某一直認(rèn)為自己的成果是非職務(wù)發(fā)明，故強(qiáng)烈要求辦理專(zhuān)利權(quán)人變更手續(xù)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，梁某訴至法院。請(qǐng)問(wèn)：梁某和H化工研究院，誰(shuí)的主張成立？為什么？答：梁某的主張成立，即該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，梁某享有專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)用權(quán)。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第6條規(guī)定，本案中，梁某雖然是H化工研究院的在編職工，污水凈化也是他的業(yè)務(wù)研究范圍，但案中涉及的發(fā)明創(chuàng)造既不是梁某在執(zhí)行本單位的任務(wù)時(shí)完成的，也不是主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件下所完成的。梁某做實(shí)驗(yàn)的時(shí)間是在1995年春節(jié)期間，他本人和他的