公共產(chǎn)品理論的演化與發(fā)展

19世紀(jì)末新古典經(jīng)濟(jì)開始發(fā)展以來，主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)基本上確立了經(jīng)濟(jì)人的前提假設(shè)。所謂的經(jīng)濟(jì)人指的是經(jīng)濟(jì)活動中的利己主義傾向。經(jīng)濟(jì)人具備兩個(gè)基本特征:(1)追求自身利益或效用最大化;(2)由足夠的知識并能做出理性決策。一般認(rèn)為,在公共經(jīng)濟(jì)學(xué)中,對公共產(chǎn)品的提供問題的分析也是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。但事實(shí)上,我們通過對公共產(chǎn)品理論演化過程的分析,可以發(fā)現(xiàn)完全的個(gè)體自利并不是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采用的假設(shè)前提,例如歷史學(xué)派的代表人物,甚至包括某些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。鑒于論述的重點(diǎn),本文把公共產(chǎn)品理論演化過程大致劃分為三個(gè)階段,(1)公共經(jīng)濟(jì)的自愿交換階段;(2)公共產(chǎn)品現(xiàn)代理論階段;(3)公共產(chǎn)品的實(shí)驗(yàn)方法階段。各個(gè)階段對個(gè)體自利性的認(rèn)識不同導(dǎo)致了公共產(chǎn)品提供方式及水平有所差別,即使同一階段的不同人物也會就該問題提出不同的觀點(diǎn)。一、林立世的自愿原則:從市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角,林達(dá)的“公平課稅”觀點(diǎn),他提出了要從個(gè)體私公共產(chǎn)品的自愿交換理論把公共經(jīng)濟(jì)的收入和支出過程看成是經(jīng)濟(jì)價(jià)值和價(jià)格的現(xiàn)象,這種價(jià)值和價(jià)格的決定基本上與私人經(jīng)濟(jì)的市場規(guī)律是相同的。因此,稅收就如同私人為交換公共經(jīng)濟(jì)組織提供的商品或服務(wù)而支付的成本,但要求私人繳納的稅收數(shù)量與他(她)對公共產(chǎn)品或服務(wù)的評價(jià)對等。該理論的代表人物是理查德·馬斯格雷夫(R.Musgrave),他在1939年的文章“公共經(jīng)濟(jì)自愿交換理論”(TheVoluntaryExchangeTheoryofPublicEconomy)做了詳細(xì)論述。根據(jù)馬斯格雷夫的理論,公共產(chǎn)品的自愿交換理論有兩個(gè)不可或缺的特征:第一,邊際效用分析的理論用于公共經(jīng)濟(jì)分析。就是指稅收實(shí)際上反映了納稅人的對公共產(chǎn)品或服務(wù)的邊際效用總和;第二,納稅人自愿納稅以彌補(bǔ)公共產(chǎn)品或服務(wù)的成本,而這個(gè)特征就反映了公共產(chǎn)品或服務(wù)的提供和“自私自利”的經(jīng)濟(jì)人的聯(lián)系。那么納稅人自愿納稅以彌補(bǔ)公共產(chǎn)品或服務(wù)的成本這個(gè)特征如何才能從邏輯上得以推導(dǎo)出來呢?實(shí)際上,早在1919年,著名學(xué)者維克塞爾(Wicksell)的學(xué)生林達(dá)爾(Lindahl)在他的文章“公平課稅”(JustTaxation:aPositiveSolution)中就提出了自愿交換理論的一些前提假設(shè),包括:第一,在政府或類似的組織當(dāng)中不存在沖突,成員間的利益是同質(zhì)的;第二,組織的管理者不追求個(gè)人私利,而為組織或集體謀利益,林達(dá)爾認(rèn)為,像郵政通信等行業(yè)由政府提供比由私人提供更能為集體謀利益;第三,組織當(dāng)中正義是首要原則;第四,為確保公共產(chǎn)品或服務(wù)的提供,組織成員認(rèn)為必要時(shí)需對組織轉(zhuǎn)讓個(gè)人某些物質(zhì)利益,就是說,只要公平課稅,納稅額能夠代表他們從公共品中獲得的利益,人們會自愿納稅的。在“公平課稅”中,林達(dá)爾從市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋了人們?yōu)槭裁磿栽讣{稅。他認(rèn)為,不可否認(rèn)課稅中確實(shí)會存在一些固有的強(qiáng)制成分,但納稅人之所以還是會自愿接受公共產(chǎn)品或服務(wù)的成本分?jǐn)傤~,是因?yàn)樗麄內(nèi)绻贿@樣,就會得不到他們所偏好的公共產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量,甚至?xí)?dǎo)致比納稅額更多的效用損失。可以看出,林達(dá)爾的理論是建立在個(gè)體自私以及效用最大化基礎(chǔ)上的。問題在于他沒有認(rèn)識到囚徒困境中暗含的偏好顯示問題。事實(shí)上,他的理論認(rèn)為如果一方接受稅負(fù)的確定份額,那么另一方也愿意同樣行事。用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語講,林達(dá)爾隱晦地假設(shè)存在非納什行為和納稅人間的互信互惠。二、非自愿顯示偏好模型一般上講,保羅·薩繆爾森(PaulA.Samuelson)在1954發(fā)表的論文“公共支出的純理論”(ThePureTheoryofPublicExpenditure),被認(rèn)為是現(xiàn)代公共產(chǎn)品理論的奠基石。從這篇著名的文章中可以看出,薩繆爾森并不認(rèn)同馬斯格雷夫在《公共經(jīng)濟(jì)自愿交換理論》中所理解的維克塞爾-林達(dá)爾模型的基本含義,因此,薩繆爾森把林達(dá)爾和鮑溫(Bowen,1943)的圖表模型一般化,同時(shí)對理性的和自私的行為主體對公共產(chǎn)品提供的非自愿顯示偏好問題給出了博弈論上的推導(dǎo)(該推導(dǎo)現(xiàn)在經(jīng)常用囚徒困境來加以解釋)。即在薩繆爾森看來,個(gè)人效用最大化的最優(yōu)策略是不對公共產(chǎn)品提供做出貢獻(xiàn),所以納什均衡的特點(diǎn)就是沒有公共產(chǎn)品提供,這種困境就是納什均衡,但卻不是帕累托最優(yōu)。然而,這種自私行為導(dǎo)致的結(jié)果被林達(dá)爾(1919)所忽視了,但正如上面所提到的,似乎林達(dá)爾的推導(dǎo)是建立在非納什行為基礎(chǔ)上的,而囚徒困境依賴于納什行為。但是我們注意到了薩繆爾森所提出的理論解決方法是假設(shè)一個(gè)了解所有人的真實(shí)偏好的、慈善的和無所不能的社會規(guī)劃者或道德觀察者,他(她)能選擇出使得社會福利最大化的配置,所有經(jīng)濟(jì)主體都在追求他們各自的利益,而慈善的社會規(guī)劃者則完全以一種利他的、家長式的方式行為。在隨后的數(shù)年里,現(xiàn)代公共產(chǎn)品理論被許多學(xué)者擴(kuò)展和具體化。接下來我們討論三個(gè)有代表性的關(guān)于現(xiàn)代公共產(chǎn)品理論的觀點(diǎn)。(一)主體的國家利益和一般福利條件要求科姆(GerhardColm)在1956年撰文對薩繆爾森早期的兩篇文章(1954,1955)進(jìn)行了批判。科姆反對薩繆爾森在“政治決策中的個(gè)體角色”的觀點(diǎn),科姆認(rèn)為“民主就是人民管理,即假定每一個(gè)投票者都知道應(yīng)該怎么管理他(她)的國家。就是有了這種假定,投票者不但知道他的政府應(yīng)該給他做些什么,而且知道還應(yīng)該給其他人、其他民族,乃至也知道對后代應(yīng)該做些什么”。即假定每個(gè)投票者腦子里有(即使是模糊的),某種國家利益和一般福利條件要求的概念。科姆(1965)說“許多人把政府僅僅當(dāng)成服務(wù)個(gè)人私利或他們階層利益的工具,這是事實(shí),但是,把它當(dāng)成通則我持保留意見,并且我肯定不會把它當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)……”。很明顯,科姆認(rèn)為個(gè)人行為不是純粹自私的,而且也會關(guān)心其他人,即使是陌生人的生活。(二)優(yōu)值品在社會管理中的作用除了上面談到的馬斯格雷夫的自愿交換理論,他的優(yōu)值品(meritgoods)也值得關(guān)注。優(yōu)值品(或有益需求)是指“通過征稅提供而非通過個(gè)體消費(fèi)者選擇提供”(Musgrave,1971)。對此,他的解釋是:第一,對公共產(chǎn)品或服務(wù),不是所有社會都接受納稅人自由選擇的標(biāo)準(zhǔn);第二,鑒于信息不完全等因素,一個(gè)社會應(yīng)該考慮對納稅人自由選擇消費(fèi)進(jìn)行一定程度的干預(yù);第三,優(yōu)值品能夠反映出納稅人間效用的相互依賴性,它的提供可以被看成是再分配的工具,這也成為馬斯格雷夫財(cái)政職能的一個(gè)理論基礎(chǔ)。馬斯格雷夫承認(rèn),優(yōu)值品理論并不適合在按照個(gè)人偏好進(jìn)行資源配置的框架下內(nèi)分析。優(yōu)值品的概念意味著社會管理者以利他方式使社會達(dá)到一個(gè)比沒有優(yōu)值品的社會更高的福利水平。而反過來。馬斯格雷夫這種觀點(diǎn)意味著統(tǒng)治者不僅受自利,而且還受非自利驅(qū)使。然而,在早期有關(guān)優(yōu)值品的論文中,馬斯格雷夫沒有對這些方面做太多的論述。他在后來的文章中對這個(gè)問題有一些論述。要提出的一點(diǎn)是,馬斯格雷夫(1987)稱在這種情形下,消費(fèi)者主權(quán)性被一個(gè)可選擇的標(biāo)準(zhǔn)替代。如前面提到的,這個(gè)可選擇的標(biāo)準(zhǔn)似乎并不只依賴于個(gè)人自利。另外,這些論題提出一個(gè)政治決策過程如何模型化的問題。這就導(dǎo)出這部分的最后一點(diǎn):公共經(jīng)濟(jì)的公共選擇方法。(三)公共選擇學(xué)派的觀點(diǎn)自從1955開始,薩繆爾森-馬斯格雷夫關(guān)于公共經(jīng)濟(jì)的理論遭到基于各種理由的批判。尤其是該理論的規(guī)范分析、社會福利函數(shù)的建立問題以及足夠的政治過程模擬的明顯缺乏都受到質(zhì)疑。從這些批判里面,公共經(jīng)濟(jì)的實(shí)證方法、公共選擇的方法應(yīng)運(yùn)而生,布坎南和塔洛克(BuchananandTullock,1962)引入了政治家和官僚的經(jīng)濟(jì)人模型,重新強(qiáng)調(diào)了威克塞爾的多數(shù)投票制。另外,布雷南和布坎南(1980)引入了政府收入最大化理論、政府的利維坦模型理論。近來,強(qiáng)調(diào)的重心轉(zhuǎn)移到了政治過程的憲政問題。當(dāng)然,收入最大化的利維坦政府成為薩繆爾森-馬斯格雷夫方法里慈善的社會規(guī)劃者的另一個(gè)選擇。因此,和薩繆爾森-馬斯格雷夫方法不同的是,公共選擇學(xué)派把自私的行為個(gè)體放進(jìn)了政治家和官僚里面的分析,那么所有的經(jīng)濟(jì)主體都以自利的方式行動。非自私動機(jī)在個(gè)體追求經(jīng)濟(jì)行為時(shí)就不起什么作用了。盡管如此,必須強(qiáng)調(diào)的是,公共選擇方法的支持者把利維坦政府看成是現(xiàn)實(shí)的,隨著公共轉(zhuǎn)移部門的擴(kuò)張,除非真正意義上從憲法上來控制公共部門規(guī)模,社會福利就會崩潰(布坎南,1989)。此外遵循著哈葉克(Hayek,1979)對“大社會”的設(shè)想,布坎南(1989)提出一個(gè)道德秩序,在這個(gè)秩序中,“從廣義上講,人被作為人類的個(gè)體單位是互惠的,在交換過程中以潛在的相互合作者而存在”。更確切地說,這種觀點(diǎn)不包括人在追求經(jīng)濟(jì)行為時(shí)任何非自利動機(jī),但是包括保證市場和公共經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的道德和憲法的標(biāo)準(zhǔn)。因此,如果公共經(jīng)濟(jì)建立在能幫助推行誠實(shí)和相互尊重的憲法標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)道德秩序基礎(chǔ)上的話,它就會像市場經(jīng)濟(jì)一樣運(yùn)轉(zhuǎn)。反過來,誠實(shí)和相互尊重會使個(gè)人在以社會福利增進(jìn)的方式來追求個(gè)人自利。綜上所述,對于公共經(jīng)濟(jì),尤其是公共產(chǎn)品理論新古典學(xué)派和公共選擇理論,是建立在個(gè)人在追求經(jīng)濟(jì)活動時(shí)自利是唯一的驅(qū)動力基礎(chǔ)上的。但是兩者之間存在兩個(gè)根本的區(qū)別:第一,在新古典學(xué)派薩繆爾森-馬斯格雷夫看來,統(tǒng)治者是慈善的,而在公共選擇學(xué)派看來是自私的收入最大化的利維坦。第二,在新古典薩繆爾森-馬斯格雷夫方法看來,所有個(gè)人的自私行為和公共產(chǎn)品的性質(zhì)是緊密結(jié)合在一起的,更確切地說一些消費(fèi)行為的特定性質(zhì)導(dǎo)致了社會困境,這種困境只有通過政府或國家提供公共產(chǎn)品來消除。與之不同的是,在公共選擇學(xué)派看來,產(chǎn)品或消費(fèi)行為的技術(shù)性特征無關(guān)緊要,而統(tǒng)治者的純自私、收入最大化和尋租行為本身就是一個(gè)縮小公共部門規(guī)模的充分理由,那么反過來,我們也可以把它看成是增進(jìn)社會福利。因此,盡管兩種分析方法都考慮純粹的自私行為個(gè)體,但在對待經(jīng)濟(jì)的公共部門的規(guī)模和角色問題上大不相同的結(jié)論。縱觀20世紀(jì)80年代以前的公共產(chǎn)品理論,非自私動機(jī)在分析時(shí)沒有得到重視,直到公共產(chǎn)品的實(shí)驗(yàn)方法受到歡迎之后,這種狀況才得以改變。三、以個(gè)人成長的測試作為一個(gè)重要的人用實(shí)驗(yàn)方法來論述經(jīng)濟(jì)原理在20世紀(jì)40—50年代就開始進(jìn)行了,但也僅在20世紀(jì)70年代,實(shí)驗(yàn)的方法才在經(jīng)濟(jì)學(xué)界得到越來越多人的認(rèn)可。公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)受到歡迎很大程度上是因?yàn)镾mith(1980)、Marwell和Ames(1979,1980,1981)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。在他們進(jìn)行的公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)里面,個(gè)體平均把自己稟賦的40%到60%貢獻(xiàn)給公共產(chǎn)品的提供,因此,這些實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)個(gè)體根本不為公共產(chǎn)品做出成本分?jǐn)偟呢暙I(xiàn)而只“搭便車”的假設(shè)是不符合現(xiàn)實(shí)情況的。換句話說,人在追求經(jīng)濟(jì)行為時(shí)只受自利動機(jī)驅(qū)使的理論遭到上面實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的強(qiáng)烈反駁。這些結(jié)果似乎在一定程度上支持了自愿交換理論代表人物的觀點(diǎn)。自從1980年代以來,公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)的主體內(nèi)容得到極大的豐富,盡管在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方面有各種各樣的不同,還是出現(xiàn)了某些共同基礎(chǔ),主要包括以下幾點(diǎn):第一,在實(shí)驗(yàn)的初始時(shí)期,經(jīng)濟(jì)個(gè)體提供的貢獻(xiàn)數(shù)一般都在高于搭便車水平以上但卻在帕累托最優(yōu)水平以下;第二,隨著重復(fù)實(shí)驗(yàn)次數(shù)的增加,個(gè)人對公共產(chǎn)品做出的貢獻(xiàn)數(shù)量逐漸下降;第三,面對面的信息交流可提高參與者的貢獻(xiàn)率。但是,不管怎樣,有關(guān)公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn),應(yīng)該注意以下四方面的內(nèi)容:首先,注意到從可供選擇的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的結(jié)果表明,實(shí)驗(yàn)的參與主體對許多的實(shí)驗(yàn)變量較敏感。Pickhardt(2005)試驗(yàn)表明實(shí)驗(yàn)主體間的交流甚至?xí)霈F(xiàn)公共產(chǎn)品提供的帕累托最優(yōu)。另外,實(shí)驗(yàn)主體間的交流如果在第一輪產(chǎn)生充分合作(每個(gè)主體貢獻(xiàn)其全部稟賦),很可能出現(xiàn)在接下來的輪次里合作依然保持。但是如果充分合作里面有任何的背離,這就會在接下來的輪次里激發(fā)更多的搭便車行為。這樣看來,公平和相互合作的問題看起來在公共產(chǎn)品自愿貢獻(xiàn)中起著相當(dāng)大的作用。第二,對公共產(chǎn)品貢獻(xiàn)并不一定意味著貢獻(xiàn)者行為非自私。基于非納什行為假定,個(gè)體會認(rèn)為他的貢獻(xiàn)會導(dǎo)致他人也貢獻(xiàn)。如果有這樣的想法和行動,那么結(jié)果他會獲得比他什么都不貢獻(xiàn)情形下更高的回報(bào)。在這種情況下,作出貢獻(xiàn)是來源于自利傾向。所以,在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)時(shí)要更慎重地識別出真正的非自利動機(jī)。例如:Pickhardt(2005)作了一個(gè)所有人都可能對公共產(chǎn)品貢獻(xiàn),但只有女性貢獻(xiàn)者可受益的實(shí)驗(yàn)。結(jié)果表明10%到幾乎30%的男性貢獻(xiàn)者依然會對公共產(chǎn)品貢獻(xiàn),即使這會導(dǎo)致他們回報(bào)的減少,所以,這些自愿貢獻(xiàn)似乎和諸如利他主義或者慈善捐贈的非自利動機(jī)緊密相連的。第三,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的大多數(shù)實(shí)驗(yàn)都是用學(xué)生來做的,或換句話說,是沒有生活閱歷的年輕人。一組不同個(gè)體會導(dǎo)致巨大不同的結(jié)果。事實(shí)上,這些結(jié)果似乎暗示如果人們在一個(gè)小集體里面經(jīng)歷了團(tuán)結(jié)(家的歸屬感),他們隨時(shí)都會以一種更穩(wěn)定的方式捐出一個(gè)高的水平的貢獻(xiàn)額。最后,有關(guān)公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)現(xiàn)在有大量的證據(jù)表明主體大致上可分為三類:(1)那些經(jīng)常自私但有時(shí)也會利他的人;(2)那些對決策成本、公平、利他主義和其它方面會做出反應(yīng)的人;(3)那些經(jīng)常非自私但有時(shí)也會自私的人。總之,在過去20多年里,公共產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)結(jié)果對個(gè)人在追求經(jīng)濟(jì)活動時(shí)僅僅受自利動機(jī)驅(qū)使的假設(shè)提出了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑,由于實(shí)驗(yàn)的方法考察真實(shí)人的行為,而公共經(jīng)濟(jì)的新古典和公共選擇模型對個(gè)體行為的預(yù)測是依賴“經(jīng)濟(jì)人”(homoeconomicus)理論。有關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的解釋還是要盡量謹(jǐn)慎。如政治家和官僚是否是公共選擇理論所認(rèn)為的自私的收入最大化的利維坦,這全部的問題僅僅是由于選擇機(jī)制的原因嗎?是否有選擇機(jī)制保證政治家和官僚是主要從自私群體被選出來的嗎?如果可以的話,那有