1、追訴時效起算點的實務問題、乙前言追訴時效指是追究犯罪人刑事責任的有效期限，在此期限內，司法機關有權追究犯罪人的刑事責任，超過了此期限，司法機關就不能再追究刑事責任。因此，超過追究時效，意味著不能行使求刑權、量刑權與行刑權，因而導致刑罰消滅。應用這個追訴時效時追訴期限的起算點很重要。刑法第89條第1款規定了追訴期限的起算點。這個條文規定“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算”。這個“犯罪之日”是“犯罪成立之日”的意思。具體地說行為犯的場合是犯罪行為實施之日，結果犯的場合是結果發生之日。1、2行為犯中的單純行為犯（也稱舉動犯）是指行為人只要單純地實施刑法

2、分則所規定的構成要件的行為就足以構成犯罪，而無須發生一定的犯罪結果。結果犯是指一種觀點認為以法定的犯罪結果的發生作為犯罪既遂標志的犯罪；另一種觀點認為結果犯是以法定的犯罪結果發生為犯罪成立要件的犯罪。還有刑法第89條第1款上的“連續或者繼續狀態”是什么？就是連續犯及繼續犯的意思。3連續犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續實施數個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。繼續犯是指行為從著手實行到由于某種原因終止以前一直處于持續狀態的犯罪，典型例是刑法第238條規定的非法拘禁罪。還有學說上認為狀態犯也是犯罪完成及已遂的同時，犯罪也隨之終了，不管是否存在法益侵害狀態的繼續，都不影響追訴期限的起

3、算點。4狀態犯是指隨著法益侵害結果的發生，犯罪便終了，但法益侵害的狀態仍然處于持續狀態的犯罪，典型例是刑法第264條規定的盜竊罪。5但是實務上有和這個理論不同的處理被做的案件。本文的目的是探求（2010）扶刑初字第100號案件的理論背景。一、事件概要問題的案件是（2010）扶刑初字第100號，是2010年12月9日在河南省的扶溝縣人民法院判決的。事件概要如下。1997年洪某（另案處理）投資經營某個毛紡廠。2000年以來該企業未參加企業年檢，已喪失經營資格。2003年9月，周口市對扶溝縣下發了200萬元的扶貧貼息貸款計劃。洪某得知這一情況并與被告人王某商量后，于2003年10月22日、11月3日

4、去扶溝縣扶貧辦開具虛假扶貧貼息貸款確認書。被告人顧某在明知洪某利用他人個人身份證辦理扶貧貼息貸款確認書的情況下，違反規定處理公務，為洪某開具了26份虛假扶貧貼息貸款確認書。2003年11月21日、11月27日洪某利用26份虛假的扶貧貼息貸款確認書及26份虛假的個人申請資料在扶溝縣農行進行扶貧貼息貸款。被告人王某、韓某明知洪某利用他人虛假申請貼息貸款資料進行貼息貸款由自己使用，未對26份個人申請資料進行調查，就出具了虛假的扶貧貼息貸款調查報告，又制作了虛假的借款合同，致使洪某獲得128.25萬元扶貧貼息貸款歸其個人用于毛紡廠的經營活動。2003年12月份，國家財政付給扶溝縣農行補貼利息14，37

5、1.7萬元。2008年3月31日，洪某償還利息1.2萬元。因經營不善該筆貸款本金至今未能歸還。致使公共財產遭受損失。然后被告人顧某，因涉嫌挪用公款犯罪于2010年5月25日被扶溝縣XX局刑事拘留，因涉嫌濫用職權犯罪于同年6月9日被扶溝縣XX局逮捕。被告人王某、韓某，因涉嫌挪用公款犯罪于2010年5月26日被扶溝縣XX局刑事拘留。同年6月9日被扶溝縣XX局逮捕。被告人顧某犯濫用職權罪、被告人王某、韓某犯挪用公款罪，于2010年8月18日向本院提起公訴。二、申辯及判決該案件辯護人的辯護意見之一是“被告人韓某的行為即使構成違法發放貨款罪，其行為已超過追訴時效，不應再追究其刑事責任。”但是法院認為“辯

6、護人認為被告人韓某的行為屬違法發放貸款，已過追訴時效。根據刑法第87條之規定，法定最高刑不滿五年的，追訴期為五年。違法發放貸款造成重大損失的，應判處五年以下有期徒刑，本案中，洪某于2008年3月31日還償還利息1.2萬元，該案的追訴期應從2008年3月31日計算。因此，該案沒有超過追訴時效。其辯護觀點不予采納。”還有這個案件的結論是“三被告人犯罪情節輕微，可對其免予刑事處罰”的。三、這個案例上追訴期限的起算點的理論這個案例出示違法發放貸款罪的追訴時效起算點是從償還利息之日計算。為什么法院作出這樣的判斷？對違法發放貸款罪來說償還利息的日期是什么？還償還利息之日不是犯罪成立之日，也不是犯罪結果發生

7、之日。這個案例上韓某的犯罪成立之日是出具虛假的扶貧貼息貸款調查報告和制作虛假借款合同之日，結果發生之日是洪某獲得128.25萬元扶貧貼息貸款之日。因此違法發放貸款罪既屬于行為犯、也屬于結果犯。但即使違法發放貸款罪屬于行為犯或者結果犯，依據刑法的條文上也不能得出追訴期是還償還利息之日的結論。如果這個案例有道理的話，可以得出：這位法官認為違法發放貸款罪屬于狀態犯，狀態犯追訴時效的起算點類推適用繼續犯。首先，如果違法發放貸款罪屬于狀態犯，可以認為直到償還利息之日犯罪仍在繼續。其次，狀態犯的追訴期類推適用繼續犯，才可以認為犯罪狀態的終了是還償還利息的日。但即使違法發放貸款罪屬于行為犯或者結果犯，也并不

8、屬于連續犯或者繼續犯，因此不能完成上述推定。還有在前文中已述及學說支持狀態犯的追訴期限的起算點也是犯罪完成及既遂的同時。所以，這個推定也有不合理。但是不這樣推定的話，難以說明本案償還利息之日成為追訴時效起算點的理論。討論這個案例有怎樣的必要性？筆者認為，近年來世界各國刑事司法都趨向于縮小適用追訴時效制度，如筆者的祖國日本也依據2010年的修改法律廢止了殺人罪等的追訴時效。所以筆者認為，本案的法官為了縮小適用追訴時效，將本案最后的有關日作為追訴時效的起算點。但這并無法律條文上的依據。四、結語本文考察（2010）扶刑初字第100號案件追訴時效起算點的實務問題。結論是為了縮小適用追訴時效而沒有適用法律條文。法院只出示了“追訴時效的起算是還償還利息的日”，并沒有說明這個結果的理論。本案的判決是“三被告人犯罪情節輕微，可對其免予刑事處