1、論權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?要：隨著社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展以及社會分工的細(xì)化，人們對物的利用方式、對權(quán)利的實現(xiàn)方式日趨多元化，一方面更大程度地滿足人們的需求，另一方面也要求現(xiàn)代法律制度對更為開放的權(quán)益進(jìn)行全面的保護(hù)。本文在不當(dāng)?shù)美闹贫瓤蚣苤?，通過比較和解構(gòu)的方法，結(jié)合實際案例，對權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美M(jìn)行探索，試圖通過對不當(dāng)?shù)美畟贫鹊募?xì)化，進(jìn)一步完善不當(dāng)?shù)美闹贫瓤蚣?，從而為有效地保護(hù)合法權(quán)益提供更廣泛的途徑。關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?權(quán)益侵害;侵權(quán)行為;責(zé)任競合 一、不當(dāng)?shù)美碚摳攀觯ㄒ唬┎划?dāng)?shù)美碚撈鹪磁c發(fā)展一般認(rèn)為不當(dāng)?shù)美碚撟钤缈勺匪萦诠帕_馬十二銅表法中“果樹所有人有權(quán)將落在鄰人土地上的果實取回”之

2、規(guī)定，而羅馬法學(xué)家Pomponius提出的“人們不應(yīng)從對他人不法的損害行為中獲利”的論述被認(rèn)為是對不當(dāng)?shù)美碚撾r形的又一發(fā)展。但是，羅馬法并沒有搭建起完整的關(guān)于不當(dāng)?shù)美睦碚摽蚣?，例如對于“不?dāng)”，羅馬法的詮釋是無因，而發(fā)展到后世，大陸法系通常強調(diào)前提的法定性，如德國民法典界定為“無法律上的原因”，瑞士法律則稱為“無適法原因；英美法系則稱為“unjust/unjustified enrichment”,在前提上強調(diào)正當(dāng)性。公元6世紀(jì),查士丁尼法學(xué)階梯已明確將債分為契約之債、私犯之債、準(zhǔn)契約之債與準(zhǔn)私犯之債四類 英巴里尼古拉斯:羅馬法概論,黃風(fēng)譯,法律出版社2000年版,第235頁。準(zhǔn)契約之債意

3、為非私犯而又不出自于契約,僅類似于與契約之債的債之種類。這種分類可以看作是大陸法系對不當(dāng)?shù)美ㄐ缘臏Y源。自羅馬法以降，大陸法系基本都建立了不當(dāng)?shù)美贫?。法國民法典沿襲羅馬法關(guān)于該制度的規(guī)定，僅將非債清償納入準(zhǔn)契約的范疇；德國民法典對不當(dāng)?shù)美囊?guī)定更為系統(tǒng)，分一般和特別設(shè)立多種類型。 英美法系上，英國法較為封閉和傳統(tǒng)，固守以默示合同為基礎(chǔ)、以救濟(jì)途徑分類的訴訟制度。雖然部分學(xué)者認(rèn)為其等同于準(zhǔn)契約之債，然而事實上英國未作出羅馬法上的分類。美國對英國法關(guān)于準(zhǔn)契約之債方面的繼承僅止于曼斯菲爾德判例,之后做出了獨立的發(fā)展。美國不光出版了準(zhǔn)契約之債的論著，該國學(xué)者伍得沃德還在自己的著作中為其作出了定義-債

4、務(wù)人若保有所獲利益有違正當(dāng)，則產(chǎn)生無需經(jīng)本人同意而應(yīng)返還的法定債務(wù)。這一獨立而明晰的定義既是對英國默示合同制度的批判與拋棄，也為20世紀(jì)規(guī)范不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)而出臺的返還請求權(quán)法重述奠定了基礎(chǔ)。（二）不當(dāng)?shù)美拍钤诟拍钌?，不?dāng)?shù)美纸y(tǒng)一說和非統(tǒng)一說兩大類。統(tǒng)一說主要包括公平說、正法說、債權(quán)說、相對關(guān)系說、權(quán)利說、縮影說，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美环诸愋?，對于“無法定/適法原因”應(yīng)當(dāng)明確統(tǒng)一的意義，并對各類不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成也作統(tǒng)一說明；非統(tǒng)一說，顧名思義，不尋求統(tǒng)一的意義，而按類型對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行架構(gòu)，非統(tǒng)一說又分為前提說、韋爾布各說等。筆者認(rèn)為統(tǒng)一說和非統(tǒng)一說只是在分析不當(dāng)?shù)美念愋蜕细髯郧腥氲慕嵌炔煌?，互?/p>

5、長短，統(tǒng)一說有利于明確概念，但對于內(nèi)容的說明相對乏力；非統(tǒng)一說便于厘清不當(dāng)?shù)美某梢蚝皖愋?，但未免失之瑣碎。兩者曲異意同，都旨在加強不?dāng)?shù)美贫鹊倪m應(yīng)性。因此，筆者認(rèn)為在深入的類型劃分和研究上，例如本文所探討的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，可以運用非統(tǒng)一說的觀點，但是對于不當(dāng)?shù)美w概念而言采用統(tǒng)一說的方式較為妥帖。對于不當(dāng)?shù)美梢岳斫鉃椋簾o法律上的原因取得利益，并致他人受損失。二、權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美母拍钆c意義（一）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美母拍钜勒詹划?dāng)?shù)美念愋突碚?王澤鑒著：不當(dāng)?shù)美袊ù髮W(xué)出版社，2001年版，第140、141頁。，不當(dāng)?shù)美梢苑譃榻o付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美o付不當(dāng)?shù)美侵?/p>

6、不當(dāng)?shù)美某闪⒃谟谒嘶诮o付行為轉(zhuǎn)移給受益人的權(quán)利或財產(chǎn)的目的不存在，這種目的欠缺分為自始欠缺、嗣后欠缺以及目的障礙。自始欠缺與嗣后欠缺相對應(yīng)，前者是在接受給付取得利益之初目的就不存在，如給付原因不不成立、被撤銷；后者則是給付后喪失合法原因。非給付不當(dāng)?shù)美?，是指非因給付行為而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美缧袨椤⒎梢?guī)定、自然事件。因行為而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美址譃榛谑芤嫒?、第三人的行為而造成的不?dāng)?shù)美?，前一種比較典型的是無權(quán)處分，后一種常見的情形如第三人將一方因混淆所有權(quán)損害一方利益使另一方受益。本文討論的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美侵感袨槿藷o法律根據(jù)或原因，因侵害他人的權(quán)益而取得利益，對應(yīng)于上文提到的基于受益人

7、的行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。表面看來，基于第三人的行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美坪跻卜蠙?quán)益型不當(dāng)?shù)美亩x，但是如果將此囊括進(jìn)來會忽略一個重要事實，即雖然在基于第三人的行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美袚p害行為的發(fā)生和利益的取得有因果關(guān)系，但二者并不是發(fā)生在同一主體身上，換言之，損害與利益并不是交互的，在這種情況下，第三人與受損人之間成立侵權(quán)關(guān)系，而受益人與受損人之間成了不當(dāng)?shù)美P(guān)系，就受益人與受損人而言，第三人行為造成的不當(dāng)?shù)美耆梢院鸵蚍梢?guī)定、自然事件造成的不當(dāng)?shù)美麣w為一類進(jìn)行討論。（二）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美囊饬x不當(dāng)?shù)美畟碚摰拇_立，是債的制度在侵權(quán)之債和合同之債之外的一種拓展和完善，它在誕生之時就深受道德的

8、影響，不當(dāng)?shù)美贫鹊漠a(chǎn)生就是基于“任何人都不應(yīng)從別人之不幸中獲利,不應(yīng)將他人之損失為代價使自己富裕”這種基本的正義觀。因此，不當(dāng)?shù)美贫仍豢醋觥芭c道德相重疊的法域”。非給付不當(dāng)?shù)美凶钪匾念愋蜋?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美脑O(shè)立，對于在資源、利益分配格局日益復(fù)雜、資源爭奪更加激烈的現(xiàn)代社會中充分發(fā)揮公平、正義這些普世價值對人們行為的指引作用，具有鞏固和促進(jìn)作用。此外，不當(dāng)?shù)美鳛榉墒聦崳窃诩兇獾暮贤袨橹饧又T的一種法定合同義務(wù)，探索建立權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美睦碚摽蚣?，勢必要對此類不?dāng)?shù)美俣冗M(jìn)行事實和法律、價值判斷，并相應(yīng)地建立補償手段從而擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的范圍、功能，既有助于該制度的發(fā)展完善，

9、也對所損人利益的救濟(jì)提供了更多的途徑。三、權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件與功能作用（一）權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件通說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四點：一方取得利益；另一方受到損失；沒有法律上的根據(jù)；利益的取得與損失之間存在因果關(guān)系。權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美鳛椴划?dāng)?shù)美贫戎幸环N類型，在要件構(gòu)成可以沿襲不當(dāng)?shù)美募軜?gòu)，也應(yīng)具備四要件。只是作為特定類型，在要件的具體內(nèi)容上較之不當(dāng)?shù)美鼮榧?xì)化。1.受益人因侵害他人的權(quán)益而獲益源自受益人的侵害是此類不當(dāng)?shù)美囊l(fā)原因，也是區(qū)別于其他非給付不當(dāng)?shù)美氖滓獦?gòu)成要素。需要著重討論的是這種侵害是否需要以受益人的主觀過錯為前提。目前學(xué)界普遍認(rèn)識是不以受益人的過錯為侵害

10、成立的條件。因為，不當(dāng)?shù)美?guī)范目的在于去除侵害人無法律上的原因而受有的利益，因此，侵害是否具有違法性，侵害人在主觀上是否具有故意或過失，均非所問，于侵害不當(dāng)?shù)美淝趾χ斑`法性”并非要件，而是偶然性特征 黃立著：民法債編總論，第206頁。否則，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美蛻?yīng)定義為侵權(quán)型不當(dāng)?shù)美オ毩⒌睦碚搩r值。因此，無論受益人有無過錯，只要客觀上有侵害受損人的行為，就可認(rèn)定為權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。至于主觀上的過錯的有無，則可作為受益人在責(zé)任承擔(dān)上進(jìn)行區(qū)分的條件。2.他人受有損害該要素在不當(dāng)?shù)美娜齻€構(gòu)成要件中具有重要意義。大陸法系認(rèn)為，該要素是確定原告是否適格的主要依據(jù)。在不當(dāng)?shù)美贫戎?，受?/p>

11、人與受損人之間的損益是交互對應(yīng)的應(yīng)無異議，但是，對應(yīng)并非對等。一般說來，針對純粹的財產(chǎn)發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，受損和獲益是對等的。當(dāng)然，在有的情形下，即使對象是財產(chǎn)，也會發(fā)生不對等的情況，多見于受益人主觀上有過錯的情況。此外，當(dāng)對象是知識產(chǎn)權(quán)以及人格權(quán)時，損益不但很難對等，而且有時連判定損益本身都存在困難。甚至有學(xué)者主張拋棄“他人受有損害”這一要件，理由是過多向受損人傾斜，難免被歸于旨在減輕責(zé)任的損害賠償權(quán)范疇。筆者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫仍从谡x價值，著眼于平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，如果不對他人受有損害進(jìn)行認(rèn)定，則無法對損害與獲益進(jìn)行衡量，更談不上進(jìn)行裁量和衡平。還應(yīng)當(dāng)注意的是，損害包括權(quán)益應(yīng)增加而未增加

12、以及義務(wù)應(yīng)減少而未減少兩種情形。應(yīng)增加之財產(chǎn)而未能增加固屬損害，此種情形受損人并不必證明該項事實如未發(fā)生，即確實可以增加財產(chǎn)，只須證明若無該項事實，依通常情形，財產(chǎn)當(dāng)可增加，即為受有損害?！?.沒有法律上的根據(jù)關(guān)于認(rèn)識不當(dāng)?shù)美臒o法律原因這一要件，主要有兩種學(xué)說：違法性說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的發(fā)生是基于獲利行為的不法性。權(quán)益說則認(rèn)為權(quán)益有專屬于權(quán)利享有的特定權(quán)利。權(quán)利人得以排他地行使權(quán)利并不受干涉。只要違法取得專屬權(quán)益即為侵害權(quán)益行為。如侵害他人的所有權(quán)、人格權(quán)等。前者關(guān)注獲益的前提，而后者關(guān)注獲益本身性質(zhì)。筆者認(rèn)為，違法性說側(cè)重于不當(dāng)?shù)美那疤?，而不關(guān)注受益人是否具有抗辯的理由，難以確定承擔(dān)責(zé)

13、任的范圍，而權(quán)益說側(cè)重于權(quán)益的性質(zhì)，更能體現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫仍O(shè)計上對原權(quán)人的保護(hù)，有利于支持受損人的返還請求權(quán)，因此，筆者認(rèn)為將權(quán)益說作為判定法律上是否有根據(jù)更為妥帖。4.損益之間存在因果關(guān)系因果關(guān)系是確認(rèn)受益人是否應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美倪壿嫽A(chǔ)，對該制度的救濟(jì)目的的達(dá)成具有重要意義。因此界定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)十分重要，換言之，就是要確定受損與獲益之間的繼發(fā)性關(guān)系應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度。在侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系上，通說是采相當(dāng)因果關(guān)系說，即認(rèn)為侵權(quán)行為是后果的充分非必要條件，是一種引起與被引起的關(guān)系。但是權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為存在區(qū)別：首先權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美灰赃^錯作為受益人的必要歸責(zé)要件，此外不當(dāng)?shù)美膬r值

14、追求是平衡與救濟(jì)，而侵權(quán)責(zé)任在救濟(jì)權(quán)利之外還有保障自由的更高的價值目標(biāo)。如果將侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系運用到權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美袆t過于嚴(yán)苛。目前關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系有直接和非直接因果關(guān)系說。前者認(rèn)為必須是同一法律事實造成了獲益和受損，后者認(rèn)為獲益與受損之間因果關(guān)系的成立，不局限于同一法律事實，只要一般的社會觀念肯定二者具有牽連關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)可存在因果關(guān)系。其實，這兩種學(xué)說爭論的最終落腳點在于因第三人的侵害行為造成獲益和損害是否具有因果關(guān)系，筆者認(rèn)為在因果關(guān)系上也應(yīng)該采取概念上的二分法，即不當(dāng)?shù)美贫日w上可才非直接因果關(guān)系說，因為不當(dāng)?shù)美贫仍O(shè)計初衷就是要實現(xiàn)公平正義理念，對于因果關(guān)系只要依據(jù)社會上

15、的一般觀念認(rèn)定。但是對于依類型細(xì)分的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美瑒t應(yīng)該采用直接因果關(guān)系。（二）權(quán)益損害型不當(dāng)?shù)美墓δ茏饔貌划?dāng)?shù)美诤馄降睦砟?，目的在于對沒有法律原因的利益轉(zhuǎn)移進(jìn)行矯正。它是一種對事實利益的再分配。權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美闹贫仍O(shè)立，不僅有利于發(fā)揮不當(dāng)?shù)美念A(yù)設(shè)功能，對于更合理的保護(hù)當(dāng)事人的利益也有重要意義：1.首先，它是對不當(dāng)?shù)美贫鹊募?xì)化和充實，對于完善不當(dāng)?shù)美贫?，加強不?dāng)?shù)美贫鹊膶嵱眯杂蟹e極意義。將不當(dāng)?shù)美李愋突碚摲譃榻o付與非給付不當(dāng)?shù)美?，再于非給付不當(dāng)?shù)美袇^(qū)分出權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美瑥膬?nèi)在架構(gòu)上建立了不當(dāng)?shù)美诸惖南到y(tǒng)理論，完善其內(nèi)在邏輯，對于不當(dāng)?shù)美@一制度的發(fā)展提供了有

16、力的理論支撐。2.其次，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)立可以為當(dāng)事人提供更廣泛的救濟(jì)途徑。在討論權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麜r，必然要討論起與侵權(quán)行為重疊而產(chǎn)生競合的情況。侵權(quán)行為在價值追求、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任設(shè)置、后果承擔(dān)上與權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美兄T多不同之處，一般認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任要嚴(yán)厲于后者，但是前者中受損人要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，拋開舉證責(zé)任不談，也并非所有受損人均要嚴(yán)苛地問責(zé)于受益人，因此，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)立，既能從責(zé)任的確立上保障權(quán)利，同時又可以為當(dāng)事人提供更多的救濟(jì)選擇。3.最后，對于損害人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等證實損害確實發(fā)生存在現(xiàn)實難度的情形，適用權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫?，依照加拿大學(xué)者萊昂史密

17、斯所作“獨立不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是一場零和博弈,損失與所得之和必定為零?！敝摂啵梢砸允芤嫒怂@利益為計算受損人所受損害的標(biāo)準(zhǔn)，在對此類損害的補救上相對方式更為簡便，保障更易實現(xiàn)。四、權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美念愋突c案例評述對權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美M(jìn)行類型劃分，目前有兩種方法，一是按侵害的權(quán)益內(nèi)容進(jìn)行劃分，一是按照受益人是否有過錯進(jìn)行劃分。按所侵害權(quán)益的內(nèi)容，可以將權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美譃槿悾海?）侵害他人所有權(quán)，包括所有權(quán)的占有、使用、收益、處分諸項權(quán)能。最典型的就是無權(quán)處分。例如甲將一幅畫委托乙保管，乙因為意外事故去世，乙的兒子在清理遺物時發(fā)現(xiàn)此畫并誤以為屬于乙所有，而賣給了丙。在該案例中，乙的兒

18、子與乙一樣對畫作都不享有所有權(quán)，乙的兒子將畫作賣給丙而獲益，但因此也損害了甲的所有權(quán)，構(gòu)成權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。擅自轉(zhuǎn)租也屬此列。(2)侵害他人的共有權(quán)。例如甲占據(jù)所居住小區(qū)的公共廣場教授舞蹈牟利，雖然甲作為業(yè)主享有利用廣場的權(quán)利，但是他將占據(jù)了所有業(yè)主共有的廣場，妨礙了其他業(yè)主正常使用廣場，超越了法律賦予他的權(quán)利范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種使用“沒有法律的根據(jù)”，也屬于不當(dāng)?shù)美?3)侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。最近出現(xiàn)的一件比較典型的案例，是兩名在北京的外來務(wù)工人員依靠在網(wǎng)絡(luò)上上傳自己演唱某知名歌手的歌曲而一夜走紅，在短時間內(nèi)甚至取得了比歌曲的原創(chuàng)者同樣也是歌曲的原唱更高的關(guān)注度，并受到了全國性媒體的

19、邀請在著名節(jié)目中進(jìn)行表揚，同時還因為激增的知名度而獲得了許多商演機(jī)會。對于本案例，要分節(jié)點來討論。在進(jìn)行商業(yè)演出之前，兩名務(wù)工者基于娛樂的目的演唱他人創(chuàng)作的歌曲應(yīng)屬于合理使用且無須征得同意及付費的范疇，即使他們因此取得了比原創(chuàng)更大的名氣，知名度是一種與人身密不可分的精神利益，并且可以帶來物質(zhì)利益，因而可以認(rèn)為存在“獲益”，但是并不成立不當(dāng)?shù)美?，因為他們的行為屬于法律允許的范疇，并且沒有致使原創(chuàng)者受損他們獲得的知名度并不是專屬原創(chuàng)的權(quán)益，甚至于在某種程度上來說，原創(chuàng)者也因此獲益了，因為這兩名外地務(wù)工人員的演繹使得他的作品獲得了空前的關(guān)注；但是當(dāng)兩名外地務(wù)工人員未經(jīng)允許通過演唱該作者的歌曲進(jìn)行商業(yè)

20、演出時，就成立了法律所禁止的行為，失去了法定根據(jù)，損害了原作者的著作權(quán)，并獲得了經(jīng)濟(jì)利益，這時就成立權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。按照受益人主觀上是否有過錯，可以分為受益人為善意的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美约笆芤嫒藶閻阂獾臋?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。例如在上文提到的無權(quán)處分的案例中，如果乙沒有留下遺囑或其他信息向兒子表明畫作系甲所有，那么可以判斷乙的兒子為善意；仍以該案為例，乙雖然沒有留下遺囑或其它說明，但是乙的兒子通過其他知情人知道畫作的法律歸屬，但是仍將其進(jìn)行出售，此時就可以判斷其屬于惡意不當(dāng)?shù)美＿@種分類的意義在于明確受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。五、 權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美呢?zé)任承擔(dān)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，受益人對受損

21、人負(fù)有不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，該義務(wù)因受益人主觀形態(tài)不同而存在區(qū)別。當(dāng)受益人主觀上無過錯時，即為善意受益人，返還范圍以現(xiàn)存利益為限，現(xiàn)存利益是指受益人被要求返還所得利益之時取得的不當(dāng)利益。善意收益人的返還義務(wù)以原物為主而不限于原物。關(guān)于返還原物有幾點值得注意：（1）關(guān)于計算原物的價值的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循大陸法系國家通采的客觀法，以客觀交易價值而非當(dāng)事人主觀評判作為衡量基準(zhǔn)。（2）原物及其法定孳息屬于返還范圍，但是在法定孳息范圍以外增加的利益，善意受益人可以不承擔(dān)返還義務(wù)。例如在占用小區(qū)公共廣場教授舞蹈獲益的案例中，當(dāng)受益人為善意的情況下，可以只返還按市價計算的廣場使用費，而對于收取的教授費用剩余部分，則

22、不承擔(dān)返還義務(wù)。（3）在原物滅失的情況下，應(yīng)當(dāng)返還代償利益，例如在因第三人介入而造成的原物滅失的情況下，受損人應(yīng)當(dāng)取得對第三人損害賠償請求權(quán)、保險金請求權(quán)等代償利益。如果原物因意外而滅失，則善意受益人免除返還義務(wù)。（4）對于為取得、維護(hù)和提高利益而支出的合理、有益、必要的費用均可以從善意受益人應(yīng)返還的利益中予以扣除。 當(dāng)受益人主觀上有過錯時，即為惡意受益人。在這種情況下，仍然成立受損人的返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，并且受益人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更大范圍的返還義務(wù)：（1）在承擔(dān)返還原物及其法定孳息的義務(wù)之外，基于利用不當(dāng)取得物或權(quán)利而取得的額外利益，在扣除受益人所支出的基本費用后，其余部分應(yīng)上繳國家。如果允許惡意受

23、益人保留額外收益，就會降低違法成本，變相鼓勵受益人侵害他人權(quán)益。（2）原物滅失的情形下，無論原因均不免除受益人的返還或償還義務(wù)。(3)此外，通說認(rèn)為，當(dāng)受益人為惡意的情況下，還成立不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為的競合 我國學(xué)者多從責(zé)任競和角度論述此問題，而我國臺灣和國外學(xué)者多從請求權(quán)競合角度論述，這只是論述角度不同，所要解決問題的實質(zhì)并無不同。參見楊立新著：侵權(quán)行為法，吉林大學(xué)出版社，2000年版，272頁以下；馬俊駒等著：民法原論，法律出版社，1998年版，第1083頁以下。在此情況下，因為受益人的同一行為符合了兩種法律事實的構(gòu)成要件，這時就發(fā)生不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為法律責(zé)任的競合。在討論此種情況下受損人應(yīng)

24、當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)時，我們必須先厘清兩個問題：首先，這種情況一般成立不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之間的競合，請求權(quán)的競合有別于請求權(quán)的簡單疊加，在有的情況下，基于同一事實，當(dāng)事人得依據(jù)不同的法律規(guī)定而擁有不同給付類型的請求權(quán)，這種情況稱為請求權(quán)的聚合，這些請求權(quán)都可以共存并都有給付效力。其次，不當(dāng)?shù)美呢?zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的差異。第一，不當(dāng)?shù)美c返還請求權(quán)為一一對應(yīng)的關(guān)系，而侵權(quán)行為不僅對應(yīng)損害賠償請求權(quán)，同時還產(chǎn)生其他法律責(zé)任，例如停止侵害、排除妨害、重作、更換、以及針對人身權(quán)的消除影響和賠禮道歉等等。第二，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)客體也不盡相同。前者的成立目的在于衡平各方

25、利益，秉持“任何人不應(yīng)因他人的受損而獲益”的觀念，因此在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)中，返還的利益與他人所售損害是相當(dāng)?shù)模欢谇謾?quán)損害賠償請求權(quán)的設(shè)計旨在填補因不法侵害所造成的損害， 因此客體應(yīng)當(dāng)包括所失利益和所受損害。以前文提到的進(jìn)城務(wù)工人員與著名歌手之間的糾紛為例，在務(wù)工人員沒有經(jīng)得歌曲原創(chuàng)作者同意并支付費用的情況下進(jìn)行商業(yè)演出，依不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，原創(chuàng)作者可以要求兩名務(wù)工人員返還應(yīng)支付的歌曲版權(quán)費以及商業(yè)演出所獲報酬，但是依侵權(quán)損害賠償權(quán)，該原創(chuàng)作者還可以請求兩名務(wù)工人員對混淆了歌曲版權(quán)所有而對其造成的損害。那么，在兩種請求權(quán)競合的情況下，如何取舍？通說認(rèn)為，在兩種請求權(quán)競合的情況下，一種請求權(quán)

26、的行使令債權(quán)目的達(dá)到，另一請求權(quán)消滅；當(dāng)一種請求權(quán)范圍比另一請求權(quán)更廣時，行使前一種請求權(quán)后其余部分仍能通過行使另一請求權(quán)實現(xiàn)。通常的做法，從保護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)，尊重當(dāng)事人個人的意愿，允許受害人就兩請求權(quán)進(jìn)行選擇，但當(dāng)其選擇并開始實現(xiàn)一項請求權(quán)時，意味著放棄了另一請求權(quán)馬俊駒等著：民法原論，法律出版社，1998年版，第1084頁。有學(xué)者質(zhì)疑在受益人為惡意的情形下，允許不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的自由選擇會削弱對受損人的保護(hù)，并鼓勵侵權(quán)行為，其實不然。繼續(xù)以前文提到的版權(quán)糾紛為例，雖然進(jìn)城務(wù)工人員未經(jīng)原創(chuàng)作者允許及支付費用便擅自使用該歌曲進(jìn)行了商業(yè)演出，但是由于他們的演繹使該歌曲提高了知名度，原創(chuàng)作者也

27、因此間接獲益，此外，進(jìn)程務(wù)工人員在大眾觀念里屬于弱勢群體，對于公眾人物而言，在維護(hù)自己權(quán)益時也要考慮到自己的形象，基于以上因素的綜合考慮，該原創(chuàng)作者僅僅選擇了要求其停止侵權(quán)行為，甚至沒有要求返還不當(dāng)?shù)美?，遑論賠償。這說明，在民法調(diào)整的社會領(lǐng)域，始終應(yīng)當(dāng)尊重理性人自己的選擇的自由，對于權(quán)利的有效保護(hù)，途徑的提供與責(zé)任的明確意義同樣重要。 六、侵害型不當(dāng)?shù)美谖覈牧⒎ìF(xiàn)狀及完善構(gòu)想（一）侵害型不當(dāng)?shù)美谖覈牧⒎ìF(xiàn)狀關(guān)于不當(dāng)?shù)美?，我國在民法通則第92條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造化曾他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！保@是唯一一條概括不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)行民法規(guī)范。此外，則僅見于最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）131條對于不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)范圍的規(guī)定：返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美?/p>