員工不愿背壞賬責(zé)任，申請(qǐng)仲裁獲賠近20萬作者：上海市嘉華律師事務(wù)所 李居鵬律師 【當(dāng)事人】申請(qǐng)人:程某某委托代理人:李居鵬，上海市嘉華律師事務(wù)所律師被申請(qǐng)人:上海某某連鎖超市有限公司【案情簡介】 申請(qǐng)人訴稱:申請(qǐng)人于2000年7月1日入職，離職前12個(gè)月平均工資為9411元/月。被申請(qǐng)人于2013年8月27日以申請(qǐng)人嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司紀(jì)律管理政策為由書面通知申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)申請(qǐng)人提起仲裁要求被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金20余萬元。被申請(qǐng)人辯稱:申請(qǐng)人于2002年7月1日入職，解除申請(qǐng)人前12個(gè)月平均工資8540元。申請(qǐng)人擔(dān)任華東區(qū)電氣采購部門經(jīng)理，申請(qǐng)人因自身的工作職責(zé)應(yīng)完成收取供應(yīng)商降價(jià)補(bǔ)差費(fèi)用的工作，但申請(qǐng)人未嚴(yán)格按照公司的規(guī)章制度操作，玩忽職守，造成高達(dá)16萬余元的補(bǔ)差費(fèi)用未收取。其行為嚴(yán)重違反公司制度，同時(shí)給公司造成重大損失，已達(dá)到可以開除的違紀(jì)程度，故被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人勞動(dòng)合同關(guān)系，符合國家法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明：申請(qǐng)人程某某原系被申請(qǐng)人上海某某連鎖超市有限公司員工，雙方簽有期限自2012年9月7日起的無固定期限勞動(dòng)合同， 2009年1月至解除勞動(dòng)關(guān)系期間，申請(qǐng)人負(fù)責(zé)電視機(jī)采購部門。2011年11月至2012年6月期間，被申請(qǐng)人共有16萬余元補(bǔ)差費(fèi)用沒有向供應(yīng)商XX公司收回。被申請(qǐng)人于2013年8月27日以申請(qǐng)人嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司紀(jì)律管理政策為由書面通知申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)人被解除前12個(gè)月月平均工資為8540元。 仲裁另查明：1、被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)為“紀(jì)律管理政策”第2.1.1條規(guī)定嚴(yán)重違紀(jì)行為將給予解除勞動(dòng)合同的處理，嚴(yán)重違紀(jì)行為指第2.2.3.14條“越權(quán)或未經(jīng)授權(quán)代表公司向他人做出承諾、簽署文件或借取錢物的”以及第2.2.3.24條“因違反5.2.1及5.2.2條款中的違紀(jì)行為而給公司造成3000元及以上金額經(jīng)濟(jì)損失的”； 2、被申請(qǐng)人成立于2000年11月20日。庭審中，1、被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人的工作職責(zé)包括收取供應(yīng)商相關(guān)費(fèi)用及補(bǔ)差費(fèi)用，但申請(qǐng)人未收回供應(yīng)商XX公司降價(jià)補(bǔ)差金額16萬余元，其行為嚴(yán)重違反公司制度，同時(shí)給公司造成重大損失，其行為已嚴(yán)重違紀(jì)；2、被申請(qǐng)人提供“請(qǐng)款單復(fù)印件”，證明申請(qǐng)人向XX公司付款5次均未扣回XX公司欠被申請(qǐng)人的16萬余元的費(fèi)用，被申請(qǐng)人支付的費(fèi)用高于XX公司的欠費(fèi)。申請(qǐng)人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，其中付款申請(qǐng)人均為申請(qǐng)人下屬陳某，其具體負(fù)責(zé)付款事宜。申請(qǐng)人沒有有嚴(yán)重失職的情形。經(jīng)審核。該組證據(jù)顯示“訂購/申請(qǐng)人”一欄均為“陳某”;3,申請(qǐng)人提供“退工單”，證明入職日期為2000年7月1日，但未提供該證據(jù)原件。【仲裁裁決】仲裁認(rèn)為:根據(jù)中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人給公司造成重大損失，但未提供充分有效的證據(jù)證明申請(qǐng)人造成3000元及以上金額經(jīng)濟(jì)損失，且被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人未向XX公司收回的16萬余元補(bǔ)差費(fèi)用為由，認(rèn)定申請(qǐng)人給公司造成重大損失，缺乏依據(jù)，故對(duì)被申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張，本會(huì)不予采信。被申請(qǐng)人亦未提供充分有效的證據(jù)證明申請(qǐng)人有“越權(quán)或未經(jīng)授權(quán)代表公司向他人做出承諾、簽署文件或借取錢物的”的行為。申請(qǐng)人主張其自2000年7月1日入職，但被申請(qǐng)人成立于2000年11月20日，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張明顯有悖于常理，故本會(huì)不予采信。本會(huì)酌情采信被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人自2002年7月1日入職的主張。鑒于被申請(qǐng)人未提供充分有效的證據(jù)證明申請(qǐng)人的行為符合公司紀(jì)律管理政策中規(guī)定的可以解除申請(qǐng)人勞動(dòng)關(guān)系的情形，故被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁遂裁決公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金196420元。【律師分析】本案的主要爭議焦點(diǎn)有：1、程某某在向供應(yīng)商收取費(fèi)用方面是否存在失職行為；2、如果有失職行為，該行為是否給公司造成損失，以及損失金額是多少？根據(jù)程某某提供的證據(jù)來看，程某某并無失職行為，且公司該筆應(yīng)收款是否收不回來，尚無定論，公司是否因此造成損失，也還是未知數(shù)。公司僅僅因?yàn)樵摴P應(yīng)收款暫時(shí)沒有收回來，就將程某某辭退，是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的：首先，從程某某舉證來看，公司處留有供應(yīng)商確認(rèn)的降價(jià)補(bǔ)差文件，在取得供應(yīng)商降價(jià)補(bǔ)差文件方面，程某某不存在失職行為。而公司依據(jù)這些降價(jià)補(bǔ)差文件，完全可以通過法律途徑向供應(yīng)商追討16萬余元的費(fèi)用。不能因?yàn)楣?yīng)商不愿意付款，就把責(zé)任推給員工。另外，公司為取得本案的勝訴，是極易隱匿程某某從供應(yīng)商處取得的經(jīng)供應(yīng)商確認(rèn)的降價(jià)補(bǔ)差文件的。因此，公司只有先通過民事訴訟途徑向供應(yīng)商追討，且只有在該案中公司因無法提供供應(yīng)商事先確認(rèn)的降價(jià)補(bǔ)差文件而敗訴，才能證實(shí)降價(jià)補(bǔ)差文件不全的事實(shí)，也才能證實(shí)申請(qǐng)人沒有盡到取得供應(yīng)商同意降價(jià)補(bǔ)差文件的職責(zé)。現(xiàn)公司未經(jīng)與供應(yīng)商的訴訟，即在本案中主張申請(qǐng)人存在失職行為是缺乏說服力的。其次，16萬余元的款項(xiàng)只是暫時(shí)沒收回來，但不等于永遠(yuǎn)收不回來，故公司所說的損失尚不存在。公司的經(jīng)營活動(dòng)總是伴隨著經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的，本案中之所以是16萬余元的降價(jià)促銷費(fèi)用暫時(shí)未能收回，主要原因在于供應(yīng)商沒有后續(xù)供貨導(dǎo)致無貨款可以抵消供應(yīng)商應(yīng)付的降價(jià)補(bǔ)差費(fèi)用，這個(gè)責(zé)任不應(yīng)該由程某某承擔(dān)。公司完全可循法律途徑向供應(yīng)商追討。只有法院判決公司敗訴了，或雖判決公司勝訴但未能執(zhí)行到位，才能最終認(rèn)定該16萬元收不回來。最后，如果本案公司勝訴的話，按理公司即可要求程某某賠償公司損失。如果公司在取得本案勝訴后，再向供應(yīng)商提起訴訟，其一旦對(duì)供應(yīng)商勝訴的話，公司完全有可能獲得雙份賠償！這顯然有悖公平原則。綜上，公司在未向供應(yīng)商索賠并敗訴的前提下，談?wù)摮棠衬炒嬖趪?yán)重失