西周刑罰的社會(huì)心理思想

在某種程度上，法律的實(shí)施是一種各種心理作用的社會(huì)現(xiàn)象。因此，司法官員和訴訟參與者在司法訴訟中的心理狀態(tài)是一個(gè)不容忽視的重要問題。古今都是如此。然而,中國古代審判心理思想研究至今還是一塊待墾的處女地。本文擬就西周的審判心理思想做點(diǎn)拾遺鉤沉的工作,或許不無意義。一、創(chuàng)設(shè)刑罰的心理效應(yīng)自古而今,任何統(tǒng)治階級(jí)在制訂法律和實(shí)施法律時(shí),都要注意到刑罰使用的社會(huì)心理效力。所以先探討西周刑罰的社會(huì)心理思想。公元前十一世紀(jì),“小邦周”代替”“大邑商”后,周公旦提出了“明德慎罰”的主張,目的在于防止“亂罰無罪,殺無辜”(《尚書·無逸》),以之符合“天”意,平服人心,鞏固統(tǒng)治。于是,西周統(tǒng)治者在“天”為我用、“德”唯我行的“慎罰”的司法審判活動(dòng)中,就特別注意到了人的主導(dǎo)作用和刑罰的社會(huì)心理效應(yīng)。首先,宣染“天罰”的威懾作用,禁人犯罪。眾所周知,商朝是一個(gè)盛行“神權(quán)法”的朝代,所謂“殷人尊神,率民以事神,先鬼而后禮,先罰而后賞”(《禮記·喪禮》)。殷王假托天意實(shí)施刑罰,即所謂行“天罰”。周初,為統(tǒng)治人民,特別是統(tǒng)治殷商遺民,西周統(tǒng)治者在殷商“神權(quán)法”的基礎(chǔ)上,利用商民族強(qiáng)烈的“鬼神”心理,掄著“天罰”的大棒:“爾乃惟逸、惟頗,大遠(yuǎn)王命、則惟爾多方探天之威,我則致天之罰”(《尚書·多方》)。警示商民不能只圖享受、奸邪作亂、不從王命,如果那樣就是觸犯了“天威”,我只好將“天”之刑罰加諸你們身上,并且宣稱這樣做“非我有周秉德不康寧,乃惟爾自速辜”(《尚書·多方》)。即不是我周朝好為“尚殺”,而是爾等自招禍難,咎由自取。其次,強(qiáng)調(diào)“人罰”的心理效應(yīng)。西周統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到“弗永遠(yuǎn)念天威,越我民罔尤違,惟人。”(《尚書·君奭》)。同時(shí)也認(rèn)為亂罰無罪,濫殺無辜,民心同怨,于統(tǒng)治大為不利,使用刑罰的目的為了稀民犯罪,“辟以止辟”(《尚書·君陳》)以及“以刑罰禁武免而去盜”(《周禮·司徒》)。所以,西周刑罰的社會(huì)心理效應(yīng)沿二途而得其果:其一,對(duì)于輕罪,明罰——知恥——改過。《周禮·司寇》強(qiáng)調(diào),對(duì)于犯輕罪之人,“以明刑恥之,其能改者,反于中國”。“明刑”指“以舨牘書其罪狀與姓名著于背,表示于人是明刑也”,并且在獄城中任以役事,不虧其體,不損其財(cái),卻能使“其困苦改悔”,達(dá)到遷善遠(yuǎn)罪的目的。這種通過“困辱”使人感知痛苦、然后改過自省的辦法,實(shí)際上是一種“心理強(qiáng)制”理論的運(yùn)用,頗似西方費(fèi)爾巴哈的為了避免不快而避免犯罪的思想。其二,對(duì)于重罪,以殺禁殺,殺一儆百,使民不敢犯罪。西周時(shí)期,“寇攘奸宄”,“不孝不友”、“殺越人于貨”等大罪,人人憎恨,采取堅(jiān)決刑殺之手段。但是同時(shí)強(qiáng)調(diào)刑殺“非好傷人肌膚”,斷人生命,而是讓民知刑罰之威,往來弗敢為惡,即《尚書·康誥》所云:“乃大明服、惟民其懋和,若有疾,惟民其畢棄咎。”這種強(qiáng)調(diào)犯罪與刑罰、手段與目的的心理聯(lián)系,讓民知道“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的殘酷性,而是刑罰的不可擺脫性”(貝卡利亞《犯罪與刑罰》)。二、周延甲的獄辭制度司法官在審訊過程中與罪犯直接交鋒,得到犯罪獄辭,弄清犯罪事實(shí)。整個(gè)過程中司法官的心理活動(dòng)與審判的順利進(jìn)展有著重要的關(guān)系。其一,用“情訊”察其情,求之法。《周禮·司寇》載:小司寇“以五刑聽萬民之獄訟,附于刑,用情訊之。”“情”指情理,“訊”是問,即按照情理進(jìn)行訊問而得到犯罪事實(shí)的獄辭,故賈公彥解釋,“情訊”者“以囚所犯罪附于五刑,恐有枉濫,故用情實(shí)問之,使得其實(shí)。”這種“情訊”法充滿司法人員的情感因素,而情感是人們對(duì)于事物肯定或否定的心理反應(yīng),它往往呈現(xiàn)強(qiáng)烈的意向性,又從兩個(gè)端極反應(yīng),即積極的情感和消極的情感。審訊中最重要的是防止消極情感的出現(xiàn),造成犯人勿辭、亂供、誣告等現(xiàn)象;重視以積極情感造成一個(gè)好的情境,使犯人承認(rèn)犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪事實(shí),從而得到真實(shí)獄辭。同時(shí)司法官通過罪犯的心理變化察其真實(shí),《周禮·司寇》記載:西周司法官運(yùn)用了“以五聲聽獄訟,求民情”的方法,一曰辭聽,二曰色聽,三曰氣聽,四曰耳聽,五曰目聽。辭聽指“觀其出言,不直則煩”,即司法官審察犯人說話是否合乎情理,理虧者往往辭語矛盾,無邏輯性,這樣曲直可見。色聽指“觀其顏色、不直則赧然”,即司法官細(xì)察犯人講話時(shí)神色是否從容,有罪者心虛膽怯,往往神經(jīng)緊張,并且形于色,這樣幽明可探。氣聽指“觀其氣息,不直則喘”,即司法官善聽犯人刑訊時(shí)氣息,有罪者心情煩亂、氣喘不平,這樣是非可定。耳聽指司法官“觀其聽聆,不直則惑”,即司法官發(fā)現(xiàn)犯人言辭中是否有疑,有罪者內(nèi)心緊張,則視聽失常,這樣真?zhèn)慰芍Ｄ柯犞杆痉ü佟坝^其眸子,不直則目然”,即司法官注意從犯人的眼神中窺察真情,因?yàn)閮?nèi)心復(fù)雜理虧有罪者,眼光失神,從中可辨罪與非罪。這就是西周司法官通過觀察掌握訟訴當(dāng)事人的心理活動(dòng)規(guī)律,求得并證實(shí)獄辭,確定罪與非罪的一種方法。誠然,西周五聲審判法屬于唯心主義的審判體系,但內(nèi)含豐富的心理學(xué)知識(shí),當(dāng)是長期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),有值得肯定的地方。其二,核實(shí)獄辭要存“明清之心”.司法官聽取供詞時(shí)要保持一種良好的心境,“罔不中聽獄之兩辭,無或私家于獄之兩辭”(《尚書·呂刑》),一定要心存公允,不聽一面之辭,因?yàn)閱无o具有片面性,會(huì)給審判帶來危害性;只有兼聽兩造之詞,并且剔去飾詞成份,才能克服訟訴當(dāng)事人因各見其偏、各執(zhí)其是、各掩其非的心理帶來的審判差錯(cuò)。并且,為了求得獄詞的可靠性,還要“簡(jiǎn)孚有眾”,指供詞需與眾人驗(yàn)證、核實(shí),即使細(xì)小的情節(jié)也要這樣,不被眾人驗(yàn)證、核實(shí)的供詞不能作為定罪科刑的根據(jù).西周時(shí)期,這種審判心理思想已開始運(yùn)用于司法審判的實(shí)踐中。其三,刑訊求獄辭。現(xiàn)存先秦文獻(xiàn)所載刑訊的情況,語焉不詳。但從“明刑恥之”一類記載中,隱約可以窺見西周已經(jīng)使用刑訊。據(jù)《禮記·月令》記載,西周時(shí)期,在仲春之月,命有司省囹圄,去桎梏,毋肆掠”,孔穎達(dá)注“掠”為“捶治人也”。可見西周已有刑訊求口供的作法。從理論上看,刑訊法的出現(xiàn)是“人判法”時(shí)代的必然產(chǎn)物。周代是中國歷史上由“神權(quán)法”或曰“神判法”發(fā)展到“人判法”的過渡時(shí)期,“神判法”已不盛行,而比較重視人在司法過程中的作用(這點(diǎn)將專文論述)。可見,西周時(shí)期產(chǎn)生“捶楚之下,何求而不得”的審訊心理是合乎歷史發(fā)展規(guī)律的。三、大量運(yùn)用具有科學(xué)性的證據(jù)有如上述,西周實(shí)行“人判法”,以證據(jù)定罪成為審判中勢(shì)在必行的法規(guī)。司法官怎樣認(rèn)定證據(jù)?如何確認(rèn)證據(jù)的證明力?其一,證據(jù)的認(rèn)定,《尚書·呂刑》主張司法官在審判中要“明清于獄辭”,“無簡(jiǎn)不聽”。就是審判中要仔細(xì)核對(duì)、驗(yàn)證口供,用可信的口供,同時(shí)兼重證據(jù),提高審判質(zhì)量。西周時(shí)期,司法官已開始使用人證、物證、書證和盟誓等類證據(jù),并確認(rèn)其具有證明力。《周禮·司徒》規(guī)定“凡民訟以地比正之”,《周禮·司寇》規(guī)定“凡屬責(zé)(債)者,以其地傅而聽其辭”。此類“地比“和”地傅”均屬人證.“凡有責(zé)(債)者,有判書以治”,“以兩劑禁民訟”,“凡以財(cái)獄訟者,正之以傅別、約劑。”(《周禮·司寇》)其中“判書”、“兩劑”、“傅別、約劑”均指書證。無庸置疑,西周司法官認(rèn)定這些相當(dāng)于后世的證人證言、契約文書之類的證據(jù)是科學(xué)的。其二,證據(jù)的證明力認(rèn)定。實(shí)在性或可靠性的證據(jù)以及其證明力的大小是定罪科刑的重要基礎(chǔ)。實(shí)踐中一時(shí)是非難辨的糾紛,如無可靠、直接之證據(jù),獄詞難辨、判決難下。因此,讓知其內(nèi)情的鄰居(地比、地傅)作證,“以地之比鄰知其是非者共正斷其訟。”(《周禮·司徒》疏)甚至對(duì)受主人生前之托追討債務(wù)之類的案件,也“以附近而知這件事的人來作證。”(林尹《周禮今注今譯》)同時(shí),司法官也特別注意到“地雖相近有不知者,則不能為證,乃不受其辭而不治也。”(《周禮·司寇》疏)就是防止不知內(nèi)情者作偽證。另外在西周的司法審判中還大量運(yùn)用“民約”、“地約”之類的證據(jù)。這類證據(jù)大都是關(guān)于人民征稅、遷移、買賣、賒欠、和解以及土地分配、使用方面的契約、合同,司法官認(rèn)定其具有證明力,因?yàn)楫?dāng)時(shí)人民“彼此有辯而皆至于公”,訂立契約,并且書于“丹圖”,藏于官府,它是反映事實(shí)真相的無可弄假的依據(jù),因而具有很強(qiáng)的客觀實(shí)在性和可靠性。西周銅器銘文也證實(shí)了這點(diǎn),一經(jīng)簽訂契約就確立了土地財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),而且“其子子孫孫永寶用”,以后因此發(fā)生糾紛訴訟于官府時(shí),司法官取約于官府,就能發(fā)現(xiàn)“抵冒”,防止“偏信”,而且可以直接處刑,即“若有訟者,則珥而辟藏,其不信者服墨刑”(《周禮·司寇》)。其三,確認(rèn)“盟詛”(盟誓)的特別證明力。西周時(shí)期以盟詛作為證據(jù),雖帶有神判法的痕跡,但是司法官有意識(shí)地借用“無形”的力量,造成一種心理強(qiáng)制力,迫使對(duì)方尊重客觀事實(shí)。因此,凡立誓必十分嚴(yán)肅,有獄訟者無論進(jìn)行“合意誓”(關(guān)于交換方面的盟誓)或“強(qiáng)迫誓”(一方違約承擔(dān)法律責(zé)任后的重新盟誓)時(shí),都要將誓言載于策,存于官,而且要具擔(dān)保人。對(duì)于違背盟誓的行為,司法官可以不需審判直接用刑,小事違誓當(dāng)墨或鞭,大事違誓當(dāng)殺。《》銘文記載:法官伯揚(yáng)父因牧牛“女上(違背)先誓……我義(宜)鞭女千,(墨刑)汝。”牧牛違背盟誓后,司法官就直接對(duì)他施鞭刑和肉刑。西周時(shí)期重視盟誓的特別證明力,是基于以下兩個(gè)心理因素:一是借助“天”的威懾力,利用人們畏“天罰”的心理,使之不敢隨便“聽此盟詛”,一旦立誓就要信守誓言,違背誓言理應(yīng)受罰,使它與人證、物證一樣,具有特別證明力,在訟訴中若以盟誓為證,則訟平而民心服矣。二是司法官利用了訴訟當(dāng)事人避害趨利的心理,發(fā)揮特殊證據(jù)的特殊作用。四、辟之議,八曰議賓之辟定罪科刑是審判全過程中的一個(gè)極其重要的階段,是司法官最后認(rèn)定罪與非罪、罪大罪小,從而相應(yīng)適用刑罰的過程,因此,司法官的心理活動(dòng)極為重要。首先,原情定罪。西周時(shí)期司法官要明了故意、過失罪過心理,區(qū)別對(duì)待犯罪。《尚書·康誥》曰:“敬明乃罰,人有小罪,非眚,乃惟終,自作不典,式爾,有厥罪小,乃不可不殺。乃有大罪,非終,乃惟眚?yàn)?zāi),適爾,既道極厥辜,時(shí)乃不可殺。”“眚”,過失犯罪,“非眚”,故意犯罪,“惟終”,一慣犯罪,“非終”,偶然犯罪。西周審判定罪時(shí)要區(qū)別不同的犯罪心理動(dòng)機(jī),區(qū)別制以刑.如果屬過失犯罪、偶然犯罪,即使是大罪也從寬;反之,雖屬輕罪,但是慣犯、故意犯罪則從重。很明顯,西周時(shí)期將行刑罰,必明“犯意”(罪過心理)。以后發(fā)展為“春秋之聽獄也,必本其事而原其志,志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕”(《春秋繁露·精華》)。其次,“議罪”,西周時(shí)期雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)官吏“惟威惟虐、大放王命”行為的制裁(《尚書·康誥》),但統(tǒng)治階級(jí)享有“八辟之議”的法律特權(quán)。《周禮·司寇》記載:“以八辟麗邦法、附刑罰,一曰議親之辟,二曰議故之辟,三曰議賢之辟,四曰議能之辟,五曰議功之辟,六曰議貴之辟,七曰議勤之辟,八曰議賓之辟。”對(duì)于親、故、賢、能、功、貴、勤、賓八種人,“有罪當(dāng)議,議及其罪,乃附邦法,而附于刑罰”。其動(dòng)機(jī)使天下有知:“王之親故,不可與眾人同例,有罪議之,所以教天下之人,愛其親故,厚有故舊。國之賢能,不可與庸常同科,有罪議之,所以教天下之人,尚乎德行,崇乎道藝.有功者可以折過失,有罪議之,則天下知上厚于報(bào)功而知所懋。有位者不可以輕摧辱,有罪議之,則天下知上重于貴爵而知所敬。有-勤勞者不可以沮抑,有罪議之,使天下知上之人不忘人之勞。為國賓者,宜在所優(yōu)異,于有罪則議之,使天下知上之人有敬客之禮。”(《大學(xué)衍義補(bǔ)》)實(shí)際上,丘浚道出了當(dāng)時(shí)的心理因素,讓天下之人愛親厚故,尚德崇道,從思想上緩解人民對(duì)西周統(tǒng)治者的不滿之心。另一方面又鑄成了司法官維護(hù)特權(quán)的審判心理,因此,司法實(shí)踐中出現(xiàn)“命夫命婦不躬坐獄訟”以及刑不上大夫”。這樣在當(dāng)時(shí)不僅合法地洞開了壞法的大門,而且對(duì)后世也產(chǎn)生了巨大的消極影響。其三,“中”罰思想。《尚書·呂刑》反復(fù)強(qiáng)調(diào)刑罰要“中”,“咸中有慶”。“中”指適用刑罰不偏不倚,要求司法官不因喜、怒、哀、樂、愛、憎、欲等情感而移法。即要求司法官在審判活動(dòng)中注意自己情感的調(diào)節(jié),以意識(shí)制約、調(diào)節(jié)情感,“發(fā)乎情止乎禮義”(《詩經(jīng)》卷一),使司法官在審判中保持符合周禮的“中”態(tài),使司法官審判行為理智化。為了形成好的審判作風(fēng)、精神狀態(tài),特別提醒審判官時(shí)刻預(yù)防易犯的五種過錯(cuò):“五過之疵,惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來”(《尚書·呂刑》)。防止司法官因順權(quán)勢(shì)、報(bào)恩怨、受女人影響、受賄賂、受請(qǐng)托而枉法、任意出入人罪。并且明確了司法官因此移法的法律責(zé)任——“其罪惟均”,即以所出入之罪罪之。以此調(diào)節(jié)司法官的審判心理,樹立不因權(quán)枉法、不因錢而曲法、不因情而壞法的心理品質(zhì),正確對(duì)待法與權(quán)、法與錢、法與情的關(guān)系。這點(diǎn)至今仍不失為元鑒。需要指出的是,八辟之議的特權(quán)審判心理與去五過之疵的優(yōu)良審判品質(zhì)并不矛盾,在當(dāng)時(shí)前者是“合法”的,為了維護(hù)統(tǒng)治階段的利益,穩(wěn)固統(tǒng)治的基礎(chǔ);后者是在前者的前提卜,強(qiáng)調(diào)“公正”審判,維護(hù)法律“尊嚴(yán)”。二者都是司法官必須具備的心理思想,它體現(xiàn)了西周統(tǒng)治階級(jí)的法律意識(shí)、法律心理。最后,罪疑從赦。西周時(shí)期對(duì)于“疑罪”,采取疑罪從寬的作法。《尚書·呂刑》記載:“五刑不簡(jiǎn),正于五罰,五罰不服,正于五過”。即證據(jù)確鑿者行五刑,有罪證據(jù)與無罪證據(jù)互相否定難以定罪者,減等按五罰規(guī)定處理;行五罰有疑問者,減等按五過規(guī)定處理。司法官認(rèn)定疑罪時(shí),一定要用心,“其審克之”(《尚書·呂刑》),防止種種徇私舞弊情感的出現(xiàn)。疑罪從寬的最主要內(nèi)容是罰金:“墨辟疑赦,其罰百鍰。……劓辟疑赦,其罰惟倍。……剕辟疑赦,其罰倍差。……宮辟疑赦,其罰六百鍰……大辟疑赦,其罰千鍰”(《尚書·呂刑》)。西周時(shí)期對(duì)墨、劓、剕、宮、大辟五種疑罪均以罰銅代替,而且數(shù)額不少(600兩—6000