體育場館和城市經濟之間的關系探討,體育經濟學論文在過去的二十多年里,全球范圍內尤其是北美地區,體育場館建造經歷了一波高潮.從1990年到2018年,北美地區為國家職業橄欖球聯盟(NFL)、國家職業棒球聯盟(MLB)、國家職業籃球協會(NBA)以及國家職業冰球聯盟(NHL)等建造了近104個新體育場館,而1900年到1989年總共才建造了130多個[1].在這104個新體育場館中,的公共資金投入占總投資的59%,約為223億美元.除北美地區外,其他一些國家也不例外.例如,德國花費超過14億歐元為2006年世界杯足球賽修建或者翻新了12個體育場館,華而不實接近35%的費用來自于地方或者聯邦的財政收入[2].體育場館是開展體育賽事活動的主要載體,其建設和發展遭到了體育經濟學的重點關注.當前,相關研究主要集中在對體育場館建設的融資問題、體育場館的可持續發展以及體育場館和城市發展的關系等方面[3-5].從體育場館的發展歷程看,大致經歷了三個階段.第一代的體育場館主要考慮包容盡可能多的觀眾,第二代則愈加注重觀看比賽的舒適性,安全問題則成為第三代的核心問題,并且融合了數字電視、多媒體和互聯網等當代技術[6].隨著體育賽事的不斷增加以及人們對體育活動偏好的加強,對體育場館的需求也不斷增加.但是,體育場館是一種準公共品,其具有外部性、自然壟斷、投資規模大和回收周期長等特性,進而導致市場主體供應失靈.同時,體育場館新建在周邊地區需要配套相應的基礎設施,因此要求大量的財政補貼.假如體育場館的投資建設純粹是私人行為,那么就不可能引起學術界的廣泛關注.從現實情況看,體育場館的建設很少是由私人獨立投資完成的.因此,大規模補貼體育場館建造對城市經濟的影響成為重要的研究問題.當前,對體育場館建造能否能夠促進城市經濟發展還存在較多爭論.支持者以為利用稅收補貼體育場館的投資建造有利于促進城市經濟發展,而反對者以為支持者的研究假設和研究方式方法存在問題,并且實證結果也難以支持體育場館建設能夠促進城市經濟發展的觀點[7].那么,體育場館建造究竟能否刺激城市經濟再發展?基于此,本文在既定的體育場館建設投融資條件下,利用北美地區的相關研究文獻和數據資料對體育場館和城市經濟之間的關系進行深切進入討論.2體育場館經濟效應的爭論體育場館對城市的影響大致有經濟效應和非經濟效應兩類.經濟效應主要是體育場館建設所產生的各種經濟收益,包括創造就業時機、吸引商業活動和外來游客,刺激當地消費支出以及增加稅收收入等.對體育賽事舉辦或者體育場館投資進行合理的經濟效應分析能夠為決策者提供重要的參考.非經濟效應主要包括社會效應、形象效應、政治效應和發展效應[8].非經濟效應既能夠是個人通過介入到體育活動而獲得與精英運發動和體育團體的接觸時機,從中獲取的收益超過為此付出的成本,產生消費者剩余;可以以是通過體育賽事活動加強城市居民的認同感和自豪感,提高社區凝聚力以及改善生活質量等.體育場館建設的經濟效應分析基于外來游客在本地消費支出將增加本地居民收益這一框架.該框架的分析起點是從本地居民和外來游客向繳納稅收開場,通過轉移支付部分比例的稅收以補貼體育設施建造和發展,希望吸引更多的非本地居民.當更多的非本地居民介入到本地的體育活動中,對各種商品和服務產生消費性需求,進而為本地經濟注入新的發展資金,創造出新的就業時機、增加本地居民的收入以及稅收收入.當前,對體育場館建設的經濟效應分析主要有兩種方式方法.一是普遍采用投入產出分析法(I-O)對新體育場館建設項目的經濟收益進行事前預測.事前預測一般都支持新體育場館建造,以為其能夠顯著增加本地居民的收入和就業時機[9].固然投入產出法能夠較為全面反映投資行為對地區經濟的影響,但其存在一些局限性.首先,它假設沒有遭到能力約束,這意味著供應曲線彈性無窮大,進而不會產生擠出效應.其次,投入產出法使用的乘數因子存在爭議.乘數因子一般基于當地常規的經濟生產方式,而體育活動的經濟方式可能不同,因此利用常規的乘數因子來衡量體育活動可能是不可行的.同時,不同研究所采用的乘數因子差異不同較大,沒有構成一個統一的標準[10].乘數因子使用的隨意性使得結果的正確與否難以判定,并且互相之間難以進行比擬.除研究方式方法本身存在的問題外,體育場館對城市經濟影響的事前預測在理論上也存在一些缺陷.首先,消費者的消費支出存在替代效應.對本地居民來講,絕大部分家庭有相對固定的消費支出預算,介入體育活動在某種程度上是對家庭消費支出預算的再分配.也就是講,這些家庭以體育活動的消費支出替代了部分在電影院、酒吧、劇院等其他休閑方面的支出,而并不是由于體育活動所引致的新增消費支出.假如本地居民介入體育活動占的比重越大,那么所有支出都是新支出的假設則越不準確[11].只要當介入體育活動的消費者主要是外來游客或者本地居民消費支出預算增加時,才可能產生經濟效應.其次,經濟收入存在漏出效應.在城市經濟中,并不是由本地生產全部產品.外來游客在本地區住宿、餐飲等行業產生支出,但這些行業僅僅是整個國家價值鏈的一環,所產生的利潤并不一定增加本地居民的社會福利.同時,體育活動產生的收入也不會全部在本地消費.門票收入大部分不是歸當地組織所有,而是歸體育團隊所有.例如,在美國,國家職業冰球聯賽、國家職業籃球聯賽、國家職業橄欖球聯賽和國家職業棒球聯賽等體育比賽所獲得的收入中,55%-60%歸運發動所有,剩下的40%-45%歸所有者以及支付場館運營成本.高收入的運發動和團隊所有者面臨聯邦高達39.6%的邊際稅率,因而,接近40%的收入直接歸所有[12].除此之外,運發動會將高收入進行儲蓄而非消費,并且大部分運發動不是常年寓居在當地.因此大部分收入從當地經濟中漏出,導致乘數因子減小.最后,財政存在預算效應.對體育設施或者體育賽事補貼會造成財政支出的增加,進而減少其他公共服務支出.假如新體育設施建造的融資負擔重,并且主要由公共財政承當以及體育團隊支付的租金較少,那么債務歸還、基礎設施維護、環境整治、安保費用、后期維護等公共支出可能對地方產生大量的預算問題,這些預算問題使當地不得不減少其他服務或者增加稅收,進而對經濟產生負面影響.體育場館建設對城市經濟影響的另一種估計方式方法是采用截面數據或者時間序列數據構建計量模型進行事后評估.事后評估遵循較為嚴格的假設條件,并在控制影響城市經濟的其他相關因素后,對能否存在體育場館的城市經濟績效進行討論.事后評估對事前預測的結果的有效性進行了辯駁,相關文獻一致以為體育設施建造和城市經濟發展不存在顯著的關系,由于體育設施建設對城市居民收入、就業和工資的正向影響不顯著,有些甚至還是負的.巴德(Baade)等初次采用計量回歸分析了1965-1983年美國一些城市翻新或者修建棒球場的數據,他們以為體育場館建設對城市居民收入影響并不顯著[13].馬西森(Matheson)發現1984年舉辦的洛杉磯奧運會和1996年舉辦的亞特蘭大對就業的影響特別短暫,因而他們推斷出為舉辦體育賽事而投資建造體育場館和設施的投資回報是負的[14].同樣,事后評估的計量方式方法也存在一些問題.例如,假如城市個體效應和時間效應不能得到很好解決,那么可能造成潛在的估計誤差[15].過時的數據可以能造成潛在的估計問題,由于近年來新建的體育場館在功能上與20世紀60年代和70年代有了很大的不同.當代體育場館不僅僅是一種體育設施,而且還是一種能夠吸引游客,帶動體育旅游發展的建筑遺產和建筑符號.總體上看,固然事前預測以為體育場館的建造能夠對城市經濟產生重要影響,但是,無論是其估計方式方法還是理論上都存在重要缺陷.事前預測強調商業行為和觀眾人數的可能增加對城市產生的純粹收益,沒有量化真實的成本,更沒有考慮體育場館運營后觀眾人數的變化.事后評估固然在方式方法和數據上稍有缺乏,但相比擬于事前預測愈加可信.事后評估采用的是較長一段時間城市層面的加總數據,因而,其反映的是體育場館建造對整個城市長期經濟發展不存在促進作用.3體育場館溢出效應再認識:時間維度和空間維度以往研究固然采用的研究方式方法和得出的結論并不一致,但存在一些共性問題,例如,模糊了體育場館溢出效應的時間長度和空間范圍.對此,本文進一步從時間和空間兩個維度討論體育場館建造對城市的外部經濟效應.3.1體育場館對城市經濟影響的時間長度整體上看,體育場館建造對城市經濟發展不存在長期的經濟效應.但是,這并不代表體育場館不會對城市經濟產生短期影響.觀眾數量既是影響體育場館收入的主要因素,也是影響體育場館外部經濟效應的重要因素.每場比賽觀看的人數越多,體育場館收入越高,也越能促進潛在經濟效應的轉化.先前的文獻表示清楚,新體育場館投入運營初期存在蜜月期[16],也就是講,由于新體育場館可能比老體育場館具有愈加舒適的設施或者擁有更好觀看比賽的視野,因此新體育場館運營初期可能導致觀眾人數呈噴涌式增長.表1給出了2000-2018年美國職業棒球聯盟在11個城市的12個體育場館搬遷前后觀眾人數變化情況.總體上看,12個新體育館投入運營的第一個賽季觀眾人數總和比老體育館最后一個賽季的觀眾人數增長17.67%.除位于圣路易斯和紐約的場館外,其他城市的場館投入運營的第一個賽季觀眾人數都大幅度增長,增長最高的密爾沃基市體育館觀眾人數增長了近78.64%.因而,能夠預期,新體育場館投入運營初期觀眾人數的噴涌式增加能夠對城市經濟產生影響,這可能是由于新體育場館運營吸引了大量觀眾,導致消費需求上升和物價上漲,由于城市中提供的服務相對高漲的需求是稀缺的.但是,這種效應可能是短暫的.同時,不同城市新體育場館的蜜月期長度也不一樣.一些城市的體育場館可能成為地標建筑或者旅游目的地,因此能夠獲得更長的蜜月期.表2報告了2000-2018年美國職業棒球聯盟在11個城市的12個體育場館遷移前后每場比賽平均觀眾人數的變化.從中能夠看出,除位于圣路易斯和紐約市的體育館外,其他城市的新館在運營的第一個賽季里每場比賽平均觀眾人數顯著增長.但到了第二個賽季,新體育館每場比賽的觀眾人數就開場顯著下降,第三個賽季每場比賽觀看人數在第二個賽季基礎上繼續減少.底特律、休斯頓、匹茲堡和圣路易斯等城市新體育館第三個賽季每場平均觀眾人數甚至低于老體育館的最后一個賽季的平均觀看人數.同時,不同城市體育館觀眾人數的下降幅度差異不同也特別明顯.至于新體育場館的蜜月期到底有多長?卡罕(Kahane)等以為,一個標準的MLB場館的蜜月期大約為8年[17].里德雷(Leadley)等采用Tobit法估計了1970-2003年北美冰球聯盟體育場館的蜜月效應后發現,新體育場館在第一年運營中觀眾需求增加了15%-20%,隨后幾年內這種效應逐步遞減,在第5年蜜月期結束[18].綜合來看,新體育場館的蜜月期大概在5-10年左右.也就是講,新體育場館運營初期的5-10年里可能吸引較大規模的觀眾人數,隨后將趨于一個穩定的狀態.因而,新體育場館在短期內可能對城市經濟增長產生刺激作用.但是,對于融資歸還超過二、三十年的體育設施來講,增加出席率只5-10年時間使其在經濟方面的意義不大.3.2體育場館對城市經濟影響的空間范圍早期美國體育場館建造選址在城市人口密集的街區.但到了20世紀60年代和70年代,隨著城市人口規模的不斷膨脹,城市化進程加快導致郊區化的出現,體育設施也開場去中心化,逐步向城市外圍地區擴散.這種區位選擇固然有利于降低建造成本,減少體育活動對城市居民正常生活的干擾,但對這一階段建造的體育設施經濟效應研究產生了很大影響,使得對這一時期體育場館的經濟效應評估普遍不顯著.近期一波的體育場館建設重新選擇在接近城市中心或者希望以體育設施促進經濟再生的地區.桑托(Santo)在比擬新老體育設施區位后發現,六個存在新足球場或棒球場的城市與區域收入份額呈正相關,而這些城市的體育場館都新建在市中心或中心城區.相比之下,另一個位于城郊地區的阿靈頓球場則對地區收入份額則有顯著的負影響[19].因而,體育場館的這種區位選擇可能影響到城市經濟發展.相比擬城市的大規模和多樣化經濟,體育活動所產生的經濟影響可能是比擬小的.最近幾年來,一些研究開場嘗試衡量體育場館對更小城市范圍內的經濟影響.例如,通過衡量與體育場館的距離測算其對鄰近地區房地產價格的影響.查爾斯圖(TuCharles)初次從住房擁有者角度并利用單個家庭資產交易數據實證分析了美國馬里蘭州喬治王子縣體育場館建造對周邊地區資產價值的影響,研究發現體育場館建造確實改變了周邊地區的房地產價格,但當互相間的距離超過5公里時,這種影響基本上消失了[20].夏鋒(Feng)和漢弗萊(Humphreys)研究表示清楚,體育設施建設對周邊房價具有顯著的正效應,但這種正效應隨距離增加衰減.當兩者的距離每減少10%,則房價增長1.75%[21].同樣,對其他國家體育場館對鄰近地區的影響也發現了這種衰減效應的存在.例如,阿爾菲爾特(Alfeldt)等研究了柏林三個多功能體育設施對周邊土地價值的影響,研究發現最鄰近體育設施的地區價格上漲了8%,但半徑到達3公里后降為零[22].任何不超過幾公里范圍的影響顯然難以影響整個城市的經濟發展,充分講明了體育場館溢出效應的范圍是有限的.先前體育場館對城市經濟影響的研究文獻主要基于城市層面的宏觀數據,而這也是事后評估很少有證據支持體育場館建設能夠產生大量有形經濟收益的重要原因.體育場館的建造能夠吸引商業活動遷移至體育場館的鄰近地區,增加鄰近地區的工作時機和稅收收入,但該地區所獲得的收益可能被城市中其他地區的經濟損失所抵消,由于體育場館鄰近地區新增的經濟活動僅僅僅是對城市其他地區經濟活動的再分配.因而,體育場館建造愈加具體表現出在對城市經濟的再分配上.從這個意義上看,對體育場館鄰近地區的范圍限制顯得特別重要,鄰近地區的范圍越大,則越不可能產生經濟效應.體育場館的再分配不僅具體表現出在對整個城市經濟活動的再分配,而且還牽涉鄰近地區相關經濟主體利益的再分配.假如將體育場館作為城市的一種便利設施,那么城市中所有的居民都能夠從中獲益,由于體育場館建設產生了各種無形的經濟效應,例如,體育比賽加強了城市居民的自豪感等等.固然這種收益不能用貨幣來衡量,但在經濟上仍然是一種帕累托改良.然而,體育場館建造增加了鄰近地區的生活成本,導致經濟收益在居民之間重新分配.例如,體育場館建造使鄰近地區土地價格上漲,那些擁有住房和土地等實物資產的居民資產價值大幅度上漲,成為溢出效應的直接受益者;而包括居民和商戶在內的相關租賃者可能由于租金上漲而收入沒有增加,成為溢出效應的直接受損者.固然酒吧、餐館以及其他一些商業機構能夠從這種溢出效應中獲得更多顧客,并能夠通過提高商品價格而提升整體收入,但還有很多機構并不能從中獲得更多的收益.4結論長期以來,補貼體育場館建設對城市經濟的影響一直是體育經濟學關注的重點.從北美地區相關研究上看,對體育場館在廣泛城市層面的長期有形經濟效應的爭論已經轉向對城市特定地區經濟再生的研究.本文從時間和空間兩個維度重新審視了北美地區體育場館建設對城市經濟的影響.結果表示清楚,從時間上看,體育場館建造對城市經濟不存在長期的促進作用.由于新體育場館存在的蜜月期效應,因此新體育場館在短期能夠刺激城市經濟增長,但時間長度在不同城市是不一致的.從空間上看,體育場館所產生的溢出效應是有限的,因此體育場館鄰近地區經濟活動的增加更可能是對城市經濟活動的再分配.這種再分配不僅具體表現出在對整個城市經濟活動的再分配,而且還牽涉鄰近地區內部相關經濟主體利益的再分配.因而,綜合來看,體育場館建造對城市經濟的影響更多具體表現出在對城市經濟活動的再分配,而不是促進城市的經濟增長.以下為參考文獻:[1]LongJG.Public/privatePartnershipsforMajorLeagueSportsFacilities[M].Routledge,2020.[2]BaadeRA,NikolovaM,MathesonVA.Ataleoftwostadiums:ComparingtheeconomicimpactofChicagosWrigleyFieldandUSCellularField[J].Forest,2006(3):45-51.[3]陳元欣,王健.經營城市與綜合性大型賽事場館設施融資研究[J].體育與科學,2007(1):55-60.[4]南保行,周燕.北京奧運會場館賽后利用分析[J].體育與科學,2018(5):55-60.[5]謝洪偉,趙克,張紅艷,蔣宏宇.城市寓居社區體育場地、設施有效供應的經濟學分析[J].體育科學,2018(11):12-20.[6]SiegfriedJ,ZimbalistA.Theeconomicimpactofsportsfacilities,teamsandmega-events[J].AustralianEco-nomicReview,2006(4):420-427.[7]CoatesD,HumphreysBR.Doeconomistsreachaconclu-sionforsportsfranchises,stadiums,andmega-events?EconJournalWatch,2008(3):294-315.[8]ChapinTS.Identifyingtherealcostsandbenefitsofsportsfacilities[M].FloridaStateUniversity,2002.[9]AndreffW,SzymanskiS.Sportindevelopingcountries[J].Handbookontheeconomicsofsport,2006:308-315.[10]HudsonI.TheUseandMisuseofEconomicImpactAnal-ysisTheCaseofProfessionalSports[J].JournalofSportSocialIssues,2001(1):20-39.[11]CoatesD,HumphreysBR.Theeffectofprofessionalsportsonearningsandemploymentintheservicesandre-tailsectorsinUScities.RegionalScienceandUrbanEco-nomics,2003(2):175-198.[12]KonM.Impactofsportsfacilitiesandfranchisesoncityincomeandgrowth[D].uniwien,2018.[13]BaadeRA,DyeRF.Theimpactofstadiumandprofes-sionalsportsonmetropolitanareadevelopment[J].GrowthandChange.1990(2):1-14.[14]MathesonVA.Uponfurtherreview:anexaminationofsportingeventeconomicimpactstudies[J].TheSportJournal,2002(1):1-4.[15]BaumannR,MathesonVA.Estimatingeconomicimpactusingexposteconometricanalysis:Cautionarytales[J].CollegeofTheHolyCross,DepartmentOfEconomicsFacultyResearchSeries,2018(11-03).[16]AustrianZ,RosentraubM.Clevelandsgatewaytothefu-ture.InR.G.NollA.Zimbalist(Eds.),