格羅特與雅典民主研究的轉(zhuǎn)向摘要：古典時代以來，有關(guān)雅典民主政治的起源學(xué)術(shù)界有兒種看法。早先有學(xué)者指出，在希臘人那里已經(jīng)出現(xiàn)了梭倫改革說、克里斯提尼改革說和提修斯說等不同觀點。格羅特首次系統(tǒng)論述了克里斯提尼改革奠定雅典民主政治基礎(chǔ)的理論。希格內(nèi)特和拉夫勞勃強調(diào),埃菲亞爾泰斯改革才是雅典民主政治真正的起點，并把民主政治作為獨特的雅典現(xiàn)象。最近的研究提出了更多不同看法。莫里斯和華萊士分別從考古和文獻史料出發(fā)，呼吁重視城邦制度中固有的民主因素；奧伯從人民革命的重要性出發(fā)，強調(diào)雅典人民的政治覺醒對創(chuàng)立民主政治的決定性作用；拉夫勞勃重申了民主乃海軍和帝國政策產(chǎn)物的看法；埃德甚至認為，公元前403年之后，雅典民主政治才走向穩(wěn)定和成熟。紛繁的觀點之中，透露的是學(xué)者個人的政治觀念與時代變遷,但也體現(xiàn)了史料基礎(chǔ)的擴大與社會科學(xué)理論和方法的重要影響。在現(xiàn)代與古代的對話中，學(xué)界對雅典民主政治的理解在不斷深入。關(guān)鍵詞：雅典民主政治;克里斯提尼;梭倫;埃菲亞爾泰斯;希臘民主；Abstract：ThispapertracesthewesternscholarshipabouttheoriginofAthenianly,wepointoutthattherehavebeendifferentviewsabouttheoriginofAtheniandemocracyamongtheGreeks,includingtheSolonianReform,theReformsofCleisthenesorthelegendarykingTheseuseGrotewasthefirsttoputforwardtheviewthatCleistheneslaidthefoundationofAtheniandemocracy,whichwonwideacceptanceamongtheesHignettandKurt供必要的保護，代替寡頭制的僭主制也沒有取得穩(wěn)定，因此，真正要取得穩(wěn)定的統(tǒng)治，需要民主政治。他充分意識到梭倫改革的重要性，“通過解負令，梭倫廢止了現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)，并規(guī)定此后將債務(wù)人因未能履行財政義務(wù)變成債主的財產(chǎn)非法。此后，較之古代世界的任何地方，甚至較之最近之前的絕大多數(shù)歐洲王國，金錢、貨幣、契約在雅典變得更加安全，即使在后來的民主時代都如此”[20](P217)o格羅特肯定梭倫將第四等級公民吸收入公民大會和創(chuàng)立四百人議事會的措施，但梭倫將公民劃分為4個等級、并據(jù)此分配政治權(quán)利、擴大戰(zhàn)神山議事會權(quán)力等措施，在雅典創(chuàng)立的是榮譽政體原則。他否認梭倫創(chuàng)立陪審法庭的傳統(tǒng)，認為那是伯里克利時代改革的結(jié)果。所以，“如果我們考察有關(guān)事實，我們會發(fā)現(xiàn)，與伯里克利時代比較,梭倫所創(chuàng)立的，不過是雅典民主政治一個赤裸的基礎(chǔ)”。格羅特引用亞里士多德和梭倫的詩歌,證明后者并非雅典民主政治的創(chuàng)立者。“雅典真正的和前瞻性的民主運動只是從克里斯提尼開始，從那個時刻一一當那個杰出的阿爾克麥翁家族的人，或者自發(fā)的,或者發(fā)現(xiàn)他自己在與伊薩戈拉斯的黨爭中失敗,在非常危險的境況下，通過向人民做出巨大讓步，換得人民的真心合作。而梭倫，如同他本人和亞里士多德所說，只是給了人民迫切需要的東西，再無其他。”[19](P35-36)正因為梭倫政體沒有讓人民充分參與政治,才導(dǎo)致了后來的僭主政治。也就是說,通過“剝奪”梭倫創(chuàng)立民主政治的資格,格羅特把僭主政治興起的責(zé)任推給了雅典制度中不民主的成分。格羅特高度肯定克里斯提尼改革，“他與人民的聯(lián)合催生了雅典民主，那是一場真正且重要的革命”[19](P217)O經(jīng)過改革,雅典全體自由民都被登記為公民;所有公民都通過新的部落、三一區(qū)和德莫被整合為一個政治和軍事上的整體;梭倫原有的大部分制度被保存，但組成和性質(zhì)都有了變化,執(zhí)政官等高級官員經(jīng)由抽簽而非投票選舉產(chǎn)生;陪審法庭初步構(gòu)建起來;十將軍創(chuàng)立，削弱了軍事執(zhí)政官的權(quán)威;陪審法庭形成，開始掌管雅典司法;陶片放逐法以溫和手段保衛(wèi)著新生的民主政治，創(chuàng)造出一種在諸多國家和政制中都缺乏的政制道德：“政制道德賦予政制至高無上的尊嚴，又能強制在政制之下和之中行動的權(quán)力機關(guān)服從它，與之并行的，是公開演說、僅僅服從特定的法律制約，以及不受制約的對所有權(quán)力當局公共行動的批評。與政制道德結(jié)合的，還有對所有公民十足的信心，他們相信，在激烈的黨派競爭中,對反對派而言，政制像在他本人心目中一樣的神圣。”[19](P93)雅典民主政治后來的穩(wěn)定，與這種政制道德有密切聯(lián)系。經(jīng)過克里斯提尼改革，雅典民主政治初步形成。通過新生的公民大會,雅典人“習(xí)慣于既做演說者，也做聽眾。每個人，因為感到他對決定施加了影響，將他自己的安全和幸福與多數(shù)人的決定相認同，并熟悉了他既不能也不應(yīng)抗拒的主權(quán)的觀念”[19](P85)O也就是說，在全體人民獲得對國家的統(tǒng)治權(quán)之后，他們與國家之間再無任何阻隔，愛國情感油然而生，成為雅典后來政治穩(wěn)定與強大的基礎(chǔ)。隨后，格羅特對新生的民主政治的基本特征進行了歸納：這就是最初的雅典民主政治……既與此前梭倫確立的溫和型寡頭政治有別，也不同于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭初期以后和伯里克利生涯行將結(jié)束時流行的充分成熟的、對稱的民主政治。它確實是一場顯著的革命;它給其所訴諸的對象一一公民的感情一一留下的印象，不亞于政治和社會生活中可以看見的變化。他發(fā)現(xiàn)自己與武裝的新伙伴一起集中在重裝步兵隊列中……他發(fā)現(xiàn)一年的時間被根據(jù)法律的意圖重新分配了，變成了根據(jù)主席團命名的10個部分;每屆主席團中，都有他有資格出席、神圣而言論白由的公民大會;大會由被稱為主席團的議員召集和主持；議事會成員的數(shù)量和分配方式都是新的，其政治責(zé)任由部落成員履行……但最新奇的地方，是10個新部落,包括原來特殊的胞族和氏族成員，都被真正承認為雅典的主權(quán)德摩斯或人民;享有言論自由和法律面前的平等；除梭倫財產(chǎn)中的四個等級以及分層的任職資格外，再無其他區(qū)別。對相當數(shù)量的公民來說,這個創(chuàng)新因下述事實變得更加親切:它己經(jīng)讓他們脫離了外僑和奴隸的低下地位。對大多數(shù)公民來說，它提供了一個輝煌的政治理想，一個對希臘思想來說深刻的理想：能夠呼喚起最熱烈的歸屬感和積極義務(wù)與服從的忠誠感。[19](P99)由于資料的限制,格羅特將某些公元前5世紀才發(fā)生的改革歸到了克里斯提尼名下。同時，為論證民主政治激發(fā)愛國熱情，他將克里斯提尼改革的時間似乎也略微提前，將雅典人自發(fā)地驅(qū)逐斯巴達人與伊薩戈拉斯一黨，與后來反擊斯巴達和比奧提亞等的干涉的勝利視為前后相繼的事件，大大增強了民主政治所產(chǎn)生的即時效果。而克里斯提尼仍然保持的梭倫對雅典公民按照財產(chǎn)進行的分等，被他輕輕揭過了。盡管如此,格羅特對雅典民主政治誕生年代的重新界定，特別是他對克里斯提尼改革各項措施及其與民主政治誕生之間關(guān)系的分析，仍然成為迄今為止最有說服力的結(jié)論之一。格羅特的資料批判和雄辯，使他的著作成為19世紀后期所有希臘史研究的出發(fā)點。“事實上，格羅特的歷史給希臘史書寫樹立了新的標準，給予了新的刺激。在格羅特的旗幟下,一個新時代開始了。他的著作，或以原文形態(tài)，或以法文和德文譯本的形式，到處旅行，給所有古典學(xué)者以深刻印象……19世紀最后50年的希臘史研究，要么是支持，要么是反對格羅特。”[21](P23)在德國，學(xué)者們寫出了一系列著名的希臘史作為回應(yīng)。在法國和歐洲大陸上，他關(guān)于雅典民主始于克里斯提尼的看法獲得了廣泛支持[22](P57)o恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》肯定了格羅特的結(jié)論,進而影響到蘇聯(lián)和中國學(xué)者在這個問題上的看法[23](P134-136)o甚至到今天，有關(guān)克里斯提尼改革標志著雅典民主政治誕生的看法，仍被多數(shù)西方學(xué)者視為正統(tǒng)。奧斯瓦爾德從法律話語上的差別來分析克里斯提尼時代雅典政治術(shù)語的變化，認為克里斯提尼創(chuàng)造的平等和言論自由的口號，成為民主政治的象征[24](P137-160);埃倫伯爾格傾向于把克里斯提尼作為一個民主派政治家，出于真誠的信仰創(chuàng)立了民主政治[25](P99);梅耶更多地從民眾參與角度分析克里斯提尼的平等具有的政治價值，認為那時的平等不僅表示法律面前的平等，還通過對制度的改造,使雅典民眾對政治的參與獲得了在場性，即雅典民眾能夠平等地影響法律的制定和政治決定的做出，因而成為民主政治誕生的標志[26](P94-132)o三、新轉(zhuǎn)向：埃菲亞爾泰斯與民主政治的“終極形態(tài)”19世紀后期到20世紀中期西歐政治的民主化，特別是下層階級政治地位的上升，引起了部分上層階級的擔(dān)憂，并對雅典民主政治研究產(chǎn)生了影響。其表現(xiàn)之一，是埃菲亞爾泰斯改革受到更多重視。第一個強調(diào)埃菲亞爾泰斯改革重要性的，是英國學(xué)者沃克。在《劍橋古代史》第5卷中，沃克指出，埃菲亞爾泰斯改革是雅典政制史的轉(zhuǎn)折點，“它是把希波戰(zhàn)爭時代的溫和政制改變?yōu)椴_奔尼撒戰(zhàn)爭期間極端民主的一系列變革中的第一個”[22](P99)o希格內(nèi)特在其主要著作《公元前5世紀末之前的雅典政制史》中，追溯了雅典政制從傳說中的王政時代到公元前5世紀末的發(fā)展。從其強調(diào)雅典民主政治經(jīng)歷長期發(fā)展,而且在公元前5世紀經(jīng)歷諸多變化而言，他的觀點有合理成分。表面上看，他仍認為克里斯提尼是雅典民主政治的創(chuàng)立者，但通過分析相關(guān)史料,他發(fā)現(xiàn)許多歸于梭倫或克里斯提尼名下的改革，本是公元前5世紀末及其以后寡頭派與民主派斗爭時的偽造。不管是梭倫還是克里斯提尼，在他的筆下基本都是最低限度改革者。梭倫保持了貴族國家的基本制度，不過用財產(chǎn)替換了出身，從而納入了部分新人[9](P108)o庇西特拉圖把平民因素納入公民群體，解決了土地問題，有效統(tǒng)一了阿提卡，“曾經(jīng)造成分裂的地方大家族的影響被打破了，所有階層的成員都被迫尊重法律。這種拉平政策為克里斯提尼創(chuàng)建的民主政治鋪平了道路”[9](P123)°可是，克里斯提尼創(chuàng)建的仍是一種溫和型民主，“人民是所有重要問題最好的判斷者,但他們必須根據(jù)智者的建議才能被引導(dǎo)到正確的決議，必須把公共財政的監(jiān)護權(quán)留給富人”[9](P156)。總體上看，“他(克里斯提尼)的政制與梭倫創(chuàng)造的(政制)一致。雖然在其他方面，它較梭倫的政制是更加真正的民主，但它的更民主體現(xiàn)在形式上而非實際中”[9](P157)o克里斯提尼的民主仰賴于中產(chǎn)階級尤其是重裝步兵的支持，并且接受大家族的領(lǐng)導(dǎo)。與這個政制相符的口號，是平等和言論自由，而非人民的統(tǒng)治。在希格內(nèi)特筆下，雅典歷史真正的轉(zhuǎn)折點是埃菲亞爾泰斯改革。由于希波戰(zhàn)爭和雅典帝國時期海軍的重要性，“進一步增加了艦隊以及組成艦隊的第四等級的重要性。因為國家的安全和幸福在更大程度上仰賴于他們的努力,他們自然要求在政府中占據(jù)主導(dǎo)”[9](P193)。埃菲亞爾泰斯的改革，剝奪了戰(zhàn)神山議事會在司法等諸多領(lǐng)域的權(quán)威，并把它們轉(zhuǎn)交給議事會、公民大會和陪審法庭等更加民主的機關(guān)，因而他的改革“可以公正地被視為雅典政制史上的轉(zhuǎn)折點”，是“政制從溫和走向激進民主發(fā)展中的決定性階段”[9](P213)o希格內(nèi)特等的論證，引起了西方學(xué)者的重視。羅茲就認為，梭倫改革雖試圖攻擊原始國家的不平等，并且確立一種每個公民都能在國家中有適當位置的制度,但是，“這還不是民主政治，它也無意成為民主政治”。克里斯提尼改革創(chuàng)造了古典民主政治賴以建立的新的結(jié)構(gòu)，削弱了貴族的影響，并且在地方和城邦層面為憲政政府提供了制度，使得政制更加民主，但“民主的最終形成是埃菲亞爾泰斯和他的同僚們有計劃的工作的結(jié)果”(P87-89)o“在雅典歷史上，這顯然是一個重要的轉(zhuǎn)折點。”[27](P41)對埃菲亞爾泰斯改革創(chuàng)建民主政治論述最為充分的，是拉夫勞勃。他承認民主政治的形成是一個長期過程，梭倫、克里斯提尼等各有貢獻,但民主最終形成，要等到埃菲亞爾泰斯和伯里克利改革后，即公元前450年左右。他首先界定了民主的基本含義：“民主政治以下層階級充分參與政治和分享權(quán)力為特征。缺乏那一點，就根本沒有民主政治。”[28]由于在希臘語中，人民即德摩斯的含義總是在變化，從這個角度觀察，則只有在公元前462-前450年的改革完成之后，雅典方可稱為民主政治。拉夫勞勃并不否認從梭倫到克里斯提尼改革的重要意義。“在擴大民眾的卷入和責(zé)任、讓政治過程更加透明、公開和得到規(guī)定方面，梭倫改革是關(guān)鍵。”但是，梭倫的目標是優(yōu)良政制，是“傳統(tǒng)的、貴族的'優(yōu)良秩序’”(P144),不是民主。公元前6世紀的改革“極大地增強了政制平等，鼓勵公民群體的大部分積極參與政治，并且把參與制度化了，但我們不應(yīng)想當然地認為,這種平等充分擴展到了所有公民”，政治參與仍由社會地位和聲望規(guī)定，只有那些擁有土地財產(chǎn)的重裝步兵等級以上的人才有資格,地位較低的次等公民，可能不能在公民大會上發(fā)言，甚至不能投票。具體到克里斯提尼改革，“它不是民主那個詞充分意義上的民主，因為第一，它沒有把'人民'那個詞做全面的理解;第二，它沒有賦予人民機構(gòu)充分的權(quán)力，以使得它們能夠完全控制政府”[28](P148-149)o根據(jù)拉夫勞勃的看法，只有在埃菲亞爾泰斯等的改革后，雅典才把城邦民主發(fā)展到極致，“在那種制度下,所有公民都被充分包括在人民之內(nèi)，他們控制了政府和政治。公元前462-前450年改革中民主政治的突破，其意義正在這里”[28](P150)o民主是獨特的雅典現(xiàn)象。這個特殊現(xiàn)象的產(chǎn)生，很大程度上源自希波戰(zhàn)爭以及隨后提洛同盟的發(fā)展，“在公元前5世紀70到60年代的雅典,艦隊成為城邦安全、繁榮和權(quán)力的關(guān)鍵，雅典下層階級的公民(第四等級)提供了絕大部分水手，成為他們城邦權(quán)力的決定性角色”。“大批傳統(tǒng)上在所有其他地區(qū)都被視為一無是處的公民，成為他們共同體永遠必不可少的角色；由于他們軍事上牢固確立的和不容否認的作用，第四等級獲得了必要的、最低限度的社會聲望和自信，那使得政治上吸納他們成為可能,我認為，甚至是必需的。”[28](P122)也正是在這時，民主政治一詞被發(fā)明出來，用來形容當時新興的政治體制。它表明，“在這種制度下，人民真正(或應(yīng)當)掌握了權(quán)力”。與此同時，公元前5世紀中期，在雅典人的名字中出現(xiàn)了表達人民統(tǒng)治的“德莫克拉泰斯”，“這是一個政治化的名字，反映了它所表達的政治理念的突出地位”[28](P108,122)o拉夫勞勃對民主政治的界定：所有自由民都被納入公民隊伍，而且所有公民，特別是下層階級必須真正掌握國家權(quán)力，顯然帶有亞里士多德關(guān)于激進民主論調(diào)的影子，同時帶入了現(xiàn)代民主具有最廣泛包容性的理念，但他從根本上忽視了亞里士多德有關(guān)民主政治分成多種類型的理論，事實上是把現(xiàn)代學(xué)者心目中的“激進民主"當成了民主的范本。雖然這樣的做法可能符合拉夫勞勃對現(xiàn)代民主的期望，但與希臘人的實際并不吻合。同時，拉夫勞勃在大幅度拔高民主政治標準的同時，也把大多數(shù)希臘城邦從民主政治的行列中“開除”了，把民主政治變成了雅典特殊的現(xiàn)象和唯一。可是，如自19世紀以來學(xué)者們都意識到的，希臘城邦作為一種公民國家，其天然政治制度應(yīng)當是民主政治。不管是斯巴達還是其他希臘城邦，政治制度中都包含一定的民主成分x[29](P258)[30](P7-29)。所以,他的觀點得不到廣泛認同,實乃必然。四、最新的研究進展西方紀念民主政治誕生2500周年的活動,催生了一批論述古代民主政治的論著，部分論著涉及民主政治的發(fā)端問題。其中特別值得一提的，是莫里斯和拉夫勞勃主編的論文集《民主政治2500周年?一一問題與挑戰(zhàn)》和拉夫勞勃等的《古代希臘民主政治的起源》。前書出版于1998年,是西方紀念民主政治2500周年的重要成果之一，后書近10年后出版。兩書的觀點和作者隊伍大致相同，但有趣的是，在民主政治起源的年代問題上，作者們的觀點差異相當大。華萊士從希臘城邦的一般特征出發(fā)，力證梭倫在人民的壓力之下創(chuàng)造了民主政治；奧伯重申克里斯提尼改革所代表的新政治文化的作用；拉夫勞勃強調(diào)第四等級進入政治生活的重要性;埃德認為只是在公元前403年雅典大赦并且完成法律的法典化工作后，民主政治才最終確立。他們的看法，大體代表了西方學(xué)術(shù)界目前幾種主流的觀點，這里將以他們各自的論文為主，適當補充其他材料，對相關(guān)看法略作評介。華萊士的觀點在稍早時發(fā)表的莫里斯的論文中有所預(yù)示。后者借用政治學(xué)家達爾的強勢平等理論，認為希臘成熟的城邦特別是民主城邦中，盛行的是強勢平等理論：“在一個群體中，其成員相信，他們都有大致平等的資格參與群體的決定，通過某種民主的過程,他們有相對較大的機會實現(xiàn)自我管理。”莫里斯廣泛利用考古資料,結(jié)合非常有限的文獻，證明在黑暗時代的希臘，盛行的仍是高低分明的分層社會，僅貴族有資格被埋入墓地。公元前8世紀，墓葬數(shù)量突然增加，陪葬品變得稀少和普通。墓葬數(shù)量的增加,暗示原來被排除在共同體之外的平民現(xiàn)在可以被埋入公共墓地。隨葬品減少，則是富有階級的統(tǒng)治逐漸讓位于中等階級的表現(xiàn)。因而把“所有成年人和兒童納入同一個墓地中”的新墓葬制度表明，共同體已經(jīng)取得對個別家族的勝利,中庸型(middling)共同體己經(jīng)確立。中庸傳統(tǒng)的突出特征，是把中等財富作為生活理想,青睞中等階級，具體表現(xiàn)為所有成年男性，不論貧富，形成一個獨占性的群體。重裝步兵階層的興起，使得護國者擴展到所有中等階級以上的成年男性中。到公元前6世紀末，中庸傳統(tǒng)最終取得勝利,典型表現(xiàn)是那時連續(xù)出現(xiàn)的數(shù)次以平等為口號的改革，使得公民能夠直接就共同體事務(wù)做出決定。因此,莫里斯認為，“尋求希臘民主起源最好的理由，是理解它的局限。它把中庸型男性共同體的理念推到極致，但用達爾的話說，是公民成為婦女、兒童、外國人和奴隸的保護人”。“在人類歷史上或許是首次，在一個廣泛的男性公民群體中，希臘人用出身代替了它(財富)，創(chuàng)造了新的包容性與可能性，新的獨占性和壓迫性，它的結(jié)果是強勢平等原則，那個原則的結(jié)果，就是希臘民主。”[29](P19-42)莫里斯的重要貢獻，在于他把考古資料與有限的歷史文獻結(jié)合起來，把墓葬的變化與民主政治聯(lián)系起來,把城邦制度與意識形態(tài)的變化聯(lián)系起來，把物質(zhì)文化資料作為他的史料基礎(chǔ)，為他的強勢平等原則找到了公元前8世紀的源頭。但是，他的解釋有過度解釋考古資料的嫌疑，所謂8世紀革命的提法，也沒有被學(xué)界普遍接受[30](P33)。對有限的文獻，特別是梭倫等詩歌的解釋，因為他忽視了詩人們屬于上層階級的事實，以及梭倫對民眾公認的鄙視態(tài)度，也不能完全讓人信服。不過，他的解釋給其他學(xué)者提供了啟示，他們再度回到文獻，試圖從那里尋求希臘民主的因子，華萊士是這批學(xué)者中突出的一個。在華萊士筆下，荷馬社會的共同體中，已經(jīng)有了某些民主的因素，特爾西特斯的發(fā)言和阿凱亞首領(lǐng)們的反應(yīng)，表明政治個人主義和共同體生活已經(jīng)存在。隨后的赫西奧德時代，農(nóng)民對貴族的不滿公開表現(xiàn)出來。重裝步兵革命引發(fā)了斯巴達的政治變革，那里有了第一部成文憲法，也有了平等者出席的公民大會，斯巴達成為希臘第一個民主政體。僭主政治體現(xiàn)了民眾意志,因為他們都是民眾支持和影響的產(chǎn)物。所以，當雅典公元前7世紀末爆發(fā)社會危機時，擺在雅典民眾面前的有三條道路:僭主政治、立法和改革，以及人民暴動[28](P52-57)o三者在當時的阿提卡都有反映,但梭倫選擇了仲裁，他的措施是一場革命。然而，華萊士強調(diào)，梭倫改革并非改革者個人的主動作為，而是他對起義人民的要求做出的回應(yīng)，所以并不是梭倫改革把雅典人民政治化了，而是使他們平和下來。通過取消債務(wù)、創(chuàng)立四百人議事會、給予公民大會和陪審法庭相當權(quán)力，“梭倫的德摩斯被賦予了巨大權(quán)力，梭倫創(chuàng)立了雅典民主政治的基本制度”[28](P69)o正是因為民眾在梭倫時代已經(jīng)成為國家的主人，人民才把庇西特拉圖推上了僭主寶座，并且在僭主垮臺后支持克里斯提尼改革，終至使民主政治在公元前5世紀中期達到頂峰。因此，雅典后來的發(fā)展，不是民主政治的創(chuàng)立，而是公民們因為能夠參與政府，不斷推動了雅典政治的變革。在某些方面，華萊士呼應(yīng)了莫里斯,尤其是他把重裝步兵革命視為希臘民主前提、強調(diào)民眾在早期希臘城邦中作用的看法，給莫里斯的結(jié)論提供了文獻支撐。但是，他的論證并不能完全令人滿意,至少他未能成功解釋，既然A.RaaflaubarguedthatthereformsofEphialteswastherealoriginofAtheniandemocracy,whichwasuniquetotscholarshippresentsmoreviewsonthistW.WallacetryagaintoreturntoAristotlewhodeemedSolonasthefounderofAtheniandemocracy;JosiahOberemphasizestheimportanceofthepopularrevolutionattheendofthe6thcenturyBC;RaaflaubinsistsontheconnectionbetweentheAtheniannavyandtheirdemocracy;WaiterEderevenclaimsthatAtheniandemocracycametostabilityonlyafter403BC.ThevarietyofthebeginningsofAtheniandemocracyismorerelatedtotheideologyofthehistoriansandcircumstancesunderwhichthescholarsworksincedemocracywasalwaysredefinedinordertomeetthechangeoftheer,thescholarshipaboutthebeginningofAtheniandemocracyalsoshowsthatthebasisofhistoricalevidenceisinconstantexpansionandthetheoryandmethodsofsocialsciencesplaysmoreandmoreimportantrolesinthepastthecontinueddialoguesbetweentheancientandmodern,scholarshavedeepenedtheirunderstandingofAtheniandemocracy.Keyword:Atheniandemocracy;Cleisthenes;Solon;Ephialtes;Greekdemocracy;1992年，西方學(xué)術(shù)界為紀念雅典民主政治誕生2500周年,舉行了一系列紀念活動，出版了一系列論著。對于西方學(xué)術(shù)界紀念活動中的意識形態(tài)傾向,黃洋教授己做了評論，指出雅典民主政治的誕生實際是一個長期過程，梭倫、克里斯提尼和埃菲亞爾泰斯都可能被視為民主政治的創(chuàng)立者阿提卡人民己經(jīng)政治化，成為某種程度的國家主人，那又如何可能放縱貴族為所欲為，以至于梭倫改革前阿提卡大多數(shù)人民成為貴族的六一漢或債務(wù)農(nóng)?更重要的是，梭倫本人不是民主派,他最多是一個仲裁人，如《雅典政制》所說，“我所給予人民的適可而止，他們的榮譽不減損，也不加多……我拿著一只大盾，保護兩方,不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢”。梭倫曾經(jīng)直言不諱地宣稱，給予人民的“自由不可太多，強迫也不應(yīng)過分;富厚如屬于沒有教養(yǎng)的人們，履足就要滋生不遜”[7](P14)°這樣一個人物的改革，不太可能導(dǎo)向民主政治。當然,對于梭倫將高級官職限于第二等級以上，占雅典人口大多數(shù)的第四等級仍被剝奪許多重要權(quán)利的方面，他沒有給予任何合理的解釋。奧伯的觀點最初發(fā)表在他有關(guān)雅典革命的論文中,1998年，他做了進一步論證，其最終陳述，見于他與拉夫勞勃等共同撰寫的著作中[31](P32-52)[28](P83-104)。與華萊士等不同，奧伯更傾向于強調(diào)雅典人民而非改革家個人在創(chuàng)建民主政治中的作用。他認為,強調(diào)克里斯提尼等的作用基于三個假設(shè)的前提:第一，把個人作為歷史的主角；第二，個人發(fā)明創(chuàng)造了政府制度;第三，個人的改革措施奠定了民主政治的基礎(chǔ)。但他認為這些假設(shè)都不合理，根據(jù)他的界定，“德莫克拉提亞首先是人民的權(quán)力，是人民公開表現(xiàn)出來的使任何事情發(fā)生的權(quán)力，是一種人民在城邦中的權(quán)威或統(tǒng)治，被包含在政體中的充分'共享者'不僅有重裝步兵,而且有普通的(勞動的和低于重裝步兵等級的)人民，他們占據(jù)了當?shù)爻赡昴行匀丝诿黠@的多數(shù)”[31](P71)。所以，民主是實踐的產(chǎn)物，“最初是公民群體行動的產(chǎn)物,后來的維持，系于(存在且符合于)公民執(zhí)行的一系列決定、行動和共同實踐。”所謂民主政治的誕生，不過是“把認識論轉(zhuǎn)向固化的那個事件，由此導(dǎo)向了那些制度上的創(chuàng)造：它們可以構(gòu)建一個對社會戲劇化的新型理解的框架，并賦予其實質(zhì)”[31](P69)O換句話說，那些重視克里斯提尼改革的人重視制度構(gòu)建的結(jié)果，而奧伯更重視導(dǎo)致新制度創(chuàng)建的公民群體基礎(chǔ)以及思想，具體地說，是雅典人圍攻斯巴達人干涉軍的行動及其表達的政治含義。由于希羅多德的記載中僅僅提到雅典人和議事會，不曾記載任何著名領(lǐng)袖的活動，奧伯據(jù)此認定，當時雅典發(fā)生了一場由人民自主發(fā)動的革命。“這場革命在其更廣泛的意義上(將其視為一個時代而非某個時刻)標志著政治權(quán)威與社會關(guān)系劇烈且決定性的轉(zhuǎn)變，以及……人民思考、討論政治與社會關(guān)系的概念與話語的轉(zhuǎn)變。這場思想、話語和行動上革命性變革的關(guān)鍵因素是一個政治社會學(xué)問題：那推動歷史發(fā)展的相對狹小的統(tǒng)治精英被相對廣大的普通的、非精英的公民取代。”即整個雅典公民群體，包括最低的第四等級的公民，都加入了反對斯巴達人干涉的活動，意味著雅典人民整體上發(fā)生了質(zhì)變，“克里斯提尼發(fā)現(xiàn),雅典人民的革命行動永遠改變了政治和政治辯論的環(huán)境。革命之后將不可能再存在超出民眾權(quán)威之外的安全的訴求。如果雅典要作為一個城邦生存下去，那就必須為政治權(quán)威話語尋求一個新的基礎(chǔ)，但這個基礎(chǔ)必須以人民自己的意志為基礎(chǔ)……克里斯提尼設(shè)計的憲政秩序既確定了那場他缺席時開始的革命的框架，又以革命為基礎(chǔ)”[31](P226)o奧伯承認有創(chuàng)造力的個人與雅典政治文化的塑造有密切關(guān)系，但認為兩者不能等同。“我更愿意認為,這些以及其他非常有能力的個人是對雅典政治環(huán)境的本質(zhì)性變化做出的創(chuàng)造性反映一一對于這些變化，他們正確地注意到了，而且這些變化是集體直接行動的結(jié)果。”[31](P83)即首先有了人民的革命行動，然后才有改革家的制度設(shè)計。“民主制度的實踐是作為對歷史突破、對'認識論'的社會與意識形態(tài)變遷的反應(yīng)出現(xiàn)的，也就是說，雅典人相互之間的想法、說法和做法發(fā)生了本質(zhì)性的、相對突然的變化。”[31](P83)“所以，我所尋求的，是一種認識論上的轉(zhuǎn)變，一場事變，它刺激個人設(shè)計出能夠容納、體現(xiàn)這一戲劇性的、對社會做出新的理解的制度，從而使這種轉(zhuǎn)變固定下來。我將論證，這場關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)變發(fā)生在公元前6世紀末的最后10年中，其決定性的事變是雅典人民的起義。”[31](P83-84)“民主是隨著人民具有作為集體歷史人物能力而產(chǎn)生的，在雅典,那是在'我，人民'做了某種確實重要的事情一一將斯巴達國王圍困在雅典衛(wèi)城3天一一后發(fā)生的。"[31](P84)奧伯強調(diào)這場起義的兩個特點：一是它乃全體雅典人民的自發(fā)行為，二是起義者表現(xiàn)得相當有紀律。盡管奧伯也意識到，革命并非民主產(chǎn)生的充分條件，雅典此前數(shù)百年的發(fā)展，設(shè)計出復(fù)雜制度的個人,都在民主的產(chǎn)生中發(fā)揮過作用，但僅此而己。“我相信這場革命是民主興起的一個必要條件，因為它使人民的公開統(tǒng)治成為可能”[31](P89)O以此為基礎(chǔ),奧伯連帶批評了那種把有創(chuàng)造力的個人、制度的發(fā)展和雅典帝國視為民主產(chǎn)生之必要條件的看法，認為他們是本末倒置，把車擺在了馬的前面[31](P96)o奧伯的論證讓我們注意到民主產(chǎn)生的社會基礎(chǔ),但是，民眾起義一般是一過性的,起義的成果必須被轉(zhuǎn)變成制度安排，才能鞏固下來。斯塔爾和沃爾特的論證，對此提供了最好的補充。他們堅持認為,公元前508年雅典人反對斯巴達人的行動，的確是一場真正的人民革命。在雅典公民國家演進過程中，雅典人成功擊退了貴族復(fù)辟的企圖，宣告了他們更多分享政治權(quán)力的要求，“如果雅典歷史上真有現(xiàn)代意義上革命性的時刻，則它就發(fā)生在公元前508年那3天中”。克里斯提尼所設(shè)計的“以所有公民實際和積極行使權(quán)力為基礎(chǔ)的政制，因此是該詞古代意義上所說的'民主政治'”，適應(yīng)了公民實現(xiàn)自己權(quán)力和潛能的需要，可以讓他們保衛(wèi)自己的政制和集體利益免遭內(nèi)部和外部的威脅[32](P154)o通過部落改革把新老公民都整合于雅典公民群體，克里斯提尼消除了不同地區(qū)的特殊性以及個體公民的孤立性,“使公民的大部分經(jīng)常性地、自然地參與到甚至日常的政治和常規(guī)事務(wù)之中”。一方面，貴族和精英階級學(xué)會在新制度下繼續(xù)發(fā)揮作用，另一方面，“公民的在場性一一他們組織在德莫和部落中，他們對政治的卷入，對中心的事件和決定行使控制權(quán)的前景，都增加了，而且有進一步增加的潛力”。總之,“克里斯提尼成功地把公元前508-前507年的革命沖動轉(zhuǎn)化成某種永久的和制度性的東西。只有在克里斯提尼創(chuàng)造的政治空間(或“上層建筑”)中，那種特殊的思維才能繁榮”。他成為一場政治革命的助產(chǎn)士,構(gòu)建了雅典公民國家，幫助民主政治來到了這個世界上。他們還對克里斯提尼在改革后的突然消失做出了新的解釋，“一旦人民坐上了馬鞍，籠頭的制作者就可以安靜地下臺了”[32](P158-160)o雖然斯塔爾和沃爾特比較恰當?shù)仃U釋了人民“革命”和構(gòu)建制度的領(lǐng)袖之間的關(guān)系，但他們?nèi)晕茨鼙苊獾谒牡燃壒癖慌懦诠賳T隊伍之外，大眾是否能夠充分控制精英所提出的問題。同時，他們也無法說明公元前5世紀何以仍需要對制度不斷進行變革的重大問題。這些弱點，為德國學(xué)者埃德否認公元前5世紀雅典政治的民主性質(zhì)留下了空間。埃德贊同學(xué)界的一般看法：民主政治的形成是一個從荷馬到希羅多德時代的長期過程。每次重要的變革，可能都是下一次變革的準備。這個過程中，或許存在著多次“奠基性的”事件。但到底哪個是真正的奠基，則取決于學(xué)者們?nèi)绾谓缍裰髡蔚暮x。與奧伯相反,埃德重視貴族的作用，認為他們是希臘城邦中的主角。換句話說，在貴族爭斗過程中，不斷吸收民眾加入政治，最終民眾把貴族踢到一邊，開始獨立管理城邦的事務(wù)。直到那時，民主政治才算最終形成。根據(jù)這個標準觀察雅典歷史，需要綜合考慮到貴族喪失權(quán)力、民眾政治覺醒、制度的安排等多個方面。它們最初雖然相互聯(lián)系、平行發(fā)展，但直到所有這些線索合并成一個整體,雅典人民能夠獨立行動和控制國家的時候，民主政治才最終形成。據(jù)此,埃德否認從梭倫經(jīng)克里斯提尼到埃菲亞爾泰斯改革中的任何一個，甚至伯里克利時代的變革，可以被視為民主政治誕生的標志。具體說來，梭倫確保了上層階級的權(quán)力，無法保證重裝步兵共同體免受貴族競爭的困擾,未能給城邦帶來穩(wěn)定;僭主政治和克里斯提尼改革的確把民眾納入政治考慮之中，可是克里斯提尼未能觸動執(zhí)政官和議事會等的構(gòu)成;埃菲亞爾泰斯的改革固然把大批民眾納入政治進程之中，但制度的重要性直到后來才被注意到。更重要的，是貴族和民眾之間矛盾尖銳,兩者互不相讓，終于釀成公元前5世紀末兩次嚴重的流血沖突和政變。那如何解釋表達民主政治的術(shù)語demokratia產(chǎn)生于公元前5世紀中期?埃德指出，民主政治一詞被創(chuàng)造出來時，不是如一?般表達政體的術(shù)語那樣由人民和統(tǒng)治(arche)構(gòu)成，如君主制和寡頭制那樣，而是把人民(demos)和權(quán)力(kratos)結(jié)合起來。前者僅表示人民中的下層，后者僅表示代表部分人的利益進行統(tǒng)治，所以它很可能是一個負面的術(shù)語，代表群氓的統(tǒng)治。demokratia表示貴族意識到自己無法離開民眾掌握權(quán)力，只能通過討好民眾獲得影響，但與民眾自己真正掌握權(quán)力仍有顯著區(qū)別。希波戰(zhàn)爭后出于統(tǒng)治帝國的需要，雅典民眾首先在軍事上被動員了起來，之后在政治上，把他們作為選民動員了起來。民眾崛起的結(jié)果，是最終把設(shè)計出民主制度的貴族擠到了背景之中。公元前5世紀末的政治斗爭表明民眾真正控制了政府，而且有能力合理地使用權(quán)力。具體的表現(xiàn)，一是民主政體在公元前4世紀兒乎沒有變化地延續(xù)了82年,取得了穩(wěn)定性，二是它表明，民眾有意識地支持這種基于法律和自控的民主政府，不再利用自己人數(shù)的優(yōu)勢剝奪或者擠壓貴族，兩個階層和諧地共存于一個政府之下。可是，埃德的看法顯然不能讓人信服。首先,在希臘城邦中，政治從來就是公開并由公民參與的。古風(fēng)時代兩百年的發(fā)展，使得城邦公民中的相當部分，主要是重裝步兵及其以上等級的公民，獲得了多種政治和社會權(quán)利，成為真正的“公民”。只是在不同的城邦中，政治的公開和民眾參與的程度不同。任何一個城邦的政制，都會隨著參與者成分的變化，民主程度有相應(yīng)的改變。其次，他提出的民主政治的最終形態(tài)或曰穩(wěn)定問題，并非全無疑問。羅茲的研先己經(jīng)證明，公元前4世紀雅典城邦政制有過許多重要變化，一個基本趨勢，是為了效率犧牲民主。他并且指出，民主政治依靠公民的積極參與維持，一旦公民不再需要，則民主政治難以為繼[33](P305-323)。最后，埃德所謂公元前4世紀憲政的穩(wěn)定問題，也有可以詬病之處，因為眾所周知，梭倫的政制在庇西特拉圖時代得到保持。如果那樣計算，梭倫政治一直延續(xù)到公元前508年克里斯提尼改革之時,甚至較82年更長。埃德的意圖,是希望從現(xiàn)代民主的標準出發(fā)，強調(diào)公元前4世紀雅典人民的自控，使他們能夠與精英階級和諧共處。然而恰恰在公元前4世紀，柏拉圖等人把民主政治描寫為窮人對富人的專政。所以無論在理論上、還是在史實上，埃德的看法都無法接受。五、結(jié)論數(shù)百年來對民主政治起點的尋找，好像一無所成。最近研究中多種觀點的流行，似乎讓起點變得更加模糊了。但回顧人們對起點的尋求過程，仍能給我們某些啟示。當學(xué)者們在尋求雅典民主政治的發(fā)端時，民主政治本身總是在被重新界定。希羅多德的民主意味著自由和平等;亞里士多德的民主中，民眾控制法庭和國家機構(gòu)更加重要;對格羅特來說，民主表示克里斯提尼改革創(chuàng)造了支持民主政治的參與型文化;沃克和拉夫勞勃等人的民主，表示下層階級控制了政治進程，并且真正掌握了做出決定的權(quán)力；對奧伯而言，民主政治以人民的自主行動為前提，革命受到重視;埃德更多地注意雅典人民獨立且溫和地與貴族共處，達成政治的穩(wěn)定。只要人們對到底什么是古代民主政治的定義不能達成一致，則民主政治必然會有諸多不同的起點。學(xué)者們對古代民主政治的界定，不可避免地與他們對現(xiàn)代民主政治的認識和評價緊密聯(lián)系在一起。這一點并不奇怪，畢竟如克羅齊所言，一切真歷史都是當代史。古代民主的價值，在于生活在當代的我們試圖從雅典人那里獲得某些啟示與靈感[34](P126-130)[35](P63-87),體現(xiàn)在搜尋民主的發(fā)端時，人們總是自覺或不自覺地把現(xiàn)代民主作為參照。格羅特勾畫的雅典民主政治圖景，“在更好的環(huán)境下，是雅典在克里斯提尼改革后可能成為、不列顛尚有待成為的樣子”o在奧伯那里，古代民主的直接參與制度，被視為現(xiàn)代社會治理有益的參考[36](P1-3)。在這個意義上，對古代民主政治起點的尋求，很大程度上是現(xiàn)代與古代之間的對話[37](前言Pl)o可以相信,隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，以及學(xué)者們對現(xiàn)代社會的不同理解，古代民主政治的起點，會繼續(xù)處在不斷的擺動之中。然而，這并不意味著學(xué)者們可以根據(jù)自己的觀點，在民主發(fā)端問題上隨心所欲。歷史學(xué)的基本要求是，所有的看法都必須從史料出發(fā)。通觀學(xué)者們搜尋民主政治起點的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，他們可以利用的資料一直在擴展之中。格羅特充分發(fā)掘了希羅多德和修昔底德、柏拉圖和亞里士多德等的史料;莫里斯有關(guān)中庸意識形態(tài)的建構(gòu)，首先來自他對早期希臘墓葬史料的研究與綜合。即使就文獻史料而論，哲學(xué)的、科學(xué)的、文學(xué)的(抒情詩、悲劇和喜劇的)等非傳統(tǒng)的史料,都成為當今主要的討論對象和建構(gòu)依據(jù)。雅典民主研究的每一步發(fā)展，都伴隨著對新史料的發(fā)掘，對傳統(tǒng)史料新的解釋。最后，是社會科學(xué)方法不斷被引入歷史研究之中。民主政治既是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，也是政治學(xué)重要的研究對象。對它的深入研究，必然是歷史學(xué)與社會科學(xué)方法的綜合。格羅特能夠在傳統(tǒng)的史料中發(fā)現(xiàn)古代作家們的偏見,很大程度上得益于他作為功利主義哲學(xué)家的信仰。芬利對古代政治的討論,采用了政治學(xué)或社會學(xué)的框架，借用了社會心理學(xué)理論。女權(quán)主義、公共交往理論、政治文化和政治參與等概念的引入，加深了我們對古代民主政治的認識。他們的研究表明，適當借用社會科學(xué)理論和方法，不僅可以補充傳統(tǒng)史學(xué)方法的不足，而且可以提出新問題。事實上，話語轉(zhuǎn)向、性別研究、大眾傳播理論、藝術(shù)史、法學(xué)等，都越來越多地被應(yīng)用到雅典民主研究之中(P392-409)[39][40],已經(jīng)而且會繼續(xù)對民主政治的研究產(chǎn)生直接或間接的影響。參考文獻：黃洋.民主政治誕生2500周年?一一當代西方雅典民主政治研究.歷史研究,2002,(6).EricW.FirstDemocracies:EarlyPopularGovernmentOutsidegart:FranzSteinerVerlag,1997.Victornsofria:ZeitschriftfiiralteGeschichte,1950,1(4).希羅多德.歷史:下冊.王以鑄譯.北京:商務(wù)印書館,2005.GeorgeryofGreecefromtheTimeofSolonto403BC.//J.M.MitchellandMaxn:Routledge,2001.RosalindTraditionandWrittenRecordinClassicalidge:CambridgeUniversityPress,1989.亞里士多德.雅典政制.日知，力野譯.北京:商務(wù)印書館,1999.AlexanderAncestralConstitution:FourStudiesinAthenianPoliticsattheEndoftheFifthCenturyB.C.Westport:GreenwoodPress,Publishers,1971.CharlesHignett.AHistoryoftheAthenianConstitutiontotheEndoftheFifthCenturyB.C.Oxford:theClarendonPress,1952.ClaudeMosse.HowaPoliticalMythTakesShape:Solon,"FoundingFathereoftheAthenianDemocracy//?.J.ianurgh:EdinburghUniversityPress,2004..ii.eidge:HarvardUniversityPress,2000.歐里庇德斯?古希臘悲劇喜劇全集:第4卷.張竹明譯.南京:江蘇人民出版社，2007.普魯塔克.希臘羅馬名人傳:上冊.陸永庭，吳彭鵬等譯.北京：商務(wù)印書館，1999.晏紹祥.古典民主與共和傳統(tǒng):流變與再發(fā)現(xiàn).北京:北京大學(xué)出版社,2013.晏紹祥.古典民主與共和傳統(tǒng)：現(xiàn)代的闡發(fā).北京：北京大學(xué)出版社,2013.WilliamryofGreece,Vol.1.London:T.Cadell,1829.M.L.eGrote:An:TheAthlonePress,1962.KyriacosN.eGroteonPlatoandAthenianDemocracy:AStudyinClassicalfurtandNewYork:PeterLang,1999.GeorgeryofGreece,Vol,ii.London:J.M.Dent&Co.,NewYork:E.P.Dutton&Co.,1888.FrankM.GreekHeritageinVictorianHaven:YaleUniversityPress,1981.ArnaldoesonModernleyandLosAngelesUniversityofCaliforniaPress,1994.J.B.Bury,S.A.CookandF.E.CambridgeAncientHistory,Vol.4.Cambridge:CambridgeUniversityPress,1930.馬克思恩格斯文集:第4卷.北京:人民出版社,2009.MartinandtheBeginningsoftheAtheniand:TheClarendonPress,1969.VictorSolontoSocrates:GreekHistoryandCivilizationduringthe6thand5thCenturyB.C.London:Methuen&Co.Ltd.,1968.梅耶.古希臘政治的起源.王師譯.上海：華東師范大學(xué)出版社,2013.P.J.AthenianRevolution//D.M.CambridgeAncientHistory,Vol.5.Cambridge:CambridgeUniversityPress,1992.KurtA.Raaflabu,JosiahOberandRobertW.nsofDemocracyinAncientleyandLosAngeles:UniversityofCaliforniaPress,2007.[1](P123-125)[2](P16-25)o如埃倫伯爾格早已意識到的,“除非由某個強力機構(gòu)一次性構(gòu)建，否則一個政體的起點根本就沒有固定的日期。它在成長,人們通常可能提到成長過程中的若干事件，其中這個或那個可能被視為真正的奠基行動”[3](P515)°就古代民主政治的起源來說，政治實踐先于表達它的話語產(chǎn)生，且希臘城邦作為公民共同體,制度上都有或多或少的民主因素,所以雅典民主政治到底發(fā)端于何時，爭議不免更大。目前的看法中，最早的年代幾乎與城邦的萌芽同時,晚者到公元前403年,梭倫、克里斯提尼、埃菲亞爾泰斯、伯里克利都曾被貼上民主政治創(chuàng)立者的標簽。本文無法討論所有相關(guān)看法，只期望對自古典時代以來西方有關(guān)民主政治起點的研究做一個簡要的學(xué)術(shù)史回顧，介紹幾種代表性看法，以有助于中國學(xué)界對該問題全面的認識。全文共四個部分，分別是古代希臘人的認識，格羅特與雅典民主研究的轉(zhuǎn)折，新轉(zhuǎn)向和最近的進展。由于著述眾多，筆者只能選取其中最主要的觀點和論著。不當之處，祈請學(xué)界師友不吝批評指正。一、古代希臘人的看法最早論及雅典民主政治發(fā)端年代的是古典時代的希臘人。第一個對這個問題明確表達看法的是“歷史之父”希羅多德。在敘述西庫翁僭主克里斯提尼選婿、最終雅典人麥加克萊斯取得勝利時，他特意補充了一句，“由于這次的締婚而生下了給雅典人確立了部落制度和民主政治的那位克里斯提尼”。在此之前的第5卷，希羅多德己經(jīng)敘述過克里斯提尼的改革及其影響，并且宣稱“權(quán)利的平等，不是在一個例子，而是在許多例子上證明本身是一件絕好的事情。因為當雅典人是在僭主的統(tǒng)治下的時候，他們在戰(zhàn)爭中并不比他們的任何鄰人高明，可是一旦他們擺脫了僭主的桎梏，他們就遠遠地超越了他們的鄰人”o所以如此，是“當他們受著壓迫的時候，就好像是為IanStrongPrincipleofEqualityandtheArchaicOriginsofGreekDemocracy//JosiahOberandCharlesratia:AConversationonDemocracies,Ancientandeton:PrincetonUniversityPress,1996黃洋.邁錫尼文明、“黑暗時代”與希臘城邦的興起.世界歷史,2010,(3).JosiahAthenianRevolution:EssaysonAncientGreekDemocracyandPoliticaleton:PrincetonUniversityPress,1996.MichaelStahlandUwes//KurtA.RaaflaubandHansvanWees.ACompaniontoArchaicn:BlackwellPublishingLtd.,2013.P.J.ianDemocracyafter403B.C.ClassicalJournal,1980,75(4).晏紹祥.新世紀、新民主一一近十年來雅典民主研究的某些取向.史學(xué)理論研究,2009,(4).黃洋.古代與現(xiàn)代的民主政治//李劍鳴.世界歷史上的民主與民主化.上海:上海三聯(lián)書店,2011.JosiahIStudyAncientHistory,andWhyISupposeitMatters//AndrewErskine.ACompaniontoAncientester:BlackwellPublishingLtd.,2013.M.I.芬利.古代民主與現(xiàn)代民主.郭小凌，郭子林譯.北京：商務(wù)印書館,2016.珍妮弗?托爾伯特?羅伯茲.審判雅典一一西方思想中的反民主傳統(tǒng).晏紹祥，石慶波,王寧譯.長春:吉林人民出版社,2011.RobinsandAthenianidge:CambridgeUniversityPress,2010.

AnnaacyandDemocracyinFifth-centuryidge:CambridgeUniversityPress,2011.注釋：1托馬斯認為，希羅多德無意為該家族辯護,反有嘲諷之意。但從希羅多德的行文看,他對該家族一直偏愛有加。2公元前412年，波斯決定支持斯巴達。3黑格爾早已指出，“只有民主的憲法才能夠適合這種'精神'和這種國家”。漢森把希臘城邦界定為公民國家。***溫馨提醒***以下紅色部分記得要刪除哦!*1.00如果我們的素材對您有所幫助.請看在我們辛苦整理的份上.能夠小小的支持我們一下。您所獻出的一元.我們將用于網(wǎng)站建設(shè)及購置網(wǎng)絡(luò)寬帶建設(shè)。您的鼓勵.是我們最大的動力！請您相信我們會有更多.更好的作品！站長【陳曉冬】在這里先感謝大家！以下就是站長陳曉冬的您可以微信掃碼進行支持鼓勵！自愿行為.站長不強求!*1.00鼓勵鏈接::///guli主人做工的人們一樣，他們是寧肯做個怯懦鬼的，但是當他們被解放的時候,每一個人就都盡心竭力地在為自己做事情了”[4](P379,457)o希羅多德的評論，一方面表示克里斯提尼創(chuàng)建了雅典民主政治，同時也暗示,克里斯提尼時代的民主本質(zhì)上與伯里克利時代的民主一脈相承，都是多數(shù)人的統(tǒng)治，都來自阿爾克麥翁家族的“功績”。隨之衍生的問題是，在雅典那么多的政治家中，希羅多德何以對克里斯提尼情有獨鐘，認為他是雅典民主政治的奠基人。對此現(xiàn)代學(xué)者提出了許多證據(jù),認為克里斯提尼改革確立了雅典民主的基本制度，使公民成為國家的主人，并通過陶片放逐法保衛(wèi)著新生的民主政治[5](P75-112)。但是，克里斯提尼之被希羅多德作為民主政治的奠基人，或許還有另一層原因：當時雅典的政治以及他與阿爾克麥翁家族的關(guān)系。對此我們的確缺乏有力的直接證據(jù)，但間接的和環(huán)境的證據(jù),暗示我們的猜測不是全無道理。希羅多德本人是否到過雅典，我們沒有明確的當時人的證據(jù)。但他對雅典事務(wù)的熟悉，以及他對阿爾克麥翁家族特殊的態(tài)度，讓我們有理由認為，他的確到過雅典,而且與伯里克利有過交往。《歷史》對雅典在希波戰(zhàn)爭中作用的肯定，以及對阿爾克麥翁家族異乎尋常的“偏愛”，都暗示希羅多德與雅典關(guān)系密切x[6](P264-280)。埃倫伯爾格認為，希羅多德特別提到伯里克利的世系，是希望以此表明，前一個阿加利斯泰生下了民主政治的奠基者克里斯提尼，后一個阿加利斯泰生下了一頭獅子，引領(lǐng)雅典走上了強盛之路。“這段對個人致敬和吹噓的杰作，既暗示了伯里克利的偉大，也暗示他乃母系一方，尤其是阿爾克麥翁家族之最偉大者一一改革家克里斯提尼一一政治傳統(tǒng)的繼承人。"[3](P528)作為雅典最偉大時期的領(lǐng)導(dǎo)者，伯里克利與克里斯提尼一脈相承，也的確值得希羅多德如此肯定。不過，希羅多德的意見并不是雅典人唯一的看法。約100年后，當亞里士多德寫作《雅典政制》時，民主政治的奠基人變成梭倫了。在他看來，由于梭倫禁止了以人身為擔(dān)保的借貸，規(guī)定任何人都有自愿替被害人要求賠償?shù)淖杂桑钪匾模侨嗣裼邢蚺銓彿ㄍド暝V的權(quán)利，讓人民擁有了投票權(quán)，成了政府的主宰，“從這時候起，民主政治才開始”。克里斯提尼改革雖然重要，但總體上是讓雅典“政制比梭倫政制要民主得多”，不具有創(chuàng)始意義；埃菲亞爾泰斯和伯里克利的改革，使得“政制變得更加民主了”[7](P12,26,31,45)。因此，到亞里士多德那里，梭倫取代克里斯提尼成為民主政治的奠基人。亞里士多德論斷的變化，明顯與公元前5世紀末及其以后雅典政治的變化有關(guān)。關(guān)于梭倫具體的政治作為，希羅多德兒乎只字未提[4](P13)。修昔底德的記錄透露了公元前5世紀末雅典興起的關(guān)于先祖政制的辯論，以及梭倫被賦予的角色。遠征西西里的艦隊全軍覆沒，極大削弱了雅典的實力和威信，不少盟邦公開暴動，波斯帝國也開始加入斯巴達一方對雅典作戰(zhàn)。雅典因人力損失嚴重,財政陷入窘境，在戰(zhàn)場上陷入被動[7](P34)o指揮戰(zhàn)爭的民主政府內(nèi)外交困，合法性受到懷疑。此前被流放的阿克比亞戴斯稱，只要雅典人改變民主政體，則他有能力使波斯成為雅典盟友。對雅典人來說，如果能夠贏得波斯的支持，則戰(zhàn)爭仍有可為lo不過，如修昔底德意識到的，要說服雅典人改變政體并非易事。所以，在推翻民主政治過程中，政變者除借用欺騙和恐怖手段外，還打出了回到先祖政體的旗號。就在決定廢止民主政治的公民大會上，皮索多魯斯提出了改變政體的具體動議，克萊托豐隨后提出修正案，“主張當選的委員也應(yīng)當研究克里斯提尼在其創(chuàng)建民主政治時所制定的那些先祖法律，這樣，他們在聽取這些法律之后，就可以做出明智的決定，其理由是克里斯提尼的政制有似梭倫政制，并不是民主的政制”[7](P35)。這可能是第一次把梭倫和克里斯提尼并提，并且認為兩人創(chuàng)造的政制都不夠民主。不過，當時的雅典人或許并不清楚梭倫和克里斯提尼的政制到底是什么樣子，因此需要“研究”。雖然四百人政制僅延續(xù)4個月，但梭倫、克里斯提尼和先祖政制從此成為雅典政治中的一個重要口號，民主派和寡頭派都企圖加以利用。當雅典最終在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗，與斯巴達訂立的和約中規(guī)定的所謂先祖政制概念并不明確，“平民黨企圖保持民主政治，但是，屬于政治小團體的貴族們以及和平之后才由放逐中歸國的人，卻力圖建立理頭政治，而不屬于任何政治集團但在其他方面聲望絕不亞于其他公民的貴族們，則旨在恢復(fù)先祖政制”[7](P39-40)。值得注意的是，所謂先祖政制,此時己有了與公元前411年不同的含義。在前者那里，克里斯提尼和梭倫的政制都不民主。但在后者這里，先祖政制可以被理解為寡頭制、民主制之外的一種政制。由于民主政制迅速恢復(fù)，先祖政制從此被用民主的含義加以解釋[8](Pl-98)o根據(jù)他們的看法，“梭倫的政制所以失敗，是因為它過于領(lǐng)先于時代了。僭主時代，它被削弱成空洞的形式。在他們被驅(qū)逐后，克里斯提尼稍加修改，重建了民主政治”[9](P6)。于是到公元前4世紀,梭倫和克里斯提尼逐漸并列為民主政治的建立者。更多的時候，梭倫較克里斯提尼更加突出[10