PAGE6案例學(xué)習(xí)指導(dǎo)8：某小學(xué)事故悲劇案例引入2022年12月4日，某鎮(zhèn)一完小（以下簡稱一完小）三年級學(xué)生李某（9歲）午飯后來到學(xué)校教學(xué)樓走廊上玩耍，雙手匍在走廊的欄桿上，并將右腳跨在欄桿上，結(jié)果不慎失手墜落至一樓的水泥地面，致使頭部嚴(yán)重受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事后，一完小支付醫(yī)療費3018．67元，并負(fù)責(zé)了李某的善后事宜，支付喪葬費1034元。李某失手墜落的教學(xué)樓系1970年修建，1988年3月30日由縣人民政府頒發(fā)房屋所有權(quán)證，該樓第三層走廊欄桿高度只有0．93米（事故發(fā)生后增加到1．2米）。由于有關(guān)部門就賠償事項多次調(diào)解未果，2022年10月17日，李某的父母李強、張英夫婦起訴到縣法院，認(rèn)為被告一完小的教學(xué)樓欄桿沒有達(dá)到1986年國家頒布的《中小學(xué)校建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的1．1米的高度，且沒有采取相應(yīng)的防范措施，才導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，請求法院判令被告賠償死亡賠償金48000元，喪葬費2970元，誤工費2937元，交通費63元，計劃生育取環(huán)費1000元，對兒子的教育撫養(yǎng)費14000元，精神損害撫慰金40000元，訴訟代理費5000元，共計113970元，并由被告負(fù)擔(dān)本案的一切訴訟費用。被告一完小辯稱：該幢教學(xué)樓是1970年修建的，不能適用16年后才頒布的《中小學(xué)校建筑設(shè)計規(guī)范》所定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量原有的建筑物；事故發(fā)生在午休時間，老師也要回家休息、吃午飯，不可能每時每刻都跟隨在每個學(xué)生身旁；原告不盡監(jiān)護職責(zé)，過早讓兒子提前到校致其擅自攀爬欄桿，才導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

思考探討思考：1如何認(rèn)定一完小和學(xué)生李某之間法律關(guān)系的性質(zhì)2完小是否應(yīng)對李某的死亡負(fù)賠償責(zé)任為什么3從本案例分析學(xué)校如何預(yù)防相似的學(xué)校事故。

思路提示：學(xué)習(xí)者可以從學(xué)校建立安全學(xué)校的職責(zé)與義務(wù)、教師對于學(xué)生的職責(zé)以及教師的職務(wù)行為、學(xué)校事故的歸責(zé)原則與學(xué)校事故的防范等方面進行思考。

參與討論在獨立思考之后，請進入平臺課程BBS參與討論，發(fā)表自己的答案和想法，學(xué)習(xí)和評論其他人的答案，反思和完善自己的答案。

案例總結(jié)如何認(rèn)定一完小和學(xué)生李某之間法律關(guān)系的性質(zhì)中小學(xué)校與在校學(xué)生的關(guān)系，基本性質(zhì)是依據(jù)《教育法》成立的教育關(guān)系，不是依據(jù)民法而成立。《教育法》是中小學(xué)校與在校學(xué)生發(fā)生法律關(guān)系的基礎(chǔ)。學(xué)校與學(xué)生發(fā)生法律關(guān)系，不是依據(jù)合同，而是依據(jù)《教育法》。這種法律關(guān)系的基本性質(zhì)，屬于準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學(xué)校對學(xué)生的教育、管理和保護的法律關(guān)系。教育、管理和保護構(gòu)成這一法律關(guān)系的基本內(nèi)容，學(xué)校對學(xué)生有教育、管理的權(quán)力，同時對學(xué)生有保護的義務(wù)；學(xué)生有接受教育、接受管理的義務(wù)，享有受到保護的權(quán)利。因此，一完小和學(xué)生李某之間是基于《教育法》而形成的教育、管理和保護的教育法律關(guān)系。

一完小是否應(yīng)對李某的死亡負(fù)賠償責(zé)任為什么本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。在本案中，學(xué)校存在過錯，應(yīng)依據(jù)其過錯承擔(dān)過錯責(zé)任。《教育法》第二十六條規(guī)定：設(shè)立學(xué)校必須有符合標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場所及設(shè)施、設(shè)備等。《未成年人保護法》第十六條第一款也規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動。”本案中，被告教學(xué)樓走廊的欄桿僅0．93米高，不符合國家于1986年頒布的《中小學(xué)校建筑設(shè)計規(guī)范》關(guān)于欄桿應(yīng)達(dá)到1．1米高的要求。雖然被告的教學(xué)樓是1970年修建的，當(dāng)時上述國家標(biāo)準(zhǔn)還未出臺，在設(shè)計施工時不可能按照上述標(biāo)準(zhǔn)進行，但案發(fā)時，《未成年人保護法》和《教育法》早已實施。被告沒有按照《未成年人保護法》和《教育法》的規(guī)定，對照上述國家標(biāo)準(zhǔn)檢查校舍的安全性，以致對欄桿未符合標(biāo)準(zhǔn)的事實沒有及時發(fā)現(xiàn)和向有關(guān)部門報告并采取相應(yīng)的補救、防范措施。被告認(rèn)為不能用八十年代的建筑物設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)去衡量七十年代的建筑物之瑕疵，學(xué)校不應(yīng)對這種瑕疵負(fù)責(zé)的辯稱，與法律關(guān)于學(xué)校對教學(xué)設(shè)施的安全性負(fù)有嚴(yán)格保證義務(wù)的規(guī)定不相符。由于被告教學(xué)樓的欄桿未達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的高度，對不特定的未成年小學(xué)生存在危及安全的隱患，違反了《教育法》和《未成年人保護法》關(guān)于教學(xué)設(shè)施的安全性要求的規(guī)定，以致原告之子在教學(xué)樓墜樓身亡，對此，學(xué)校負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第一項的規(guī)定，“學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，一完小應(yīng)當(dāng)對李某的死亡負(fù)賠償責(zé)任。從本案例分析學(xué)校如何預(yù)防相似的學(xué)校事故學(xué)校對學(xué)生和學(xué)校事務(wù)的管理，是基于學(xué)校法定的職責(zé)。學(xué)校需要建章立制，明確和認(rèn)真落實學(xué)校、教職工和管理人員的各自職責(zé)，杜絕或減少學(xué)校事故的發(fā)生。要防止學(xué)校設(shè)施、設(shè)備帶給學(xué)生的傷害，需從兩個方面入手：一是學(xué)校需要加強對設(shè)施設(shè)備、校舍和日常教育教學(xué)行為的管理，以確保向?qū)W生提供安全的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第四條規(guī)定，學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。《義務(wù)教育法》第十六條也指出，學(xué)校建設(shè)，應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)教育教學(xué)需要；應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的選址要求和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，確保學(xué)生和教職工安全。二是需要學(xué)校和政府有關(guān)部門要定期對學(xué)校的設(shè)施設(shè)備以及校舍進行檢查，消除安全隱患。檢查包括兩個方面，一個是學(xué)校的主體建筑。《義務(wù)教育法》第二十四條規(guī)定，“縣級以上地方人民政府定期對學(xué)校校舍安全進行檢查；對需要維修、改造的，及時予以維修、改造”。確立了政府部門對學(xué)校主體建筑的安全責(zé)任。另一個是學(xué)校的附屬設(shè)施設(shè)備。學(xué)校的設(shè)施設(shè)備盡管購買時是新的，但它們都有一定的使用期，在使用的過程