“信息失真與報表分析新思維”

第二講

哈佛分析框架

黃世忠

廈門國家會計學院副院長廈門大學管理學院會計系教授

Ph.DMBACPsz908@10/11/20221Harvard'sFrameworkforFSA“信息失真與報表分析新思維”

第二講

哈佛分析框架

研討大綱有效的報表分析要求分析者不僅要學會運用會計數據,而且要善于運用非會計數據。會計數據只是企業實施其經營戰略的“財務表現”，忽略對企業所處環境和經營戰略的分析，報表分析只能是一種重形式、輕實質的“數字游戲”本講系統地介紹哈佛大學三位學者提出的報表分析框架，并將其用于分析Dell,Microsoft和四川長虹的財務報表，旨在：了解財務報表的分析框架；掌握戰略分析的主要方法熟悉會計分析的主要步驟和方法學習財務分析的主要方法10/11/20222Harvard'sFrameworkforFSA研討大綱有效的報表分析要求分析者不僅要學會運用會計數據

哈佛分析框架

1、從企業活動到財務報表企業活動經營活動投資活動融資活動會計系統計量和報告企業活動的經濟結果財務報表管理人員對企業業務活動的信息優勢會計估計錯誤會計選擇導致的歪曲企業外部環境勞動力市場資本市場商品市場供應商

消費者競爭對手商業規程會計環境資本市場結構契約和治理會計規定和慣例稅法和財務會計的關系外部審計會計問題的法律規定經營戰略企業經營范圍:多樣化經營的程度多樣化經營的類型競爭地位:成本優勢產品的區別度

成功的關鍵因素和主要風險會計策略會計政策的選擇會計估計的選擇報告形式的選擇財務報告附注披露內容的選擇10/11/20223Harvard'sFrameworkforFSA

哈佛分析框架

1、從企業活動到財務報表企業活動會計系統財務哈佛分析框架2、財務報表分析框架戰略分析會計分析財務分析前景分析10/11/20224Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架2、財務報表分析框架戰略分析會計分析財務分析前景

財務報表管理人員的信息優勢會計估計錯誤的干擾管理人員會計政策選擇導致的報表失真

其他可獲取的公開信息

行業和公司數據其他公司的財務報表商業上的運用信貸分析證券分析企業合并分析債務/股利分析公司信息戰略分析通用報表分析分析工具戰略分析通過行業和競爭戰略分析來分析企業未來預期業績

會計分析通過評估會計政策和會計估計來評估會計信息的質量財務分析利用比率分析和現金流量分析來評估經營業績前景分析對企業未來價值進行預測哈佛分析框架10/11/20225Harvard'sFrameworkforFSA

財務報表商業上的運用分析工具戰略分析會計分析財務分析前景分二、戰略分析

行業特征分析行業性質及其在國民經濟中的地位和作用市場總量及增長前景行業所處發展階段行業技術變革速度行業市場邊界買方賣方數量及相對規模產品差別和一體化程度10/11/20226Harvard'sFrameworkforFSA二、戰略分析

行業特征分析行業性質及其在市場總量行業所處行二、戰略分析

行業生命周期分析投入期增長期成熟期衰退期10/11/20227Harvard'sFrameworkforFSA二、戰略分析

行業生命周期分析投增成衰10/10/2022二、戰略分析

不同生命周期的特性投入期增長期成熟期衰退期市場廣告宣傳，知名度，銷售渠道建立品牌信譽，開拓銷售渠道保護既有市場，滲入其他市場選擇市場區域，維持企業形象生產經營提高生產效率，制定產品標準改進產品質量，增加花色品種鞏固客戶關系，降低成本裁減生產能力，保持價格優勢財力利用財務杠桿開發生產和技術能力控制成本提高管理控制系統的效率人事培訓員工適應新的生產和市場培育生產和技術能力提高生產效率轉向新的增長領域研究開發掌握技術秘訣提升產品質量和功能降低成本、開發新品種面向新的增長領域成功關鍵因素營銷、市場份額、消費者信任對市場需求反應靈敏，質量生產效率、產品功能，新產品開發面向新的增長領域利潤虧損或微利迅速增長開始下降下降甚至虧損現金流沒有或極少少量至增長增長大量至衰竭10/11/20228Harvard'sFrameworkforFSA二、戰略分析

不同生命周期的特性投入期現存和潛在的競爭力現存對手之間的競爭產業的成長性集中度產品區別度轉換成本規模與學習曲線固定和變動成本超額(生產)能力退出壁壘新進入對手的威脅

規模經濟先動優勢市場進入障礙商業關系法律障礙替代產品的威脅對手的價格和業績消費者意愿的轉換

行業獲利能力在購買和銷售市場上談判的能力消費者的談判能力轉換成本產品區別度產品成本和質量的重要性購買者的數量和每個購買者購買的數量供應商的談判能力轉換成本產品區別度產品成本和質量的重要性

供應商的數量和每個供應商供應的數量行業獲利能力分析10/11/20229Harvard'sFrameworkforFSA現存和潛在的競爭力現存對手之間的競爭新進入對手的威脅替代產競爭戰略分析成本優勢以更低的成本提供相同產品或服務的能力大量大批生產的規模優勢生產的高效率產品設計簡化低投入成本較少的研究開發費用或者廣告費嚴格的成本控制機制差異優勢

以成本低于售價供應獨一無二的產品或服務,消費者優先考慮購買更好的產品質量更多的產品花樣更好的客戶服務更加靈活的交貨方式投資于產品品牌更多投資于研究開發著眼于產品的改革和創新競爭優勢執行戰略核要求心競爭力和主要成功因素相互匹配執行戰略要求公司價值鏈和活動相互匹配競爭優勢的重要性10/11/202210Harvard'sFrameworkforFSA競爭戰略分析成本優勢差異優勢競爭優勢10/10/20221DellComputer—Revenue&NI10/11/202211Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—Revenue&NI10/1DellComputer—WC&CA10/11/202212Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—WC&CA10/10/202DellComputer—CurrentRatio10/11/202213Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—CurrentRatio10/DellComputer—DaysofSupplyinInventory10/11/202214Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—DaysofSupplyiDellComputer—DaysofSalesinAR10/11/202215Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—DaysofSalesinDellComputer—DaysofAccountsPayable10/11/202216Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—DaysofAccountsDellComputer—CashCycle

OtherPeople’sMoneyCategory19992000200120022003DaysofSalesinAR3634322928DaysofSupplyinInv.66543DaysinAP5458586968CashCycle-12-18-21-36-3710/11/202217Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—CashCycle

OtherDellComputer—Employees10/11/202218Harvard'sFrameworkforFSADellComputer—Employees10/10/2R&D:Dell,IBM,HP10/11/202219Harvard'sFrameworkforFSAR&D:Dell,IBM,HP10/10/20221SG&A:Dell,IBM,HP10/11/202220Harvard'sFrameworkforFSASG&A:Dell,IBM,HP10/10/20222Dell的秘密:低成本戰略競爭戰略6要素Directselling(直銷)Make-to-ordermanufacturing(訂單制造法)StrategicAlliance(戰略聯盟）Outsourcingmaintenanceservice(外包維修服務）SelectiveR&D（選擇性研究開發）FlexibleEmployment（彈性雇傭政策）10/11/202221Harvard'sFrameworkforFSADell的秘密:低成本戰略競爭戰略6要素10/10/202ValueChainsofPCManufacturersTraditionalvaluechain(IBM,HP,Compaq)Build-to-order/directsalesvaluechain(Dell,Gateway)供應商制造電腦部件制造商組裝電腦(庫存或經銷商)經銷商市場促銷終端用戶購買電腦經銷商或制造業向最終用戶提供服務供應商制造電腦部件制造商根據訂單組裝電腦終端用戶購買電腦制造業或維修商提供服務10/11/202222Harvard'sFrameworkforFSAValueChainsofPCManufactureMicrosoft:PerfectModel

QualityofEarnings,QualityofAssets,CashFlow200020012002銷售收入22,95625,29628,365經營費用:銷售成本研究開發費用銷售及營銷費用一般及管理費用3,0023,7724,1261,0503,4554,3794,8858575,1914,3075,4071,550經營收益11,00611,52511,513凈收益9,4217,7217,829每股收益1.811.381.4510/11/202223Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:PerfectModel

QualiMicrosoft:營業收入與凈利潤10/11/202224Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:營業收入與凈利潤10/10/20222Microsoft:R&D10/11/202225Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:R&D10/10/202225HaMicrosoft:廣告促銷支出10/11/202226Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:廣告促銷支出10/10/202226HMicrosoft:遞延收入10/11/202227Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:遞延收入10/10/202227HarMicrosoft:資產總額、現金及短期投資10/11/202228Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:資產總額、現金及短期投資10/10/2Microsoft:應收賬款及存貨10/11/202229Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:應收賬款及存貨10/10/202229Microsoft:固定資產、長期投資、商譽10/11/202230Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:固定資產、長期投資、商譽10/10/2Microsoft:經營活動現金流量10/11/202231Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft:經營活動現金流量10/10/20223Microsoft的秘密:差異化戰略競爭戰略６要素維護軟件行業的領導地位致力于技術創新:從模仿吸收到自主開發不惜代價保護版權拒絕技術的授權使用注重企業形象塑造與廣告促銷專注于拿手好戲10/11/202232Harvard'sFrameworkforFSAMicrosoft的秘密:差異化戰略競爭戰略６要素10/1Step3:評價會計策略Step1辨認關鍵會計政策Step2:評估會計彈性Step4:評價披露質量Step5:辨別危險信號Step6:消除會計信息失真財務分析會計分析步驟及方法10/11/202233Harvard'sFrameworkforFSAStep3:Step1Step2:Step4:Ste辨認危險信號

常見的危險信號未加解釋的會計政策和會計估計變動，經營惡化時出現此類變動尤其應當注意未加解釋的旨在“提升”利潤的異常交易與銷售有關的應收賬款的非正常增長與銷售有關的存貨的非正常增長報告利潤與經營性現金流量之間的差距日益擴大報告利潤與應稅所得之間的差距日益擴大過分熱衷于融資機制，如與關聯方合作從事研究開發活動，帶有追索權的應收賬款轉讓出人意料的大額資產沖銷第四季度和第一季度的大額調整被出具“不干凈意見”的審計報告，或更換CPA的理由不充分頻繁的關聯交易、資產重組和剝離、股權轉讓、資產評估巨額的補貼收入、資產捐贈10/11/202234Harvard'sFrameworkforFSA辨認危險信號常見的危險信號10/10/202234Harv

消除會計信息失真虛擬資產剔除法異常利潤剔除法關聯交易剔除法審計報告分析法現金流量分析法10/11/202235Harvard'sFrameworkforFSA消除會計信息失真虛擬資產異常利潤關聯交易審計報告現金流量1財務分析1、財務分析架構盈利能力與成長性產品戰略財務戰略經營管理投資管理融資策略股利政策收入與費用管理營運資本與固定資產管理負債和權益結構管理股利支付及利潤分配10/11/202236Harvard'sFrameworkforFSA財務分析1、財務分析架構盈利能力與成長性產品戰略財務戰略經營財務分析2、財務指標體系可持續的成長率股利支付率凈資產收益率銷售回報率資產周轉率財務杠桿率COGS/SalesGrossProfit/SalesSG&A/SalesOI/SalesNI/SalesCATurnoverWCTurnoverARTurnoverInv.TurnoverFATurnoverTATurnoverCurrentRatioQuickRatioOperatingCFRatioLtoERatioDtoERatioIntr.Coverage10/11/202237Harvard'sFrameworkforFSA財務分析2、財務指標體系可持續的成長率股利支付率凈資產收益率財務分析3、DuPont財務指標分析法凈資產收益率總資產收益率權益乘數銷售利潤率資產周轉率凈利潤銷售收入銷售收入全部成本銷售成本期間費用利息費用其他支出所得稅銷售收入資產總額資產總額所有者權益長期資產流動資產現金&證券應收賬款存貨其他流動××÷÷÷-+10/11/202238Harvard'sFrameworkforFSA財務分析3、DuPont財務指標分析法凈資總資權益銷現金流量分析經營活動的現金凈流量與凈收益是否存在重大差異？原因何在？經營活動的現金凈流量與凈收益的差異主要是由于會計政策產生的，還是其他原因產生的？經營活動的現金凈流量與凈利潤之間的關系是否穩定？如變化，是否屬于會計政策和會計估計變更的結果？現金的收入和支出與收入和費用的確認時間有多長？二者之間存在哪些不確定性因素？AR，INV，AP的變動是否正常？是否存在下年度初的大量退貨？是否存在突擊還款的現象？10/11/202239Harvard'sFrameworkforFSA現金流量分析經營活動的現金凈流量與凈收益是否存在重大差異？原Ｘerox—Salesv.s.CashFlow10/11/202240Harvard'sFrameworkforFSAＸerox—Salesv.s.CashFlow10/1財務報表分析框架在四川長虹的運用（一）公司背景國內最大的彩電廠家截止2002年6月，彩電銷售量超過5000萬臺，平均每6個家庭就有一臺長虹彩電“長虹”品牌聞名遐爾，2001年末品牌估值261億元曾是中國股市耀眼奪目的績優股（600839）從1992年上市至今，累計銷售收入突破1000億元，累計凈利潤約100億元2001年末，資產總額達170億元，股東權益超過130億元1998年以來，業績大幅滑坡，凈利潤由鼎盛時期（1997）的26.12億元銳減至2001年的8853.6萬元10/11/202241Harvard'sFrameworkforFSA財務報表分析框架在四川長虹的運用（一）公司背景10/10/2哈佛分析框架在四川長虹的運用（二）戰略分析1、家電行業特征分析引進國外先進設備和技術，通過吸收和消化，形成了頗具競爭力、高度市場化的行業經過20多年發展，家電行業日期成熟，產業集中度顯著提高，產銷規模尚處于擴展中，但增長速度明顯趨緩供大于求的現象日益凸顯，產業結構急需調整生產技術由國外引進轉向“引進吸收和自主開發”并重，研究開發投入呈上升趨勢，但核心技術仍掌握在國外廠商手中市場競爭已由單純的價格戰逐步演變為以價格戰和以企業核心競爭力（資本、人才、技術、營銷和信息優勢）并重的格局10/11/202242Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（二）戰略分析10/10/202哈佛分析框架在四川長虹的運用2、彩電行業特征分析彩電行業現狀產品同質化現象嚴重生產能力過剩價格戰仍是主要競爭戰略城鎮步入更新期，農村進入普及期消費層次越來越明顯，差異性擴大國產品牌的市場地位日趨穩固，進口品牌退居次要彩電行業的進入和退出壁壘進入壁壘較低政策限制不明顯；技術門檻不高；啟動資金不多規模壁壘相對突出推出壁壘較高設備專用性強；設備投資較大；轉化成本和退出成本較高

10/11/202243Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用2、彩電行業特征分析10/10/哈佛分析框架在四川長虹的運用彩電行業競爭策略以價格競爭為主要競爭手段爭取市場份額96年3月，長虹宣布降價8%-18%，創維以主流產品降價22%應戰98年下半年，長虹發起彩管資源收購大戰99年4月，長虹再次發動價格戰，創維、康佳、TCL、廈華等廠家應戰，其中創維宣布降價18%2000年起，價格戰雖沒有間斷，但激烈程度有所緩和彩電企業結構調整和資產重組步伐明顯加快以技術創新和售后服務為主要形式的高層次、全方位競爭格局正在形成大力拓展國際化經營成為彩電企業新的發展方向2002年上半年彩電行業發展現狀全國重點彩電企業生產彩電2144萬臺，同比增長34%；累計銷售2182萬臺，同比增長35%；累計出口700萬臺，同比增長71%特點：出口增長迅速、高端產品看好、價格大戰趨緩、產品結構調整加快，復蘇跡象明顯問題：產能依然過剩、全球競爭受制于人、微利時代沒有改觀10/11/202244Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用彩電行業競爭策略10/10/20哈佛分析框架在四川長虹的運用3、彩電行業競爭結構分析(5Forces)（1）現有企業的競爭主要競爭對手（見下頁）（2）潛在進入者的威脅（3）替代產品的威脅（4）買方談判能力（5）供方談判能力10/11/202245Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用3、彩電行業競爭結構分析(5哈佛分析框架在四川長虹的運用與競爭對手產銷量的對比10/11/202246Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用與競爭對手產銷量的對比10/10哈佛分析框架在四川長虹的運用4、長虹競爭戰略分析（1）產業結構分析原有8大產業彩電、背投、空調、視聽、器件、網絡、電池、設備新增4大產業游戲、液晶電視機、安防產品及應當電視Whataretheimplicationsforfinancialstatementanalysis?（2）核心業務分析產能和成本分析年產1200萬臺，中國最大彩電生產基地2001年生產635萬臺，占產能53%，產能嚴重閑置從銷售利潤率方面看，長虹的成本優勢并不明顯見下頁10/11/202247Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用4、長虹競爭戰略分析10/10/哈佛分析框架在四川長虹的運用毛利率：規模經濟的優勢？10/11/202248Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用毛利率：規模經濟的優勢？10/1哈佛分析框架在四川長虹的運用技術優勢在背投彩電方面具有較強的技術優勢售后服務優勢（3）長虹戰略目標2002年5月，長虹提出宏偉的發展戰略及目標以市場為導向，以技術開發為手段，以信息家電為主業，以大規模制造為基礎，充分利用全球技術資源，提升全球競爭力，將長虹打造成為世界級企業營銷目標：占有全球彩電市場13%的份額2003年力爭海外收入占全部收入的三分之一措施：加強應用研究，提高研究成果的商業轉化，提高生產組織運作效率，降低產品成本10/11/202249Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用技術優勢10/10/202249哈佛分析框架在四川長虹的運用（4）優劣勢分析優勢130億元的凈資產，負債率較低（2001年末只有21%），舉債經營空間較大作為知名的上市公司，股權融資潛力較大作為12年的中國彩電大王，極具品牌優勢經營規模、技術水平、市場營銷具備世界級企業的雛形國際市場空間較大劣勢高端產品價格戰庫存居高不下產業多元化進展不順利地域限制國有體制的烙印明顯10/11/202250Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（4）優劣勢分析10/10/20哈佛分析框架在四川長虹的運用二、會計分析（一）確定關注對象及其相應會計政策或估計關注對象重點項目會計政策資產質量存貨質量

34%(39%)存貨跌價準備

應收賬款質量16%(23%)壞賬準備

盈利質量

利潤來源非經常性損益10/11/202251Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用二、會計分析關注對象重點項目會哈佛分析框架在四川長虹的運用（二）分析主要會計政策和會計估計1、存貨質量（1）會計政策分析成本與可變現凈值孰低法（2）存貨跌價準備計提情況（3）同行業比較10/11/202252Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（二）分析主要會計政策和會計估計哈佛分析框架在四川長虹的運用10/11/202253Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用10/10/202253Harv哈佛分析框架在四川長虹的運用10/11/202254Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用10/10/202254Harv哈佛分析框架在四川長虹的運用10/11/202255Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用10/10/202255Harv哈佛分析框架在四川長虹的運用10/11/202256Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用10/10/202256Harv哈佛分析框架在四川長虹的運用（4）存貨會計評價通過縱向比較可以看出，長虹的存貨居高不下，主要是1998年的存貨余額比1997年增加了117%，此后存貨余額就一直徘徊在60至70億元左右。與競爭對手相比，存貨跌價準備的比例適中，但存貨周轉率最低，意味著存貨積壓可能較為嚴重，積壓存貨的清理也落后于競爭對手初步結論：長虹的存貨積壓較為嚴重，跌價準備計提不夠充分2、應收賬款質量（1）壞賬計提政策1998年之前，按應收賬款余額的3‰計提，1999年開始按賬齡分析法計提與眾不同的做法：1年以來不提；關聯應收款也不提；應收票據不提10/11/202257Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（4）存貨會計評價10/10/2（2）歷年壞賬準備計提情況（單位：萬元）賬齡計提比例19992000200120021年以內0%440,643.8257,115.8383,851.2456,505.41-2年10%946.61275.951,188.7793.02-3年30%169.5473.4954.63,221.83-4年50%---91.911.8521.84-5年80%------77.17.85年以上100%---------79.4應收款余額441,759.9258,957.0436,083.4461,129.2其中：AR269,122.5182,145.4288,277.9422,355.6其他應收款172,637.476,811.6147,805.538,773.6關聯方應收款167,338.759,254.7138,432.928,248.3關聯比例37.88%22.88%31.74%6.13%壞賬準備余額113.4315.5918.81,392壞賬計提比例0.03%0.12%0.21%0.30%10/11/202258Harvard'sFrameworkforFSA（2）歷年壞賬準備計提情況（單位：萬元）賬齡計提比例哈佛分析框架在四川長虹的運用10/11/202259Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用10/10/202259Harv哈佛分析框架在四川長虹的運用(3)與主要競爭對手的比較10/11/202260Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用(3)與主要競爭對手的比較10哈佛分析框架在四川長虹的運用（4）應收賬款、存貨和收入的增幅比較10/11/202261Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（4）應收賬款、存貨和收入的增幅哈佛分析框架在四川長虹的運用（5）評價與主要競爭相比，長虹的應收賬款占資產總額的比重較高，且2000年起呈上升趨勢應收賬款的增幅大于收入的增幅。2001年，主營業務收入同比下降11%，但應收賬款余額卻增長了58%（紅旗！），6個月之后，應收賬款又增加了31%。放寬信用條件？應收賬款催收力度不足？關聯方資金占用數額巨大，比重較高。2002年加大對長虹集團資金拆借的清收力度，情況有所好轉，但比例仍較高壞賬準備計提不足對賬齡在一年之內不提壞賬準備有利潤操縱嫌疑。2001年四家家電上市公司銷售貨款回收天數從18天至89天不等，平均為56天，長虹為89天。1999至2001，長虹為83天。可見一年之內的應收賬款不像長虹所言不存在收款風險。按其他三家競爭對手對一年內應收賬款的計提比例3.33%測算，2001年長虹少提壞賬準備1.28億元，相當于其稅后利潤8854萬元的145%10/11/202262Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（5）評價10/10/20226哈佛分析框架在四川長虹的運用壞賬準備計提不足對關聯方未計提任何壞賬準備的做法有違穩健原則。從1999年起，長虹每年被大股東占用的資金平均在10億元以上，占應收款項的比例較高，且占用時間較長。如果按照3.33%測算，少計提3300萬元的壞賬準備總體應收款項的壞賬準備計提比例太低，可能夸大盈利能力。長虹歷年的平均壞賬準備計提比例只有0.142%，遠低于其主要競爭對手。在四家比較對象中，長虹應收賬款占資產總額的比例最高，且貨款回收期最長，但壞賬準備的計提比例卻最低（三）評價收益質量從損益表結構看，長虹2001年度凈利潤為8,854萬元，非經常性損益的金額高達14,660萬元，扣除這些項目后，凈利潤為-5806萬元，盈利質量之低由此可見一斑10/11/202263Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用壞賬準備計提不足10/10/20哈佛分析框架在四川長虹的運用長虹非經常性損益項目的構成情況（萬元）其中第1、3項為關聯交易，扣除這些關聯交易后，長虹2001年度為虧損。可見，長虹存在著利用關聯交易粉飾盈利能力的行為項目金額1、收取的資金占用費6,068.62、資產受托管理凈損益2,125.43、處理被投資單位股權凈收益5,250.04、投資收益6,776.25、補貼收入351.26、營業外收支凈額-3,386.7非經常性損益合計17,184.7所得稅影響2,525.0非經常性損益稅后凈影響14,659.710/11/202264Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用長虹非經常性損益項目的構成情況（哈佛分析框架在四川長虹的運用（四）初步分析結論1、長虹2001年盈利質量低下，凈利潤主要來自委托理財和關聯交易，彩電這一主營業務的實際盈利效果不佳，主業的支撐程度值得懷疑存貨比率明顯偏高，周轉天數遠高于其主要競爭對手，以前年度積壓的庫存尚未及時清理，風險仍未釋放，存貨跌價準備計提比例偏低應收賬款占資產總額的比例偏高，壞賬準備計提比例明顯低于其主要競爭對手的平均水平，大股東占用資金的現象較為突出，應收賬款余額逐年上升，平均收款時間越來越長，形成大量資金沉淀10/11/202265Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用（四）初步分析結論10/10/2哈佛分析框架在四川長虹的運用三、財務分析（一）縱向比較財務狀況縱向比較盈利能力縱向現金流量縱向（二）橫向比較財務狀況橫向比較盈利能力橫向比較現金流量橫向比較（三）比率分析（四）現金流量分析10/11/202266Harvard'sFrameworkforFSA哈佛分析框架在四川長虹的運用三、財務分析10/10/2022長虹財務狀況縱向比較(億元）10/11/202267Harvard'sFrameworkforFSA長虹財務狀況縱向比較(億元）10/10/202267Harv長虹盈利能力縱向比較(億元）10/11/202268Harvard'sFrameworkforFSA長虹盈利能力縱向比較(億元）10/10/202268Harv長虹凈資產收益率縱向比較(%）10/11/202269Harvard'sFrameworkforFSA長虹凈資產收益率縱向比較(%）10/10/202269Har長虹現金流量縱向比較(億元）10/11/202270Harvard'sFrameworkforFSA長虹現金流量縱向比較(億元）10/10/202270Harv長虹財務狀況橫向比較(億元）（2001）10/11/202271Harvard'sFrameworkforFSA長虹財務狀況橫向比較(億元）（2001）10/10/2022長虹經營業績橫向比較(億元）（2001）10/11/202272Harvard'sFrameworkforFSA長虹經營業績橫向比較(億元）（2001）10/10/2022長虹現金流量橫向比較(億元）（2001）10/11/202273Harvard'sFrameworkforFSA長虹現金流量橫向比較(億元）（2001）10/10/2022長虹凈資產收益率分解凈資產收益率=銷售利潤率×資產周轉率×權益系數長虹19994%5%0.59130%長虹20002%3%0.64126%長虹20010.69%0.93%0.54138%康佳2001-23.4%-10%0.94249%海信2001-0.81%-0.46%0