1、承攬合同糾紛代理詞 2021尊敬的審判長、審判員 :本人依法接受有限公司的委托，擔任其與有限公司承攬合同糾紛案的代理人。首先，本代理人對上訴狀中已經詳述的一審法院審理本案程序違法、認定被上訴人 6 月 17 日向上訴人付款等事實錯誤，因沒有其他新的代理意見，因此仍以上訴狀中的陳述為準，本代理人不再重復發表意見。現主要針對本案究竟是誰違約和誰來承擔違約責任，所涉及到的在上訴人完成標的物驗收之前，被上訴人有沒有按照合同的約定履行支付貨款和提供試吊重物的義務, 以及一審認定的 20 萬元是否是定金問題發表如下代理意見 :一、 205年 4 月 30 日，被上訴人電匯的 20萬元是用于支付第三人的、應

2、由被上訴人承擔的圖紙設計費，而不是合同定金。上訴人與被上訴人于205 年 6 月 18 日簽訂的定作合同中，明確規定: “總價含整機價、安裝費、起吊費、驗收費、電梯及變頻費用”，合同總價中并不含圖紙計設費。上訴人向被上訴人提供的設計方案書亦未提及圖紙的問題。合同還約定:標的物按上海龍林寶機械設計有限公司為被上訴人設計的圖號為SA18圖紙制造。而上訴人定作起重機必需以被上訴人提供的圖紙為定作依據，所以， 205年 4 月 30日被上訴人向上訴人電匯20 萬元，雖然注明用途為定金，但上訴人收到該筆款項后，出具收據并注明用于“圖紙設計費”，上訴人接受收據且未提出異議。之后上訴人又實際向第三人支付了該

3、圖紙設計費用。綜上，雖然合同中沒有就圖紙設計費由誰承擔進行約定，但合同對總價包括的所有項目進行了明確規定。圖紙是由第三人為被上訴人設計制作的而不是為上訴人，設計費是應付第三人的而不是付給上訴人。因此，設計費不應包含在合同總價中。被上訴人向上訴人電匯20 萬元的性質應當以上訴人在后出具、且被上訴人認可并接受的收據中注明的用途為準。二、在被上訴人未按合同約定的時間、數額支付貨款前，上訴人有權拒絕其相應的履行要求，而不負違約責任。合同第九條約定: 被上訴人交定金總額的 40 作為預付定金，主梁成型后付總額的30，全部配件運至定作人場地付總額的15，安裝結束驗收合格付總額的10，余款作為質保金在質保期

4、滿十二個月內付清。根據法院查明的事實，上訴人僅認可被上訴人有效付款憑據4 份，合計金額600 萬元，加上未提供憑據的以打卡方式支付的 50 萬元，以及上訴人認可的其他費用 (4 份共 6750元)后，合計總金額為6506750元。上訴人于 20年 10月 17 日制作安裝起重機完畢并領取了制造過程監督檢驗合格證。而被上訴人卻沒有按約定在全部配件運至場地、安裝結束前履行支付總金額 85 即 7121130元(8239800+138000 85) 貨款的在先付款義務，更沒有在驗收合格時履行支付總金額95 即 7958910元(8239800+138000 95)的同時付款義務。關于被上訴人出具的“

5、因我方因素，同意交貨期延期”情況說明，上訴人雖然接受并同意被上訴人交貨期延期，但并沒有放棄追究其因自身因素造成交貨延期的違約責任。另外，上訴人的后期工作安排中，僅僅是針對標的物后期安裝工作所做的時間安排，而并未涉及到驗收工作的時間安排。一審法院在最后一次庭審中，認為本案的爭議焦點為“被上訴人有無對交貨時間進行過催告”。但被上訴人直至二審時都未能就“驗收或交貨期限向上訴人進行過催告”提供證據證明。至于被上訴人究竟是什么“因素”造成的延期，被上訴人至今未予以明示。綜上，根據合同法第六十六條、第六十七條的規定，在被上訴人未付全85 貨款前，上訴人有權行使法律賦予的先履行抗辯權，不對起重機進行安裝結束

6、在被上訴人未付全95 貨款時，上訴人有權行使法律賦予的同時履行抗辯權，拒絕完成驗收合格或提供驗收合格證的履行要求。三、對標的物進行驗收期間，在被上訴人提供試吊重物前，上訴人有權拒絕履行對標的物進行驗收結束的義務。合同第七條約定: 驗收時被上訴人提供試吊重物。據此，被上訴人應當及時提供試吊重物，否則上訴人就無法申請質檢部門對標的物進行載荷試驗。事實證明，被上訴人在上訴人二審的庭審發問時，甚至主審法官詢問時，均承認無證據證明自己履行了及時提供試吊重物并通知上訴人的義務。而一審法院在上訴人提出被上訴人未及時提供試吊重物后，居然不查明被上訴人有無及時提供試吊重物，就徑直判決上訴人承擔不能及時通過驗收的違約責任，顯然是違背客觀事實和法律規定的。綜上所述，是被上訴人在先違約，導致上訴人對標的物驗收合格的遲延。因此，依法應當是被上訴人承擔違約責任而不是上訴人。一審法