1、公司治理、組織能力和社會責任 基金項目 國家自然科學基金項目“基于演化機制下的戰(zhàn)略過程與互動治理”（批準號：70402003）和遼寧省教育廳高校科研項目（批準號：2004G016）作者簡介高良謀（1959-），男，遼寧鞍山人，東北財經大學工商治理學院教授，博士生導師，經濟學博士；韻江（1977-），男，山西大同人，東北財經大學工商治理學院助教，企業(yè)治理專業(yè)博士研究生。 組織能力要緊指的是公司治理范疇，本文認為公司治理概念十分廣泛不宜把握，而組織能力概念卻相對嚴謹明晰。而且在下面我們將進一步界定本文中組織能力概念。基于整合與協(xié)同演化的視角 高良謀 韻 江（東北財經大學工商治理學院，遼寧 大連 1

2、16025）摘要 公司治理、組織能力和社會責任是企業(yè)永續(xù)經營難以回避的關鍵問題，但在學術界它們是被分開來研究的，這專門大程度上制約了對企業(yè)進展的綜合考慮。本文在批判性回憶已有相關研究成果的基礎上，論述了組織能力、公司治理和社會責任作為企業(yè)價值運作機制的組成部分而具有的共同特征。本文基于整合視角而不是分離角度、基于動態(tài)視角而不是靜態(tài)角度，將組織能力、公司治理和社會責任融合在一起，構建了三者的整合和演化模型，并對三者協(xié)同演化的“最佳實踐”作了拓展和延伸。關鍵詞 公司治理； 組織能力； 社會責任； 整合； 協(xié)同演化中圖分類號F121 文獻標識碼A 文章編號 引言據美國財寶雜志報道，美國大約62%的企

3、業(yè)，其壽命不超過5年，只有2%的企業(yè)存活達到50年，中小企業(yè)平均壽命則不到7年，大企業(yè)平均壽命也尚不足40年；就連世界500強企業(yè)平均壽命也只是40-42年。同樣有數據表明，我國集團公司的平均壽命約為7-8年，我國中小企業(yè)平均壽命大體在3-4 年之間。什么緣故企業(yè)壽命如此短暫？如何才能使企業(yè)持續(xù)成長、長盛不衰？這一系列涉及企業(yè)永續(xù)經營（可持續(xù)進展）的問題引起了企業(yè)界和學術界的廣泛關注。誠然，公司治理、組織能力和社會責任歷來是企業(yè)永續(xù)經營所必定面對的關鍵問題。盡管目前涉及這三方面的研究在學術界分屬于不同的研究領域，而且經濟學家、治理學家針對各個領域的研究都已積存了大量的成果。然而，從企業(yè)角度來看

4、，公司治理、組織能力（公司治理）和社會責任，猶如立方體的三個維度，關于企業(yè)的持續(xù)進展而言是缺一不可的。關于一個大型企業(yè)特不是巨型的旗艦企業(yè)來講，其所關注的問題不單限于自身治理運作組織能力的提升，而且還需不斷改進和完善整體治理體系，從而使內部外部各種利益相關者與企業(yè)進展聯(lián)系起來，此外，緊密關注和解決社會問題，承擔社會責任業(yè)也已成為其難以推卸的巨大壓力和進展動力。由此看來，公司治理、組織能力（公司治理）和社會責任三者就具有現實不可分割性，因而學術界有必要將三者在進行各自深化研究的同時，結合起來進行歷時性和共時性的整合研究。有些學者的研究已反映了這種趨勢，但多數研究也還只是傾向于研究其中兩者間的區(qū)不

5、和聯(lián)系。一些學者側重于探討公司治理和治理的關系：Tricker（1984）強調了公司治理與公司治理的聯(lián)系和區(qū)不，他認為治理是運營公司, 而治理則在于確保這種運營處于正確的軌道之上；Kenneth N. Dayton（1984）認為公司治理與公司治理既有聯(lián)系也有區(qū)不, 是一個硬幣的兩面, 誰也不能脫離誰而存在；在Dayton（1984） 看來, 公司治理指的是董事會利用它來監(jiān)督治理層的過程、結構和聯(lián)系, 公司治理則是治理人員確定目標以及實現目標所采取的行動，而且在一個公司中優(yōu)化公司董事會與治理層之間的聯(lián)系是特不必要的；Banaga（1995）等人指出, 應該將公司治理與公司治理綜合起來加以研究,

6、 并提出了一個描述性模型，其中公司治理系統(tǒng)由監(jiān)控機制和激勵約束機制兩部分組成，而公司治理系統(tǒng)則包括企業(yè)戰(zhàn)略目標與決策系統(tǒng)、企業(yè)組織結構與組織治理系統(tǒng)以及企業(yè)文化與價值系統(tǒng)三部分。同樣，我國學者田志龍（1999）、吳淑琨、席酉民（2000）、吳淑琨（2001）等也認為將公司治理和公司治理綜合起來加以研究是特不必要的，并提出了兩者的系統(tǒng)整合模型。其中，吳淑琨、席酉民（2000）在前人研究基礎上，從目的、涉及主體、職能、層次結構等十個方面綜合分析了公司治理和治理的異同。同時，他們強調，公司治理規(guī)定了整個企業(yè)運作的差不多網絡框架，公司治理則在那個既定的框架下駕馭企業(yè)奔向目標。從終極目的看，治理和治理差

7、不多上為了實現財寶的有效制造，只是各自扮演的角色不同。企業(yè)治理模式要緊考察的是構成企業(yè)的各相關利益主體之間的責權利的劃分，以及采取什么樣的手段實現相互的制衡，它是企業(yè)制造財寶的基礎和保障，企業(yè)治理則是在既定的治理模式下，治理者為實現企業(yè)的目標而采取的行動，是財寶制造的源泉和動力。另外，一些學者重點分析了公司治理與社會責任的關系：祖良榮（2004）探討了公司治理體制與企業(yè)重組的社會責任之間的關系，分析了歐洲不同國家公司治理體制的差異；高尚全（2004）對企業(yè)社會責任與法人治理結構的關系作了深入剖析。上述學者對公司治理、組織能力（公司治理）和社會責任三者的相互聯(lián)系給予了不同程度的關注，并提出了專門

8、多新穎的觀點，豐富了公司治理等領域的研究內容。然而，我們也應看到，將組織能力、公司治理和社會責任納入一個統(tǒng)一的企業(yè)進展框架之中進行分析的文獻卻極為鮮見。而以往孤立片面的分析方法往往難于在以下問題上有所突破：公司治理、組織能力（公司治理）和社會責任是否存在共同之處？貫穿三者的主線是什么？三者如何相互阻礙進而實現融合？此外，傳統(tǒng)研究對組織能力、公司治理和社會責任的分析常常基于“橫斷面”的靜態(tài)基礎之上，也確實是當論及一個方面的問題如組織能力時，往往假定其他方面如公司治理和社會責任會自動“完善”。但現實企業(yè)的組織能力、公司治理和社會責任在企業(yè)進展的進程中不僅差不多上不斷演化而趨于“完善”的，而且三者之

9、間也相互阻礙并實現著協(xié)同。缺少動態(tài)和協(xié)同的考察會使我們或者看不到企業(yè)的歷史性而將“標準”模式強加于企業(yè)，或者僅僅強調某一方面而忽視其他二者的制約致使企業(yè)陷入“瓶頸”；事實證明，單個方面過于超前往往不利于企業(yè)的進展。因而，探討組織能力、公司治理和社會責任如何協(xié)同進步乃是更符合現實企業(yè)實踐的。換言之，將組織能力、公司治理和社會責任三者從協(xié)同演化的角度去深入分析十分必要。總之，以往研究最大的缺憾確實是缺乏整合觀和演進觀的考慮，基于此，本文將在界定組織能力、公司治理和社會責任三者概念的基礎上，從探討企業(yè)價值本質動身，剖析三者的內在聯(lián)系及整合途徑，并進一步嘗試對三者在企業(yè)進展進程中的協(xié)同演化機理作深入探

10、究。以下論述中將組織能力（Organizational Capacity）、公司治理（Corporate Governance）和社會責任（Corporate Social Responsibility）三者簡稱為CGR。一、公司治理、組織能力和社會責任的界定1、公司治理（Corporate Governance）盡管國內外學者對公司治理的相關問題進行了比較深入地研究，也積存了大量的文獻與研究成果。然而，關于公司治理的概念至今仍未達成共識，學者們從公司治理的作用、差不多問題、制度安排、具體形式、制度構成與功能等多個不同的角度或方面討論了公司治理的差不多概念（李維安，2002）。一些學者如Bla

11、ir（1995）、張維迎（1996）認為公司治理的概念能夠從狹義和廣義兩方面來理解。狹義的公司治理是指公司董事會的功能、結構、股東的權利等方面的制度安排，廣義的公司治理則是指有關公司操縱權和剩余索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排。同時，我們還需認識到，盡管關于“公司治理”概念存在許多不同的理解與表述，然而，關于以下問題學術界的認識比較一致：（1）公司治理問題產生于所有權與經營權的分離；（2）公司治理涉及股東、經營者、債權人、雇員、顧客以及社區(qū)等不同的利益相關者，其中，最重要的利益相關主體要緊包括股東、董（監(jiān)）事、經理以及雇員等；（3）公司治理的一個核心問題是保證公司價值的制造與分配符合不

12、同利益相關者的利益要求。2、組織能力（Organizational Capacity）本文的組織能力概念引自鈔票德勒的企業(yè)規(guī)模經濟與范圍經濟工業(yè)資本主義的原動力中所提到的組織能力。鈔票德勒認為組織能力是企業(yè)成長的內在動力，他將組織能力定義為企業(yè)內部組織起來的物質設備和人的技能的結合體，包括設備和在生產、銷售和治理方面的技能。本文未采納“公司治理”是因為該概念本身的涵義十分寬泛，在界定上不易把握，而鈔票德勒的組織能力概念則相對嚴謹明晰。按照鈔票德勒的觀點，建立現代工業(yè)企業(yè)的第一步是為實現規(guī)模經濟與范圍經濟而對生產設施投資，同時對營銷和采購網絡進行投資，最后是組織治理人員進行企業(yè)運營。通過這些必要

13、的投資運營過程最后將構成企業(yè)的組織能力。本文的組織能力除鈔票德勒所指的投資能力（設備）、運營治理（生產）、銷售治理外，還包括技術創(chuàng)新和文化治理。3、社會責任（Corporate Social Responsibility）企業(yè)社會責任是一個與治理道德緊密相關的概念。企業(yè)的利潤目標和社會利益目標的沖突與平衡問題是企業(yè)社會責任理論提出和建構的動身點和歸宿。企業(yè)社會責任理論認為，利潤最大化僅僅是公司目標之一，除此之外，企業(yè)還應以維護和提升社會公益為目標。各種企業(yè)制度包括法律制度必須在企業(yè)的利潤目標和公益目標兩者之間維持平衡。前者集中體現公司對股東的義務，后者體現公司對非股東利益相關者即社會公眾的義務

14、。企業(yè)社會責任是對企業(yè)在利潤最大化目標之外所負義務之概括或表達（馬力、齊善鴻，2005）。一般而言，企業(yè)關于社會的責任有兩類，第一類是基礎責任，企業(yè)關于社會的基礎責任是立足于企業(yè)本身的良性進展，為社會制造出更多的財寶，為社會提供更多的工作崗位，這是企業(yè)作為社會的一分子存在的差不多意義；二是企業(yè)的差不多責任，第二類責任是在第一類責任基礎上所連帶產生的其他責任，企業(yè)在承擔基礎責任的過程中必定會產生外部性的問題，這些外部性問題將對社會產生好的或者壞的阻礙，這些問題是能夠由企業(yè)來承擔的責任，也是能夠由社會和政府來承擔的責任，而責任分擔問題則應依照各方所在社會的具體情況并通過制度的安排來實現責任的最優(yōu)分

15、擔，在這種情況下，企業(yè)所要承擔的責任就隸屬第二類社會責任。假如將社會責任進一步具體細分，Carroll（2000）的四層次企業(yè)社會責任最具代表性，他認為，企業(yè)社會責任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經濟、法律、道德和慈善四種期望，其中經濟責任和法律責任是社會要求的（required），道德責任是社會期望的（expected），慈善責任是社會愿望的（desired）。二、基于價值嵌入下的公司治理、組織能力和社會責任的整合1、企業(yè)性質的理論演進科斯認為市場與企業(yè)是兩種協(xié)調分工與交易活動的機制，企業(yè)的顯著特征確實是作為價格機制的替代物，企業(yè)的出現是出于節(jié)約交易費用的目的，因為企業(yè)中的權威關系能大量減少需

16、要分散定價的交易數目。以威廉姆森為要緊代表人物的資產專用性理論認為企業(yè)的功能在于節(jié)約市場交易費用，而市場交易費用來源于市場不確定性、資產專用性及其相關的機會主義行為。要同時實現最優(yōu)投資與最優(yōu)調整問題，交易雙方只有合并在同一個企業(yè)之中，即交易雙方實現縱向一體化。資產專用性理論與科斯觀點的最大區(qū)不確實是，科斯認為企業(yè)的功能是節(jié)約因定價數目太多而產生的市場交易費用，而資產專用性理論則認為企業(yè)功能是克服因機會主義行為而導致的市場交易費用。詹森和麥克林把企業(yè)視為利益相關的人們之間的一組契約安排，并認為“企業(yè)行為”類似于市場行為，企業(yè)僅僅是一種法律假設。阿爾欽和德姆塞茨從企業(yè)內部激勵角度提出，企業(yè)的本質也

17、是一種市場，只是它是一種專門的市場，其專門之處就在于企業(yè)這種專門的市場具有團隊生產性質：即它同時使用幾種類型的生產要素、團隊產出并不是各要素產出的簡單之和、團隊的生產要素并不屬于同一個人等，而企業(yè)的存在有助于實現團隊生產的激勵和監(jiān)督。2、企業(yè)性質：價值嵌入特征的運作機制不難看出，上述企業(yè)理論的企業(yè)性質分析都建立于資源配置這一重要的假設基礎之上。不管是科斯、威廉姆森、詹森和麥克林依舊阿爾欽和德姆塞茨以及其他一些學者都強調了企業(yè)與市場相比所具有的自身專門的資源配置機制，而且他們都試圖通過比較市場與企業(yè)不足而將市場與企業(yè)視為互相替代的產物。然而，上述理論僅僅解釋了企業(yè)出現的部分緣故和部分特征，而未能

18、完全認識到企業(yè)的本質特征，關于企業(yè)最全然的特征生產性功能或價值性特征也未能涉及。由于市場和企業(yè)還存在著互補的關系（張維迎，1994），企業(yè)作為一種生產性單位其功能是市場本身無法替代的，企業(yè)的出現除了交易費用因素外，還在于企業(yè)制度存在的對生產的治理特征（邁克爾屈奇，1999，中譯本）。企業(yè)的產生決不僅僅只是因為企業(yè)比市場更節(jié)約交易費用，其產生的深層次根源還在于其制造新增價值的能力，隱藏其背后的是人的自利動機和對需求的渴望，因此僅僅從交易費用的角度不可能完整地解釋和反映企業(yè)的財寶制造功能（吳淑琨，2001）。而科斯等學者分析強調的僅僅是成本而未能關注收益因素，實際上收益和成本在企業(yè)性質的分析上并不

19、是對偶的，企業(yè)收益問題是價值制造活動，這是決不能忽視和回避的關鍵性問題。綜上分析，我們不難斷言：企業(yè)產生于市場，但又不同于市場，市場的功能在于配置資源，企業(yè)不僅在內部配置資源，而且依靠治理和治理對配置的資源進行生產利用，通過分工生產和知識的積存，進行各種各樣的價值活動以制造財寶。因此，這種一系列價值活動嵌入下的運作機制才是企業(yè)區(qū)不于市場的內在性本質特征。正是通過這種價值運作機制，企業(yè)才得以將各種資源轉化為生產性物質，促進了組織化的經濟這也講明了企業(yè)什么緣故能夠證明自己是社會所不可缺少的，什么緣故能夠得到如此少的社會反對而獲得迅速增長（德魯克，2003，中譯本）。3、基于價值嵌入下的公司治理、組

20、織能力和社會責任的整合框架（CGR整合模型）關乎企業(yè)永續(xù)進展的公司治理、組織能力和社會責任（CGR）得以整合于企業(yè)進展的同一界面下的前提就在于它們都具有價值性質基礎即三者都與企業(yè)的價值和財寶運作機制緊密相關。倘若從企業(yè)本質的價值特征動身，組織能力、公司治理和社會責任就將緊密聯(lián)系在一起。具體而言，治理權威下的組織能力體現的是企業(yè)價值制造能力的構建，它通過組織中的知識積存將各種資源加以整合，制造出數倍的價值增值；企業(yè)中的公司治理旨在使所制造出的價值得以制衡性的分配，體現的是價值分配制衡能力的構建，它明確了企業(yè)各利益主體之間權責利的劃分，為最大化組織價值制造提供了基礎和平臺；而企業(yè)的社會責任要緊是基

21、于其價值活動在社會范圍的愛護和保障，體現的是一種價值愛護的能力，巨型化進展的企業(yè)積存了大量的社會財寶，對社會產生了極大的阻礙力，社會中各利益相關者對企業(yè)的期望和要求逐漸增強，因此，企業(yè)若要不斷持續(xù)進展，它就必定要承擔和履行更多的社會責任。然而，這三者又是如何整合于企業(yè)永續(xù)經營的價值活動中的？對此我們將通過構建組織能力、公司治理和社會責任的整合框架（簡稱CGR整合框架）來進行深入分析。如圖1，三個虛線框架分不表示企業(yè)的組織能力、治理結構機制和社會責任。企業(yè)通過一系列價值制造活動，如投資、運營、營銷、技術和文化等，將外部配置的資源通過內部運作轉化為相關的價值財寶，在分工基礎上實現了知識和技能的積存

22、，建構了自身的組織能力；企業(yè)的治理結構和機制由股東和其他相關利益群體（要緊包括雇員和債權人）及他們選舉產生的董事會及監(jiān)事會、經董事會選聘的總經理等高級治理人員構成，其側重點在于通過價值分配的制衡而實現各相關利益主體責權利的對等，并確保高層治理人員的創(chuàng)新動力不受侵害，使組織能力的價值制造得以最大化；企業(yè)的社會責任體系是依據企業(yè)和利益相關者的相互阻礙力而確定的一個合適的責任體系框架，涉及經濟責任、法律責任、道德責任以及環(huán)境責任等多種責任，從更廣的社會范圍來保障企業(yè)的價值財寶。圖1：基于價值嵌入下的CGR整合框架利益相關者拓展-外部環(huán)境的變化-社會問題的關注社會責任投資能力運營治理銷售治理技術創(chuàng)新文

23、化治理政府銀行職員供應商消費者行業(yè)競爭對手媒介公眾股東會董事會監(jiān)事會及獨立董事總經理等高層治理股東治理結構和機制組織能力價值制造價值分配價值愛護企業(yè)價值運作機制而且，在CGR整合模型中，這三個表示企業(yè)的組織能力、治理結構機制和社會責任的虛線框架相互嵌套重疊，發(fā)生了多種聯(lián)系。公司治理與組織能力的重疊要緊體現在總經理等高層治理者層面，由于企業(yè)的巨型化進展導致決策的復雜性增加，決策進而分化為戰(zhàn)略決策和經營決策，總經理既要與董事會共同確定涉及長期利益的重大戰(zhàn)略決策如高層任免、戰(zhàn)略方向轉變等，還要經股東會審議，來平衡各方的價值要求，同時，總經理要和中層及基層治理人員共同完成具體經營決策的制訂執(zhí)行，以更好

24、地實現價值制造。同時，如圖1所示，組織能力的治理活動也會對治理起到調整的作用。因為，組織價值制造能力的形成必定和包括雇員在內的專門多利益主體發(fā)生聯(lián)系，例如，政府政策和銀行對企業(yè)投資、媒體公眾對企業(yè)聲譽文化、供應商經銷商對企業(yè)的運營、消費者對企業(yè)的營銷、競爭對手及戰(zhàn)略聯(lián)盟對企業(yè)的創(chuàng)新等都會產生不同程度的阻礙，隨著這些阻礙的增強及其重要性的提升（圖中左面粗實線表示各利益主體重要性的提升），一些利益主體就會躍升而進入到企業(yè)的治理體系中，使企業(yè)價值分配平衡的邊界擴大，進而導致董事會、監(jiān)事會等治理結構和信息披露、激勵評價等治理機制不斷調整，形成相應的“股東中心”、“利益相關者中心”以及“內部人中心”等多

25、種模式的治理體系。同樣，企業(yè)的社會責任履行機制也將與公司治理、組織能力發(fā)生融合和交叉：企業(yè)的巨型化進展使得企業(yè)積存了大量財寶，其價值制造和分配對社會的阻礙力逐漸增強，尤其關于一些壟斷企業(yè)和公眾公司而言，其阻礙力滲透到社會眾多領域，往往使其成為社會關注的中心。因此，企業(yè)的組織能力的不斷建構、治理體系的日益完善就需進一步拓展其利益相關主體，關注社會問題的處理，并將經濟、法律、道德及慈善等多種社會責任履行納入自身的戰(zhàn)略規(guī)劃，唯其如此，才能使企業(yè)制造的價值財寶得以保障進而獲得永續(xù)進展。筆者發(fā)覺，目前國外許多大公司都在年度治理和經營報告中加入了社會責任報告、社會責任審計等內容，充分體現了社會責任對公司治

26、理和組織能力的重大阻礙。CGR整合模型通過價值嵌入的視角將企業(yè)層次的公司治理（價值分配）、微觀操作層次的組織能力（價值制造）和宏觀層次的社會責任（價值保障）整合于一個嵌套的框架中，從而系統(tǒng)地講明了企業(yè)價值運作機制的本質，也同時反映出組織能力、公司治理和社會責任在價值視角下的內在邏輯一致性。三、公司治理、組織能力和社會責任的演化前文構建的CGR整合模型詮釋了組織能力、公司治理和社會責任基于企業(yè)的價值活動特征的邏輯一致性，但它僅是一個靜態(tài)的分析框架，并不足以講明企業(yè)能夠同時實現這種CGR整合，若要更深入地理解CGR的實踐機理，就須對其動態(tài)演化過程予以關注。企業(yè)的永續(xù)進展既包括量的增長，也涉及質的提

27、高。量的增長要緊表現為企業(yè)規(guī)模的擴大，包括組織結構復雜化、經營多元化等；質的提高則表現為組織能力的形成（價值制造能力）、治理機制的完善（價值分配制衡能力）以及公司社會責任的履行（價值保障能力）。新興小企業(yè)和大規(guī)模成熟企業(yè)的差異不僅僅表現在數量或規(guī)模上，更多差異則體現在以上三者質的差不上。組織能力、公司治理和社會責任的整合在小企業(yè)向大規(guī)模成熟企業(yè)轉變進程中呈現一個協(xié)同的漸進演化（Co-evolution）過程。下文在對比小企業(yè)和大規(guī)模成熟企業(yè)的基礎上構建一個演化框架來分析CGR的演化過程是如何促成小企業(yè)向大規(guī)模成熟企業(yè)轉變（簡稱CGR演化模型）（見圖2）。1、組織能力、公司治理和社會責任的演化框

28、架（CGR演化模型）圖2：CGR演化框架轉變演化治理結構機制的演化托付代理的復雜性股東的數量變化董事會監(jiān)事會等治理結構的完善利益主體的參與和要求托付代理較為簡單股東數量較少董事會等治理結構的功能較弱或沒有建立利益主體較少且阻礙力低托付代理復雜化股東數量大量增加治理結構比較完備，功能不斷增強利益主體增加且對企業(yè)阻礙力擴大轉變演化企業(yè)社會責任履行演化阻礙力及社會關注程度社會責任的層次和要求是否能將社會責任納入戰(zhàn)略規(guī)劃應對外部社會責任危機的能力企業(yè)阻礙力較小以經濟責任和部分法律責任為主沒有將社會責任納入戰(zhàn)略規(guī)劃應對外部危機的能力弱阻礙力增加引起關注常考慮道德責任和慈善責任的承擔和履行逐步將社會責任納

29、入戰(zhàn)略規(guī)劃應對外部危機的能力增強組織能力演化企業(yè)投資取向變遷技術創(chuàng)新變化運營治理變革銷售方式轉變文化品牌的建設關注短期利益依靠突發(fā)性創(chuàng)新組織結構、運作流程簡單單一銷售策略文化品牌的無意識側重長期利潤的獵取更多采納漸進性創(chuàng)新組織復雜性提高、不斷進行流程重組運用營銷組合治理文化品牌建設的自覺轉變演化新興小型企業(yè)大規(guī)模成熟企業(yè)在圖2的CGR演化框架中，組織能力的演化涉及以下幾個方面：（1）小企業(yè)向大規(guī)模成熟企業(yè)轉變過程中，其投資取向從關注短期利益的機會主義傾向過渡到關注長期利潤的資源約束傾向，企業(yè)更加注重在既定資源條件下實現多業(yè)務協(xié)同進展；（2）技術創(chuàng)新上則從突發(fā)性的非連續(xù)創(chuàng)新方式轉變?yōu)闈u進性的連續(xù)

30、創(chuàng)新方式：小企業(yè)專門難開展連續(xù)性的大規(guī)模的研發(fā)投入，路徑依靠較少，往往易于進行突變性創(chuàng)新，而大企業(yè)更多是需要多次投資的漸進性創(chuàng)新，研發(fā)投入趨于穩(wěn)定；（3）在企業(yè)內部運營上，組織結構和運作流程逐漸趨于復雜且常常經歷變革和重組，由此形成不斷變革的多業(yè)務、多部門的運營治理；（4）在銷售治理上，將從比較單一的銷售策略如價格戰(zhàn)等，轉向具有創(chuàng)新意義的多種營銷組合的治理方式；（5）就文化及品牌建設而言，將由小企業(yè)的無意識不自覺的狀態(tài)演化為成熟企業(yè)的自覺的有步驟地文化治理和實施。治理結構和機制的演化能夠從下面幾方面表現出來：（1）從小企業(yè)到大規(guī)模成熟企業(yè)轉變過程中，托付代理的復雜性不斷提高，出現多重托付代理關

31、系，而且監(jiān)控和激勵機制的設計和實施的難度也增大；（2）股東的數量大幅增加，小企業(yè)的股東較少而且比較單一，而大企業(yè)的股東不但包括企業(yè)股東、個人股東，還加入了機構股東，不同股東的利益要求更需要平衡；（3）治理結構不斷完善，大企業(yè)不僅要建立董事會、監(jiān)事會、獨立董事等治理結構，而且要明確各自權責界限，強化其功能和效用；（4）一些利益相關者對企業(yè)的阻礙力擴大，其參與程度和對企業(yè)要求也相應提高，作為大企業(yè)必須構建內外治理機制以達到對這些利益相關者的綜合治理。企業(yè)社會責任履行的演化要緊表現為：（1）與小企業(yè)相比，大企業(yè)在行業(yè)壟斷地位和對社會事務的權力方面更具優(yōu)勢，因此社會對大企業(yè)的關注和期望就更高，要求其承

32、擔的社會責任也相應增多；（2）從履行社會責任的層次和要求來看，小企業(yè)重點履行的是經濟責任和部分法律責任，完成財寶積存是其要緊任務，而大企業(yè)已積存了大量財寶，阻礙力增強，就必須相應的承擔和履行更多道德責任和慈善責任；（3）就戰(zhàn)略規(guī)劃中是否融入社會責任即形成制度安排而言，小企業(yè)專門難做到這一點，而大企業(yè)傾向于將社會責任融入戰(zhàn)略框架以提升自身的企業(yè)形象和聲譽；（4）應對企業(yè)外部危機的能力體現的是企業(yè)對社會責任的處理，盡管小企業(yè)處理這種危機的能力較弱，但造成的損失也較小，而這種外部責任危機對大企業(yè)卻會造成較大損失，因此，企業(yè)擴大的同時應不斷增強自身的危機處理能力，方能真正成為成熟企業(yè)從而實現永續(xù)進展。

33、2、組織能力、公司治理和社會責任協(xié)同演化的拓展分析結合CGR演化模型和CGR整合模型，我們將針對組織能力、公司治理和社會責任在企業(yè)中的協(xié)同演化作進一步拓展。如前所述，演化模型強調的是小企業(yè)向大規(guī)模成熟企業(yè)轉變過程中的組織能力、公司治理和社會責任作相應變化的動態(tài)性和過程性。企業(yè)要通過大量的“組織學習”、競爭考驗和適應選擇才能使自身的組織能力、公司治理和社會責任等各方面得到提升，而且，這種演化過程也將伴隨大量的失敗與淘汰，這將有助于我們理解企業(yè)間的種種差異；與之相比，整合模型關注的則是企業(yè)組織能力、公司治理和社會責任間的互動和協(xié)同，它從價值嵌入的角度更突出了這些相關價值活動的匹配性和完備性。綜合看

34、來，演化模型和整合模型的融合將能更好地表達組織能力、公司治理和社會責任的協(xié)同演化，企業(yè)正是在這種“協(xié)同演化”的驅動下實現永續(xù)經營的。下文我們將通過協(xié)同演化模型展現企業(yè)基于組織能力、公司治理和社會責任相互阻礙下的協(xié)同演進趨向（見圖3）。首先，在圖3中，大立方體表示的是企業(yè)實現永續(xù)經營的成長空間和過程，三個坐標軸是組織能力、公司治理和社會責任，分不代表了企業(yè)永續(xù)進展的三個維度。這三個維度各自都有著相對穩(wěn)定的演進趨勢和規(guī)律，在各自的演化過程中都存在著“路徑依靠”（諾斯，1994，中譯本），而且，這三個維度互為路徑依靠的根源，即相互聯(lián)系相互作用而互為制約條件。沒有了組織能力作為企業(yè)價值制造基礎，治理結

35、構機制就成了一個空殼，而社會責任的承擔更是“奢談”；缺少匹配的治理結構機制，企業(yè)的價值分配難以平衡，其激勵和監(jiān)控功能也將弱化，導致代理人積極性降低進而降低組織能力治理的效率，也無法將社會責任轉弊為利；倘若社會責任意識過低，其組織能力和公司治理也會受到社會的廣泛質疑，嚴峻之時就會形成企業(yè)危機，制約企業(yè)持續(xù)成長，因此承擔過多的社會責任也會削弱企業(yè)的組織能力和治理效率，從而導致企業(yè)的經濟作用降低。其次，企業(yè)永續(xù)進展達到一定程度時，組織能力、公司治理和社會責任應該協(xié)同演化實現相互契合，達到一種能夠產生良性互動的匹配狀態(tài)，圖中虛線小立方體表示了這種匹配狀態(tài)，這種匹配狀態(tài)確實是“最佳實踐”（best pr

36、actice），即不要求組織能力、公司治理和社會責任各自最好，然而它們相互匹配互動的程度卻能實現最佳。也確實是講，在一個企業(yè)中，組織能力、公司治理和社會責任的邊界不宜相差過大，而應有個限度，在此限度內，企業(yè)實現著共同進步和持續(xù)良性增長，而在限度之外，就將產生“瓶頸”制約，處理不當將極易造成企業(yè)的衰退和失敗。正如德魯克（2003，中譯本）所言，只有將那些本身不屬于企業(yè)處理范圍的問題（社會責任）與企業(yè)勝任能力（組織能力）、企業(yè)價值體系（治理體系）相互吻合和轉化，才能不削弱企業(yè)制造業(yè)績的能力，才能保持良性進展。圖3：CGR的協(xié)同演化及最佳實踐組織能力投資運營銷售技術文化公司治理托付代理改進董事會等治

37、理結構信息披露、審計等機制的完善對利益相關者的治理企業(yè)社會責任經濟責任法律責任道德責任慈善責任最佳實踐總之，組織能力、公司治理和社會責任的協(xié)同演化模型乃是前文CGR演化模型和CGR整合模型的總結和拓展，這種總結和拓展將有助于我們綜合的審視CGR的整合和演化，同時也有利于我們更好地理解企業(yè)永續(xù)進展的復雜性和多樣性。四、本文結論及實踐啟發(fā)綜上所述，本文的論點是：（1）CGR在價值視角下具有邏輯一致性，它們作為企業(yè)價值運作機制的組成部分是應該整合在一起綜合考察的；（2）動態(tài)而言，CGR各自呈現出漸進性的演化路徑，其演化過程共同促成小企業(yè)向大規(guī)模成熟企業(yè)的轉變；（3）CGR整合模型和演化模型的結合進一

38、步講明，CGR的協(xié)同演化需注重三者之間的匹配和良性互動，力求保持在“適度”界限內，方能產生“最佳實踐”進而達到企業(yè)的永續(xù)經營。基于此，本文提出以下實踐啟發(fā)：（1）既然公司治理、組織能力和社會責任差不多上價值活動，那么企業(yè)應將CGR整合演化作為企業(yè)的一種經營理念，滲透到自身持續(xù)進展過程之中。同時在治理目標的制定上，企業(yè)應將涉及CGR的各種潛在目標不斷轉化為實質性目標，通過外部專家協(xié)助和內部調查及討論分析，整合成適合自身進展的目標體系。如美國強生公司，自1887年建立迄今，不斷修訂完善自身的經營理念和目標體系，逐步將眾多利益相關者納入其中：實現對患者、醫(yī)護人員、社區(qū)和環(huán)境等負責；滿足職員、供應商及

39、經銷商等需求；并為股東提供合理回報，走上了良性進展軌道。因此，1982和1986年兩次藥品危機事件都未阻礙強生公司，反而使其贏得更為廣泛的信任。（2）治理教育對促進企業(yè)的CGR整合演化實踐具有十分重要的作用。Waddock教授（2002）認為，企業(yè)將社會責任等活動納入經營過程之中是一件特不復雜的情況，整合實踐中所需的分析技術、工具、技能等必須通過內外部的大量教育和培訓，才能使企業(yè)習得和掌握。因此，企業(yè)進展過程中要盡可能和學校、研究者及各種社會培訓機構通過研討會、培訓項目互動，學習處理涉及經營、治理和外部責任危機的各種問題，這將有助于增強企業(yè)的整體駕馭能力。（3）企業(yè)應逐步設立特定的內部機構來專

40、門考察公司治理、組織能力和社會責任的平衡進展問題。CGR的整合演化確實是動態(tài)平衡過程，這種平衡的“最佳實踐”是一種理想狀態(tài)，實際進展中常常可能出現失衡狀態(tài)。因而，必須建立專門機構來時常考察CGR各自的內容要求是否發(fā)生了改變，現有的運行機制是否相互匹配，失衡狀況能否微調等。否則，一旦這種失衡擴大，可能演變?yōu)槲C，假如沒有專門機構監(jiān)控預警和高層治理人員溝通，失衡危機會就會導致企業(yè)失敗。（4）在CGR技術操作及分析評價方面，構建和研發(fā)動態(tài)的CGR評價指標體系。例如，一些西方國家的投資基金就將反映公司治理和組織能力的財務體系、反映治理水平的治理報告以及反映公司對社會貢獻的環(huán)境審計或責任評估報告三類報告

41、結合在一起，進行更具整體性的綜合評價，并不斷建立能夠全面反映企業(yè)進展?jié)摿Φ木C合指標體系，這些基金的深度評價指標體系的研發(fā)也促進了企業(yè)從CGR理論向CGR實踐的應用轉化。（5）外部環(huán)境也要逐步營造出全面關注CGR的氛圍。美國、歐洲越來越多的公司之因此能全面考慮CGR的共同進展，這和其政府、基金、媒體、社會運動等外部背景的氛圍要求緊密相關。CGR的完善不僅和企業(yè)本身的“小系統(tǒng)”有關，也和企業(yè)外部的“大系統(tǒng)”相連。德魯克（2003，中譯本）就曾指出，“健康的企業(yè)和病態(tài)的社會是不相協(xié)調的”。因此，CGR的整合演化命題既是對企業(yè)永續(xù)進展的挑戰(zhàn)，也是對整個社會環(huán)境的要求。總體而言，環(huán)境的急劇變動對企業(yè)進展

42、提出了更嚴峻的挑戰(zhàn)，這進一步要求我們必須更全面深入地理解企業(yè)問題。對企業(yè)問題進行整合和動態(tài)演化分析既是一個全新的視角，也是一個特不復雜的過程。我們嘗試將組織能力、公司治理和社會責任納入整合的研究框架，正是希望能更好地理解企業(yè)演進的復雜性。本文尚有諸多局限和亟待改進之處，如實證研究不足、還缺少較具體的應用性研究支持等。然而，這一研究僅僅是個理論開端，旨在引起寬敞研究者和實踐者對此問題的關注。如何對組織能力、公司治理和社會責任等問題進行深入論證并形成完整的理論體系，還需學界共同付出困難的努力。 參考文獻1A Banaga, GRay &C Tomkins. A Conceptual Framewo

43、rk for Corporate Governance and Effective ManagementJ. Corporate Governance, July, 1995.2 Archie B. Carroll. Ethical Challenges for Business in the New Millennium: Corporate Social Responsibility and Models of Management MoralityJ. Business Ethical Quarterly, 2000, (10)3K. N. Dayton. Corporate Gover

44、nance: the other side of the coinJ. Harvard Business Review, 1984.4R.I. Tricker, Corporate GovernanceM. Gower Publishing Company Limited, 19845美道格拉斯諾斯. 制度、制度變遷與經濟績效M. 上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994. 6美科斯. 企業(yè)、市場與組織M. 上海：上海人民出版社, 1990. 7美鈔票德勒. 企業(yè)規(guī)模經濟與范圍經濟工業(yè)資本主義的原動力M. 北京: 中國社會科學出版社, 1999.8陳郁. 所有權、操縱權與激勵代理經濟學文選M. 上海