1、.經濟法案例分析選修課論文院系：水利與生態工程學院班級：水利水電工程7班：*：*“楓葉訴“鱷魚案例分析1998年6月10日，市第一中級人民法院知識產權庭對市京上服裝工業集團服裝一廠(以下簡稱服裝廠)訴被告百盛輕工開展(以下簡稱百盛購物中心)、鱷魚國際機構(私人)(以下簡稱鱷魚公司)、中國地區開發促進會(以下簡稱開發促進會)、第三人樹新侵犯商業信譽、不正當競爭案進展一審公開審判，法院認定開發促進會原下屬企業同益廣告公司損害了服裝廠的商業信譽，構成不正當競爭；百盛購物中心、鱷魚公司沒有過錯，不承當侵權責任。開發促進會代原下屬企業同益廣告公司履行本案民事責任，故判決：、被告開發促進會在“日報“上代原

2、下屬企業同益公司向原告服裝丁賠禮抱歉、消除影響；二、被告開發促進會賠償原告服裝廠商業信譽損失及為本案支付的合理費用共計人民幣10萬元整(以原同益廣告公司現存于百盛輕工開展的財產承當)。1993年12日29日，鱷魚公司授權同益公司在販賣鱷魚牌 (CROCODILE BRAND)皮鞋、皮帶、皮夾等皮革制品和卡帝樂牌 (CARTELD BRAND)男裝、女裝、童裝服飾系列等；授權書使用期從1994年1月1日至1995年12月31日止。同年4月7日，同益公司與百盛購物中心簽訂設置專柜合同書，約定：百盛購物中心同意同益公司自 1994年1月1日至1994年12月31日止在該中心設置專賣柜，雙方聯合銷售鱷

3、魚牌(CROCODILE BRAND)和卡帝樂牌(CARTELD BRAND)商品。同益公司早于同年 2月1 8日即在百盛購物中心設立“鱷魚專賣點進展銷售活動。 1994年4月15日，同益公司工作人員通過服裝一廠所屬的經營部以每條18803元的價格購置服裝一廠生產的“楓葉牌男西褲26條，隨后將其中的25條男西褲的“楓葉商標更換為“卡帝樂商標，在百盛購物中心“鱷魚專賣點進展銷售。 1994年4月28日，服裝一廠工作人員在百盛購物中心鱷魚專賣點以每條560元的價格購置已更換成“卡帝樂商標的男西褲2條，百盛購物中心出具了銷售發票。市西城區公證處對該購置行為進展了公證(公證書稱的所購西褲為“鱷魚牌，但

4、經庭審勘驗，實為“卡帝樂牌)。于是，原告服裝廠以被告百盛購物中心構成侵犯商業信譽、不正當競爭為由向法院起訴，后根據審理情況和當事人的申請將鱷魚公司、開發促進會追加為共同被告。 1994年6月19日，同益公司因未按規定參加1993年度企業年檢被工商局撤消了營業執照。在本案審理過程中，市服裝一廠更名為市京工服裝工業集團服裝廠。原告服裝廠訴稱：1994年4月，原揭發現百盛購物中心二樓鱷魚服裝專賣店出售的“鱷魚牌西褲是經過改裝的原告生產的“楓葉牌產品。1994年5月3日，原告從該專賣店以每條560元購得西褲兩條，經檢驗發現，該“鱷魚西褲系原告的產品，僅將原告的“楓葉商標換上了“鱷魚商標，且其售價遠遠超

5、過了原告每條200元左右的銷售價格。原告認為，百盛購物中心、同益廣告公司 (以下簡稱同益公司)、鱷魚公司作為經營者，應遵守法律、法規和商業道德，其此種不勞而獲，冒用他人產品謀取暴利的不正當競爭行為，既是對消費者經濟利益的損害，又是對原告的產品信譽、聲譽的惡意敗壞，擾亂了社會經濟秩序，違反了老實信用的競爭原則，敗壞了原告在消費者心目中的形象。同益公司是侵權行為的直接實施者，應承當侵權責任。由于其已被撤銷，其上一級單位開發促進會應承當責任。侵權行為發生在百盛購物中心，對外經營及所出具發票均以百盛購物中心的名義進展，故百盛購物中心應承當連帶責任。鱷魚公司雖與同益公司有委托協議，但在該經營場所沒有任何

6、說明這種代理關系及同益公司身份的標志，使公眾無從知曉這種代理關系的存在，同益公司實際上成為鱷魚公司的代表，有關責任應由鱷魚公司承當。原告的訴訟請求為：判令被告 (一)公開賠禮抱歉、消除影響； (二) 賠償原告100萬元，包括被告非法獲利及對原告商業信譽造成的損害；(三)承當本案的訴訟費、律師費等。被告百盛購物中心辯稱：為在該中心設立鱷魚服裝專賣店，其曾與同益公司簽訂合同，其中約定：該公司對于所列或銷售商品，不得有侵害他人商標權等不法事宜，如有違反，該公司除須負法律責任外，亦須賠償百盛購物中心因此所產生的費用及損失。原告所稱被告于百盛購物中心二樓專賣店出售的“鱷魚牌西褲是經過改裝的原告生產的“楓

7、葉牌產品假設屬實，亦與其無關，其責任應由同益公司承當。被告同益公司(在接到起訴狀后，未被撤消法人營業執照前)辯稱：其是在取得鱷魚公司的合法授權后，在百盛購物中心銷售鱷魚公司“鱷魚牌牙口“卡帝樂牌產品。其更換商標的行為服裝廠是知道的，但并未反對，故同益公司未侵犯原告的商標專用權，不存在不正當競爭問題，沒有惡意敗壞服裝一廠的產品聲譽。故不同意原告的訴訟請求。被告開發促進會辯稱：從工商行政管理部門的備案材料看，該會為同益公司的上級主管部門，但實質上同益公司與該會僅為掛靠關系。該會從未向同益公司提供過開辦及注冊資金，也未派人參與工作，未對同益公司進展任何形式的領導；同益公司也從未向該會交納過管理費等費

8、用。故該會不應對同益公司的行為負連帶責任。第三人樹新(原同益公司法定代表人)述稱：同益公司已不存在，其個人與本案無法律上的利害關系，不應參加本案訴訟。我認為，服裝一廠對其享有的商業信譽和公平競爭的權利，應受到法律保護。在本案中，已被撤消營業執照的同益公司雖曾得到過被告鱷魚公司的授權，在販賣鱷魚牌(CROCODILE BRAND)皮革制品和卡帝樂牌(CARTELD BRAND)服裝、服飾等，但原告并未授權其可以更換原告產品的商標再行銷售，且該授權并不意味著同益公司可以自行組織貨源而將已進入市場流通中的他人產品的商標撕下，更換成“卡帝樂商標后高價銷售。同益公司是利用原告的優質產品牟取暴利，無償地占

9、有了原告為創立其商業信譽和通過正當競爭占有市場而付出的勞動。其行為違反了老實信用、公平競爭的根本原則，阻礙原告商業信譽、品牌的建立，使原告的商業信譽受到損害，正當競爭的權利受到影響。因此，同益公司的行為構成侵權。被告開發促進會系同益公司的上級主管部門，因同益公司在本案審理過程中未按規定進展工商年檢被撤消營業執照，已無承當民事責任能力，故開發促進會應代其履行本案的法律責任。被告百盛購物中心并未參與同益公司侵權行為的實施，不能證明其主觀上有過錯，因此百盛購物中心不應承當侵權責任。被告鱷魚公司對同益公司的授權雖不完備，但更換商標的行為系同益公司的工作人員擅自實施，且該行為已超出了授權圍，屬被授權人濫

10、用權利。因此鱷魚公司對同益公司的侵權行為主觀上亦無過錯，不應承當侵權責任。經法院審判委員會討論決定，依照“民法通則“第4條、第134條第1款第(7)項、第(9)項、第(10)項，“反不正當競爭法“第2條之規定，法院做出了前述判決。就本案而言，同益公司曾得到過被告鱷魚公司的書面授權，在販賣鱷魚牌(CROCODILE BRAND)皮革制品和卡帝樂牌 (CARTELD BRAND)服裝、服飾等。販賣從商業上講是指將他人的商品買進后賣出。因此鱷魚公司的“商標授權書并不意味著同益公司可自行組織貨源而將已進入市場流通中的他人產品的商標撕下，更換成“卡帝樂商標后再高價銷售。而且，原告也未同意同益公司可以將原

11、告產品的“楓葉商標更換成“卡帝樂商標后再行銷售。同益公司的行為外表上是通過購置行為使原告對售出的服裝的商標權權利用盡，而想使其行為合法化，但同益公司并非商業活動中的最終用戶，同益公司實質上是在利用原告的優質產品牟取暴利，其行為無償地占有了原告為創立其商業信譽和通過正當競爭占有市場而付出的勞動。同益公司的行為明顯違反了我國法律規定的老實信用、公平競爭的根本原則，阻礙原告商業信譽、品牌的建立，使原告的商業信譽受到一定程度的損害，正當競爭的權利受到一定的影響。因此，同益公司的行為應當認定構成侵權，應承當相應的法律責任，包括賠禮抱歉、消除影響、賠償損失。由于同益公司所述其工作人員更換商標的行為得到了原

12、告許可的辯稱，因沒有證據支持，法院不予采信。如果原告從商標侵權角度主，我認為仍然應當認定同益公司的行為構成侵權，因為同益公司的行為不利于建立公眾對“楓葉商標的合理評價，從而影響原告商標信譽，這是從更高層次保護商標專用權的問題。當然最好的方式是“商標法“或者“反不正當競爭法“對同益公司這種行為做出制止性規定，便于規市場行為和正確執法，維護消費者的合法權益。首先涉及的是開發促進會為什么要承當責任“我認為，一般地講，同益公司作為能夠獨立承當民事：責任的企業法人，應當對其進展的民事活動獨立承當法律責任，包括侵權責任。但在本案中，因同益公司在審理過程中未按規定進展工商年檢被撤消營業執照，已無承當民事責任能力，故開發促進會從法律上講系同益公司的上級主管部門 (盡管開發促進會不認為自己是同益公司的主管單位，但從公司登記注冊手續看，其作為同益公司主管單