1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上論共享單車下責任風險管理模式的選擇作者：穆錚來源：中國市場2017年第31期        摘要共享單車著眼于解決市民出行“最后一公里”問題，極大地緩解了目前交通資源有限的窘境，然而共享單車騎行者的不規(guī)范騎行行為對他人造成傷害的責任風險，卻一直游離于風險管理之外，一旦發(fā)生事故將引起多方糾紛。為此文章試圖將共享單車現(xiàn)存的意外責任風險進行深入分析，并探討對應的風險管理模式，以期實現(xiàn)經(jīng)濟共享下的風險共擔。       

2、0;關(guān)鍵詞共享單車；責任風險；風險管理        DOI/jcnkizgsc        1前言隨著現(xiàn)代社會人口增長不斷加速，在現(xiàn)有土地資源不變的前提下，社會交通資源愈加供不應求，隨之帶來的是交通擁擠加劇，原本的交通便利性大大降低。同時，目前城鎮(zhèn)化建設中帶來的現(xiàn)代社會人口集中于大中型城市，盡管私家汽車、公交、地鐵等已經(jīng)形成較為完善的出行選擇，但受制于人口過度密集，短距離出行缺乏代步工具成為了當下的剛需。再者，目前城市規(guī)劃的不合理造

3、成機動車道與非機動車道區(qū)分不夠明顯，錯道行駛現(xiàn)象嚴重，單車使用者極易造成責任事故并引發(fā)糾紛，因此建立完善的風險管理模式迫在眉睫。        2共享單車存在的責任風險        21意外責任風險        （1）意外責任事故。意外責任事故本身與交強險所保事故大體一致，即騎共享單車者在騎行過程中將他人撞傷。就此我們都知道交強險本質(zhì)在于防范機動車駕駛者

4、撞人后的逃逸行為造成的損失分攤不合理現(xiàn)象。這里通過無過失責任保險進行對比分析，需要注意的是關(guān)于無過失責任險的保險責任描述中指出，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因與非機動車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員傷亡，保險車輛一方無過失時，除根據(jù)中華人民共和國道路交通事故處理辦法第四十四條的規(guī)定，應有被保險人承擔的10%的經(jīng)濟賠償外，對于10%以上的經(jīng)濟賠償部分，在事故責任認定前已由被保險人墊付的醫(yī)藥費、搶救費及喪葬費，經(jīng)公安交通管理部門或人民法院裁定由被保險人承擔時，保險人按中華人民共和國道路交通事故處理辦法規(guī)定的標準按本合同的有關(guān)規(guī)定在保險賠償限額內(nèi)負責賠償。但反觀共享單車模式

5、下，并未建立相關(guān)問責機制，這也是共享單車下意外責任事故所具有的特殊性。        （2）意外責任損失。意外責任事故一旦發(fā)生，就必然涉及損失程度。我們不難意識到一點，共享單車對受害者所造成的傷害應遠低于機動車輛造成的傷害，一般而言為軟組織挫傷，嚴重可能會出現(xiàn)骨折現(xiàn)象，但為何新聞媒體中常常披露出的卻是如深圳撞人者棄車逃逸，加之單車公司拒不配合調(diào)查的現(xiàn)象呢？        （3）風險實質(zhì)。意外責任事故風險的本質(zhì)其實很好理解，就是騎行者本身

6、的不當行為，屬于人為風險。但細究風險所在卻是騎行者的逃逸和相關(guān)單車公司的不作為，這種現(xiàn)象的實質(zhì)既源于道路監(jiān)管的不完善，也是目前法律體系建設的漏洞所致，而這亦同屬人為風險。        22連帶責任風險        （1）連帶責任事故。連帶責任從定義上講，是基于合伙、擔保、聯(lián)營、承包等合同關(guān)系或代理行為、上下級間的關(guān)系而產(chǎn)生，這表明依照法律規(guī)定或者當事人約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，并因此引起其內(nèi)部債務關(guān)

7、系的一種民事責任。在共享單車下，就變成了共享單車的臨時車主將自行車轉(zhuǎn)借給第三方，而第三方的不當騎行對自身或者其他四方造成的人身事故。        （2）連帶責任損失。無論從理論還是實際出發(fā)，首先，單車公司目前對這種臨時轉(zhuǎn)借現(xiàn)象無法避免，不能也無法做到實名制使用單車；其次，一旦上述事故發(fā)生，所致?lián)p失基本不變，但問題變得更為復雜，損失分攤?cè)绾卧谂R時車主、肇事第三方以及單車公司間合理分擔就成為癥結(jié)所在。        （3）風險實質(zhì)。連帶責

8、任風險的本質(zhì)也很好理解，即臨時車主的無擔保性出借行為以及受借者的不當騎行，顯然屬于人為風險。然而深思一步，風險源頭究竟屬于臨時車主還是受借者就要視情形而定，究竟臨時車主是否屬于真正風險源就要利用保險分析中的近因原則，即臨時車主借車時是否考慮到可能發(fā)生的事故并做出合理保證或其他行為，這一點亦無可厚非屬于人為風險。        3基于共享單車責任風險的風險管理模式        31意外責任風險的風險管理模式  

9、60;     （1）風險管理的目的。在此我們首先要強調(diào)的是風險管理本身目的所在，即表面規(guī)范人身意外損失的有效賠償，實質(zhì)在于最大可能地消除風險，降低事故發(fā)生率和事故損失程度，“防勝于賠”是核心理念。意外責任風險管理目的在于有效緩解騎行者撞人后逃逸以及拒不賠償?shù)木骄常m然其中也包含提醒騎行者本身規(guī)范騎車行為，但更大程度上是為了使事故發(fā)生后責任分攤更加明確合理，避免不必要的糾紛。        （2）風險管理的過程。對于意外責任風險的管理，我們很容易聯(lián)想到同類型的交強險

10、產(chǎn)品，但是客觀來說可能在共享單車模式中采取這種強制保險缺乏實際操作性。首先，從風險事故的損失程度來看，由于缺乏專門的自行車高速路以及共享單車使用地區(qū)如北京、上海、深圳等都屬于人口密集型城市，事實上車速很難達到較高水平。其次，目前共享單車除了摩拜單車和小鳴單車重量在25公斤級左右（現(xiàn)已經(jīng)推出了lite版，重量為17公斤），其余大部分單車重量在1517公斤左右，配合一般人的體重基本總重量可以達到100公斤以下。再結(jié)合共享單車本身的結(jié)構(gòu)制造，一般現(xiàn)存單車都只有一排齒輪，換句話說即不可變速，結(jié)合交通專家對自行車車速的判定，將自行車速度5km/h定為慢速，10km/h定為較慢，15km/h定為中速，20

11、km/h定為快速，25km/h定為很快，我們現(xiàn)將單車平均速度估計在15km/h左右，根據(jù)物理沖擊力計算公式F=MV/T我們可大體將碰撞時間設為05s，計算結(jié)果為3kN。同時結(jié)合人體的耐沖擊性和傷害標準中注明的胸部受到的沖擊力如超過64kN，人體便會受到嚴重傷害來看，共享單車在意外撞人后一般不會造成嚴重的身體傷害。那么，在直接損失程度并不大的情況下采取強制責任保險就顯得有些多余，其相關(guān)產(chǎn)品的市場調(diào)研成本與開發(fā)費用乃至保險產(chǎn)品本身都不適于此。        對意外責任風險的識別其實十分容易，即騎行者無意的撞人事故，風險

12、評估根據(jù)上述計算得知事故造成的直接損失也并不嚴重，因此現(xiàn)存單車公司對此風險選擇自留風險，并未給予相關(guān)重視。        （3）實際的風險管理選擇問題所在和對策建議。筆者認為，風險自留是一種十分消極的行為。雖然共享單車有互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)支持，基本上所有共享單車的使用都依賴于手機APP進行操作，因而可根據(jù)使用記錄尋找到相應車主，技術(shù)上能解決找尋逃逸者的問題，但從根本上并不能有效遏制這一惡性事件再發(fā)生。同時由于事故損失程度低，懲處力度亦不好掌控，一旦出現(xiàn)對此現(xiàn)象的不當處理可能會產(chǎn)生負面的社會效應。本質(zhì)上講，發(fā)生意外責任事故

13、出現(xiàn)逃逸現(xiàn)象更多應是一種誠信、信用的缺失，而這種信用缺失不僅應通過法律手段予以制裁，更應通過征信體制對相關(guān)逃逸者進行嚴厲懲處。然而目前我國并沒有建立完善的征信體制和信用評分機制，目前建立信用評級的標準大多停留在金融產(chǎn)品的購買層次上，多以貸款和信用卡形式進行計算，因此大眾的其他負面行為并不會計入到誠信體制內(nèi)。        針對這一問題，恰恰是共享單車的互聯(lián)網(wǎng)性質(zhì)對此產(chǎn)生了良好的處理手段。目前支付寶公司聯(lián)合國泰財險推出了相關(guān)的人身意外騎行險，我們就可以通過將共享單車線上數(shù)據(jù)與其支付價款進行對接。單車使用者必須為每次使

14、用單車付出對價的報酬，而這就可以和單車使用者的信用行為進行良好捆綁，如果出現(xiàn)逃逸事件，則以后該用戶再次使用單車將付出更加昂貴的費用，從而抵御道德風險的發(fā)生。甚至再夸張一點，可以將這種不良信用行為與其金融行為的信用水平掛鉤，如使用支付寶平臺進行單車使用者將面臨貸款利率上揚，信用額度縮減等懲處。        32連帶責任風險的風險管理模式        （1）風險管理的目的。連帶責任風險管理目的表面在于明確意外事故發(fā)生后多方的責任分攤，但

15、本質(zhì)在于規(guī)范共享單車的經(jīng)營模式，同時建立單車使用者的道德意識法律意識。這不僅可以改善單車使用的規(guī)范性，也能為更廣大社會活動中面臨的連帶責任有所意識。        （2）風險管理的過程。連帶責任風險的識別其實是該風險管理的核心，即單車臨時車主出借單車給第三方的行為究竟是否是風險的根本來源。其實共享單車確實存在這樣一種技術(shù)缺陷，沒有辦法做到單車租借者與實際單車使用者為同一個體，這也是其共享理念本身存在的固有問題，單車公司并不具有大幅改善此缺陷的能力。那么這種轉(zhuǎn)借行為產(chǎn)生的風險是否應歸咎于臨時車主，筆者認為主要在于是否

16、存在相應的擔保或保證保險的存在。類比銀行放貸行為，貸款者不可能沒有任何抵押或擔保就可獲得銀行直接貸款，但共享單車的問題在于難以像貨幣一樣作出準確對價，換而言之共享單車出借的后果一般是不可預見的，因此需要借助一個特殊的合同或契約對此進行約束。如果缺乏這種約束，那么一味將事故責任推給臨時車主或者全部由借車的第三方承擔都是不切實際的。接下來的風險評估階段與上述意外責任風險的評估相一致，不同點在于不同風險下的直接原因都與借車第三方直接聯(lián)系，而這與臨時車主其實也是有連帶責任的。事實上，人們平時相互轉(zhuǎn)借低價物品的行為非常常見，在日常生活中人們習慣性借用他人物品的頻率相當之高，人們行為慣性會造成共享單車的臨

17、時借用也會時常發(fā)生，盡管目前缺乏相應準確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但可以大體判斷有發(fā)生的絕對可能。而由于目前這種風險并未造成直接事故，絕大多數(shù)共享單車公司仍選擇自留風險。        （3）實際的風險管理選擇及問題所在。連帶責任風險的純粹處理其實不僅在實務中存在廣泛爭議，在學術(shù)理論中各法學家對于此也并未形成完善的處理，盡管知道責任應在單車公司、臨時車主與受借者三方之間分攤，但缺乏明確的分攤標準。目前單車公司采取的消極處理方法主要由于缺乏對此問題的深入認識和對風險的低估上，其實這在本質(zhì)上也可視作是共享單車的一次“二次共享”，只是

18、這二次共享缺乏相應的行為規(guī)范。單車的隨意租借造成的人身事故一旦發(fā)生，受損更大的將是共享理念信心的缺失，這對于整個共享單車行業(yè)具有很大的負作用。目前單車公司自留風險的選擇其實也并非無奈之舉，這里可充分借鑒具有擔保和保證性質(zhì)的信用保證保險。由于信用保證保險強調(diào)將預期應得的經(jīng)濟利益作為主要的保險標的，在共享單車的轉(zhuǎn)借中雖然不存在預期的經(jīng)濟利益，但可以將受借者的信用等級或其個人財富視作抵押物，這樣一方面通過信用保證將臨時車主轉(zhuǎn)借單車的風險予以轉(zhuǎn)嫁，能夠明確事故發(fā)生后的責任主體，防止出現(xiàn)法律糾紛，另一方面也可以規(guī)范單車受借者的騎行行為，將轉(zhuǎn)借中出現(xiàn)的事故頻率大幅降低，實現(xiàn)雙贏。        參考文獻：        1李艷共享單車呼喚“共享誠信”J.中國