1、1合同訂立原則平等原則：根據(jù)中華人民共和國合同法第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方 不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”的規(guī)定，平等原則是指地位平等的合同當(dāng)事人， 在充分協(xié)商達(dá)成一致意思表示的前提下訂立合同的原則。這一原則包括三方面內(nèi)容: 合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不論所有制性質(zhì)，也不問單位大小和經(jīng)濟(jì)實(shí)力 的強(qiáng)弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán)利義務(wù)對等。當(dāng)事人所取得財(cái)產(chǎn)、勞務(wù) 或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得無償占有另一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯 他人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無償調(diào)撥。合同當(dāng)事人必須就合同條款充分協(xié)商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把自己的意志

2、強(qiáng) 加給另一方，更不得以強(qiáng)迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原則：根據(jù)中華人民共和國合同法第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán) 利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”的規(guī)定，民事活動(dòng)除法律強(qiáng)制性的規(guī)定外，由 當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合同自愿，；第 三，合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充、 變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違約責(zé)任， 在發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人可以自愿選擇解決爭議的方式。公平原則：根據(jù)中華人民共和國合同法第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方 的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，公平原則要求合同雙方當(dāng)事人之

3、間的權(quán)利義務(wù)要公平合理 具體包括：第一，在訂立合同時(shí)，要根據(jù)公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二， 根據(jù)公平原則確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；第三，根據(jù)公平原則確定違約責(zé)任。 誠實(shí)信用原則：根據(jù)中華人民共和國合同法第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵 循誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訂立合同的全過程中，都要 誠實(shí)，講信用，不得有欺詐或其他違背誠實(shí)信用的行為。裝修合同糾紛2案情簡介周某為維思投資公司裝修辦公室，當(dāng)時(shí)因?yàn)殡p方是朋友，并沒簽 合同，口頭承諾周某為維思公司負(fù)責(zé)裝修事宜，材料費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷，人 工費(fèi)按口頭約定報(bào)價(jià)支付。后維思公司以桂濱公司（該公司公章在維 思公司手里）名義到物管公司處

4、辦理了開工手續(xù)。周某隨即聯(lián)系了自 己從事裝飾的朋友進(jìn)行了裝修。裝修進(jìn)行到中途，維思公司單方面提 出因質(zhì)量問題要求工人停工整改。在此過程中，維思公司要求周勇與 之簽訂裝飾工程施工合同，并約定了合同價(jià)款及明顯對周某不利的違 約責(zé)任。合同簽訂后，維思公司即將前期所有裝修全部拆除，不允許 工人再次進(jìn)場施工，另找他人重新裝修。后維思公司以周某為被告向 法院提起訴訟，以質(zhì)量不合格為由，要求解除雙方簽訂的裝飾工程合 同，并要求周某承擔(dān)材料費(fèi)、人工費(fèi)及工期延誤損失。辦案思路及心得被告周某委托我應(yīng)訴答辯。本案經(jīng)過了兩次開庭審理。庭審中， 我3主要提出以下幾點(diǎn)代理意見： 1 、被告周某不是適格被告，原告應(yīng) 以重慶

5、桂濱公司作為本案被告，由桂濱公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。既然以桂 濱公司名義辦理的裝修許可證，桂濱公司就是涉案裝修工程合同的一 方當(dāng)事人（盡管桂濱公司與原告未簽書面合同，不影響雙方實(shí)際裝飾 工程合同關(guān)系），因該裝飾工程產(chǎn)生的糾紛，與被告無關(guān)，被告僅作 為桂濱公司代理人負(fù)責(zé)管理協(xié)調(diào)工作，由此可能產(chǎn)生的相應(yīng)合同責(zé)任 根據(jù)合同法規(guī)定應(yīng)由委托人桂濱公司承擔(dān)； 2 、周某是自然人，不具 有簽訂建筑工程裝飾裝修合同的主體資格，本案合同應(yīng)屬無效。根據(jù) 建筑法室內(nèi)裝飾工程管理辦法最高人民法院關(guān)于審理建設(shè) 工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋等法律法規(guī)規(guī)定，承包 人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合

6、同無 效。原被告簽訂的裝飾工程施工合同，周某是自然人，并無相應(yīng) 資質(zhì)，所簽合同應(yīng)屬無效合同；3 、原告未經(jīng)施工方同意，擅自拆除 全部已做工程，且未經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，應(yīng)對其擅自拆除工程造成的損 失自行承擔(dān)責(zé)任。原告提交的施工現(xiàn)場圖片及視頻，以及被告簽字的 工程存在質(zhì)量問題的說明，我們認(rèn)為工程存在的問題僅是裝修施工中 普遍存在的小問題，是可以通過返工整改予以解決的。工程是否存在 質(zhì)量問題以及是否嚴(yán)重到必須全部拆除的程度，僅僅原告單方聘請的 監(jiān)理的一面之詞是不能作為本案證據(jù)采信的，只有雙方確認(rèn)或法院指 定的第三方鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)對工程進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)定并作為有效證據(jù)采用。 原告單方擅自拆除已建工程的做法直接違反裝修行業(yè)慣例，也與本案 裝飾工程合同的約定相違背，同時(shí)也違反合同法