1、大學內部權力結構及其平衡    摘要：高校內部存在著兩種最主要的權力結構形式學術權力和行政權力。大學作為一種特殊的組織機構，其健康運行需要處理好學術權力和行政權力之間的關系。通過對學術權力和行政權力的含義及二者之間的關系進行理論分析，可在借鑒國外大學學術權力和行政權力運行實踐的基礎上，提出我國大學學術權力和行政權力結構平衡的對策。關鍵詞：學術權力；行政權力；權力平衡高校的管理體制，就其本質而言，體現為權力在管理的各階層和高校內各個不同利益群體間的分配以及他們之間的權力作用關系。大學內部的權力表現形式有多種，但從根本上說，學術權力和行政權力是大學內部存在的

2、兩種最主要的權力形式。 一學術權力是由學術人員或學術組織所擁有的影響他人或組織行為的一種權力形式。學術權力的基礎是學術，其行使是基于專家學者的學術水平和學術能力。學術權力的合理性主要來源于專業和學術能力，而不是來源于職務和組織。相對于學術權力，大學的行政權力是依靠國家法律、政府意志、社會要求、學校規章等制定的強制手段而形成的影響和支配大學內部成員和機構的一種權力形式。該權力具有強制性，其主體為大學行政管理人員。大學是一種特殊的社會組織，其特殊性在于學術權力和行政權力并存。一方面，作為一種社會組織機構，大學與其他的社會組織一樣，有著相同的行政管理事務，因而需要有行政機構和行政人員對大學進行管理，

3、以實現大學的組織目標。另一方面，大學之所以為大學，之所以區別于其他的社會組織，就在于大學根本上是一個學術機構：（1）大學是由若干學科專業化知識集團組成的聯合體，大學內“越來越多的領域表現出內在的深奧性和固有的自主性”； （2）大學內部主要的管理對象是教師和研究人員等學術個體和群體；（3）大學的教師、研究人員和學生們最信服的是學術權威；（4）大學內部管理是以知識為媒介的人際關系活動過程，只有教師才能決定“誰最有資格接受高深學問的學習（招生），誰已經掌握了知識（考試），并應該獲得學問（畢業要求），更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰有資格成為教授”。從根本上說，大學之所以不同于其他的社會組織

4、，就在于大學是由學科和事業單位組成的矩陣組織機構。兩種權力既有其存在的合理性，又有其自身不可克服的局限性。從學術權力來說，存在著學者個人或者學者團體的權力。學術權力作為一種存在于教育者和受教育者以及教育者之間的學術支配關系，即使是學者個體的權力，在大學里也必然有其存在的合理性，“沒有個人統治權，也應該造出一個個人統治權”。然而，過度的學術權力極易導致權力濫用和“因循守舊”。學術權力的擴張如果超出了限度，學術權力就會被濫用，并成為學術霸權，成為一種偽學術權力。在現代，大學逐漸從社會的邊緣走向社會的中心，成為社會的一個重要組成部分，不僅要遵循大學內在的發展邏輯，而且要遵循高等教育的外部關系規律。這

5、就要求大學需要不斷地了解社會對大學的需求，以決定自身發展的結構和規模；大學需要充足的辦學經費，以支撐學校事業的發展；大學需要和社會方方面面的聯系，以進行人、財、事、物、信息交流和能量的交換等。因此，大學的健康運行必須有行政權力作保證，但行政權力過大，或者是離開了大學的學術性質對大學進行行政管理，都不利于大學的學術發展。總之，學術權力的存在確保了大學教學和科研的基本屬性，而行政權力的作用則使大學內部各部門間成為不可分割的整體。對行政權力的過分強調必然會影響從事學術活動者的積極性和創造性，而過分松散的學術權力則將有損于大學效率的提高和整體目標的實現。從理論上分析，行政權力和學術權力之間所應保持的健

6、康關系是：學術權力作為一種內在的力量發揮著支配作用，行政權力則作為一種外在的機構形式維系著高等學校組織的存在與發展。學術權力和行政權力處理得當，就能保證大學的健康運行，并促進大學學術機構的健康成長。反之，則有可能產生因“越權”而帶來的兩種權力的彼此“阻抗”，如行政權力對學術事務過多介入，排斥學術權力對學術事務的管理，或學術權力對行政事務的過分干預，影響行政機構和行政人員按規章制度高效處理問題等等。協調和處理好大學的學術權力和行政權力的關系并不是一件簡單的事情。 二從國外發達國家的情況來看，美國、德國和日本等國外大學由于產生的歷史條件不同，因此大學的學術權力與行政權力的關系也各有特色。美國大學管

7、理可以概括為“董事會模式”，行政權力較強。董事會決定學校的大政方針，重點是管理學校與社會各界的關系及本校的財政和資產，而對學術管理和具體的教學工作介入很少。美國大學堅持學術事務由學者來決定，讓教授參與學校管理。評議會是學校學術管理的專門機構，主要由教授和副教授組成。在一些大學中，教授評議會下設一些委員會，如經費預算委員會、科研委員會、教學委員會和學術規劃委員會等。各委員會有權決定經費的使用、教授名額的分配、科研基金的分配、制定課程計劃、規劃整個學校、學院或是系的發展方向。大學下面的本科生院、專業學院和研究生等院，由院長領導，院長向校長負責，學院的院長一般由大學的最高官員任命，具有行政官員地位。

8、教授參與學院的決策與管理也是通過教授會形式，如文理學院教授會、本科生院教授會和研究生院教授會等。因此，在學院一級也存在著權力的二元結構。學院下設系，由系主任領導，系主任向學院院長負責，主要實施對全系教學與科研工作的管理，在對教師晉升、新教員的聘用、教學計劃的確定、科研項目的申請與實施等方面系主任具有主要的發言權，但通常需要同教授甚至全系教學人員商議。德國大學的最高權力是大學評議會（或稱代表大會），本校教授在這一機構中擁有絕對多數的席位和表決票。這個機構的主要任務是選舉校長和批準學校章程。學校還有一個主要的決策機構是評議會，其成員也是以教授為主，同時也有其他群體，如職員和學生代表等。評議會負責的

9、主要事項是：（1）確定校長的候選人；（2）批準學校預算申請案；（3）最終確定錄取學生的數量；（4）就建立、改建及撤銷系、學術機構等問題作出決定等。評議會中通常設立專門委員會，處理不同領域的事宜。各委員會的成員中教授占多數。大學下面一級是系，系的領導機構是系務會，系務會由教授和其他人員（包括大學生）組成。系務會主要決定涉及教學與研究的事項，系務會下面設有專門委員會代行系務會權限范圍內的某些職能。德國大學最基層的一級是教學和科研組織，教授居于絕對的支配地位，其內部的一切重大問題，如編制、輔助人員的分配與使用、事業經費的分配等都由教授決定。日本國立大學中，評議會是最高權力機構，評議會成員由校長、學部

10、長和各學部兩名教授、各附屬設施長官組成，評議會議長由校長擔任。校長是大學的最高行政負責人，根據學校教育法，校長掌管校務，統轄所屬人員。評議會有權決定本校的一切重大事項，包括選舉校長（但須經文部省任命方有效）、任用各類人員、制定校規、編制預算、確定招生計劃和課程設置等。評議會是審議咨詢機構，處于協助校長管理大學的位置。但有些學校，把評議會的性質由“審議”改變為“決議”，把評議會變成大學內的立法機構和監督機構，校長只是執行評議會的決議。學部一級的教授會由學部長和各學科的12名教授組成，教授會由學部長組織，學部長由所在學部的教授從本學部的教授中選舉產生。學部長除了主管所屬學部的學術行政事務、召開教授

11、會等事務外，還要作為學校的評議會成員參加學校重大問題的審議，參加大學設立的各種委員會，直接參加學校的管理。學部下面有兩種體制：一是講座制；二是學科制。“講座制”中，教授的權力很大，講座的教學內容和科研課題由講座定，講座的人事調動、經費使用等也都由講座自行安排。“學科制”的學科相當于系，相對于“講座制”來說，研究經費的分配及人事調動大都在系一級進行。以上三國的學術權力和行政權力的運行，除具有以上個性之外，又具有共性。（1）三國大學中，學術權力都發揮著重要的作用，校一級如此，學院、學部一級中學術權力的作用更大。（2）三國大學中，在發揮學術權力和行政權力的作用方面，都實行了個人負責制和會議制相結合的

12、體制。（3）分權化是三國大學權力關系模式的普遍現象。這種分權化，一方面體現學校的重大事項由學術權力和行政權力共同決策管理；另一方面是縱向的分權，各個層次決策的事項及職責規定的很清楚，各個層次的決策機構分別履行各自的職責。另外，在決策機構中常常建立各種委員會，分別審議不同事項，如三國大學中評議會下面都設有許多委員會，分別履行各自的審議、咨詢和決策職能。（4）三國大學都由校長擔任評議會的主席，保證個人負責制和會議制進行有效的協同，保證學術權力和行政權力減少沖突。值得注意的是，上述國家及其他國家的大學中的學術權力和行政權力關系模式也在發生一些變化，主要趨勢是：（1）重視學術權力和行政權力的互補與協調

13、，在學部（學院）、校一級的決策機構中，其人員構成都注重學術人員和行政人員的平衡與協調，呈現多元化狀態；（2）決策由單獨的部門或個人轉向注重委員會，增強了決策的民主性和科學性； （3）無論學術事務的決策還是行政事務的決策，都注重吸收教學人員和學生的參與。 三我國大學的內部學術權力和行政權力結構，體現出明顯的不平衡性。（一）行政權力泛化從現狀看，我國大學的權力結構屬于行政權力主導模式。大學實行黨委領導下的校長負責制，校長的人選由主管部門直接指定，或者由學校內部通過一定范圍的民主選舉產生，但必須經主管部門認可和委任。校長作為強有力的行政長官，代表主管部門行使權力，校黨委把握學校辦學的政治方向，在學校

14、的具體性質和學術事務上很少干預。在學校層次上，除個別領域，如職稱的評審由學術性組織職稱評審委員會負責以外，大學的學術權力在很大程度上為行政權力所取代，且大學組織的中下層也亦然。在這種體制下，大學組織經常是黨政不分、機構重迭、責任不清、效率不高；職能部門的權力過大，代表校長對院系進行領導，對學術事務的干預過多；缺乏民主機制，教代會權力有限，不可能充分發揮民主治校的作用；學校官滿為患，冗員過多，等等。行政權力泛化的結果是使官本位意識進一步強化，使更多的人關心權術而不關心學術，關心“位子”而不關心“事業”。（二）學術權力弱化大學學術權力的弱化主要表現在兩個方面。第一，教師權力薄弱。當前教師代表參與大

15、學管理的組織體制尚不健全，只是在某些咨詢性委員會，如校務委員會、學術委員會或各種各樣的座談會上，才能聽到教師的聲音。即使在學位評定、職稱評審等學術事務委員會中，教師代表也只是在行政部門制定的原則下發揮有限的作用，無論是個人還是集體，教師對大學的大部分學術事務以及大量的非學術事務少有發言權；第二，中下層權力過小。在大學三層級結構的管理體制中，學校層次幾乎集中了對學校所有事務的決策權，系所擁有的權力非常有限，系一級的人事任用、專業設置、課程調整、教學計劃編制、經費分配與使用、招生與就業等事項都主要由學校層次決定。教研室作為最基層的組織，承擔著組織本學科教師進行教學科研的任務，是當然的學術組織，但在

16、實踐中也成為一級行政組織，更多的是承擔非學術性的行政事務工作，只是系主任指示和決定的執行機構，基本上沒有什么自主權。由上可見，大學學術權力的生存空間長期以來被行政權力所侵犯。學術權力弱化的直接后果：一是主體本末倒置，行政人員成了支配學校的核心，難以實行大學科學民主管理；二是價值系統顛倒，大學內的各種行為價值不是取決于學術價值，而是取決于其與行政權力的順應程度；三是學術人員地位不高，治學治校的智慧和積極性無法調動：四是教育資源浪費，大量資源消耗于非教學科研的行政和唯行政行為。我國高校行政權力泛化而學術權力弱化的狀況，應當加以改善，可以采取以下措施平衡大學內部的學術權力和行政權力：（1）進一步建立

17、健全“以教師為主體的教職工代表大會”制度，使教職工參與學校民主管理和監督的權力落到實處，針對我國大學教代會存在的問題，應當立法規定高校教代會的職責并確定教授代表的比例，以此確保教授參與學校重大問題決策的發言權和主動權；（2）建立健全校務委員會制度，吸收適當教授代表參與學校行政事務的決策，建議建立校務委員會為大學行政事務的最高決策機構，在這個機構里，不擔任任何行政職務的教授應當有一定的比例，以保證來自校長等行政權力系統之外的學術權力也享有一定參與學校行政事務決策的權力；（3）建立健全學術委員會制度，以確保學者專家參與學術事務決策的權力落到實處；（4）建立和健全專業委員會及學科委員會制度，以彌補學術委員會在學術事務決策和管理中的不足。大學的學術事務，有諸如學術政策制定這樣具有普遍性和共同性的學術決策問題，但更多的卻是操作性很強的專業性問題的決策。如教學有教學的規律性，學科建設有學科建設的規律性，科研有科研的原則，學位評定有學位評定的原則，學科專業和課程的設置、教材的選擇、各學科教師的任用和選聘、晉升等都有其學科和專業的特殊性和專門的要求。所有學術事務的決策，均交由學術委員會去做決定是不嚴肅的，這些問題應由學科委員會和專業委員會決定。 參考文獻：1伯頓·克拉克高等教育系統學術組織的跨國研究M杭州：杭州大學