1、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的發(fā)展及其完善    摘要：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是人民法院運(yùn)用司法權(quán)對人民調(diào)解工作給予的一種有力支持和保障，同時(shí)也是對當(dāng)事人的司法救濟(jì)和司法保障。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度已經(jīng)成為完善多元糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容，這一制度把“非訴訟”的人民調(diào)解和司法的強(qiáng)制力結(jié)合起來，對運(yùn)用多種途徑解決糾紛起到了聚合作用。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度從實(shí)踐到制度的形成經(jīng)過了地方實(shí)踐、正式確立和程序完善三個(gè)階段，但是當(dāng)前由于機(jī)制的不完善，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度還存在一些問題。為了充分發(fā)揮出人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度應(yīng)有的功能，我們還需從制度上加大和不斷完

2、善調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制。關(guān)鍵詞：人民調(diào)解協(xié)議；司法確認(rèn)；多元糾紛解決機(jī)制；司法程序人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是指對于涉及的民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，或雙方當(dāng)事人簽署協(xié)議之后，如果雙方認(rèn)為有必要，共同到人民法院申請確認(rèn)其法律效力的制度。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是完善多元糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容，這一制度把“非訴訟”的人民調(diào)解和司法的強(qiáng)制力結(jié)合起來，對運(yùn)用多種途徑解決糾紛起到了聚合作用。這一制度目前仍然還有很多不完善的地方，亟待從制度上進(jìn)行探索論證和解決。一、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的形成脈絡(luò)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度從實(shí)踐到制度

3、的形成經(jīng)過了長時(shí)間的探索，筆者把其形成過程分為了三個(gè)階段。（一）司法確認(rèn)制度的地方實(shí)踐司法確認(rèn)制度是人民調(diào)解制度在司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。這項(xiàng)制度發(fā)端于甘肅省定西市法院系統(tǒng)的人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)試點(diǎn)。2007年1月21日，甘肅省定西市中院向定西市二屆人大一次會議所作的法院工作報(bào)告率先提出開展“人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制”試點(diǎn)的工作方案。2007年3月，定西中院確定在渭源縣法院的兩個(gè)人民法庭先行試點(diǎn)，并成立了改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由此拉開了訴前司法確認(rèn)機(jī)制改革試點(diǎn)。2007年5月29日，在總結(jié)先行試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定下發(fā)了關(guān)于開展“人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制”試點(diǎn)工作的通知，將試點(diǎn)擴(kuò)大到渭

4、源縣法院和其他6個(gè)基層法院的8個(gè)人民法庭。2007年11月21日，定西市中級人民法院審委會討論通過關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見（試行），決定將渭源縣人民法院等試點(diǎn)法院的經(jīng)驗(yàn)向全市推廣。2008年5月，定西中院被最高人民法院確定為多元糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)法院。2009年5月15日，甘肅省社會治安綜合治理委員會、甘肅省高級人民法院、甘肅省司法廳聯(lián)合下發(fā)關(guān)于推行人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的意見面向全省推廣定西經(jīng)驗(yàn)。司法確認(rèn)試驗(yàn)的定西模式也逐漸推向全國，例如廣州市花都區(qū)人民法院、公安分局、司法局和勞動與社會保障局2009年初聯(lián)合出臺關(guān)于建立訴前調(diào)解司法確認(rèn)機(jī)制的意見，率先在廣東實(shí)施司法

5、確認(rèn)試驗(yàn)；廈門市中級人民法院2009年11月發(fā)布關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)施意見，在全市推廣思明區(qū)司法確認(rèn)試驗(yàn)等等。（二）司法確認(rèn)制度的正式確立2009年7月24日，最高人民法院正式發(fā)布關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見（以下簡稱訴訟與非訴訟銜接的意見），將定西的司法確認(rèn)模式面向全國實(shí)施。按照該意見的第二十條和第二十五條的規(guī)定，司法確認(rèn)是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效

6、力；確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院的這一司法解釋，標(biāo)志著司法確認(rèn)的地方實(shí)踐正式被認(rèn)可，開始上升了全國性的制度改革。2010年8月28日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過的中華人民共和國人民調(diào)解法（以下簡稱人民調(diào)解法），采納了定西法院自2007年3月創(chuàng)新推行的“人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制”。該法第三十三條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)

7、議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定將訴前司法確認(rèn)機(jī)制正式法律化。司法確認(rèn)制度由此正式入法，被確定為國家司法制度之一。        （三）司法確認(rèn)制度的程序完善人民調(diào)解法頒布之后，為在司法實(shí)踐中更好地落實(shí)司法確認(rèn)制度，經(jīng)過認(rèn)真研究，起草了最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定（稿）。在起草過程中，

8、最高人民法院先后征求了全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦、司法部、公安部等單位的意見，得到了各相關(guān)部門的大力支持和幫助。同時(shí)，最高人民法院召開了有關(guān)學(xué)者參加的專家論證會，進(jìn)行了充分論證。2011年3月21日最高人民法院審判委員會第1515次會議通過關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定（以下簡稱司法確認(rèn)規(guī)定）。根據(jù)人民調(diào)解法的規(guī)定，最高人民法院司法確認(rèn)規(guī)定司法解釋對司法確認(rèn)程序中的一些具體問題作了明確的規(guī)定，主要包括：司法確認(rèn)案件管轄、申請司法確認(rèn)的條件、案件受理、審查期限、審查方式、不予確認(rèn)的情形、法律文書、效力、案外人權(quán)利救濟(jì)、費(fèi)用、向司法行政機(jī)關(guān)及人民調(diào)解委員會通報(bào)情況、經(jīng)法院建立的調(diào)解

9、員名冊中的調(diào)解員調(diào)解達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人申請確認(rèn)如何辦理等。司法確認(rèn)規(guī)定的出臺，進(jìn)一步明確和細(xì)化了司法確認(rèn)案件涉及的相關(guān)程序問題，有利于維護(hù)國家和社會公共利益、當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益。通過規(guī)范對調(diào)解協(xié)議的審查與確認(rèn)方式，有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解途徑化解矛盾糾紛，進(jìn)一步發(fā)揮人民調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定中的積極作用，對于進(jìn)一步健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生積極影響。二、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度存在的問題人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是人民法院運(yùn)用司法權(quán)對人民調(diào)解工作給予的一種有力支持和保障，同時(shí)也是對當(dāng)事人的司法救濟(jì)和司法保障。使得人民調(diào)解制度煥發(fā)出法治的光芒這項(xiàng)制度又為老百

10、姓提供了一條可供選擇的糾紛解決機(jī)制，這樣可以減少訴訟，保障協(xié)議的有效執(zhí)行。但是當(dāng)前由于機(jī)制的不完善，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度還存在一些問題。（一）司法確認(rèn)申請主體過于局限首先，按照當(dāng)前的規(guī)定，司法確認(rèn)的申請主體只能是雙方當(dāng)事人。人民調(diào)解法與司法確認(rèn)規(guī)定均規(guī)定了經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請司法確認(rèn)。該規(guī)定為人民調(diào)解司法確認(rèn)機(jī)制設(shè)定了啟動程序，但問題就在“共同”上，司法確認(rèn)規(guī)定對該“共同”沒有做進(jìn)一步的解釋。但在實(shí)踐中，如果雙方當(dāng)事人在簽署協(xié)議后，均對內(nèi)容表示同意，則當(dāng)事人均會自動履行而無需對方的催促或外界的施壓。當(dāng)然就無需被強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，更無需進(jìn)行司法確認(rèn)程

11、序。進(jìn)行司法確認(rèn)就是為了防止當(dāng)事人隨意反悔而不履行協(xié)議，從而保障協(xié)議的履行。但現(xiàn)在非但沒有對當(dāng)事人不愿履行調(diào)解協(xié)議的行為給予限制或強(qiáng)制，反而對此不誠信行為予以了法律上支持，從而使得調(diào)解協(xié)議變成一紙空文，對方當(dāng)事人的合理預(yù)期利益立即喪失殆盡而得不到任何救濟(jì)。可以說，當(dāng)事人雙方共同申請這一前提條件，提升了當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的門檻，限制了當(dāng)事人提請法院確認(rèn)的積極性，增加了一方當(dāng)事人的反悔概率。其次，沒有規(guī)定人民調(diào)解組織享有申請權(quán)。人民調(diào)解組織為使矛盾雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，將兩個(gè)原本對立不愿講和（顯然在開始調(diào)解時(shí)雙方當(dāng)事人是不愿意相互妥協(xié)或者愿意妥協(xié)的欲望不是很強(qiáng)烈的，否則自己即可和解而無需將矛盾糾紛提起

12、至人民調(diào)解組織）的矛盾雙方調(diào)解勸服至自愿和解達(dá)成協(xié)議，顯然做了大量細(xì)致的工作。其工作目的是為了有效解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛，達(dá)到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)社會和諧。但目前的法律和司法解釋卻未賦予其任何申請權(quán)來固定其自己工作成果。則其工作成果隨時(shí)可能因當(dāng)事人的反悔而消失殆盡，顯然不利于充分調(diào)動人民調(diào)解員的工作積極性。（二）司法確認(rèn)案件案由確定不明確最高人民法院司法確認(rèn)規(guī)定沒有對人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)案件的案由作出規(guī)定，司法實(shí)踐中法院受理人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)案件，在確定案由上有兩種不同的做法，一種做法是以原爭議內(nèi)容作為案由；另一種做法是按照最高人民法院民事案件案由規(guī)定確定案由為“人民調(diào)解協(xié)議糾紛”。筆者認(rèn)為，這兩種案由

13、的認(rèn)定都存在問題，前一種案由認(rèn)定忽略了當(dāng)事人已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)并且法律關(guān)系發(fā)生變化這一情形。如果以原爭議確定案由，雖然便于解決當(dāng)事人之間的原爭議，但會使人民調(diào)解員所做的大量調(diào)解工作趨于徒勞，違反了人民調(diào)解法立法本意；后一種案由認(rèn)定混淆了人民調(diào)解法所規(guī)定的訴訟法律關(guān)系和確認(rèn)法律關(guān)系，并且錯(cuò)誤適用最高人民法院民事案件案由規(guī)定。原因是：人民調(diào)解法第三十二條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。該條規(guī)定的是對人民調(diào)解協(xié)議的訴訟，如果當(dāng)事人對人民調(diào)解協(xié)議的履行、變更、撤銷、確認(rèn)無效等發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)以訴訟方

14、式解決，案由應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院民事案件案由規(guī)定確定為“人民調(diào)解協(xié)議糾紛”，并分不同情形對應(yīng)四個(gè)四級案由，分別是請求對人民調(diào)解協(xié)議履行、變更、撤銷、確認(rèn)無效；而人民調(diào)解法第三十三條第一款規(guī)定的是對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，最高人民法院民事案件案由規(guī)定中并沒有相應(yīng)的案由規(guī)定。因此，不能想當(dāng)然的將訴訟法律關(guān)系混同于司法確認(rèn)法律關(guān)系。        （三）沒有構(gòu)建司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)，人民調(diào)解法和最高人民法院司法確規(guī)定對此并未直接規(guī)定。最高人民法院司法確認(rèn)規(guī)定規(guī)定了當(dāng)事人申請司法確認(rèn)時(shí)應(yīng)如實(shí)陳述申請確認(rèn)

15、的調(diào)解協(xié)議的有關(guān)情況，保證提交的證明材料真實(shí)、合法，而人民法院在審查中，認(rèn)為當(dāng)事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充陳述或者補(bǔ)充證明材料。但沒有明確審查人民調(diào)解協(xié)議的哪些內(nèi)容。對人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)與原則，學(xué)界有人認(rèn)為是“合理合法、自愿平等、意思自治、適當(dāng)干預(yù)”，還有人提出了“意思自治和合法性”等。在當(dāng)前具體的司法確認(rèn)審查實(shí)踐中，法官對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行全面審查的多，進(jìn)行部分審查的少。為防止出現(xiàn)錯(cuò)案或?qū)彶槭д`，法官均對該調(diào)解協(xié)議涉及的事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行全面、嚴(yán)格的審查，不僅僅審查調(diào)解協(xié)議是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會公共利益，是否損害國

16、家和集體利益及第三人的合法權(quán)益，還審查具體的事實(shí)內(nèi)容和法律關(guān)系是否明確，這種全面的審查方式給當(dāng)事人帶來一定的訴累。（四）缺乏相應(yīng)糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制制度的設(shè)計(jì)不可回避的是對于過錯(cuò)的補(bǔ)救，司法確認(rèn)程序一樣需要補(bǔ)救措施。司法確認(rèn)案件快速立案、即時(shí)結(jié)案，在方便了當(dāng)事人的同時(shí)也必然具有容易出錯(cuò)的弊端。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但如在決定書送達(dá)后，發(fā)現(xiàn)確因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容違法該如何處理？是允許當(dāng)事人上訴、復(fù)議還是啟動審判監(jiān)督程序撤銷司法確認(rèn)決定書由當(dāng)事人另行提起訴訟？關(guān)于這些問題，訴訟與非訴訟銜接的意見和人民調(diào)解法沒

17、有規(guī)定，最高人民法院司法確規(guī)定也是僅規(guī)定了司法確認(rèn)案件第三人的救濟(jì)途徑，對申請人沒有做出救濟(jì)規(guī)定，這導(dǎo)致司法確認(rèn)錯(cuò)誤后缺乏相關(guān)的法律依據(jù)進(jìn)行救濟(jì)。三、人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善建議如上文所述，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度目前還存在著諸多問題。基于上文的分析，筆者分為可以從如下幾個(gè)方面完善我國的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度。（一）擴(kuò)大司法確認(rèn)申請主體的范圍為切實(shí)解決調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力問題，應(yīng)當(dāng)拓寬申請司法確認(rèn)的主體。首先，規(guī)定任何一方當(dāng)事人非經(jīng)對方當(dāng)事人同意均可申請法院予以司法確認(rèn)。人民調(diào)解法第三十三條設(shè)立初衷是為保障和確定當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議的完全自愿，但是其過度重視當(dāng)事人的是否自愿，將導(dǎo)致司法實(shí)踐中

18、存在很大的漏洞，即可以被當(dāng)事人惡意利用從而“合法”地規(guī)避人民調(diào)解協(xié)議的履行。因?yàn)榘丛摋l款，任意一方當(dāng)事人的不申請，都將使對方申請司法確認(rèn)程序落空。因此，該條款的設(shè)計(jì)顯然有違司法確認(rèn)制度設(shè)立的初衷。而作為完全民事行為能力人，基于私法的有約必守規(guī)則，應(yīng)如實(shí)兌現(xiàn)自己自愿做出的合法意思表示。故當(dāng)事人不能無故反悔或不履行調(diào)解協(xié)議，使得善意的對方當(dāng)事人為自己的這一不負(fù)責(zé)任的行為付出代價(jià)，喪失預(yù)期利益。法律保護(hù)當(dāng)事人對其權(quán)利的自由處分權(quán)，卻也禁止當(dāng)事人濫用處分權(quán)而給其他公民合法權(quán)利造成損害。若一方當(dāng)事人對協(xié)議的達(dá)成確有異議，認(rèn)為在此過程中其自愿原則受到侵犯，可在收到人民法院的受理通知書后，向受理法院提出證據(jù)

19、來證明其達(dá)成協(xié)議時(shí)的“非自愿”。其次，人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)作為申請司法確認(rèn)的主體之一。調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人一旦怠于行使自己的權(quán)利，必將使達(dá)成的調(diào)解協(xié)議淪為一紙空文，進(jìn)而使人民調(diào)解組織的辛勤工作成果付之東流。賦予人民調(diào)解組織申請司法確認(rèn)的權(quán)利，有利于固定、保障其工作成果，便于督促當(dāng)事人自覺履行調(diào)解協(xié)議，有利于調(diào)動調(diào)解人員的工作積極性。（二）規(guī)定司法確認(rèn)案件的案由由于人民調(diào)解法第三十二條和第三十三條同時(shí)規(guī)定了訴訟與確認(rèn)兩種情形，筆者認(rèn)為受理人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，就必須要正確區(qū)分何種情形應(yīng)當(dāng)訴訟，何種情形應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，并以此決定案由。“訴訟”與“確認(rèn)”的最大區(qū)別在于“訴訟”解決當(dāng)事人之間的權(quán)益之爭，而“確認(rèn)

20、”并不存在當(dāng)事人之間權(quán)益之爭。由于人民調(diào)解協(xié)議已將當(dāng)事人之間的爭議化解，當(dāng)事人并沒有對人民調(diào)解協(xié)議履行、變更、撤銷、確認(rèn)無效等發(fā)生爭議，其僅需對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予執(zhí)行力，雙方并無其他爭議，此時(shí)應(yīng)以人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)來確定案由。案由如不明確，將對該類案件的立案工作帶來很多麻煩，目前許多基層法院將此類案件的案由確定為“申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議”實(shí)際上并無法律依據(jù)。鑒于法律未對人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序有明確的案由規(guī)定，考慮其與民事訴訟法中的民事特別程序非常相近。筆者建議最高人民法院民事案件案由規(guī)定第十部分“適用特殊程序案件案由”中增加一項(xiàng)案由即“申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議”，或者對民事訴訟法進(jìn)行修改

21、，增加一項(xiàng)程序?yàn)椤叭嗣裾{(diào)解司法確認(rèn)程序”。        （三）明確“合法性審查為主、事實(shí)審查為輔”的審查標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為，對調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)應(yīng)以“合法性審查為主、事實(shí)審查為輔”作為法院審查司法確認(rèn)案件的主要標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋菏紫龋诨鶎用裾{(diào)組織的協(xié)調(diào)下，當(dāng)事人達(dá)成了的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。它體現(xiàn)一種當(dāng)事人之間私權(quán)利的處分。而法院對當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的審查，卻代表一種國家公權(quán)利的適當(dāng)介入。法院進(jìn)行“監(jiān)護(hù)”的目的就是監(jiān)督和保護(hù)。其目的是保護(hù)協(xié)議當(dāng)事人合法權(quán)利，同時(shí)也為了防止侵犯國家利益和其他人利益的情況發(fā)生。一

22、旦該調(diào)解協(xié)議被法院確認(rèn)，則同法院其他生效裁判文書一樣，具有確定力、拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。其次，我國的法規(guī)種類很多，涉及人們生產(chǎn)、生活的各個(gè)方面。我國基層民調(diào)組織的成員并非法律專業(yè)人士，他們對哪些是當(dāng)事人可以自由處分，哪些又是涉及行政職權(quán)、當(dāng)事人不能自由處分的領(lǐng)域并不一定能夠全面了解。在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人之間經(jīng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解形成的調(diào)解協(xié)議很可能出現(xiàn)違法的情況。再次，司法權(quán)只能保障當(dāng)事人之間合法的民事行為。法院也應(yīng)加強(qiáng)對調(diào)解協(xié)議的合法性審查力度，才能有效防止當(dāng)事人之間惡意串通、虛假達(dá)成協(xié)議，從而侵犯國家利益和其他組織、個(gè)人利益的情況發(fā)生。因此，在對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，建議明確以法律審查為主，事實(shí)

23、審查為輔的原則，必要時(shí)，適當(dāng)放松法律標(biāo)準(zhǔn)，向非正式糾紛解決規(guī)則讓步，避免介入對事實(shí)細(xì)枝末節(jié)的審查和認(rèn)定。對調(diào)解協(xié)議中的斷尾條款以及未處理的項(xiàng)目，當(dāng)事人提出來的，應(yīng)在確認(rèn)決定書上保留當(dāng)事人必要的訴權(quán)。（四）建立相應(yīng)糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序?qū)儆诜ㄔ簩徟泄ぷ鞯慕M成部分，應(yīng)接受法院已有的監(jiān)督和管理體系的監(jiān)督和管理，辦理確認(rèn)案件也應(yīng)受相關(guān)的辦案紀(jì)律、回避規(guī)定以及其他可適用于確認(rèn)程序的規(guī)定和制度的約束。制度的設(shè)計(jì)不可回避的是對于過錯(cuò)的補(bǔ)救，司法確認(rèn)程序一樣需要正視補(bǔ)救措施。最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定僅賦予了案外人申請撤銷確認(rèn)決定的救濟(jì)權(quán)，案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解

24、協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，對于還未生效的司法確認(rèn)決定書，一方當(dāng)事人提出調(diào)解協(xié)議違法或是受脅迫的而非自愿的而申請撤銷司法確認(rèn)決定書的，法院應(yīng)該及時(shí)審查，對于情況屬實(shí)的，應(yīng)有原審判組織及時(shí)做出不予確認(rèn)的裁定書。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的，由當(dāng)事人申請經(jīng)審查確有錯(cuò)位或者雖未有當(dāng)事人申請但司法確認(rèn)的法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以參照審判監(jiān)督程序，撤銷確認(rèn)決定書。對于法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可按照民事訴訟法第177條之規(guī)定，啟動審判監(jiān)督程序，由同級人民法院院長或?qū)徟形瘑T會宣布撤銷。對于當(dāng)事人申請經(jīng)審查確有錯(cuò)位，如果民事訴訟法第178

25、條“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行”的規(guī)定，那啟動審判監(jiān)督程序就是上一級人民法院，這不僅會增加上一級法院的工作負(fù)擔(dān)，而且還會增加當(dāng)事人的司法確認(rèn)成本。對此筆者認(rèn)為，基于司法確認(rèn)程序不是嚴(yán)格意義上的訴訟程序，為了提高司法確認(rèn)機(jī)制的效率，方便司法確認(rèn)雙方當(dāng)事人就近化解矛盾糾紛，對于司法確認(rèn)的審判監(jiān)督程序應(yīng)該統(tǒng)一由受理司法確認(rèn)案件的法院啟動。對于經(jīng)審查，原確認(rèn)確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)采用決定書撤銷原確認(rèn)書，確認(rèn)書被撤銷后，當(dāng)事人以原糾紛起訴的，人民法院應(yīng)依法予以受理。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是近年來構(gòu)建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾

26、糾紛解決機(jī)制的一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新，矯正了人民調(diào)解的隨意性，架起了訴與非訴之間的橋梁，實(shí)現(xiàn)了司法與非訴調(diào)解之間的有效銜接，促進(jìn)了訴訟與非訴訟銜接機(jī)制的不斷完善。人民調(diào)解法將人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度正式寫入法律，為構(gòu)建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制奠定了法律基礎(chǔ)。但由于法律規(guī)定比較原則，司法確認(rèn)規(guī)定等司法解釋對司法確認(rèn)的程序規(guī)則等各項(xiàng)規(guī)定仍有許多空白，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度目前處于不完善的狀態(tài)。為了充分出發(fā)揮出人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度應(yīng)有的功能，我們還需從制度上加大和不斷完善調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制。        The Development and Perfection of Peoples Mediation and Judicial Confirmation SystemZHU Suming（Law School， Kunming University of Science and Technology， Kunming， 650111， Yunnan， China）Abstract：Peo