1、淺析仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁法解釋的適用問(wèn)題法1 李運(yùn)鴻1、 主要概念的明晰1、仲裁，以及仲裁機(jī)關(guān)所謂仲裁，是指產(chǎn)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在自愿達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上，將糾紛提交給非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理，由第三者作出對(duì)爭(zhēng)議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度和方式，其具有契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的特點(diǎn)。時(shí)至今日，仲裁已成為民事訴訟的重要補(bǔ)充，在解決民事糾紛方面，對(duì)民事訴訟起到了重要的輔助作用。而仲裁機(jī)構(gòu)，則是通過(guò)仲裁方式，解決雙方民事?tīng)?zhēng)議，作出仲裁裁決的機(jī)構(gòu)即中立的第三者。于1994年8月出臺(tái)的仲裁法明確規(guī)定，“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。”在理論上，仲裁機(jī)構(gòu)不屬于行政機(jī)關(guān)，更

2、不屬于司法機(jī)關(guān)，其性質(zhì)上是獨(dú)立于任何國(guó)家機(jī)關(guān)的民間組織。2、司法解釋 所謂司法解釋?zhuān)欠山忉尩囊环N，即司法機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明。在中國(guó)，司法解釋常指由最高人民法院或最高人民檢察院根據(jù)法律賦予的職權(quán)，對(duì)審判或檢察工作中具體應(yīng)用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。在實(shí)踐中，司法解釋發(fā)揮了保障法院嚴(yán)格執(zhí)法、限制法官的自由裁量權(quán)以及解決個(gè)別法律難以理解和適用的問(wèn)題等有利于法律制度進(jìn)一步完善的作用。但無(wú)可否認(rèn)的是，司法解釋同時(shí)存在著重視主觀解釋、與上行法律相抵觸、缺乏固定解釋等不足之處，這些內(nèi)在缺陷決定了它絕無(wú)可能取代立法，而只能起到在短期內(nèi)彌補(bǔ)法律的不足、暫時(shí)填補(bǔ)法律漏洞的作用。二

3、、對(duì)仲裁法解釋的討論多年來(lái)，我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展始終處于受到抑制的狀態(tài)，為此仲裁業(yè)界、法學(xué)界內(nèi)許多人士都發(fā)出了司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁法進(jìn)行解釋的呼吁，期望這一司法解釋能夠促進(jìn)我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展。終于，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋于2006年9月在一片叫好聲中出臺(tái)了。然而，近7年過(guò)去了，我國(guó)仲裁業(yè)的頹勢(shì)似乎并無(wú)明顯轉(zhuǎn)好的跡象，這讓每一個(gè)關(guān)注仲裁業(yè)發(fā)展的人不得不質(zhì)疑：仲裁法解釋究竟有多大的意義或者說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)是否有適用這一司法解釋的必要性？以下，本文將就此問(wèn)題展開(kāi)探討。3、 論仲裁機(jī)構(gòu)不必須適用仲裁法解釋1、 從司法解釋的效力來(lái)探討仲裁法解釋所具有的司法效力，是針對(duì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等

4、國(guó)家機(jī)關(guān)而言的。然而，正如仲裁業(yè)界許多人所堅(jiān)持的，司法解釋對(duì)仲裁的直接適用，存在著法律依據(jù)的缺失仲裁機(jī)構(gòu)并不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，因此并無(wú)強(qiáng)制適用仲裁法解釋的依據(jù)。2、 從國(guó)外仲裁事業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)探討 對(duì)仲裁法進(jìn)行司法解釋真的有助于鋪平仲裁事業(yè)發(fā)展的道路嗎？至少，英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等仲裁比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，都鮮有對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁法進(jìn)行司法解釋的先例。這些國(guó)家雖分屬英美法系和大陸法系這兩大法系，但主要都是通過(guò)立法的方式確立仲裁法的地位以及基本原則；通過(guò)由仲裁機(jī)構(gòu)制定仲裁規(guī)則的方式，規(guī)范仲裁行為和仲裁程序；通過(guò)仲裁協(xié)會(huì)、仲裁機(jī)構(gòu)約定俗成的紀(jì)律規(guī)則，確立仲栽職業(yè)規(guī)范，維護(hù)仲裁聲譽(yù)。總而言之，這些仲裁發(fā)達(dá)國(guó)家

5、的成功經(jīng)驗(yàn)，均是在仲裁本身的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)制，而非通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式來(lái)促進(jìn)仲裁業(yè)的發(fā)展。3、 從仲裁法解釋的缺陷來(lái)探討 根據(jù)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士研究生劉加良發(fā)布于第113期仲裁探索雜志的文章仲裁法司法解釋的學(xué)理分析，可歸納總結(jié)出仲裁法解釋的缺陷如下： (1) 原則性缺陷 首先，我國(guó)的法院系統(tǒng)普遍面臨經(jīng)費(fèi)不足的窘境，在沒(méi)有穩(wěn)定并且充足的收入、各種常規(guī)性支出卻很難減少的狀況下，法院系統(tǒng)整體性的出現(xiàn)了巨大的經(jīng)費(fèi)缺口。為了生存，各級(jí)法院迫不得已地當(dāng)起了“理性經(jīng)濟(jì)人”，開(kāi)始進(jìn)行各式各樣的創(chuàng)收其中最主要的途徑，便是收取訴訟費(fèi)。由于刑事案件不收取訴訟費(fèi)，而行政案件數(shù)量又不多，因此法院若要盡可能多

6、地收取訴訟費(fèi)，唯有受理更多的民事案件；而要受理更多的民事案件，就不能不壓制與民事訴訟具有互斥關(guān)系的仲裁。因此，讓與仲裁行業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)的法院系統(tǒng)來(lái)對(duì)前者的運(yùn)營(yíng)規(guī)范即仲裁法進(jìn)行解釋?zhuān)坪蹑敲烙谧尰姨莵?lái)為喜羊羊們制定生存規(guī)則。 其次，仲裁法解釋首創(chuàng)仲裁裁決的部分撤銷(xiāo)制度、仲裁裁決部分撤銷(xiāo)理由和仲裁裁決部分不予執(zhí)行理由的默示放棄制度，以及突破仲裁法的規(guī)定、擴(kuò)大仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用范圍等做法，如同最高法先前出臺(tái)的很多司法解釋一樣，帶有“違法解釋”的印記。這些違法解釋顯然已經(jīng)突破了司法解釋的權(quán)限，形成了“法院立法”的現(xiàn)實(shí)。明知不可為而為之，仲裁法解釋中的違法解釋行為極易削弱國(guó)家權(quán)力分立的原則，減緩乃至倒逼

7、我國(guó)追求司法獨(dú)立的腳步。(2) 功能性缺陷從實(shí)務(wù)上看，仲裁法解釋在若干問(wèn)題上非但沒(méi)有解決法律本身所存在的問(wèn)題，在試圖解決既有矛盾和困惑的基礎(chǔ)上往往是又增添了新的矛盾，新的困惑。首先，在仲裁協(xié)議之效力方面，仲裁法解釋第13條構(gòu)建了仲裁協(xié)議效力異議權(quán)默示放棄制度；然而這一制度仍然以仲裁庭首次開(kāi)庭作為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的時(shí)間截止點(diǎn)，與其他國(guó)家多以當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的首次實(shí)體答辯作為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的時(shí)間截止點(diǎn)比較，便見(jiàn)問(wèn)題所在。其次，在訴訟監(jiān)督仲裁方面，始終存在著仲裁法“一審終局”下人民法院不僅不給予當(dāng)事人對(duì)法院的撤銷(xiāo)、不予執(zhí)行的裁定以必要的救濟(jì)，并且否定了原仲裁協(xié)議的效力的限制，這有違國(guó)際訴訟對(duì)仲裁監(jiān)督的通行做法，不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，也不利于仲裁的發(fā)展。然而，仲裁法司法解釋對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有做出回應(yīng)，而是保留了現(xiàn)有制度。 另外，仲裁法解釋對(duì)依職權(quán)撤銷(xiāo)仲裁裁決程