1、借款合同糾紛案例分析案情事實：2012年被告金 xx 因購買房屋資金緊張，經(jīng)被告張 xx 介紹，金 xx 于當年 3月 26日向原告借款 12萬元，并約定 借款利息為月息四分，但未約定還款期限。同時，張 xx 和 王 x 廣為本次借款提供連帶責任擔保。金 xx 在向原告出具 借條的同時，一并將其與廈門泉舜集團洛陽置業(yè)有限 公司簽訂的商品房預售合同原件抵押給原告用于擔保 債務的履行。被告金 xx 借款后，僅按約向原告支付了 8 個 月的利息，之后便不再支付利息。至今原告的本息均未得 到償還，無奈，原告特向貴院提起訴訟，以維護自己的合 法權(quán)益。因王 x 廣目前聯(lián)系不上，原告放棄了對其起訴的權(quán)利。庭

2、審中，金 xx 辯稱：一、其是從擔保人王 x 廣手里拿 到款的，但是只用了 8 萬元，另外 4 萬元是張 xx 用了，他 和張 xx 是與王 x 廣發(fā)生借貸關系，沒有與原告發(fā)生借貸關 系。因此，借款合同成立，但因被告沒有從原告處拿到借 款，借款合同實際沒有生效。二、王 x 廣不參加訴訟，有 關事實查不清楚，請求追加其為本案的被告。經(jīng)庭審調(diào)查，借款當日，金 xx 、張 xx 和王 x 廣一起到 原告住處借款，金 xx 出具借條并提供抵押合同后，他 與擔保人張 xx 一起下樓，原告將現(xiàn)金 12 萬元交給擔保人 王 x 廣點鈔，后王 x 廣下樓將借款交給了金 xx 。在樓下金 xx 取走 8 萬元自

3、用，另外 4 萬元由擔保人張 xx 使用。 8 個 月后金 xx 給擔保人張 xx 轉(zhuǎn)款 8 萬元，聲稱是歸還原告欠 款，但原告至今并未收到該款項。附本案代理詞：代理詞審判長、審判員：我們是河南張振龍律師事務所律師，接受本案原告王 x 黑的委托，擔任其訴訟代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意 見：一、被告金 xx 向原告王 x 黑借款 12 萬元，事實清楚， 證據(jù)確實充分，其應依法償還。2012年 3月被告金 xx 購買房屋時資金緊張，通過擔保 人張 xx 和王 x 廣介紹，向原告借款 12 萬元。該事實真實 存在，有金 xx 向原告出具的借條和提供的商品房預 售合同資證，被告金 xx 和張 xx

4、對該證據(jù)的真實性也不 持異議，庭審中二被告也認可當天就收到了該筆借款。因 此，本案的借款事實依法應予以認定，被告金 xx 應當歸還 該筆借款。庭審中，金 xx 辯稱其是從擔保人王 x 廣手里拿到 8 萬 元，另外 4 萬元是張 xx 用了，他和張 xx 是與王 x 廣發(fā)生 借貸關系，沒有與原告發(fā)生借貸關系。因此，本案借款合 同未生效。金 xx 的上述觀點非常荒謬：其一； 2012 年 3 月 26 日金 xx 向原告出具了借條并將其重要的財產(chǎn)合同 商品房預售合同原件拿來給原告作為債務的擔保，其 作為成年人，應該認識到其行為的法律后果。如果沒有他 的上述借款行為，金 xx 能當時在樓下拿到現(xiàn)金借

5、款嗎？其 二，難道說原告將該筆借款通過擔保人王 x 廣過過手給他， 就發(fā)生了債權(quán)債務的轉(zhuǎn)移嗎？既然金 xx 認為沒有從原告處 借到借款，為什么當時不上樓把借條和預售房合同索回呢？ 之后長達 2 年的多時間內(nèi)也不去要呢？其三，擔保人張 xx 借款當日一直全程參與（即從出具借條到金 xx 收取款項）， 張 xx 也認可本案的 12 萬元借款的出借人就是原告，他還 和王 x 廣一起給原告送過利息；最后，金 xx 以其名義從原 告處借款 12萬元，之后他與擔保人張 xx 共同使用該筆借 款，這是金 xx 取得借款后自己的支配行為，他如何消費或 支配，原告無權(quán)干涉，也與原告無關。金 xx 仍應該以借據(jù)

6、上的借款數(shù)額承擔還款責任。因此，金 xx 的答辯理由和辯 駁理由根本不能成立，法庭依法也不應支持。二、被告金 xx 應按銀行同期貸款利率的四倍（即 2460 元/月）向原告支付從 2012年 11月 26日至實際還款日的 利息。2012年 3月 26日，被告在給原告出具的借條中明 確約定月息 4分（即 4800 元/ 月），被告借款后，也按約 向原告支付了 8 個月的利息，但自 2012 年 11 月 26 日起沒 有再支付利息。該事實在庭審時也得到了金 xx 和張 xx 的 印證，因此，原告請求支付利息的主張依法應予支持。因 原被告約定利率高于法定的銀行同類貸款利率的四倍，原 告自愿放棄超出

7、銀行貸款利率四倍部分的利息，僅要求被 告按照銀行同期貸款利率的四倍支付自2012 年 11 月 26 日至實際還款日的借款利息，符合法律規(guī)定，人民法院應予 支持。三、被告張 xx 作為本案借款的擔保人，其應對本案債 務（主債務、利息以及實現(xiàn)債權(quán)的費用）承擔連帶責任被告張 xx 作為本案借款的擔保人，雖未約定擔保方式 和擔保范圍，但根據(jù)擔保法第 19 條和第 21 條的規(guī)定， 當事人對保證方式?jīng)]有約定的，按連帶責任保證承擔保證 責任，對保證范圍沒有約定的，保證人應當對全部債務 （主債務、利息以及實現(xiàn)債權(quán)的費用）承擔責任。所以， 被告張 xx 應當對本案債務承擔連帶責任。四、王 x 廣雖是本案連帶

8、責任擔保人，但原告有權(quán)選 擇其是否可以作為被告，王 x 廣是否參加本案訴訟，不影 響本案的審理。王 x 廣是本案的擔保人，依據(jù)擔保法和擔保法司 法解釋，原告可以要求主債務人金 xx 履行債務，也可以要 求擔保人承擔保證責任。因此，原告有權(quán)選擇被告主體。 根據(jù)庭審情況，本案借款事實清楚，證據(jù)確實充分，擔保 人王 x 廣是否參加訴訟，根本不影響本案的審理。因此， 金 xx 申請追加王 x 廣的請求依法應予駁回。五、被告金 xx 向擔保人張 xx 還款，不對原告產(chǎn)生還 款責任，金 xx 仍應承擔本案的還款責任。庭審中 ，金 xx 提出，他已經(jīng)將借款還給了張 xx ，已 經(jīng)履行了本案的還款義務。原告認為，被告的辯駁理由根 本不能成立。根據(jù)合同法第 84 條規(guī)定，債 務人將合同 的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。 金 xx 作為債務人，未經(jīng)債權(quán)人即原告王 x 黑同意便將全部 債務轉(zhuǎn)移給擔保人張 xx 的行為，對原告不發(fā)生法律效力， 金 xx 仍應承擔本案的還款責任。綜上，二被告應共同償還原告 12 萬元本金及自 2012 年 11 月 26 日至實際還