該廠的銀行存款能否凍結(jié)案情某廠因缺少流動資金向某銀行貸款，并以自己的廠房作為抵押擔(dān)保，雙方簽訂抵押擔(dān)保合同后還辦理了抵押登記手續(xù)。后因該廠未能按期歸還貸款，銀行便訴至法院。在訴訟過程中，銀行發(fā)現(xiàn)該廠在自己家的開戶中，有貨款回籠到帳，便立即向法院申請訴訟保全，要求凍結(jié)該廠銀行帳戶內(nèi)的資金，并提供了擔(dān)保。法院接到申請后，對于能否凍結(jié)該筆資金產(chǎn)生了分岐，一種觀點認(rèn)為不能凍結(jié)該廠的銀行存款，法院應(yīng)駁回銀行的申請;另一種觀點則認(rèn)為在訴訟過程中，銀行申請訴訟保全，已提供了擔(dān)保，符合訴訟保全的要件，法院應(yīng)當(dāng)立即作出裁定，凍結(jié)該廠的銀行存款。分歧本案中，認(rèn)為法院不能凍結(jié)該廠銀行存款的理由主要有以下兩點：一、銀行的債權(quán)已用某廠的廠房作為抵押擔(dān)保，當(dāng)該廠不履行償還貸款義務(wù)時，更不會出現(xiàn)法院的裁判文書難以執(zhí)行的情況，因此，銀行申請訴訟保全的前題條件并不具備。二、我國民事訴訟法第95條規(guī)定了訴訟保全后被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。對照本案，即使凍結(jié)了該廠的銀行存款，因該廠已用廠房作抵押擔(dān)保，法院也應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全，即使銀行要訴訟保全，也只能申請保全已作為抵押的財產(chǎn)。評析筆者不同意上述觀點中認(rèn)為不能凍結(jié)某廠銀行存款的觀點。相反，筆者認(rèn)為該案訴訟保全時是能夠先凍結(jié)某廠銀行存款的，理由主要有以下三點：一、訴訟保全是人民法院對可能因當(dāng)事人一方的行為或其它原因，致使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，對雙方有爭議的財物，進(jìn)行查封、凍結(jié)、扣押等強制措施的一種預(yù)先保護(hù)制度。它的適用條件較為寬松，法律并未規(guī)定需要符合什么具體條件時才能實施訴訟保全，只要具有一種可能性，即當(dāng)事人一方的行為或其它原因可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，當(dāng)事人就可以申請訴訟保全。申請人提供擔(dān)保后，法院就應(yīng)當(dāng)作出保全裁定，進(jìn)行訴訟保全。如保全錯誤，則由申請人和擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。二、民訴法第95條規(guī)定訴訟保全后，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財產(chǎn)保全。這里所指的被申請人提供的擔(dān)保，筆者認(rèn)為必須是切實有效的財產(chǎn)擔(dān)保(如實物或貨幣擔(dān)保)，而不是一般形式上的擔(dān)保(如以人格擔(dān)保等)，因此對被申請人提供的擔(dān)保，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，否則一旦被申請人提供擔(dān)保，法院不經(jīng)任何審查就解除財產(chǎn)保全，那就會喪失訴訟保全的意義。三、抵押權(quán)是指債務(wù)人或第三人在不轉(zhuǎn)移對抵押財產(chǎn)占有的情況下，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人享有以該財產(chǎn)折價或以拍賣、變買該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)人起初并不能占有抵押財產(chǎn)，而且如果債務(wù)人按期履行債務(wù)后，抵押權(quán)則自然消滅，只有當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人才享有這種這種優(yōu)先受償權(quán)。因此，這種抵押權(quán)實際上是一種期待權(quán)。而且抵押權(quán)人還可以放棄行使抵押權(quán)。綜上所述，本案中，銀行為了防止案件難以執(zhí)行，申請凍結(jié)某廠的銀行存款，并提供了擔(dān)保，法院就應(yīng)依法作出財產(chǎn)保全的裁定，凍結(jié)該廠的銀行存款，無須先行審查抵押的存在與否及其效力。至于某廠已用廠房作貸款的抵押擔(dān)保，法院可在訴訟保全后的實體審理中，從形式和實質(zhì)上審查該抵押行為是否有效，如抵押無效，法