社會其它相關(guān)論文-社會救助的公平與效率分析摘要：社會救助作為社會保障制度的重要組成部分，是保護公民基本生存權(quán)利的主要內(nèi)容，其實施原則主要以公平優(yōu)先，同時注重效率。在現(xiàn)實生活中，社會救助的公平和效率損失也經(jīng)常是同時發(fā)生的，公平和效率的損失造成了社會救助的資源浪費，同時也對受助者不利。關(guān)鍵詞：社會救助；貧困；公平；效率社會救助是社會保障的“最后一道安全網(wǎng)”，也被視為保障社會安全的“最后一道線”，其目的主要是保障公民的最低生活需要，維護社會賦予人的基本生存權(quán)利。社會救助是一種純粹的國民收入再分配形式，受助者無須繳納任何費用。在現(xiàn)實生活中，通常實行的做法是：確定一個貧困線，凡是收入低于貧困線的人都可申請享受社會救助，因此，社會救助主要是針對貧困人口的社會保障制度。一、貧困的界定及負面影響什么是貧困？國內(nèi)外學(xué)者有不同的見解。中國學(xué)者對于貧困的觀點側(cè)重于衣、食、住、行等物質(zhì)生活困難。國家統(tǒng)計局課題組認為：“貧困一般是指物質(zhì)生活困難，即一個人或一個家庭的生活水平達不到一種社會可接受的最低標準，他們?nèi)狈δ撤N必要的生活資料和服務(wù)，生活處于困難境地。”本文中貧困的含義沿用中國學(xué)者的觀點，側(cè)重物質(zhì)生活困難，社會救助的對象也指物質(zhì)生活較困難的群體。貧困不僅僅是貧困者的不幸和苦難，而且會給人類社會帶來很大的負面影響,具體表現(xiàn)在經(jīng)濟、社會和政治三個方面：第一，經(jīng)濟方面。貧困是市場經(jīng)濟失靈的產(chǎn)物，同時也嚴重影響了經(jīng)濟的發(fā)展，阻礙了市場經(jīng)濟高效率的實現(xiàn)。經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，窮人的邊際消費傾向大于富人的邊際消費傾向，由于貧富差距的存在使得社會消費函數(shù)低于正常水平，從而抑制了消費和投資的增長，阻礙了經(jīng)濟總體發(fā)展。第二，社會方面。貧困一直被視為危害社會不穩(wěn)定的潛在因素，同時也很容易引發(fā)被迫犯罪等不健康現(xiàn)象。第三，政治方面。貧困容易造成政治動亂，國際學(xué)者研究證明，如果一個國家的基尼系數(shù)超過0.4，將很容易發(fā)生社會動亂和政局的不穩(wěn)定。貧困所帶來的負面影響無疑增加了社會成本，進而對整個社會產(chǎn)生外部不經(jīng)濟，影響社會運行的整體效率。通過社會救助可以緩解貧困帶給人類社會的負面影響，促進經(jīng)濟發(fā)展，維護社會安定和政局穩(wěn)定。二、公平與效率的抉擇效率與公平的抉擇一直困擾著很多學(xué)者，美國學(xué)者奧肯認為“這是最大的社會經(jīng)濟抉擇”。在這個兩難的抉擇中，弗里德曼主張優(yōu)先權(quán)交給效率，任何公平不能以犧牲效率為代價；羅爾斯主張公平優(yōu)先，為了公平可以犧牲效率；奧肯選擇了折中的方案，要實現(xiàn)在一個有效率的經(jīng)濟體中增進公平。他認為，效率與公平的妥協(xié)范圍是存在的，有些時候，為了效率就要犧牲公平，另外一些時候，為了公平就要犧牲某些效率。社會救助的地位、目標以及性質(zhì)決定了：在社會救助體系中，必須把優(yōu)先權(quán)交給公平，以保障每個公民的基本生存權(quán)利，同時要盡可能的避免效率損失，這是社會救助的最佳抉擇。三、誰成為責任主體更有效率：政府？還是私人慈善組織政府是社會救助體系的責任主體，這在今天已經(jīng)成為公認的事實，然而，這個事實仍然經(jīng)常受到質(zhì)疑：究竟誰成為責任主體更有效率：政府？還是私人慈善組織？新自由主義者的代表弗里德曼認為，“最理想的途徑是私人慈善事業(yè)”，私人慈善事業(yè)完全可以借助市場的力量實現(xiàn)高效率，“而政府福利活動擴張的代價之一便是私人慈善活動的相應(yīng)下降”。最后弗里德曼接受“私人慈善機構(gòu)是不夠的”事實，從而承認了政府在社會救助中的行為。政府在社會救助體系中的主導(dǎo)地位是不可動搖的，較私人慈善事業(yè)，政府具有以下幾點優(yōu)勢：首先，政府承擔社會風險的能力較強；其次，政府可以運用法律、行政等強制手段通過稅收形式實現(xiàn)收入再分配，從而保證社會救助事業(yè)有充足的資金來源；最后，政府作為責任主體可以保證社會救助的長期性和穩(wěn)定性。當然，在現(xiàn)實生活中，也存在政府失靈的情況，特別是在缺少監(jiān)督和監(jiān)管的情況下，政府失靈尤為嚴重。但從總體上來說，政府成為責任主體使得社會救助具有穩(wěn)定性。同時，私人慈善事業(yè)的作用也是不可忽視的，在社會保障事業(yè)發(fā)展不完善的情況下，私人慈善組織或機構(gòu)在社會救助中發(fā)揮著重要的作用，即使社會保障事業(yè)已經(jīng)非常完善，私人慈善事業(yè)的補充作用也是必不可少的。因此，高效率的社會救助體系并不是單獨強調(diào)政府的單方面主導(dǎo)作用，而是追求政府主導(dǎo)作用和私人慈善事業(yè)補充作用的協(xié)調(diào)，二者協(xié)調(diào)的社會救助事業(yè)才能發(fā)揮高效率。四、社會救助中的公平和效率損失分析美國學(xué)者奧肯形象地描述了再分配過程中的效率損失，即“奧肯漏桶”。奧肯認為，再分配過程中，有一個無法解決的技術(shù)難題：從富人那里征收的錢必須通過一個漏桶傳送給窮人，在傳送中，有一部分錢將不翼而飛，所以，窮人不會得到來自富人的全部的錢。簡單地說，如果政府從一個富人那里征稅100元資助一個窮人，但窮人得到的肯定少于100元。作為一種國民收入再分配的制度形式，社會救助中的效率損失是不可避免的，效率損失造成社會救助定額資源的浪費，資源的減少又使得一部分貧困者被排除在制度范圍外，引發(fā)不公平，最終導(dǎo)致公平和效率俱失。社會救助中的公平與效率損失主要表現(xiàn)在五個方面，分別是：1.哪種方式更有效：貨幣形式？還是實物補貼？現(xiàn)在的社會救助一般采用貨幣形式，但這種形式也有一定的缺陷。貨幣主義的代表弗里德曼認為，政府使用資金幫助窮人，給予現(xiàn)金比實物更有效。他主張貨幣形式，因為實物形式將選擇權(quán)從個人轉(zhuǎn)移到了政府手中，使得個人喪失了自由選擇的權(quán)利。弗里德曼認為，最典型的例子是公共住房，其在資本主義與自由一書中論述，政府為受助者提供公共住房實際上是一種家長主義的做法，政府“家長主義”地以為“被幫助者”需要住房比需要其他東西更迫切，這種援助導(dǎo)致個人不能將錢花在自己認為最需要的地方；同時，大量公共住宅區(qū)的出現(xiàn)還可能導(dǎo)致“社會標簽”。弗里德曼主張，最有效并且最主要的救助方式是貨幣形式。固然，貨幣形式可以為受助者提供選擇的自由和權(quán)利，然而，如果僅僅以單一貨幣形式提供援助，是否會造成公平和效率損失呢？會不會背離社會救助的初衷呢？個人行為往往追求私人利益最大化，有時甚至對社會產(chǎn)生外部不經(jīng)濟，而且現(xiàn)實中的個人在某些時候往往缺乏理性，在非理性思維指導(dǎo)下，很可能做出不正確的選擇。比如，如果政府以貨幣形式將教育救助發(fā)放到家長手中，家長是否會把錢真的用到子女的受教育方面？也許家長會認為其他方面的需要比子女的受教育需要更重要、更迫切，他們就會把錢用在其他地方，孩子的受教育仍然沒有保障，并且政府有可能再度把錢發(fā)給家長，孩子卻仍然沒有受到教育，這樣的惡性循環(huán)很可能繼續(xù)。這是一個可怕的無效率的也不公平的陷阱。另外，在變幻莫測的宏觀經(jīng)濟形勢下，貨幣可能受到通貨膨脹的風險，遭遇貶值壓力。總之，貨幣形式還是實物補貼，這是一個很難的選擇，但是，單一的貨幣形式或者實物補貼都會造成公平和效率損失，應(yīng)該尋求二者之間的有機結(jié)合點，以實現(xiàn)公平和效率的最大化，具體可以：對于受助者的基本生存需要（如食物等）按市場價格折算，以貨幣形式發(fā)放；對于發(fā)展性需要（如醫(yī)療、教育等），可以直接通過實物、服務(wù)等形式為受助者提供援助，以實