論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)的沖突與解決

在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，債務(wù)人通常會(huì)首先考慮的是法院的救濟(jì)，即向法院提起民事訴訟。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)是各國通例。但是在我國除了司法保護(hù)外,還存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)模式。其實(shí)各國都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù),但是各國通用的是行政的專門的機(jī)關(guān)保護(hù),比如說警察、海關(guān),這是各國通行的。中國的特色是我們的行政管理機(jī)關(guān)直接去執(zhí)法,就是我們的版權(quán)局、商標(biāo)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和專利局直接執(zhí)法,這是世界獨(dú)一無二的。因此,外國并不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙軌制沖突的問題,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)沖突問題是一個(gè)具有中國特色的問題。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)雙軌制沖突的情形按照我國現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)除了司法救濟(jì)外,行政保護(hù)也是重要途徑。1而且,按照最高人民法院有關(guān)司法解釋2,人民法院在同一案件已經(jīng)進(jìn)入或者經(jīng)過行政執(zhí)法程序后,仍然有管轄權(quán)。可以說,法律、法規(guī)和最高人民法院的司法解釋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法救濟(jì)上的管轄規(guī)定隱含了雙軌制沖突的可能性。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)雙軌制沖突,主要體現(xiàn)為三種情形:第一,專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政復(fù)審機(jī)構(gòu)的裁決和法院民事訴訟裁判的矛盾。包括兩種可能性:知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政復(fù)審機(jī)構(gòu)裁決專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效,而人民法院判決不構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),比如法院認(rèn)為被告使用的技術(shù)雖然和原告專利技術(shù)一致,但屬于公知技術(shù),則事實(shí)上否定了專利的有效性;行政復(fù)審機(jī)構(gòu)裁定專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)無效,而人民法院民事判決認(rèn)定被告侵權(quán)成立,被告侵權(quán)成立當(dāng)然以專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效為前提條件。第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、商標(biāo)局等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的裁決和人民法院民事案件判決矛盾。對(duì)同一侵權(quán)糾紛,行政執(zhí)法部門和法院做出了構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)的相反判決。第三,當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門裁決不服提起的行政訴訟,和人民法院民事訴訟判決結(jié)果的矛盾。行政訴訟和民事訴訟對(duì)同一侵權(quán)糾紛做出了侵權(quán)成立和侵權(quán)不成立的相反判決。二、地域管轄存在沖突其他國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上主要依靠司法救濟(jì)的模式,不存在我國的行政執(zhí)法和司法救濟(jì)雙軌制沖突問題。但是,國外也遇到過專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的審批機(jī)構(gòu)、登記機(jī)構(gòu)或其行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的裁決和法院的判決不一致的問題,以及在法院訴訟管轄上由于地域管轄不統(tǒng)一所造成的司法管轄權(quán)混亂和沖突的問題。對(duì)于該問題的解決,美國、日本等國家都采取設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴管轄權(quán)的方式。(一)聯(lián)邦巡回上訴法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立上,美國的做法應(yīng)當(dāng)說起到了帶頭作用。美國國會(huì)通過“1982年聯(lián)邦法院改革法”(FederalCourtImprovementActof1982),設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院,由它專門受理全部或部分涉及專利法的案件,從而提高專利審判中的一致性,使得專利法的適用具有更高的可預(yù)見性。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利上訴案件擁有統(tǒng)一管轄權(quán),對(duì)聯(lián)邦地方法院所做出的一審專利糾紛判決和專利復(fù)審委員會(huì)決定不服的,統(tǒng)一由聯(lián)邦巡回上訴法院實(shí)行二審上訴統(tǒng)一管轄。這樣,美國國內(nèi)的專利侵權(quán)糾紛案件,在二審上訴環(huán)節(jié)由聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一行使管轄權(quán),有效地克服了法院審理中地方各自為政的弊病和專利復(fù)審委與法院之間裁決不一致的矛盾。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)日本國會(huì)2004年6月11日通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》確定了設(shè)立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高等法院。2005年4月1日,日本根據(jù)該法設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院,作為東京高等法院的一個(gè)支部。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的管轄權(quán)包括三類:請(qǐng)求撤銷特許廳裁判的訴訟;有關(guān)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、半導(dǎo)體集成電路以及計(jì)算機(jī)程序四種專業(yè)性較高、技術(shù)較為復(fù)雜的案件的上訴管轄;其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事上訴案件包括外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、鄰接權(quán)、基于植物品種登記發(fā)生的品種權(quán)、用不正當(dāng)競爭手段侵犯商業(yè)利益的案件,與東京高等法院民事管轄范圍相一致,僅在其轄區(qū)范圍內(nèi)的,才能由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院進(jìn)行上訴管轄。可以說,日本設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的做法只是統(tǒng)一了部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán),是一種不徹底的司法改革。這種不徹底性是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院隸屬于東京高等法院的一個(gè)支部,機(jī)構(gòu)設(shè)立的非獨(dú)立性造成的;而機(jī)構(gòu)設(shè)立的非獨(dú)立性又是由于調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院和日本國內(nèi)八家高等法院的人事級(jí)別的困難性導(dǎo)致國會(huì)采取了妥協(xié)的不徹底改革方案造成的。美國的聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)立,有效地防范了專利復(fù)審委員會(huì)和聯(lián)邦地方法院發(fā)生裁判沖突,統(tǒng)一了專利案件的上訴管轄權(quán);日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立,也使得特許廳裁判不至于和地方法院發(fā)生沖突,統(tǒng)一了大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)。美國和日本等國家設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的做法,主要目的在于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一管轄權(quán)問題,而且解決問題的切入點(diǎn)都在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴程序通過設(shè)置專門性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管轄。我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)沖突問題的實(shí)質(zhì),也在于案件管轄權(quán)的不統(tǒng)一。因此,我國在一定程度上可以借鑒美日等國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院模式,以解決我國的雙軌制沖突問題。三、為知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院建立沖突解決機(jī)制(一)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的申請(qǐng)及救濟(jì)在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)雙軌制沖突的法律機(jī)制上,除了建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院以外,還有兩種機(jī)制。一種是“回避沖突”,一種是建立“大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”模式。筆者以下對(duì)這兩種解決機(jī)制予以分析。有學(xué)者主張,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就同一侵權(quán)糾紛,向行政部門及司法部門尋求救濟(jì),若請(qǐng)求事項(xiàng)相同,在一部門已立案查處或?qū)徖淼那闆r下,另一部門不應(yīng)就同一糾紛提起的相同請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審理或者查處,即對(duì)于同一糾紛,權(quán)利人不應(yīng)就相同的請(qǐng)求事項(xiàng)同時(shí)尋求兩個(gè)部門的救濟(jì)。如果權(quán)利人就同一糾紛同時(shí)尋求了兩個(gè)部門的救濟(jì),其享有向其中的一個(gè)部門撤回救濟(jì)申請(qǐng)的權(quán)利,該部門應(yīng)予準(zhǔn)許。筆者以為,這種主張屬于“回避沖突說”。有兩個(gè)問題該主張很難給與解釋。一是如果權(quán)利人不主動(dòng)撤回同時(shí)向行政部門的申請(qǐng)和向法院的起訴,作為公權(quán)力享有者的行政部門和法院沒有合法依據(jù)又不能放棄自己職權(quán)的行使,這種情形下如何能避免沖突。二是行政部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理的主要依據(jù)是保護(hù)公共利益。而公共利益以及與公共利益相關(guān)的公共服務(wù)、公共政策、公共權(quán)力等無疑是現(xiàn)代行政法中最重要的概念。一些學(xué)者甚至將公共利益的概念視為行政法的基礎(chǔ)。行政部門保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共利益理念和法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行私權(quán)利保護(hù)的理念顯然旨趣相異,如何能夠回避二者的沖突呢。還有一種主張,就是在一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄上實(shí)行民事、行政和刑事“三審合一”模式。1996年1月,經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),上海市浦東新區(qū)人民法院成為我國第一個(gè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件統(tǒng)一歸入民三庭審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理新模式的試點(diǎn),該審理模式被知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思先生稱為“浦東模式”,飽受贊譽(yù)。這種模式的特點(diǎn)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審管轄法院設(shè)置上做到了民事、行政、刑事統(tǒng)一到“大知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭”。不可否認(rèn)的是,該種審判模式在審判的專業(yè)化、提高審判的效率與速度、多方位的權(quán)利救濟(jì)等方面具有比知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的傳統(tǒng)分立模式更明顯的優(yōu)勢(shì)。但是,該模式不能完全解決行政保護(hù)和司法救濟(jì)在地域管轄范圍以及級(jí)別管轄范圍不同時(shí)所導(dǎo)致的雙軌制沖突,比如上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和廣東省高級(jí)人民法院之間就同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件做出的裁決發(fā)生了沖突,這種模式顯然無力解決。應(yīng)當(dāng)說,以上兩種解決機(jī)制都有其合理之處,但是在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)沖突問題上都不是徹底的法律機(jī)制,并不能完全避免和解決沖突問題。這恰恰提示我們建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的必要性。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議案件的上訴管轄權(quán)筆者以為,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的做法是根本性的徹底解決方案,可以通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛司法上訴審管轄的統(tǒng)一來化解行政和司法裁判間的沖突。筆者以我國擬建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院管轄體系為例作以下圖示。(詳見圖1)在該管轄模式下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一審民事糾紛案件直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,當(dāng)事人不服的向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟,對(duì)行政訴訟一審裁判不服的,向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。對(duì)于專利、商標(biāo)等需要審查批準(zhǔn)或者核準(zhǔn)登記取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán),當(dāng)事人對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局裁定不服的,向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審或評(píng)審,對(duì)復(fù)審或評(píng)審決定不服的,向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院在上訴案件的管轄權(quán)上做到了“合三為一”。該審判模式的優(yōu)勢(shì)在于用最小的成本(保留目前的行政執(zhí)法和司法機(jī)制的主要部分)達(dá)到最大化的收益(通過二審管轄權(quán)的統(tǒng)一有效克服了行政和司法的沖突),相比于其他制度設(shè)計(jì)而言,具有更優(yōu)的可選性。(一)專利權(quán)法院的相對(duì)應(yīng)定性分析和美國在設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院之后遇到的困惑類似,知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的專業(yè)傾向性問題會(huì)凸現(xiàn)出來。美國有學(xué)者認(rèn)為,聯(lián)邦巡回上訴法院帶有更明顯的“親專利”色彩。他們認(rèn)為,一家專業(yè)性法院或者半專業(yè)性法院,比一家普通法院更傾向于在贊同還是反對(duì)專利這樣的基本問題上偏袒其中一方。分析美國聯(lián)邦專利法院的“親專利”傾向,首先,如果基于美國科技強(qiáng)國和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國地位來考慮,“親專利”傾向總體上符合美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國家戰(zhàn)略安排;其次,美國的三審制度訴訟安排可以使得非常必要時(shí)由聯(lián)邦最高法院受理對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院二審案件的上訴,不至于使聯(lián)邦法院在背離正確原則的軌道上“走得太遠(yuǎn)”3。我國司法制度實(shí)行的是二審終審制,無法通過最高人民法院審判案件糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的可能性偏差。但是,可以通過最高人民法院對(duì)具體案件批復(fù)意見以及出臺(tái)專門的司法解釋的形式,盡量減少錯(cuò)誤性偏差的發(fā)生。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的管轄和日本設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院曾遇到的問題類似,知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院法官人事安排問題可能浮出水面。透過人事安排背后,實(shí)際上是法官的級(jí)別和待遇問題。在現(xiàn)有體制下,審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件的法院大多是中級(jí)人民法院,二審法院相應(yīng)就是高級(jí)人民法院。取消多個(gè)法院二審的管轄權(quán),也就等于說這些高級(jí)人民法院法官的人事安排問題成為專門性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院設(shè)立所要面對(duì)的障礙。筆者以為,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院按照高級(jí)人民法院的級(jí)別進(jìn)行設(shè)置,并且設(shè)置在北京。對(duì)于因?yàn)榻y(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴管轄權(quán)而需要重新進(jìn)行人事安排的法官,首先可以考慮進(jìn)行人事遴選,通過業(yè)務(wù)考核、考試等制度選擇其中優(yōu)秀的人才進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。其余的法官則分流到原來所在法院的民事、行政審判庭。在法官人事安排上,可資借鑒的是前不久最高人民法院統(tǒng)一死刑復(fù)核