《關于審理食品藥品糾紛的司法解釋》

亮點

陳曉麗關于審理食品藥品糾紛的司法解釋—新聞鏈接司法解釋產生背景1生產銷售可同訴，共同被告可追加（第二條）2侵權違約擇一訴，舉證責任各不同（第五條）3知假買假不算錯，購買之人可索賠（第三條）4買一贈一有損害，雖無對價也有責（第四條）5線下平臺[1]有過錯，人身損害須連帶（第八條）網絡平臺若惡意，連帶責任跑不了（第九條）6團體個人做推薦，還有經營發布者（第十、十一條）虛假報告與認證，故意過失責不同（第十二、十三條）79虛假廣告與掛靠，連帶責任須承擔（第十、十一條）8十倍賠償僅食品，沒有損害也要賠（第十五條）10十句口訣掌握《食藥品糾紛司法解釋》

消費者僅起訴銷售者或者生產者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。口訣1：生產銷售可同訴，共同被告可追加第二條因食品、藥品存在質量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產者。口訣2：知假買假不算錯，購買之人可索賠【司法解釋】第三條：因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。“知假買假”也可索賠

在最高法院9日公布的典型案例中，一位購買者明知超市出售的香腸過了保質期而購買，法院最終判決支持購買者退貨并取得10倍價款賠償金。在此前的司法實踐中，對于知假買假索賠的，有些法院支持，有些法院不支持。解讀：

最高人民法院新聞發言人孫軍工表示，“知假買假”行為不影響消費者維護自身權益。通常情況下的購物者應當認定為消費者，可以主張懲罰性賠償。確認其具有消費者主體資格，對于打擊無良商家、維護消費者權益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場環境。案例：2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期（原告明知）。孫銀山到收銀臺結賬后，又徑直到服務臺進行索賠。因協商未果，孫銀山訴至南京市江寧區人民法院，要求歐尚超市支付售價10倍的賠償金5586元。法院認為，歐尚超市銷售超過保質期的香腸，應當被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。孫銀山要求歐尚超市支付售價10倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。根據食品安全法第96條的規定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。口訣3：買一贈一有損害，雖無對價也有責贈品侵權商家擔全責商家經常通過“買一贈一”“有獎銷售”等方式吸引消費者。贈品因質量問題造成受贈人損害，受贈人往往因為無償取得贈品，沒有支付對價，而不作為消費者對待。【司法解釋】第四條：“食品、藥品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發生質量安全問題，造成消費者受損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。”

高法孫軍工表示，商家應當對贈品質量安全承擔責任。食品、藥品事關消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質量安全。消費者對贈品雖未支付對價，但是贈品的成本實際上已經分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質量問題造成消費者權益損害的，生產者與銷售者亦應承擔賠償責任。孫軍工還強調，考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質上屬于商家讓利性質，故《規定》對于生產者、銷售者承擔責任的條件作了限定，即該贈品必須實際出現了質量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權利。

消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關系，并請求食品、藥品的生產者、銷售者承擔侵權責任的，人民法院應予支持，但食品、藥品的生產者、銷售者能證明損害不是因產品不符合質量標準造成的除外。

口訣4：侵權違約擇一訴，舉證責任各不同【司法解釋】第五條：消費者舉證證明所購買食品、藥品的事實以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產者、銷售者承擔違約責任的，人民法院應予支持。口訣5：線下平臺[1]有過錯，人身損害須連帶【司法解釋】第八條：集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規定的審查、檢查、管理等義務，發生食品安全事故，致使消費者遭受人身損害，消費者請求集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。口訣6：網絡平臺若惡意，連帶責任跑不了

網絡交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產者或者銷售者行使追償權的，人民法院應予支持。網絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

【司法解釋】第九條：消費者通過網絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網絡交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。食品、藥品檢驗機構因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。口訣7：虛假報告與認證，故意過失責不同【司法解釋】第十二條食品、藥品檢驗機構故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，