共犯論江溯2021年12月13日

0一、引子二、絕望之章？三、共犯的根本問題四、共犯的兩種立法模式目錄1五、我國共犯立法的體系性歸屬六、我國共犯問題的具體解決七、結(jié)語目錄2用語的交代共同犯罪共犯：狹義的共犯〔教唆犯與幫助犯〕與廣義的共犯犯罪參與：數(shù)人共同參與實(shí)現(xiàn)一個構(gòu)成要件結(jié)果3一、引子I:三個問題一個人要實(shí)施犯罪，是否必須自己親自下手？三個問題沒有自己親自下手的行為人，是否具有可罰性？如果刑法總則對實(shí)行犯以外的其他參與者的處罰未作規(guī)定，他們是否應(yīng)受處罰？4引子II:三個根本原理——行為、行為人與構(gòu)成要件的范圍一、行為：自然行為還是標(biāo)準(zhǔn)行為二、行為人：限制的行為人概念還是擴(kuò)張的行為人概念三、構(gòu)成要件的范圍：1.修正的構(gòu)成要件理論？2.刑法的目的——通過標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防性法益保護(hù)3.直接的法益侵害與間接的法益侵害5二、絕望之章坎特羅維奇：“共犯論是德國刑法學(xué)上最黑暗、最混亂的一章”（《犯罪與刑法改革月刊》1910年第7期）——引自羅克信：《正犯與行為支配》（2006年第8版導(dǎo)論第1頁）6三、共犯的根本問題：集體行為中的個人責(zé)任共犯論的根本問題集體行為的個人責(zé)任近代刑法的根本原則作為刑法規(guī)范判斷的個人責(zé)任社會現(xiàn)象作為社會現(xiàn)象的集體行為三階層犯罪判斷結(jié)構(gòu)1.構(gòu)成要件符合性2.違法性3.罪責(zé)回歸單獨(dú)犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)7四、共犯的兩種立法模式單一制區(qū)分制8

?德國刑法典?第三節(jié)正犯與共犯第25條〔正犯〕一、自己實(shí)施犯罪，或通過他人實(shí)施犯罪的，依正犯論處；二、數(shù)人共同實(shí)施犯罪的，均依正犯論處〔共同正犯〕。第26條〔教唆犯〕成心教唆他人成心實(shí)施違法行為的是教唆犯。對教唆犯的處分與正犯相同。第27條〔幫助犯〕一、對他人成心實(shí)施的違法行為成心予以幫助的，是幫助犯；二、對幫助犯的處分參照正犯的處分，并依第49條第1款減輕其刑罰。區(qū)分制：代表性立法例9

什么是限制的正犯〔行為人〕概念限制的正犯概念與間接正犯限制的正犯概念與共同正犯立法規(guī)定間接正犯與共同正犯等于否認(rèn)限制正犯概念區(qū)分制：限制的正犯概念

10

一、主觀說成心說〔澡盆案與史塔辛斯基案〕利益說二、客觀說形式客觀說實(shí)質(zhì)客觀說〔必然說、同時說、優(yōu)勢說〕三、行為支配說區(qū)分制：正犯與共犯的區(qū)分

11

三、行為支配說〔主觀與客觀綜合說〕“犯罪事件的核心角色〞：區(qū)分支配犯與義務(wù)犯3.行為支配——單獨(dú)正犯4.意思支配——間接正犯〔通過強(qiáng)制、被害人錯誤以及有組織的權(quán)力機(jī)器〕5.功能性支配——共同正犯6.問題〔1〕開放性概念只能定義無法描述〔2〕僅適用于支配犯〔3〕正犯的主犯化與限制的正犯概念四、實(shí)務(wù)上區(qū)分的不必要性五、評價區(qū)分制：行為支配說12

一、核心與邊緣二、共犯附屬性〔一〕實(shí)行附屬性〔二〕要素附屬性極端附屬性說嚴(yán)格附屬性說限制附屬性說唆使無責(zé)任能力之人實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為，是間接正犯還是教唆犯？標(biāo)準(zhǔn)障礙說vs.行為支配說4.最小限度附屬性說——附屬性意義的喪失〔三〕罪名附屬性三、評價區(qū)分制：共犯的附屬性與獨(dú)立性13

一、為什么共犯處分根據(jù)論？二、罪責(zé)共犯論——墮落說含義：共犯促使正犯有罪責(zé)地卷進(jìn)犯罪，使其墮落——正犯殺人，而教唆犯是制造殺人犯的人法律與道德的混淆犯罪性借用說：否認(rèn)共犯本身的可罰性極端附屬性說：與?德國刑法典?第26條、第27條的限制附屬性說以及第29條〔罪責(zé)主義〕的沖突三、違法共犯論含義：共犯引起或促進(jìn)正犯實(shí)施違法行為與限制附屬性說的吻合從違法連帶性向違法相對性妥協(xié)：?德國刑法典?第216條：應(yīng)他人要求殺人罪——甲要求乙殺害自己，乙應(yīng)其要求實(shí)施殺害行為，最后以未遂〔第216條第2款〕告終。區(qū)分制：共犯的處分根據(jù)論14

四、因果共犯論〔引起說〕純粹引起說〔Schmidh?user,Lüderssen〕〔1〕意義〔2〕成認(rèn)共犯的構(gòu)成要件，成認(rèn)沒有正犯的共犯和沒有共犯的正犯〔3〕與限制附屬性說的沖突2.修正引起說〔附屬性導(dǎo)向引起說〕〔德國通說〕〔1〕共犯附屬性說+純粹引起說〔2〕共犯的不法在根據(jù)和程度上取決于正犯的不法〔3〕否認(rèn)沒有正犯的共犯和沒有共犯的正犯3.混合引起說〔附屬性導(dǎo)向法益侵害說〕〔1〕純粹引起說+修正引起說〔2〕否認(rèn)沒有正犯的共犯，肯定沒有共犯的正犯五、評價區(qū)分制：共犯的處分根據(jù)論——因果共犯論15

從因果的擴(kuò)張正犯概念到歸責(zé)的擴(kuò)張正犯概念一、條件說：因果的擴(kuò)張正犯概念二、客觀歸責(zé)說：標(biāo)準(zhǔn)的、功能的擴(kuò)張正犯概念單一制：擴(kuò)張的正犯概念16

一、形式的單一正犯體系?意大利刑法典?第110條：“當(dāng)多人共同參與同一犯罪時，對于他們當(dāng)中的每一人，均處以法律為該犯罪規(guī)定的刑罰，以下各條另有規(guī)定者除外。〞二、功能的單一正犯體系?奧地利刑法典?第12條規(guī)定：“自己實(shí)施可罰的行為，或者通過他人實(shí)施可罰的行為，或者為可罰行為的實(shí)施給予幫助的，均為正犯。〞1.直接正犯〔unmittelbareT?terschaft〕2.間接正犯〔mittelbareT?terschaft〕〔1〕誘發(fā)正犯〔Bestimmungst?terschaft〕〔2〕援助正犯〔Beitragst?terschaft〕單一制：代表性立法17

一、存在論與標(biāo)準(zhǔn)論的溝通存在論：直接的正犯與間接的正犯標(biāo)準(zhǔn)論：對構(gòu)成要件所保護(hù)之法益的侵害或者威脅二、犯罪論與刑罰論的溝通犯罪論：所有正犯的可罰性標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一——三階層犯罪成立體系〔1〕直接的正犯：因果關(guān)系與客觀歸責(zé)〔制造風(fēng)險〕〔2〕間接的正犯：因果關(guān)系〔物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系〕與客觀歸責(zé)〔制造風(fēng)險或增加風(fēng)險〕〔3〕直接正犯與間接正犯的區(qū)分：是否直接對法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)2.刑罰論：區(qū)分各正犯的奉獻(xiàn)大小單一制：理論根底18

一、限制的正犯概念與擴(kuò)張的正犯概念二、共犯附屬性與犯罪參與者獨(dú)立的可罰性三、正犯形態(tài)與當(dāng)罰性四、共犯的二重性立法論：區(qū)分制與單一制之比較19五、我國共犯立法的體系歸屬I:立法傳統(tǒng)《唐律》的立法傳統(tǒng)現(xiàn)行立法的政策根據(jù)外國共犯立法的影響我國共犯立法的體系歸屬20我國共犯立法的體系歸屬I:立法傳統(tǒng)一、?唐律?〔古代民族刑法中一部最文明的刑法〕：“共犯罪分首從〞——單一正犯體系二、革命根據(jù)地時期共犯立法與建國以后的刑法草案：延續(xù)唐律精神——鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合到懲罰與寬大相結(jié)合——首惡必辦、脅從不問三、外國共犯立法的影響清末修律——采取德日的區(qū)分制2.前蘇聯(lián)共犯立法——功能性單一正犯體系21我國共犯立法的體系歸屬II:學(xué)說狀況一、區(qū)分制說〔陳興良教授、張明楷教授、陳家林教授、王昭武副教授等〕——路徑依賴之錯誤？二、單一制說立法論的單一制說〔陳世偉副教授〕解釋論的單一制說〔1〕形式的單一正犯體系說〔劉洪、閻二鵬〕〔2〕功能性單一正犯體系與形式的單一正犯體系混合說〔江溯〕三、其他學(xué)說陳洪兵〔人格分裂說？〕劉斯凡〔不可知論〕22我國共犯立法的體系歸屬III成心犯的共犯：功能性單一正犯體系量刑層面：可罰性的內(nèi)部界線主犯與從犯刑法第61條規(guī)定司法解釋中的量刑標(biāo)準(zhǔn)學(xué)理上的量刑標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成要件層面：可罰性的外部界線直接的行為人：實(shí)行犯間接的行為人：組織犯、幫助犯、教唆犯規(guī)范的負(fù)責(zé)衡量或與結(jié)果之間負(fù)責(zé)的關(guān)系共犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)23直接正犯還是間接正犯？■傳統(tǒng)的間接正犯應(yīng)當(dāng)作為直接正犯來處理利用欠缺責(zé)任能力的人：劉某指使其女投毒殺人案利用他人的合法行為：甲想殺乙，于是教唆乙去殺丙，同時甲告訴丙乙要?dú)⑺尡龊谜?dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)備，當(dāng)乙持刀來殺害丙之時，丙正好因正當(dāng)防衛(wèi)而殺了乙。利用他人的過失行為：醫(yī)生甲將有毒藥的注射液交給護(hù)士乙，令其對病人丙實(shí)行注射，以便殺害丙，由于有毒藥的注射液與正常的藥品在顏色上有很大差異，乙只要稍加注意就可以發(fā)現(xiàn)，但乙未加注意并對丙實(shí)行了注射，丙最終死亡利用有成心但無目的或無身份的工具：甲有傳播淫穢物品牟利的目的，但其隱瞞營利目的，說服沒有營利目的的乙傳播淫穢物品。甲——傳播淫穢物品牟利罪，乙——傳播淫穢物品罪。利用他人犯輕罪的成心：甲知道乙在屏風(fēng)后面，出于殺害乙的目的指使丙向屏風(fēng)開槍，不知情的丙一槍打壞了屏風(fēng)，同時也打死了乙。24刑法第29條第1款第2句：教唆不滿十八周歲的犯罪，應(yīng)當(dāng)從重處分一、通說教唆不滿16周歲的犯罪〔刑法第17條第2款以外的犯罪〕，構(gòu)成間接正犯，不適用從重處分規(guī)定教唆已滿14周歲不滿16周歲的人，犯刑法第17條的犯罪〔成心殺人、成心傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪〕，從重處分二、我的觀點(diǎn)——以教唆方式實(shí)施的直接正犯，從重處分25我國共犯立法的體系性歸屬III■過失犯的共犯：形式的單一正犯體系?刑法?第25條第2款：二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處分一、構(gòu)成要件層面結(jié)果違反客觀注意義務(wù)違反主觀注意義務(wù)因果關(guān)系與客觀歸責(zé)二、量刑層面：刑罰個別化26六、我國共犯問題的具體解決1、犯罪共同說與行為共同說2、共犯附屬性與共犯獨(dú)立性3、過失的共犯4、承繼的共犯5、共謀的共犯6、片面的共犯7、共犯的中止8、共犯的過限9、共犯與身份10、不作為的共犯11、結(jié)果加重犯的共犯與事后搶劫罪的共犯12、中性的幫助行為271.犯罪共同說與行為共同說局部犯罪共同說行為共同說高海明綁架、郭永杭非法拘禁案刑法第25條第1款犯罪共同說與行為共同說28高海明綁架、郭永杭非法拘禁案

被告高海明與方韓通等四人商議，以做生意為名將與其并無經(jīng)濟(jì)糾紛的沈國良等三人騙至諸暨市，后伙同方韓通等四人將沈國良等三人帶至由被告人郭永杭事先找好的三都鎮(zhèn)山上的一個小屋內(nèi)，后又轉(zhuǎn)移至諸暨市五泄風(fēng)景區(qū)及蕭山市臨浦鎮(zhèn)等地關(guān)押。在此期間，高海明等采用暴力、脅迫等方法，向三被害人索得人民幣20多萬元。在沈國良被三人被關(guān)押期間，高海明對郭永杭說三被害人因生意糾紛欠其一筆款項(xiàng)，因此綁架他們，在這種情況下，郭永杭仍為高海明等人送飯或看管三被害人。29犯罪共同說還是行為共同說一、舊通說：第25條第1款〔完全的犯罪共同說〕二、新通說：局部犯罪共同說〔張明楷教授、陳興良教授〕——在重合的犯罪范圍成立共犯犯罪的獨(dú)立性到底是實(shí)施了兩個犯罪還是想象競合犯三、行為共同說〔黎宏教授〕——共犯的本質(zhì)是共同實(shí)現(xiàn)各自的犯罪，各共犯人之間并不要求具有罪名的同一性，也不要求具有共同的犯罪意思。302.共犯附屬性與共犯獨(dú)立性

二重性說獨(dú)立性說附屬性說事實(shí)的關(guān)聯(lián)性說

共犯附屬性與共犯獨(dú)立性刑法第29條第2款31共犯附屬性還是獨(dú)立性刑法第29條第2款：如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處分二重性說通說：合并考慮刑法第29條第1款，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中的作用處分3.獨(dú)立性說〔陳興良教授〕4.附屬性說〔1〕何慶仁的觀點(diǎn)：廣義的教唆犯說第1款：真正的教唆犯——教唆犯附屬性第2款：以教唆的方式實(shí)施的間接正犯〔2〕張明楷教授的觀點(diǎn)：“沒有犯被教唆的罪〞指“沒有犯一個既遂罪〞325.事實(shí)的關(guān)聯(lián)性說一、從存在論到標(biāo)準(zhǔn)論〔1〕存在論：教唆犯是一種間接的行為人〔2〕標(biāo)準(zhǔn)論：教唆犯應(yīng)當(dāng)與直接實(shí)行犯接受同樣的標(biāo)準(zhǔn)評價——法益侵害或者威脅二、“沒有犯被教唆的罪〞排除被教唆人沒有犯任何罪以及被教唆人犯其他罪三、如何解釋“沒有犯被教唆的罪〞可罰性起點(diǎn)：犯罪預(yù)備體系性限縮：比較刑法第22條、刑法第23條與刑法第29條第2款■第22條：對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處分或者免除處分第23條：對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處分。第29條第2款：如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處分333.過失的共犯一、刑法第25條第2款：二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處分。二、案例〔陽臺射擊案〕：甲乙二人相約在一陽臺上，選中離陽臺8.5米左右處一個樹干上的廢瓷瓶為目標(biāo)比賽槍法〔共同一支JW-20型半自動步槍〕。兩人輪流各射擊子彈3發(fā)，均未打中，但其中一發(fā)子彈穿過樹林，將離陽臺100米的行人丙打死。三、刑法第133條交通肇事罪司法解釋第5條：交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。四、學(xué)說〔1〕立法論肯定論、解釋論否認(rèn)論〔張明楷教授等〕〔2〕共同過失犯罪與過失共同犯罪區(qū)別論〔馮軍教授〕〔3〕單一正犯體系論〔共同違反注意義務(wù)的歸責(zé)〕344.承繼的共犯：章浩等綁架案

被告人章浩因其承包的酒店經(jīng)營管理不善嚴(yán)重虧損而產(chǎn)生了綁架勒索財物的犯意。經(jīng)考察，確定了將個體戶吳藝光之子吳迪作為綁架對象，并對其活動規(guī)律進(jìn)行跟蹤了解。在準(zhǔn)備就緒之后，章浩對自己酒店的效勞員王敏說：有人欠債不還，你幫我去把他兒子帶來，逼其還債。王敏按照章浩的指示將吳迪騙出并關(guān)押在其酒店的儲藏室內(nèi)。然后章浩打給自己的外甥女章娟，說自己綁架了一個小孩，讓她幫助自己打給被害人家屬勒索財物，章娟表示同意。隨后章娟三次打給被害人父母，提出勒索50萬元人民幣及一部。〔最高人民法院刑事審判庭?刑事審判參考?總第30集〕354.承繼的共犯含義：先行為人已經(jīng)實(shí)施了一局部實(shí)行行為之后，后行為人以共犯的意思參與其中的情形。核心問題：后行為人是否對先行為人的行為以及該行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任？區(qū)分行為與結(jié)果——單一正犯體系說結(jié)果無法承繼，例如，甲以搶劫的成心對被害人丙實(shí)施暴力并導(dǎo)致其死亡之后，乙參與奪取財物，乙是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)搶劫致死的責(zé)任？行為可以承繼，例如，甲竊取他人財物既遂后被被害人追趕，乙?guī)椭讛[脫被害人的追趕，使其最終獲得財物的，是否構(gòu)成盜竊罪？例如，甲以搶劫的成心對丙實(shí)施暴力行為之后，乙成心參與其中，奪取了財物，是否構(gòu)成搶劫罪的共犯？365.共謀的共犯

一、案例：甲和乙二人共謀殺丙，相約次日晚到丙家共同下手，但屆時乙未到，甲一人將丙殺死，甲、乙二人是否構(gòu)成共犯？二、學(xué)說：共謀共同正犯理論〔日本〕區(qū)分對等型共謀、支配型共謀與協(xié)同性共謀〔德國〕單一正犯體系376.片面的共犯

甲知道乙準(zhǔn)備盜竊丙家，于是在乙不知情的情況下將丙的看門狗毒死，使乙順利得手。387.共犯的中止：王元帥、邵文喜搶劫、成心殺人案

被告人王元帥與被告人邵文喜預(yù)謀實(shí)行搶劫，在準(zhǔn)備好作案工具以后在密云騙租了被害人楊某的小型客車，當(dāng)車行至懷柔之時，經(jīng)王元帥授意，邵文喜用橡膠錘猛擊楊某頭部數(shù)下，王元帥用手掐楊某頸部，致其昏迷。二人槍得楊某的客車及其等財物。兩被告見楊某昏迷不醒，于是決定采用挖坑填埋的方法將其殺死滅口。楊某假裝昏迷，趁王元帥尋找作案工具、不在現(xiàn)場之時，哀求邵文喜放其逃走。邵文喜同意掩埋楊某時挖淺坑、少埋土，并告知掩埋時將楊某的臉朝下。王元帥返回后，邵文喜未將楊某已清醒的情況告訴王，邵文喜挖了一個淺坑，并告訴王元帥自己一人埋被害人即可，并按與楊某的約定將其掩埋。兩被告離開后，楊某爬出獲救。398.共犯的過限：吳學(xué)友成心傷害案〔1〕?德國刑法典?第29條〔對共犯處分的獨(dú)立性〕：數(shù)人共同犯罪的，各依自己的罪責(zé)處分，而對他人的處分如何，對其無影響。〔2〕?奧地利刑法典?第13條〔犯罪參與者獨(dú)立的可罰性〕：“數(shù)人共同實(shí)施可罰行為的，按罪責(zé)的大小分別處分。〞〔3〕被告人吳學(xué)友雇請無業(yè)青年胡某等兩人，欲重傷李漢德，后在李漢德騎車經(jīng)過某路段時，胡某兩人持兇器上前毆打李漢德，將其連人帶車打翻在路邊田地里，并從李身上劫走人民幣580元，事后，吳學(xué)友給胡某兩人600元酬勞費(fèi)。經(jīng)鑒定，李漢德的傷情為輕微傷。409、共犯與身份共犯與身份問題之所在請打字請打字有身份者參與無身份者的犯罪請打字。請打字混合主體犯罪請打字請打字無身份者參與有身份者的犯罪請打字請打字41共犯與身份一、問題之所在二、立法方式?德國刑法典?第28條〔特定的個人特征〕〔1〕正犯的刑罰取決于特定的個人特征，共犯〔教唆犯與幫助犯〕缺少此等特征的，依第49條第1款減輕處分〔2〕法定刑因行為人的特定的個人特征而加重、減輕或者免除的，其規(guī)定只適用于具有此等特征的行為人〔正犯或共犯〕2.?奧地利刑法典?第14條第1款規(guī)定：法律規(guī)定行為的可罰性或刑度取決于正犯的特定的個人資格或關(guān)系的，即使參與人中僅一人具有此等資格或關(guān)系，所有參與人均適用該法律規(guī)定。行為不法取決于具有特定的個人資格或關(guān)系的正犯直接實(shí)施可罰的行為，或者以特定方式參與可罰行為的，必須滿足該條件時，始可適用前句之規(guī)定。第14條第2款規(guī)定：特定的個人資格或關(guān)系僅涉及罪責(zé)的，前款規(guī)定只適用于具備此等資格或關(guān)系的參與人。42共犯與身份1.刑法第382條〔貪污罪〕第3款：與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。2.無身份者參與有身份者的犯罪3.有身份者參與無身份者的犯罪■最高人民法院2000年?關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋?第1條行為人與國家工作人員勾結(jié)。利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處；第2條行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)。利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有的，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處434.混合主體共犯〔1〕1985年相關(guān)司法解釋〔2〕第3條公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占有的，按照主犯的犯罪行為定罪。〔3〕2003年最高人民法院?全國法院審判經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要?之〔三〕國家工作人員與非國家工作人員勾結(jié)共同非法占有單位財物的行為。〔4〕刑法252條侵犯通信自由罪與第253條第1款隱匿、毀棄郵件罪5.學(xué)說〔1〕主犯決定說〔2〕實(shí)行犯說〔3〕核心行為說〔張明楷教授〕——理論的誤用？〔4〕重要身份決定說〔周光權(quán)教授〕〔5〕分別定罪說

4410.不作為的共犯不作為的共犯共同不作為不作為參與作為作為參與不作為45不作為的共犯一、共同不作為：父母均不給嬰兒喂奶或者食物，導(dǎo)致嬰兒死亡二、作為參與不作為：甲五歲的兒子在河邊戲水時落水，甲準(zhǔn)備去救，但鄰居乙對甲說：“你兒子從來都不聽話，他落水又不是你推下去的，別救