淺談美國金融危機對我們國家信用評級機構在金融體系中責權定位的啟示的論文論文本文關鍵詞語：金融危機信用評級論文內容摘要：信用評級機構之所以在美國金融危機中扮演了極不光彩的角色，究其原因是其承擔的責任與被賦予的權力不匹配，限制了信用評級機構的信息披露和風險揭示的作用，并無限放大了投資認證的作用，最終導致金融危機的爆發。因此，明確信用評級機構在金融體系中的責權定位是科學發展我們國家信用評級體系的根本。一、信用評級機構在金融體系中的作用國際貨幣基金組織認為信用評級機構應在金融體系中扮演信息披露，風險監測和投資認證三個重要角色。首先信用評級機構可通過信息披露有效解決投資者與發行商之間信息不對稱問題，加快融資速度，從而增加市場的流動性。其次，信用評級機構通過調整信用評級等級等風險監測手段揭示金融資產的信用風險，有效預防因信用風險引發的金融危機。最后，金融機構通過外部信用評級結果識別風險特征，設定資本要求，從而作出合理的投資決策。二、美國信用評級機構的責權定位與金融危機的關系證券化資產將金融機構，金融市場和信用評級機構三個部分的風險緊密聯系在一起。信用評級機構為證券化資產市場定價提供信用風險評估依據，使其可以被金融市場中不同風險偏好的投資者接受，尤其是aaa級偏好的大型投資基金和境外投資機構。而美國金融機構尤其是投資銀行在金融市場的涉入不斷加深，證券化資產成為銀行主要資產之一。因此，一旦信用評級機構放大資產價格周期與信貸周期效應即引發信用風險，金融市場中的證券化資產則出現價值下降和價格下跌時，資產價值下降往往導致金融機構改革的資本不足，為了滿足資本充足率的要求，金融機構往往需要拋售資產，而這會導致市場價格的進一步下跌，影響金融體系的穩定性，最終導致金融危機的爆發。.11665信用評級機構之所以在美國金融危機中扮演了極不光彩的角色，究其原因是其市場定位所應承擔的責任與賦予其的權力不匹配，具體體現在以下幾個方面：第一，信用評級機構的信用報告成了美國監管部門監管市場的工具。美國sec認定三大評級機構為“全國認可統計評級機構〞〔nationallyrecognizedstatisticalratingorganization，以下簡稱nrsro〕，并且基于金融監管目的援引nrsros作為信用風險判斷基準，使得金融體系中的金融監管過渡依賴外部信用評級，包括證券發行、各金融機構內部資產信用狀況評估和證券經濟交易商凈資本計算等金融活動。美國通過立法將nrsros定位成可代表監管部門認可的信用風險標準，這種監管依賴遠遠超出了美國證券交易委員會管轄的范圍，蔓延到保險、銀行等金融領域。因此，投資者相信nrsros的不在于信用評級結果是否可靠，而是金融監管部門賦予了nrsros信用風險判斷基準的角色。第二，信用風險判斷基準的角色等于賦予信用評級機構“準監管權力〞。這種“準監管者〞特征使得nrsros變成市場準入所必須的條件，從而限制了信用評級機構市場競爭性，導致三大信用評級機構處于寡頭壟斷狀態，最終無限放大其投資認證角色作用同時忽略其他角色作用。絕對的市場影響力，使三大評級公司即便放松了對評級質量要求的情況下，也不用擔心被取代，導致評級技術研發滯后。就證券化資產的評級而言，經過復雜的分拆和組合之后，對信用評級機構提出了更高層次的風險評估要求，但滯后的評級模型是無法真實揭露受評資產的信用風險。除此之外，寡頭壟斷導致“主動評級〞利益化問題即是評級機構在未收到情況下根據自己收集的公開信息對被評級對象進行評級的行為，且對受評級對象進行威脅，以使其接受評級公司的收費業務，如果受評公司不加理睬，信用評級公司將報復性地降低其信用評級結果。在信用評級絕對市場影響力作用下，降級必然引發投資者出售受憑公司的證券，對受評公司造成極大的影響。第三，為了將信用評級機構定位成“言論中立性〞的機構，在其所公布的評級報告中一般都附有免責聲明，符合美國最高法院“有關公眾關注的觀點陳述將受到憲法完全的保護〞的判例意見從而免豁承擔責任。免責條款表面上是為了保持評級機構的中立性而設立，實際上免責條款為評級機構的失誤打開了方便之門，任何投資者都無法追究評級公司評級失誤的責任。除此之外，美國1933年〔證券法〕中第11章規定了律師、會計師、評估師和承銷商等必須對其在發行登記文件中不實陳述承擔法律責任，但卻不包括信用評級機構。因此，即便信用評級行為違反了證券法，也可以被免于起訴。三、對我們國家信用評級機構在金融體系中定位的啟示信用評級機構之所以在美國金融危機中扮演了極不光彩的角色，究其原因是其市場定位所應承擔的責任與賦予其的權力不匹配。信用評級機構將自己定義為追求利潤最大化的公司，通過銷售其商品即信用評級報告來賺取收益。而金融監管部門則將信用評級機構定位成具有“準監管權力〞的“準監管者〞，并將其信用評級結果作為信用風險判斷基準，無形之中賦予了信用評級機構與責任不等的權力，導致信用評級機構無需提高評級質量就可獲取利潤，限制了信用評級機構的信息披露和風險揭示的作用，并無限放大了投資認證的作用。因此，明確信用評級機構在金融體系中的責權定位是科學發展我們國家信用評級體系的根本。首先，依據信用評級機構信息披露和揭示風險的角色，要求信用評級機構應具有保證信息透明和保證真實揭示風險的責任和權力，體現為：一是建立信用評級機構業務公示系統，要求信用評級機構定期公示業務數據，包括受評主體名稱等基本信息和信用等級，信用評級分析和方法等業務數據及披露第三方服務調查報告，確保監管部門及社會可依據檢驗信用評級機構的業務質量。二是保證信用評級機構可以獲取受評單位一切與信用評級相關的信息的權力包括所謂的內部信息，確保信用評級報告結果可以真實的反映受評級公司的信用狀況。三是明確信用評級機構的法律問責制度，明確了評級機構必須為其在信用評級中的過失受到法律制裁。過失包括在評級調查中不當行為造成信用評級不真實，相關言論的失實或存在誘導投資者等行為。投資者可以信用評級機構沒有對受評級機構進行合理的調查等“故意或草率〞的行為，控告信用評級機構。其次，金融危機提示我們應該在保留信用評級在信息披露和風險揭示作用的同時，逐步弱化其投資認證角色即減少對外部信用評級的依賴，體現為內部評級與外部評級構成雙保險，共同揭示受評單位的信用能力及金融風險，不僅提高揭示風險的能力，還能使外部評級與內部評級相互監管，有效防止“