我們國家信息自決權保護的現(xiàn)在狀況、問題及原因,法律碩士論文本篇論文目錄導航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】我們國家信息自決權保衛(wèi)的現(xiàn)在狀況、問題及原因【第4部分】【第5部分】第二章我們國家信息自決權保衛(wèi)的現(xiàn)在狀況、問題及原因第一節(jié)我們國家信息自決權保衛(wèi)的現(xiàn)在狀況分析一、我們國家信息自決權保衛(wèi)的立法現(xiàn)在狀況當前我們國家的法律體系中尚無明確提出信息自決權這一公民權利，但與之密切相關的個人信息保衛(wèi)條款，零星地分散在不同的法律條款中。如：從憲法層面看，憲法第38條明確規(guī)定，應充分尊重我們國家公民人格尊嚴。第39條規(guī)定，公民的住宅應遭到嚴格的保衛(wèi)，禁止侵犯或非法搜尋公民的住宅。第40條規(guī)定，公民的通信自由遭到嚴格的保衛(wèi)，禁止任何人或組織施行任何侵犯公民自由通信的行為。從刑法層面看，我們國家刑法第245條規(guī)定禁止任何非法搜尋或侵入公民住宅的行為.第252條規(guī)定，需充分保衛(wèi)公民通信自由。第253條規(guī)定，國家機關或金融、電信、交通、教育等單位的工作人員非法出售公民個人信息屬于犯罪行為。民法領域中，依(民法通則〕，法律保衛(wèi)公民的人格尊嚴；公民享有姓名權、肖像權、聲譽權。(侵權責任法〕第二條明確規(guī)定，損害包括姓名權、聲譽權、肖像權、隱私權等在內(nèi)的民事權益，應承當侵權責任。違背社會公共利益、社會公德?lián)p害別人隱私或其它人格利益，受害人以侵權為由起訴要求賠償精神損害的，法院應依法受理。根據(jù)(民事訴訟法〕，牽涉?zhèn)€人隱私的，列為公開審理案件的除外情形。不過，新(消費者權益保衛(wèi)法〕已經(jīng)把消費者個人信息納入了保衛(wèi)范圍。在行政法層面，對牽涉?zhèn)€人隱私的信息一般不得公開。(行政復議法〕中，申請人、第三人可查閱被申請人提出的書面答復、作出詳細行政行為的證據(jù)、根據(jù)和其他有關材料，但牽涉國家機密、商業(yè)機密或個人隱私的除外。(行政處理懲罰法〕、(行政許可法〕分別將牽涉?zhèn)€人隱私列為聽證公開、行政許可的施行和結果公開的除外情形。依(行政訴訟法〕，律師可查閱案件相關材料，可以調(diào)查和收集證據(jù)，但牽涉?zhèn)€人隱私的材料，應依法保密；牽涉?zhèn)€人隱私被列為公開審理案件的除外情形。除上述法律外，(統(tǒng)計法〕、(護照法〕、(社會保險法〕、(居民身份證法〕、戒毒條例等也對華而不實牽涉到的公民信息保衛(wèi)進行了有關規(guī)定。值得一提的是，去年我們國家施行了(信息安全技術公共及商用服務信息系統(tǒng)個人信息保衛(wèi)指南〕。這是一部技術性指導文件，是第一個個人信息保衛(wèi)的國家標準，主要用于規(guī)范通過信息系統(tǒng)處理個人信息的行為。這些法律規(guī)范在信息自決權保衛(wèi)方面的應用具體表現(xiàn)出在：在憲法層面上，通過明示規(guī)定公民的住宅、通信自由與通信機密不受侵犯，來保衛(wèi)與住宅權、通信自由相關的部分個人信息不被非法竊取、傳播、濫用等，進而對信息自決權的部分內(nèi)容進行保衛(wèi)。刑法層面上，通過規(guī)定損害公民個人信息的犯罪行為及相應刑罰，來打擊具有嚴重社會危害性的個人信息泄露和濫用行為，一定程度上防備嚴重損害信息自決權的現(xiàn)象產(chǎn)生。民事領域中，主要還是通過保衛(wèi)姓名權、肖像權、隱私權等其他權利，來保衛(wèi)這些權利所涵蓋的個人信息。行政法層面則主要將牽涉?zhèn)€人隱私納為行政公開的除外情形，以保衛(wèi)隱私信息，或較局限于相應行政經(jīng)過中的公民信息保衛(wèi)。首個國家標準的出現(xiàn)，一定意義上為公民信息自決權的完好保衛(wèi)指明了方向。可見，我們國家沒有直接保衛(wèi)信息自決權的法律規(guī)定，現(xiàn)有法律以間接方式對該權利進行一定程度的保衛(wèi)。主要具體表現(xiàn)出為：其一，以保衛(wèi)個人信息的名義來保衛(wèi)信息自決權。即通過在法律規(guī)范中直接設定個人信息保衛(wèi)的條款。這部分法律法規(guī)和規(guī)章數(shù)量相當有限.其二，以保衛(wèi)內(nèi)涵及外延更為廣泛的權利來起到保衛(wèi)信息自決權的作用。公民的人格尊嚴應受保衛(wèi)。根據(jù)林來梵先生的雙重規(guī)范意義講,人格尊嚴可理解為憲法上的一般人格權.故其理應是一個對人格具有本質意義的利益的整體，包含信息自決權。其三，以隱私權等相關權利的名義來保衛(wèi)。即通過維護隱私信息等部分個人信息來保衛(wèi)信息自決權。以此角度間接保衛(wèi)該權利的法律法規(guī)較集中地出如今民法領域和行政法領域。二、我們國家信息自決權保衛(wèi)的執(zhí)行現(xiàn)在狀況當前公民信息自決權的保衛(wèi)已越來越受重視，但實際的執(zhí)行情況仍不容樂觀。實踐中該權利的保衛(wèi)主要具體表現(xiàn)出為公私領域內(nèi)公民在個人信息的收集、處理和利用經(jīng)過中的自決程度。首先，在個人信息收集的自決方面，已有不少信息處理者就收集的信息范圍、收集目的事先征得信息主體同意，但仍存在眾多不尊重公民意愿的不規(guī)范操作?，F(xiàn)實生活中，對個人信息的收集已由單純通過紙面媒介記錄逐步轉化為通過電腦等自動化形式來記錄，并建立相應的信息系統(tǒng)。隨著首個個人信息保衛(wèi)的國家標準的施行，欲通過信息系統(tǒng)收集和利用個人信息，征得信息主體同意已成為必要條件?；趥€人信息的特點，將之分為一般性信息與敏感性信息。對于前者，以信息主體沒有明確反對也即默示同意，為收集的前提；對于后者則需獲得明確受權。實際操作中，很多大型商家為獲取客戶信任，保持企業(yè)良好社會形象，往往較自覺地遵守相應程序。但不經(jīng)當事人同意而擅自收集其個人信息的行為也仍大量存在，為拓展客戶擅自向別人購買大批公民信息，進行營銷、群發(fā)垃圾短信等現(xiàn)象比比皆是。第二，在個人信息的處理經(jīng)過中，信息主體的介入仍不普遍?，F(xiàn)今大部分個人信息的處理只局限于征得信息主體同意，信息主體尚無法介入到本身信息的處理經(jīng)過。處理經(jīng)過包括個人信息的儲存、編輯與變更、檢索、傳輸。除了在收集個人信息時或收集之后，一般會為公民提供查閱和獲取本人信息的方式方法、信息儲存地址等相關情況，其他很多信息持有者在收集信息之后，對后續(xù)的處理情況沒能及時向信息主體反應，公民對個人信息處理的知情權也就難以得到落實。由于失去了處理情況知悉這一基礎，公民自然也就對處理經(jīng)過中本身信息的準確性和完好性均無法確定，難以進行相應的信息自決，要求對本人信息進行更正或者補充。同時，很多信息持有人出于節(jié)省運營成本等動機，未采取應有的技術措施或其他合理方式，來防止信息系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞或抵制別人惡意盜取信息的行為，以維護公民個人信息的安全。一旦在信息處理經(jīng)過中個人信息泄露，公民的信息自決權也就必然受侵犯了。第三，在個人信息的利用方面，公民對信息利用目的的自決在實踐中落實不到位。信息持有者違犯收集前信息主體同意的特定目的，將個人信息運用于其他目的上的現(xiàn)象特別多見。如公民為了買房，和房地產(chǎn)商簽訂房屋買賣合同，需要提供相應的個人信息。而房地產(chǎn)商作為接受信息的一方，只能將客戶信息使用于簽訂合同這一目的?？蓪嶋H情況下在房屋交易成功后，房地產(chǎn)商仍可能利用之前收集到的客戶信息來向其推銷房產(chǎn)，以拓展本身業(yè)務。除此之外，也有在利用經(jīng)過中擅自擴大個人信息使用范圍的情況。更有信息持有者會基于利益驅動非法向別人提供、出售個人信息。第四，在收集和利用個人信息的目的達成之后，或者在超出收集前承諾的信息留存期限后，公民要求對本人信息進行刪除或作其他適當處置的自決難以落實。實踐中信息持有者往往疏于尊重公民意愿、采取適當?shù)募夹g措施及時刪除個人信息、銷毀有關個人資料。而公民又缺乏相應的途徑來要求信息持有者履行這一義務。而且，在出現(xiàn)個人信息泄漏、丟失等情況時，實踐中對個人信息的彌補有限。新(消費者權益保衛(wèi)法〕中要求當這種情況發(fā)生時，經(jīng)營者應當立即采取彌補措施.但實際上經(jīng)營者采取的彌補措施大多只局限于修復信息系統(tǒng)的漏洞。對于明確個人信息可能流向哪些領域，并對這些領域中的信息進行封存或刪除等彌補，則有所缺失。對于公民信息自決權的保衛(wèi)，公私領域的執(zhí)行狀況也不盡一樣。就公共部門而言，由于其性質為公共性質，故相對非公共部門來講，不存在為謀取商業(yè)利益而泄露或濫用公民信息的情況，但其收集、處理、利用個人信息的行為仍不規(guī)范，且不能排除部分公職人員為謀取私利而非法提供公民信息。在行政管理經(jīng)過中，公共部門更多地強調(diào)公民提供信息的義務，公民對其本人信息享有的權利卻往往被漠視。比方當前我們國家的很多網(wǎng)站中，仍缺乏類似于大型商業(yè)網(wǎng)站所具備的個人信息保衛(wèi)政策。不同部門把握著公民通過網(wǎng)絡提交的各種私人信息，但在制定信息保衛(wèi)的政策方面卻較為滯后，這無疑很可能侵犯公民的信息自決權。如此確實是我們國家電子政務發(fā)展的一大遺憾。就非公共部門而言，泄露與濫用個人信息的現(xiàn)象屢見不鮮，有待規(guī)制。但信息控制人自律機制的出現(xiàn)，表示清楚個人信息保衛(wèi)相比以前更受非公共部門的重視。信息控制人單方面做出保衛(wèi)個人信息的承諾或者制定相關的內(nèi)部行為規(guī)范，以加強行為相對人信任，促進本身的發(fā)展。這突出具體表現(xiàn)出在大型商業(yè)網(wǎng)站的運營中，比方知名的新浪網(wǎng)就規(guī)定了本身所收集的個人信息種類、敏感個人信息保衛(wèi)及個人信息使用等條款。銀行也通過制定員工行為守則等內(nèi)部規(guī)定來對客戶信息進行保衛(wèi)。就行業(yè)的實踐情況來看，現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展對公民信息自決權保衛(wèi)帶來最為嚴峻的挑戰(zhàn)。隨著信息技術的廣泛應用，保衛(wèi)個人信息所要解決的技術問題日益復雜。盡管(中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約〕對保衛(wèi)個人信息起到了一定作用，但信息自決權受侵犯的案件仍比比皆是。(信息安全技術公共及商用服務信息系統(tǒng)個人信息保衛(wèi)指南〕的執(zhí)行也仍處于初步階段。在公民對網(wǎng)絡的使用廣泛、網(wǎng)上信息溝通便捷、網(wǎng)絡漏洞頻發(fā)、網(wǎng)絡商家的利益驅動等因素的影響下，公民的個人信息安全備受威脅。由個人信息泄露和濫用帶來的垃圾郵件泛濫、私生活信息被曝光、網(wǎng)銀賬戶余額被盜等現(xiàn)象已嚴重影響了公民的正常生活。第二節(jié)我們國家信息自決權保衛(wèi)存在的問題及原因一、我們國家信息自決權保衛(wèi)存在的問題首先，對個人信息的保衛(wèi)范圍過于狹窄，無法周延保衛(wèi)信息自決權。信息自決權中個人信息的范圍廣泛，既包括公民的生理、心理、智力等個體信息，也包括家庭、財產(chǎn)狀況、社會地位等方面的個人信息.但在民法領域和行政法領域，實踐中公民得以依法保衛(wèi)的信息可能局限于與隱私權、肖像權、聲譽權等權利相關聯(lián)的個人信息，這無法涵蓋所有的個人信息保衛(wèi)。而在刑法層面，固然將個人信息納入保衛(wèi)范圍，但只局限于那些具有嚴重社會危害性的行為，沒有能制止普遍存在的個人信息泄露與濫用。其次，現(xiàn)有法律對個人信息的保衛(wèi)力度不夠。即便是對隱私信息等部分個人信息，現(xiàn)有法律的保衛(wèi)力度也不夠。主要具體表現(xiàn)出為沒能將個人信息保衛(wèi)真正貫穿于個人信息收集、處理及使用的全經(jīng)過。信息持有者在收集之前沒能充分尊重公民的意愿，未經(jīng)同意擅自收集的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)；且未預先確定被收集、處理及使用的個人信息的范圍；信息處理及使用經(jīng)過中也沒有能采取必要的技術措施和手段對公民個人信息進行保衛(wèi)；信息收集目的達成之后，未自覺刪除或以其他方式處理個人信息，都容易造成信息泄露，進而給公民造成不必要的損害。再次，在公私領域公民個人信息均會受侵犯，華而不實最大的威脅來源于公權利侵犯。數(shù)據(jù)庫中包含大量公民信息，若不注重采取措施保衛(wèi)，個人信息安全就面臨威脅。而國家機關在行政管理中強調(diào)得更多的是公民提供信息的義務，對公民信息保衛(wèi)較為忽視，公民信息自決權遭公權利侵犯也就屢見不鮮。同時，從個人信息泄露、濫用的現(xiàn)象來看，很多是源于國家機關工作人員對個人信息的倒賣。如一些信息中介把握著大量的客戶信息，這些信息都來自于某些數(shù)據(jù)平臺。中介將信息轉賣給非法調(diào)查公司，進而構成龐大的信息買賣市場。提供這些數(shù)據(jù)平臺的，正有在部門工作的公職人員。其利用本身的權利把握公民信息情況，又將大量信息非法出售，使之流向社會。最后，公民沒有能對本人信息進行實際支配。法律應當賦予信息主體支配本身信息的權利。但事實上，我們國家現(xiàn)有法律體系中均忽略了這一點，只局限于使公民個人信息被動地不受侵犯，這是傳統(tǒng)意義上的個人信息保衛(wèi)。隨著當代技術的快速發(fā)展，信息流動加強，公民個人信息安全相比以前面臨更大威脅。惟有強化公民在自我信息保衛(wèi)方面的主動性，才能應對這一威脅?，F(xiàn)實情況下，公民缺乏采取主動性措施的根據(jù)，難以實現(xiàn)對本身信息的支配。比方在為特定行政目的而收集個人信息的經(jīng)過中，公民很少能對收集的信息事項進行主動選擇；當其質疑收集的某項信息與行政目的之間的關聯(lián)性時，也較難提出異議甚至拒絕。二、我們國家信息自決權保衛(wèi)問題產(chǎn)生的原因第一，缺乏專項立法的保衛(wèi)。立法是我們國家保衛(wèi)公民權利的主要途徑.專項立法更是加大對公民權利保衛(wèi)力度的重要舉措。但從我們國家立法現(xiàn)在狀況分析，能夠看出至今沒有以信息自決權保衛(wèi)為中心、針對信息持有者的個人信息保衛(wèi)專項立法。與信息自決權保衛(wèi)密切相關的個人信息保衛(wèi)法律條款，只能散見于各部門法中，且相對零亂，缺乏體系性，造成法律適用上的難度，使得實踐中對公民信息的保衛(wèi)缺乏明確、統(tǒng)一的法律根據(jù)。同時，不同部門法規(guī)定的不協(xié)調(diào)易導致出現(xiàn)法律漏洞，沒有能涵蓋所有個人信息的保衛(wèi)，進而無法周延保衛(wèi)信息自決權，保衛(wèi)范圍狹窄、保衛(wèi)力度過小。第二，未明確信息自決權，沒能賦予公民相應階段的程序性權利。保衛(wèi)信息自決權，得在法律中明確該權利，對該權利的涵義、范圍、限制等方面作出規(guī)定。由于：由于個人信息的非法處理和使用將給公民造成難以彌補的損失，事前保衛(wèi)勢在必行,而信息自決權強調(diào)的就是事前保衛(wèi)，能更好地知足保衛(wèi)個人信息的需要。另一方面，明確該權利就相當于表示清楚個人在信息時代的思想與行動自由，以對擅自操縱個人信息的行為構成一種還擊，強迫信息持有者能尊重個人自主性。而且，通過法律的明文規(guī)定，對該權利作出適當限制，可實現(xiàn)個人、信息持有者和社會在個人信息使用上的利益平衡，既維護公民權益，也不阻礙信息自由流動.明確該權利后，還應將其詳細化到個人信息收集、處理及使用的各階段，通過賦予公民程序性的權利來從整體上保障信息自決權。但我們國家法律既未明確信息自決權，也沒構建程序性的權利體系，導致公民因無法律根據(jù)而對各階段的本人信息無實際的自決氣力。第三，沒有能有效規(guī)制收集、處理和利用個人信息的行為，側重抽象保衛(wèi)，缺乏可操作性。法律規(guī)定得不細致，沒有能在個人信息被收集、處理和使用的經(jīng)過中對信息持有人的行為進行制約。尤其是在公共行政領域，很多法律僅規(guī)定一般情況下不公開個人信息，卻忽略了除對外公開信息以外的其他行為也極有可能導致個人信息泄露與濫用。沒有對國家機關收集、處理和使用個人信息行為的施行設置符合比例原則的要求。公職人員對個人信息保密義務的履行也欠缺詳細方式。比方公安機關對因制作、發(fā)放居民身份證