習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)際海洋法領(lǐng)域中發(fā)揮的作用,國(guó)際海洋法論文無(wú)論是在人類(lèi)的進(jìn)化經(jīng)過(guò)中，還是在人類(lèi)文明的發(fā)展進(jìn)程中，海洋對(duì)于人類(lèi)而言，都至關(guān)重要。人類(lèi)開(kāi)發(fā)和利用海洋已有幾千年的歷史，然而在1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸之后導(dǎo)致的西班牙和葡萄牙所訂立的(托底西納斯條約〕之前，應(yīng)當(dāng)以為，國(guó)際海洋法的發(fā)展都存在于各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法〔如古印度的(摩奴法典〕、羅馬帝國(guó)的(羅得海上法〕、拜占庭帝國(guó)的(巴西里卡法典〕〕、各法學(xué)家的學(xué)講〔例如，公元2世紀(jì)，羅馬法學(xué)家馬西納斯宣稱(chēng)海洋為全人類(lèi)所共有〕以及各國(guó)的主張〔例如，隨著羅馬帝國(guó)勢(shì)力的發(fā)展，開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)一些論證君主的權(quán)利應(yīng)擴(kuò)展及于海洋的主張〕之中，盡管也有諸如公元前406年〔一講是公元前508年〕羅馬與迦太基簽訂條約等條約實(shí)踐，但相對(duì)于前者而言，后者無(wú)論在數(shù)量還是在質(zhì)量上都處于弱勢(shì)。很多學(xué)者主張，國(guó)際海洋法的發(fā)展源于前者。一、習(xí)慣法規(guī)則是國(guó)際海洋法領(lǐng)域具有特殊重要性的法源國(guó)際法院在北海大陸架案中以為，習(xí)慣國(guó)際法的要素主要應(yīng)在國(guó)家的實(shí)踐行為和法律確信中尋找，這一點(diǎn)是不言自明的.①進(jìn)而確立了判定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則能否存在的兩個(gè)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家實(shí)踐〔usus〕和法律確信〔opiniojurissivenecessitatis〕.關(guān)于國(guó)家實(shí)踐，無(wú)論是國(guó)家的實(shí)際行動(dòng)還是其言辭行為都能構(gòu)成有助于創(chuàng)制習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)踐.只要其內(nèi)部之間不存在沖突，一國(guó)行政、立法和司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐均可能有助于習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成.國(guó)際法院以為，事實(shí)上并沒(méi)有僅僅由于有人以為習(xí)慣法具有不同的要素而明確地講同一個(gè)行為不能同時(shí)表現(xiàn)兩個(gè)要素。實(shí)際上，通常很難、甚至根本就不可能將這兩種要素分解開(kāi)來(lái)②，由于經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)某個(gè)行為既反映了國(guó)家實(shí)踐，又反映了法律確信。例如，國(guó)家立法一方面是國(guó)家的立法實(shí)踐行為，另一方面卻又反映出了該國(guó)在該立法領(lǐng)域內(nèi)的法律確信。因而，假如要講國(guó)際海洋法源于古代各國(guó)的立法、法學(xué)家的學(xué)講以及各國(guó)主張的話(huà)，那么確切的講法應(yīng)該是，國(guó)際海洋法淵源中的習(xí)慣法規(guī)則源于古代各國(guó)的立法、法學(xué)家的學(xué)講以及各國(guó)主張，并且，作為國(guó)際海洋法發(fā)展的先驅(qū)，習(xí)慣法規(guī)則歷史更為悠久。國(guó)際法學(xué)作為一門(mén)勢(shì)利的學(xué)科，緊緊跟隨于國(guó)家實(shí)踐的腳步。格老秀斯〔Grotius〕和其他國(guó)際公法的創(chuàng)始人主張，國(guó)際法應(yīng)為主權(quán)國(guó)家間協(xié)商一致的產(chǎn)物，并應(yīng)以國(guó)家實(shí)踐與國(guó)家同意為基礎(chǔ).因此，應(yīng)當(dāng)以為包含了國(guó)家實(shí)踐的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，盡管在(國(guó)際法院規(guī)約〕第38條第1款的規(guī)定中并未處于優(yōu)先地位，但其在國(guó)際法的發(fā)展進(jìn)程中仍處于重要地位。居于國(guó)際法發(fā)展重要地位的習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)際海洋法中也處于重要地位。由于，在當(dāng)代國(guó)際法中，牽涉到習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的案例大多出自國(guó)際海洋法領(lǐng)域，在研究習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)，很多國(guó)際海洋法領(lǐng)域的案例也不得不提，如常設(shè)國(guó)際法院荷花號(hào)案及國(guó)際法院北海大陸架案、漁業(yè)管轄權(quán)案等。尤其是在國(guó)際法院的北海大陸架案中，國(guó)際法院更是得出了判定習(xí)慣法規(guī)則存在與否的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。因而，能夠講，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則在國(guó)際海洋法的所有淵源中，就其影響力而言，居于近乎中流砥柱的重要地位。二、習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)際海洋法領(lǐng)域特殊重要性的具體表現(xiàn)出〔一〕國(guó)際海洋法的發(fā)展依靠習(xí)慣法規(guī)則認(rèn)真分析習(xí)慣法規(guī)則存在的領(lǐng)域，便會(huì)發(fā)現(xiàn)它在商人法和海洋法兩個(gè)領(lǐng)域尤為發(fā)達(dá)，而究其原因，是由于無(wú)論是商人法還是海洋法，其最初乃至如今發(fā)展的推動(dòng)力都是人們的實(shí)踐。而實(shí)踐在習(xí)慣法中恰好處于基礎(chǔ)構(gòu)成性的重要地位，國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的兩個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)〔即國(guó)家實(shí)踐和法律確信〕足以講明問(wèn)題---甚至能夠講，假如沒(méi)有國(guó)家實(shí)踐，就沒(méi)有現(xiàn)今的國(guó)際海洋法律制度。如現(xiàn)今國(guó)際海洋法律制度中的領(lǐng)海法律制度的發(fā)展就伴隨著沿海國(guó)和海洋大國(guó)之間利益的互相角逐，并在華而不實(shí)不斷發(fā)展成熟。領(lǐng)海這一概念于1930年由國(guó)際聯(lián)盟框架下的國(guó)際法編纂會(huì)議提出，進(jìn)而取代了之前作為領(lǐng)海制度雛形的領(lǐng)水概念。而人類(lèi)最早對(duì)沿海海域的政治關(guān)切，牽涉的是統(tǒng)治者的特許權(quán)的分配，而這些特許權(quán)包括：對(duì)淺海漁場(chǎng)及湖沼鹽床的專(zhuān)屬權(quán)利、港稅的豁免、狹窄海域的無(wú)礙通過(guò)以及礁脈等海岸地形作為地產(chǎn)疆界的標(biāo)志.然而，盡管最初各個(gè)主權(quán)國(guó)家意識(shí)到了沿海海域的權(quán)利和利益，但由于科技尚欠發(fā)達(dá)，海洋的宏大利益尚未被開(kāi)掘，主權(quán)國(guó)家對(duì)于領(lǐng)海制度的國(guó)家實(shí)踐僅限于沿海資源的極小一部分，而并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)力來(lái)對(duì)領(lǐng)海制度進(jìn)行基于國(guó)家實(shí)踐的進(jìn)一步探尋求索。而此時(shí)的領(lǐng)海法律制度的主張所透露出來(lái)的利益主要具體表現(xiàn)出在領(lǐng)土主權(quán)和國(guó)防安全方面，先是一些沿海國(guó)為了主張其對(duì)于沿海海域的管轄權(quán)而以為其主權(quán)權(quán)利及于從海岸算起的100海里〔或是當(dāng)時(shí)的船舶兩天的航程〕,這些國(guó)家實(shí)踐透過(guò)意大利法學(xué)家巴托魯斯、荷蘭法學(xué)家真提利斯等國(guó)際海洋法先賢們的學(xué)講主張具體表現(xiàn)出出來(lái)。而一些國(guó)家則為了維護(hù)自個(gè)的國(guó)家安全主張所謂視野講,即以目力所及的地平線(xiàn)作為領(lǐng)海的界線(xiàn),其以為一般的領(lǐng)海寬度為14海里，當(dāng)時(shí)的西班牙、丹麥、英格蘭和蘇格蘭采取此主張。接著便是1610年由荷蘭和英國(guó)之間的漁業(yè)爭(zhēng)端中所確立的所謂射程講,即當(dāng)時(shí)一國(guó)的武器威力所能到達(dá)的地方，便是該國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)權(quán)利所及的地方，其目的是為了增加沿海國(guó)對(duì)于沿海海域的控制以及維護(hù)國(guó)家安全的需要。該講由荷蘭法學(xué)家賓客舒克提出，并為荷蘭、法國(guó)等國(guó)家所采納。盡管以上各個(gè)主張之間并不一致，但其各自在一定的時(shí)間、區(qū)域內(nèi)被相關(guān)國(guó)家默認(rèn)一致地遵守，至少是在一定時(shí)間或區(qū)域內(nèi)構(gòu)成習(xí)慣法規(guī)則，使國(guó)際海洋法律制度有了不小的發(fā)展。工業(yè)革命之后，科技的發(fā)展促進(jìn)了海上貿(mào)易的發(fā)展，也促進(jìn)了沿海國(guó)對(duì)于沿岸漁業(yè)資源的開(kāi)發(fā)利用，進(jìn)而促進(jìn)了沿海國(guó)以及海洋強(qiáng)國(guó)相繼作出國(guó)家實(shí)踐表示清楚自個(gè)對(duì)于領(lǐng)海法律制度的主張。到了18世紀(jì)，一些海洋強(qiáng)國(guó)為了最大化地獲取海洋利益而主張縮小領(lǐng)海寬度，最早由瑞典于1756年提出，并被美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本等海洋強(qiáng)國(guó)堅(jiān)定地執(zhí)行，而其他各國(guó)則為了各自不同的利益主張不同的領(lǐng)海寬度，諸如4海里主張〔挪威、冰島等國(guó)〕、6海里主張〔葡萄牙等〕等。至此，各國(guó)基于各自不同利益的驅(qū)動(dòng)進(jìn)行了各種不同的關(guān)于領(lǐng)海的國(guó)家實(shí)踐，國(guó)際海洋法中的領(lǐng)海法律制度也由此有了蓬勃的發(fā)展，但由于各國(guó)之間利益的不一致，進(jìn)而國(guó)家實(shí)踐亦不一致，因而領(lǐng)海法律制度并未統(tǒng)一。之后的1930年國(guó)際聯(lián)盟框架下的國(guó)際法編纂會(huì)議、1958年和1960年聯(lián)合國(guó)框架下的第一次海洋法會(huì)議和第二次海洋法會(huì)議也由于各國(guó)之間主張的不一致，使得領(lǐng)海法律制度的內(nèi)容盡管得到了一定程度的豐富，但總的來(lái)講進(jìn)展不大。到了1973年至1982年的聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議，由于殖民地國(guó)家的紛紛獨(dú)立，聯(lián)合國(guó)內(nèi)部發(fā)展中國(guó)家成員國(guó)的劇增，對(duì)陷入少數(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家造成了宏大的壓力，盡管各國(guó)仍有不同的領(lǐng)海寬度的主張〔例如，美國(guó)為保持其在公海上的利益而主張3海里、前蘇聯(lián)主張12海里、英國(guó)主張不大于12海里內(nèi)由沿海國(guó)自個(gè)決定，以厄瓜多爾為代表的第三世界國(guó)家為維護(hù)自個(gè)的沿海利益而主張200海里〕,但在各個(gè)陣營(yíng)之間互相妥協(xié)之后，最終達(dá)成了不大于12海里的、這個(gè)具有一定伸縮性的領(lǐng)海寬度的一致。值得注意的是，美國(guó)這個(gè)海洋大國(guó)并未參加1982年(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕，使得這個(gè)被寄予厚望的第三次海洋法會(huì)議的成果的作用大打折扣，然而幸虧美國(guó)之后發(fā)表聲明以為該公約除第11部分以外已經(jīng)構(gòu)成了習(xí)慣法規(guī)則，它也將遵守該公約第11部分以外的內(nèi)容，進(jìn)而使領(lǐng)海法律制度的發(fā)展在不幸中的萬(wàn)幸中得到了質(zhì)的飛越。另一依靠于習(xí)慣法規(guī)則而發(fā)展的例子是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的完好概念于1972年8月由非洲國(guó)家肯尼亞正式提出，而其雛形則源于20世紀(jì)40年代后期拉丁美洲國(guó)家所發(fā)表的主張200海里海洋權(quán)的聲明。19世紀(jì)開(kāi)場(chǎng)，由于科技的迅速發(fā)展使得人類(lèi)對(duì)于沿海廣闊海域的漁業(yè)資源的開(kāi)采成為可能，各主權(quán)國(guó)家開(kāi)場(chǎng)相繼作出以沿海海域的漁業(yè)資源為內(nèi)容的國(guó)家實(shí)踐。1945年美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)發(fā)表(大陸架宣言〕和(漁業(yè)資源宣言〕，主張對(duì)其大陸架的海床和底土內(nèi)的自然資源以及其沿海海域的漁業(yè)資源擁有管轄權(quán)。在美國(guó)國(guó)家實(shí)踐的驅(qū)動(dòng)下，智利于1947年首先提出200海里海洋權(quán)的主張〔即主張對(duì)于海岸起至200海里的海域享有專(zhuān)屬的主權(quán)和管轄權(quán)〕,同年8月，秘魯亦提出同樣主張，之后很多拉丁美洲國(guó)家相繼通過(guò)單邊立法或聯(lián)合聲明〔如(圣地亞哥宣言〕〕的形式提出200海里海洋權(quán)的主張顯然如此廣泛的沿海海域權(quán)利主張勢(shì)必會(huì)遭到美國(guó)等海洋強(qiáng)國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)，在進(jìn)行了一系列互相斗爭(zhēng)與妥協(xié)之后，1971年智利又提出承襲海的主張〔即主張對(duì)200海里內(nèi)水域、海床和底土的自然資源享有主權(quán)〕,而之后拉丁美洲各國(guó)之間的1972年(圣多明各宣言〕則正式聲明了承襲海的五項(xiàng)內(nèi)容。與此同時(shí)，1972年6月，17個(gè)非洲國(guó)家在喀麥隆首都雅溫得舉行國(guó)際海洋法區(qū)域討論大會(huì)，并提出了在沿海海域設(shè)立經(jīng)濟(jì)區(qū)的建議，而之后1972年8月肯尼亞則正式向聯(lián)合國(guó)國(guó)際海底管理局提出專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念及詳細(xì)內(nèi)容的草案，并在1982年(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕中作為一項(xiàng)新的國(guó)際海洋法律制度規(guī)定下來(lái)。至此，我們能夠看到，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的發(fā)展正是建立在各個(gè)國(guó)家的各種國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的，而盡管專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其相關(guān)法律制度規(guī)定在1982年(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕中，但在其生效之前，公約中關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的內(nèi)容已經(jīng)成為了習(xí)慣法規(guī)則。1984年國(guó)際法院的一個(gè)分庭指出，關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的某些條款可在當(dāng)下被視作與一般國(guó)際法相符,此后在1985年，國(guó)際法院以更為肯定的語(yǔ)言稱(chēng)：在法院看來(lái)各國(guó)實(shí)踐表示清楚專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度已經(jīng)成為習(xí)慣法的一部分這是無(wú)可置疑的,[3]而對(duì)于以國(guó)際公約中的一個(gè)條款---該條款本身并非法律的淵源，由于該公約尚未生效---作為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則產(chǎn)生的起點(diǎn)這一工程，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念在國(guó)際法中的創(chuàng)設(shè)便是一個(gè)很好的例子.〔二〕習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)際海洋法領(lǐng)域較條約法規(guī)則具有優(yōu)勢(shì)有人提出：國(guó)際海洋法淵源中的習(xí)慣法規(guī)則之所以研究得不多，是由于已經(jīng)有了1982年的(聯(lián)合國(guó)海洋法公約〕以及其他諸多的相關(guān)條約，條約法如此發(fā)達(dá)，便幾乎不再需要習(xí)慣法。但筆者以為，這不僅僅是錯(cuò)誤地理解了條約法和習(xí)慣法的關(guān)系，而且也是錯(cuò)誤地理解了條約的本質(zhì)。一方面，條約確實(shí)在很多時(shí)候會(huì)反映習(xí)慣法，進(jìn)而被稱(chēng)之為是對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行了編纂，甚至有些締結(jié)條約的活動(dòng)成為構(gòu)成習(xí)慣法規(guī)則的國(guó)家實(shí)踐，進(jìn)而促進(jìn)習(xí)慣法的產(chǎn)生，但并不是所有的條約都會(huì)反映乃至編纂習(xí)慣法規(guī)則，甚至對(duì)于同一主題，兩個(gè)乃至多個(gè)條約的規(guī)定并不一樣甚至相反。也并不是所有締結(jié)條約的活動(dòng)都會(huì)促進(jìn)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生，這不僅僅取決于締約國(guó)的數(shù)量，更取決于締約國(guó)的質(zhì)量〔例如，有重大利益的國(guó)家能否參加了某項(xiàng)條約〕