為什么說單憑經(jīng)驗既不能證實，也不能證偽理論？證實是歸納法，歸納法是一個或然性推理，可能對也可能不對，所以單憑經(jīng)驗不能證實理論。相信的理論的人總會找輔助性假說對其辯解，所以不能證偽理論。從科學存在的事實可以斷定,原則上能夠接受可觀察經(jīng)驗的檢驗,的確是科學的一個基本規(guī)定性。波普爾說:“我當然只在一個系統(tǒng)能為經(jīng)驗所檢驗的條件下,才承認它是經(jīng)驗的或科學的。”[1]對科學來說,無論是證實還是證偽,其實都是檢驗,并且最終都必須歸結(jié)到可觀察經(jīng)驗命題的經(jīng)驗檢驗。實際上,檢驗就是將待檢驗的命題(或理論等)同該命題所試圖把握的對象和目標的有關(guān)經(jīng)驗事實相比較,以確定二者是否相符合,而關(guān)于對象和目標的經(jīng)驗事實是以描述形式出現(xiàn)的,這種描述只能是可觀察的檢驗命題,所以,如果能夠通過證實或者證偽確立科學命題,那最終也只有通過可觀察經(jīng)驗檢驗做到這一點,并且,只有可觀察經(jīng)驗命題才能直接接受可觀察經(jīng)驗的檢驗。所謂“理論檢驗”首先要以該理論本身已經(jīng)通過經(jīng)驗檢驗為前提。因此,理論檢驗歸根到底也是可觀察經(jīng)驗檢驗。從表面上看,有待檢驗的科學命題有兩類:一類是全稱命題,這類命題獲得必要的證實后即成為所謂的科學定律;一類是單稱命題(如“經(jīng)過太陽時的星光會彎曲”)或具有特稱意義的存在命題(如“夸克存在”),這是原則上可觀察經(jīng)驗命題。實際上,后一類命題是為了用經(jīng)驗事實檢驗前一類命題而從前一類命題演繹出來的推論(或預(yù)言)。也就是說,真正有待檢驗的科學命題在形式上都是全稱命題,因而在內(nèi)涵上都超出了經(jīng)驗(否則科學將蛻變成單純的經(jīng)驗而喪失自身的存在),都是“不可觀察的”超驗命題,不能直接接受經(jīng)驗檢驗,只可通過由它們演繹地導出的可觀察經(jīng)驗命題加以間接地檢驗。對科學理論的經(jīng)驗檢驗也是如此。據(jù)此,這里的討論雖然限于命題,但是也同樣適用于科學理論。我們看到,科學既不是經(jīng)驗的匯集,也不是超驗的匯集,它有經(jīng)驗命題,也有超驗命題,而超驗命題作為科學尋求的目標對科學更加重要。根據(jù)前面的論述,科學的超驗命題必須首先轉(zhuǎn)化為可觀察的經(jīng)驗命題才能予以檢驗。邏輯實證主義看到了這一問題,并提出分層語言模型說明由超驗命題(理論命題)到經(jīng)驗命題(事實命題)的轉(zhuǎn)換。但是,實際上,超驗的理論命題和直接可加以經(jīng)驗檢驗的經(jīng)驗事實命題之間并沒有如此截然的界限,由超驗理論命題到其經(jīng)驗推論是一個演繹過程而不是歸納過程,具有邏輯必然性,并且其中的概念也不需要從該理論外部另外賦意。作為經(jīng)驗命題的推論的經(jīng)驗檢驗同樣不需要另外的賦意規(guī)則,因為經(jīng)驗總是為理論所滲透,獨立于理論的純粹經(jīng)驗命題是不存在的。而概念的經(jīng)驗意義是由它所處的“整個理論”而不是由它當下所在的具體、特定命題所規(guī)定的。就是說,經(jīng)驗推論本身及其所用概念必定具有該理論所規(guī)定的明確的經(jīng)驗意義,否則它不可能由作為前提的超驗理論命題邏輯地導出。實際上,科學即便是其中的超驗部分,也是具有經(jīng)驗基礎(chǔ)的,盡管從經(jīng)驗到超驗并不是邏輯必然的。因此,如果說科學命題尤其是真的理論命題的經(jīng)驗檢驗需要某些規(guī)則,那么這些規(guī)則也只是概念的經(jīng)驗意義轉(zhuǎn)變?yōu)橛^察行為的操作規(guī)則,而這不過是實際的經(jīng)驗檢驗過程而已。這表明,科學命題的經(jīng)驗檢驗是可能的,但是有一個基本條件,即應(yīng)將待檢驗的(包括推論性的)命題和用于檢驗的可觀察經(jīng)驗命題嚴格限制在同一理論背景中。實際情況也正是這樣:一個理論在導出待檢驗的經(jīng)驗命題的同時,也規(guī)定了用于檢驗的可觀察命題的經(jīng)驗意義,或者獲得有檢驗意義的可觀察經(jīng)驗命題的方法。可以認為,這是可檢驗性的一個基本原則。用相對論或者量子力學意義下的觀察陳述去檢驗(證實或證偽)牛頓經(jīng)典力學的經(jīng)驗推論是沒有意義的,反之亦然。用庫恩的說法,就是范式或范型不可通約。這再一次說明,在科學認識過程中,不需要也不能在待檢驗的命題或理論之外尋找進行經(jīng)驗檢驗的意義規(guī)則。但是,按照這種對科學命題的經(jīng)驗檢驗的理解,范式或范型不可通約會引起一個困難問題。精致證偽主義要求的檢驗是經(jīng)驗與(至少)兩個相競爭的理論三者之間的“決斗”。這種“決斗”只要(也只能)通過經(jīng)驗檢驗進行,也就必須符合上述可檢驗性原則。這意味著,這兩個理論必須對用于檢驗的可觀察命題的經(jīng)驗意義采取一致的規(guī)定,不能各執(zhí)己見。為此,它們必須共處于同一個更高層次的理論中,或者在同一“范式”之下。顯然,這樣的檢驗即便結(jié)果是證偽,也不能導致更高層理論的更新和范式的變革。然而,這與科學發(fā)展的實際事實并不相符。從另一方面看,證偽作為科學發(fā)現(xiàn)的一個基本表征,必須并必然有助于理論的更新和范式的變革,而事實上也是如此。以上這一問題要求我們根據(jù)科學發(fā)展的實際來理解命題的經(jīng)驗檢驗。在這里,我們注意到,樸素證偽主義和精致證偽主義明顯不同。以“證偽”為例,前者認為,一個命題或者理論若同一個觀察陳述(命題)相沖突(或者人們決定將其解釋為相沖突),便被證偽了。后者認為,“當且僅當另一具有下述屬特點的理論T′已被提出,科學理論T才被證偽。T′的特點是:①與T相比,T′具有超余的經(jīng)驗內(nèi)容,也就是說,T′預(yù)測了新穎的事實,即根據(jù)T看來是不可能的、甚至是T所禁止的事實;②T′能夠說明T先前的成功,也就是說,T的一切未被反駁的內(nèi)容(在觀察誤差的界限之內(nèi))都包括在T′的內(nèi)容之中;③T′的超余內(nèi)容有一些得到了證認。”[2](著重號系原文所加,下同)可以看出,精致證偽主義的證偽是科學理論更新的一個基本條件和方式,樸素證偽主義的證偽則不然。很明顯,前者更符合科學發(fā)展的實際。這就是,所謂“證偽”(一個命題或理論),實際上就是以待檢驗的命題或理論通過其具體條件下以演繹方式獲得的經(jīng)驗推論,去解釋用于經(jīng)驗檢驗的可觀察經(jīng)驗陳述(個別事實)。證實就其實質(zhì)來看也是這樣。概言之,“檢驗”的實質(zhì)就在于“解釋”:證實意味著既有的理論或命題能夠解釋觀察到的事實,證偽則表明觀察到的事實是既有的理論或命題解釋不了的。愛因斯坦是如何創(chuàng)立狹義相對論的。時間能夠倒流嗎？當某項運動反轉(zhuǎn)時，如果一個人往回走，或一輛車往回開時，看起來似乎時間已經(jīng)倒流，但生活中大多數(shù)事情是不能逆轉(zhuǎn)的。一輛車倒著開的畫面看起來并非不可能，司機有可能在倒車。然而，在一個畫面里，潛進水中的人先是從水中出來，再回到跳板上，這種情況立即使人們看出影片放倒了。同樣，一個破碎的雞蛋在桌面上又收攏在一起，然后跳回到人的手中，也明顯是把影片放倒了。這些事情在真實生活中是絕不會發(fā)生的。時間好比一支箭，它總是指向一個相同的方向。即使一首歌反轉(zhuǎn)播放時，音符也是一個一個隨著時間向前推移。時間無情地流逝，從過去向著未來，絕不會從未來向著過去。大量的科學幻想故事都表現(xiàn)過到過去或未來去旅行。其中有一個經(jīng)典故事說的是：布朗教授作為一個時間旅行者，進入他自己的過去，看見自己還是一個嬰兒。他想，如果我殺死這個嬰兒，那么，他就不會長大而成為布朗教授。我會突然消失嗎？顯然，從邏輯上說，假如他殺死這個嬰兒，那他就會既存在又不存在。如果這個長大成為布朗教授的嬰兒已被殺死，那么布朗教授又從何而來呢？既然向著過去旅行產(chǎn)生了如此荒唐的謬論，那么，一個人向著未來旅行又會怎樣呢？愛因斯坦的相對論給出了一種完全不同的方法到未來去旅行。按照狹義相對論，一個物體相對于靜止的觀察者而言，它運動越快，它的時間就過得越慢。例如，有一個宇宙飛船以接近光速在飛行，那么飛船上的時間就要比地球上慢得多。在飛船上，宇航員絲毫不會感到有任何異常。他的時鐘看來在正常地走著，他的心臟會以正常的速率跳動。可是，如果地球上的觀察者有什么辦法能看到他們的話，他們看上去將運動得如此緩慢，就好像待在那里不動一樣。20世紀初，在科學處于革命的形勢下，物理學革命的先鋒和主將阿爾伯特？愛因斯坦于1905年在德國的《物理學雜志》上發(fā)表了一篇具有劃時代意義的論文―――《論動體的電動力學》，從根本上突破了關(guān)于時間和空間的傳統(tǒng)觀念，提出了一種有別于經(jīng)典物理學的新理論，這就是“狹義相對論”。1915年，他又創(chuàng)立了“狹義相對論”的發(fā)展形式，即“廣義相對論”。愛因斯坦的科學建樹開辟了物理學發(fā)展的新紀元。愛因斯坦所取得的科學成就似乎有些神奇色彩，以至人們覺得它不可想像，甚至令人難以置信。可是，科學發(fā)展史證明：愛因斯坦的科學成就是劃時代的，是已經(jīng)被現(xiàn)代科學實踐證明了的科學真理。為什么愛因斯坦能夠取得如此驚人的科學成就呢？依筆者之見，在相對論的形成和創(chuàng)立過程中，悖論在其中起了不可忽視的作用。其中，“追光悖論”的發(fā)現(xiàn)和研究促使愛因斯坦提出狹義相對論；“雙生子悖論”的發(fā)現(xiàn)和解決則為愛因斯坦提出和研究廣義相對論提供了科學答案。眾所周知，狹義相對論是建立在狹義相對性原理和光速不變原理之上的。那么，這兩個原理是如何發(fā)現(xiàn)的呢？兩者又是如何統(tǒng)一起來的呢？愛因斯坦晚年在其《自述片斷》中說：“在阿勞這一年里，我想到了這樣一個問題：倘使一個人以光速跟著光波跑，那么他就處于一個不隨時間而改變的波場之中。但看來不會有這種事情！這是同狹義相對論有關(guān)的第一個樸素的理想實驗。”這就是說，愛因斯坦在阿勞中學讀書的時候，狹義相對論的思想萌芽就在他的腦海里滋生了。但是，從愛因斯坦的研究過程來看，發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)立狹義相對論似乎并不存在什么邏輯的道路，很可能與直覺有關(guān)。其實，從阿勞中學想到的“追光悖論”到在伯爾尼專利局的最終突破，愛因斯坦為創(chuàng)立狹義相對論花了整整10年時間。他說：“這個悖論我在16歲時就已經(jīng)無意中想到了：如果我以速度C（真空中的光速）追隨一條光線運動，那么我就應(yīng)當看到，這樣一條光線就好像在空間里振蕩著而停滯不前的電磁場，但無論是依據(jù)經(jīng)驗，還是按照麥克斯韋方程，看來都不會有這樣的事情。”“追光悖論”的發(fā)現(xiàn)，不僅表明理論與實踐之間存在矛盾，而且這個悖論還體現(xiàn)了從一個理論觀點到另一個理論觀點之間的矛盾。經(jīng)過“十年沉思”，愛因斯坦對“追光悖論”有了明晰的認識，他說：上述悖論現(xiàn)在就可以表述如下。從一個慣性系轉(zhuǎn)移到另一個慣性系時，按照經(jīng)典物理學所用的關(guān)于事件在空間坐標和時間上的聯(lián)系規(guī)則，下面兩條假定：1.光速不變，2.光速不變定律同慣性系的選取無關(guān)，它們是彼此不相容的。實際上，“追光悖論”反映了間斷的質(zhì)點力學和連續(xù)的電磁場不一致的理論矛盾。這種不一致性集中地表現(xiàn)在牛頓力學所依據(jù)的伽利略相對性原理和麥克斯韋理論所得出的光速不變原理之上。我們知道，從伽利略變換中一定能推導出絕對靜止的坐標系，要求有絕對空間和絕對時間，并不存在極限速度。然而，光速不變則意味著光速是不可超越的極限速度。這種理論矛盾深深地困擾著愛因斯坦，他曾經(jīng)嘗試在傳統(tǒng)觀念的模型框架內(nèi)解決這種矛盾，但努力的結(jié)果使他失望。然而，這種失望并不是絕望。反過來，這種失望又轉(zhuǎn)化為愛因斯坦在科學研究道路上的動力，進一步促使他以懷疑和批判的眼光看待和分析物理學的傳統(tǒng)概念和理論。他發(fā)現(xiàn)：只要把同時性的絕對性作為一個公理，并且不知不覺地留在潛意識里，就休想令人滿意地澄清并解決“追光悖論”；與之相反，清楚地認識到狹義相對性原理和光速不變原理的抵觸是表面的，并且把它們同時作為公理，實際上就意味著“追光悖論”的解決。1905年，是愛因斯坦最幸運的一年。當他領(lǐng)悟到同時性的相對性這一關(guān)鍵問題時，終于茅塞頓開：立足于同時性的相對性，就可以把光速不變原理和相對性原理協(xié)調(diào)一致。換句話說，光速不變原理對于一切慣性系都能成立，從一個慣性系轉(zhuǎn)移到另一個貫性系的變換不是伽利略變換，而是洛倫茲變換。如果事件的坐標和時間的換算是按照一種新的關(guān)系即“洛倫茲變換”來進行的，那么，光速不變原理和相對性原理就不會彼此矛盾而是相容的。思想上考慮成熟以后，愛因斯坦僅僅用了五個星期左右的時間就寫出了《論動體的電動力學》一文，一舉創(chuàng)立了狹義相對論，從而，在運動學的基礎(chǔ)上把牛頓力學和電磁學統(tǒng)一起來了。什么是科學？它有何特征？科學是在人類改造自然的過程中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，它包括認識自然的活動和這個活動的結(jié)果。自然科學在認識論和方法論方面的主要特征是具體性，經(jīng)驗性，精確性，可檢驗性。具體性：科學是將世界分門別類進行研究，他們的對象是具體的、特殊的物質(zhì)運動，相對于無限世界的永恒問題，他們一般只提出和設(shè)法解決現(xiàn)實對象的有限問題。經(jīng)驗性。科學以經(jīng)驗性為出發(fā)點和歸宿，起于經(jīng)驗（由觀察、試驗而來，屹于經(jīng)驗（用實驗對所得到的科學認識進行檢驗），力求不背離經(jīng)驗。精確性：科學要求得到的結(jié)論是系統(tǒng)而明晰的，彼此聯(lián)系、不矛盾，通常都能用公式、數(shù)據(jù)、圖形來表示，其誤差限制在一定的范圍之內(nèi)。可檢驗性：科學的結(jié)論不是籠統(tǒng)的、有歧義的一般性陳述，而是個別確定的、具體的命題，他們在可控條件下可以重復接受試驗的檢驗。其中可檢驗性是關(guān)鍵，是具體性，經(jīng)驗性的基礎(chǔ)和精確性的證。科學劃界：科學的劃界問題是科學哲學的基本問題和大問題，自培根、康德以降，劃界問題也是認識論中的重要問題。其理論旨趣就是要在科學與非科學之間做出區(qū)分。經(jīng)驗與理論之間的關(guān)系經(jīng)驗和理論之間不是雙邊關(guān)系而是多邊關(guān)系。證實和證偽是雙邊關(guān)系。理論人們把在實踐中獲得的認識和經(jīng)驗加以概括和總結(jié)所形成的某一領(lǐng)域的知識休系就是理論。科學的理論是從客觀實際中抽象出來，又在客觀實際中得到了證明的，正確地反映了客觀事物本質(zhì)及其規(guī)律的理論。理論和實踐的辯證關(guān)系實踐是理論的基礎(chǔ)，即實踐對理論具有決定作用。理論對實踐有反作用，科學的理論對實踐具有積極的指導作用，錯誤的理論則有阻礙作用。理論和實踐是相輔相成的，缺一不可的，不能任意割裂兩者的辯證關(guān)系，孤立地強調(diào)一個方面。科學的理論對實踐的指導作用它透過事物的現(xiàn)象，抓住了事物的本質(zhì)，抓住了事物內(nèi)在的必然聯(lián)系。反映了事物發(fā)展規(guī)律，因而能夠使我們綜觀全局，高瞻遠矚，預(yù)見事物發(fā)展的趨勢，確定事物前進的方向，從而指導人們的實踐。能提供科學的方法，提高人們的認識能力，給人們探求真理提供科學的認識工具。能成為人們解放思想、破除迷信的思想武器。科學的理論是人們在實踐中不可缺少的。沒有理論指導的實踐是盲目的實踐。堅持理論與實踐相結(jié)合理論必須和實踐相結(jié)合，因為:一方面，實踐只有在科學理論的指導下，才能達到改造客觀世界的目的，另一方面，理論只有同實踐相結(jié)合，才能得到檢驗和發(fā)展，才能變?yōu)槲镔|(zhì)力量。再好的理論如果不和實踐相結(jié)合，也是毫無意義的。要做到理論和實踐的正確的結(jié)合，必須堅持理論和實踐的具體的、厲史的統(tǒng)一。理論所反映的是事物的本質(zhì)和規(guī)律，是事物的共性。而客觀事物是千差萬別的，有著生動的、豐富的個性，是共性和個性的統(tǒng)一。囚此，必須運用理論，對具體情況進行具體分析，把理論和活生生的具體一事物有機地結(jié)合起來，做到理論和實踐的具體統(tǒng)一。任何理論都是在一定的歷史條件下產(chǎn)生的。客觀事物都是在變化、發(fā)展的，實踐也是發(fā)展的。因此，理論一定要隨著實踐的發(fā)展而發(fā)展，以符合變化了的客觀情況，做到理論和實踐的歷史的統(tǒng)一。理論和實踐具體的、歷史的統(tǒng)一，是馬克思主義哲學的基本原則。要努力做到理論和實踐相結(jié)合。其次，一定要從實際出發(fā)，實事求是.把理論和實踐緊密聯(lián)系起來。理性與感性感性是一種生而具有的判別外界事物的一種能力，它是純粹的發(fā)自內(nèi)心的對待外界事物的一種態(tài)度。當我們遇到某些事物時候，我們的本能反應(yīng)和不假思索地對于事物的評判既是感性思維的體現(xiàn)。相對的，理性是一種后天養(yǎng)成的能力，對外界事物的看法和處理會經(jīng)過全面的思考和評判，是指人在正常思維狀態(tài)下，有自信與勇氣，全面了解和總結(jié)并盡快的分析后恰當?shù)氖褂媚承┓桨溉ゲ僮骰蛱幚恚_到事件需要的效果。理性是基于正常的思維結(jié)果的行為。反之就是非理性。理性的意義在于對自身存在及超出自身卻與生俱來的社會使命負責。我們可以看出感性與理性體現(xiàn)是不同的，但本質(zhì)上也不是毫無聯(lián)系的。理性與感性的區(qū)別：認識對象的聯(lián)系不同：感性認識是認識主體通過感覺器官在與對象發(fā)生實際的接觸后產(chǎn)生的，它與認識對象之間的聯(lián)系是直接的，具有直接性。理性認識是認識主體通過抽象思維對感性材料進行加工制作而獲得的，它與認識對象的聯(lián)系是間接的，具有間接性。反映的方式不同：感性認識通過感覺器官與認識對象接觸，形成關(guān)于對象的生動的、直接的形象，它以具體形象的方式反映對象，具有形象性。理性認識是通過抽象思維，從現(xiàn)象中揭示出本質(zhì)，從偶然性中揭示出必然性，它以抽象的方式反映對象，具有抽象性。反映對象的深度、層次不同：感性認識反映的是事物的具體特性、表面性和外部聯(lián)系。理性認識反映的是事物的本質(zhì)、內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律。正因為兩者有質(zhì)的不同，所以，從感性認識上升到理性認識，是認識過程中的一次飛躍。理性與感性的聯(lián)系：理性認識依賴于感性認識。感性認識是認識的低級階段，是理性認識的基礎(chǔ)。理性認識可靠與否正是由于它來源于感性認識。否則，理性認識也就成了沒有根據(jù)的認識。感性認識必須進過深化才能發(fā)展到理性認識。感性認識反映了事物的現(xiàn)象和外部聯(lián)系，而認識的根本任務(wù)在于揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律，認識的目的在于用獲得的理性認識去指導實踐。感性認識和理性認識統(tǒng)一于實踐。感性認識向理性認識的過渡，也是最終在實踐的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。通過上述對理性與感性的論述，我們理解到：感性與理性不是相互獨立的，理性認識是對事物本質(zhì)的認識。是人們在感性認識的基礎(chǔ)上，通過運用抽象思維方法對感性材料進行加工制作的結(jié)果。但不等于說，理性認識源于感性認識。因為實踐是認識的唯一來源，不論是感性認識還是理性認識都來源于實踐。另外，感性認識不一定就是錯誤的，理性認識也不一定就是正確的，關(guān)鍵在于它是否正確地反映了客觀事物，而不在于它是反映了事物的現(xiàn)象還是本質(zhì)。正確的把握理性和感性的辯證關(guān)系，可以讓我們更加科學和清晰的看待外界事物的內(nèi)在聯(lián)系，科學地探求真相、認知真相。歸納與演繹推理所謂演繹推理，就是從一般性的前提出發(fā)，通過推導即“演繹”，得出具體陳述或個別結(jié)論的過程.演繹推理的邏輯形式對于理性的重要意義在于，它對人的思維保持嚴密性、一貫性有著不可替代的校正作用.這是因為，演繹推理保證推理有效的根據(jù)，并不在于它的內(nèi)容，而在于它的形式.演繹推理的最典型，同時也是最重要的應(yīng)用，通常存在于邏輯和數(shù)學證明中。演繹推理是嚴格的邏輯推理，一般表現(xiàn)為大前提、小前提、結(jié)論的三段論模式:即從兩個反映客觀世界對象的聯(lián)系和關(guān)系的判斷中得出新的判斷的推理形式。如：“自然界一切物質(zhì)都是可分的，基本粒子是自然界的物質(zhì)，因此，基本粒子是可分的.”演繹推理的基本要求是：一是大、小前提的判斷必須是真實的；二是推理過程必須符合正確的邏輯形式和規(guī)則.演繹推理的正確與否首先取決于大前提的正確與否.如果大前提錯了，結(jié)論自然不會正確。所謂歸納推理，是指從個別性的前提出發(fā)，通過感官的觀察和經(jīng)驗的推理，得出一個具有或然性的一般結(jié)論的過程。凡是從個別知識的前提推出一般知識的結(jié)論的推理都稱為歸納推理。歸納推理可分為完全歸納推理和不完全歸納推理。所謂完全歸納推理就是考察了某一類事物的．全部的個體對象，而概括出的一般結(jié)論。這種完全歸納推理既是一種發(fā)現(xiàn)的方法，同時也是一種論證的方法。但是，人們對客觀世界的探索中，常常是不可能將某類事物所有的對象都一一考察完后再做結(jié)論。于是，在更多的情況下運用的是不完全歸納推理。所謂不完全歸納推理是根據(jù)某類事物中的部分對象具有(或不具有)某種屬性，從而得出這一類對象都具有(或不具有)某種屬性的結(jié)論。歸納推理的前提是一些關(guān)于個別事物或現(xiàn)象的命題，而結(jié)論則是關(guān)于該類事物或現(xiàn)象的普遍性命題。歸納推理的結(jié)論所斷定的知識范圍超出了前提所斷定的知識范圍，因此，歸納推理的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系不是必然性的，而是或然性的.也就是說，其前提真而結(jié)論假是可能的，所以，歸納推理乃是一種或然性推理。著名的哥德巴赫猜想，就是用歸納推理的形式提出來的.從整個認識范圍來看，演繹與歸納是互補的而不是對立的關(guān)系：演繹推理告訴我們，當一個前提確定時我們?nèi)绾文軌蛴行У貜闹幸龊畏N結(jié)論；而歸納推理則告訴我們，在給定的經(jīng)驗性證據(jù)基礎(chǔ)上，怎樣的結(jié)論才是可能的。盡管歸納推理所給予的只是一種或然性的結(jié)論，但并不意味著這種推理是無價值的。事實上，假如沒有在感官觀察和經(jīng)驗概括基礎(chǔ)上形成一般性結(jié)論的歸納推理過程，科學將成為不可能。歸納推理與演繹推理的主要區(qū)別是：首先，從思維運動過程的方向來看，演繹推理是從一般性的知識的前提推出一個特殊性的知識的結(jié)論，即從一般過渡到特殊；而歸納推理則是從一些特殊性的知識的前提推出一個一般性的知識的結(jié)論，即從特殊過渡到一般。其實，從前提與結(jié)論聯(lián)系的性質(zhì)來看，演繹推理的結(jié)論不超出前提所斷定的范圍，其前提和結(jié)論之間的聯(lián)系是必然的，即其前提真而結(jié)論假是不可能的。一個演繹推理只要前提真實并且推理形式正確，那么，其結(jié)論就必然真實.而歸納推理(完全歸納推理除外)的結(jié)論卻超出了前提所斷定的范圍，其前提和結(jié)論之間的聯(lián)系不是必然的，而只具有或然性，即其前提真而結(jié)論假是有可能的.也就是說，即使其前提都真也并不能保證結(jié)論是必然真實的。歸納推理與演繹推理雖有上述區(qū)別，但它們在人們的認識過程中是緊密的聯(lián)系著的，兩者互相依賴、互為補充，比如說，演繹推理的一般性知識的大前提必須借助于歸納推理從具體的經(jīng)驗中概括出來，從這個意義上我們可以說，沒有歸納推理也就沒有演繹