試論票據(jù)無因性

任何一個(gè)具有民事行為能力的民事主體都不會(huì)無緣無故地實(shí)施民事法律行為，民事主體實(shí)施一定的法律行為，往往基于一定的原因關(guān)系。在民法理論中，法律行為以其是否與原因相分離，亦即是否以原因?yàn)樾Яσ兀譃橐蛐袨椋ㄓ幸蛐袨椋┖筒灰蛐袨椋o因行為）。其目的和意義無外乎從人們普遍存在著的對事物和行為的認(rèn)知必考察前因后果的習(xí)慣中，分離出觀察民事法律行為的獨(dú)特視角，強(qiáng)調(diào)如果民事法律行為是不要因行為，則與其原因關(guān)系相分離，不以原因?yàn)橐灰蛟蜿P(guān)系的欠缺或瑕疵使該法律行為本身的效力受影響；而如果民事法律行為是要因行為的話，則與其原因不能分離，原因不存在時(shí)，該法律行為不成立。[①]雖然近現(xiàn)代各國或地區(qū)的民商事立法、學(xué)說及判例，對物權(quán)行為、債權(quán)契約的無因性見仁見智，爭議頗大。但票據(jù)行為卻被民法理論界及世界各國票據(jù)立法公認(rèn)為無因行為，并以票據(jù)行為的無因性理論為基礎(chǔ)構(gòu)造各國的票據(jù)法體系。

一、票據(jù)無因性的形成原因及涵義

（一）票據(jù)無因性的形成原因

票據(jù)，是隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)，又隨著商品經(jīng)濟(jì)的逐漸繁榮而發(fā)展的。同樣，票據(jù)行為的無因性理論并不是生來就有的，是隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而產(chǎn)生的，是有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因的。票據(jù)的無因性發(fā)韌于商品交換的內(nèi)在需要，并以維護(hù)票據(jù)流通為其根本旨趣。自從商品交換過程中沉淀出貨幣，在使商品的出賣和購買可以在時(shí)間上和空間上分離開來，從而在克服了物物交換的局限的同時(shí)，又不斷加大著商品交換在時(shí)空上的不一致。時(shí)間上的不一致，使商品實(shí)體的轉(zhuǎn)移和現(xiàn)實(shí)貨幣結(jié)算相分離；空間上的不一致，使貨幣輸送發(fā)生困難和易遭風(fēng)險(xiǎn)。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，商人們創(chuàng)設(shè)了各種證券，以此來設(shè)定、清償和轉(zhuǎn)移金錢債務(wù)，而不涉及金錢本身的實(shí)體轉(zhuǎn)移。12、13世紀(jì)，典型意義上的票據(jù)開始在貿(mào)易發(fā)達(dá)的意大利、法國誕生了，意大利、法國的商人發(fā)明了背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式。背書制度的確立在票據(jù)法制史上具有里程碑的意義。它不僅是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種方式，而且也使得票據(jù)的流通在技術(shù)上成為可能。但是，票據(jù)流通在具備了其技術(shù)基礎(chǔ)之后便面臨著這樣一個(gè)法律難題，即票據(jù)轉(zhuǎn)讓以后，其后手是否繼受前手關(guān)于票據(jù)權(quán)利的瑕疵。按照傳統(tǒng)的民法理論，債權(quán)受讓人須繼受債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利瑕疵，債務(wù)人得對債權(quán)受讓人主張對債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的抗辯。依此辦理，隨著票據(jù)轉(zhuǎn)讓次數(shù)的增加，票據(jù)的支付風(fēng)險(xiǎn)逐漸加大，人們對支付手段或貿(mào)易媒介工具的要求是安全和迅速，而票據(jù)支付風(fēng)險(xiǎn)的加大無疑會(huì)阻滯貿(mào)易的進(jìn)行。鑒于此，人們在票據(jù)支付的商事實(shí)踐中逐步達(dá)成共識，即票據(jù)轉(zhuǎn)讓后其善意后手，不繼受前手票據(jù)權(quán)利的瑕疵。票據(jù)的無因性制度得以確立。這使票據(jù)的信用從狹窄的直接交易人之間的信用擴(kuò)大為社會(huì)信用，匯票、本票因可以背書轉(zhuǎn)讓而具有了流通性，進(jìn)一步發(fā)展了票據(jù)作為社會(huì)信用工具的功能。

（二）票據(jù)無因性的涵義

德國票據(jù)法理論從分析票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系之間關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為票據(jù)行為無因性，是指票據(jù)上的權(quán)利并不依賴作為票據(jù)關(guān)系之基礎(chǔ)關(guān)系的原因關(guān)系，原因關(guān)系即使無效或被撤銷，對票據(jù)上的權(quán)利也不產(chǎn)生任何影響。

英美法系的票據(jù)法理論注重票據(jù)的流通作用，且強(qiáng)調(diào)“對價(jià)”和“正當(dāng)持有人或善意持有人”概念，所以，一般都是結(jié)合票據(jù)流通、支付對價(jià)及善意取得三個(gè)方面，對票據(jù)無因性的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。英國學(xué)者杜德萊?理查遜就將票據(jù)無因性解釋為：票據(jù)作為一種權(quán)利財(cái)產(chǎn)，其完全的合法權(quán)利可以僅憑交付(或許要有轉(zhuǎn)讓人的背書)票據(jù)來轉(zhuǎn)讓。只要受讓人取得票據(jù)時(shí)是善意的，并支付了對價(jià)給轉(zhuǎn)讓人，他便獲得該票據(jù)及其所代表的全部財(cái)產(chǎn)的完全的所有權(quán)而不受其他權(quán)益的約束。[②]

日本及我國臺灣地區(qū)的票據(jù)法理論，雖然承襲了德國票據(jù)法理論的基本觀點(diǎn)和原則，但對票據(jù)行為無因性理論的闡釋較德國票據(jù)法更為詳盡和清晰。日本著名商法學(xué)者龍?zhí)锕?jié)認(rèn)為，票據(jù)上的債務(wù)是基于票據(jù)行為自身而發(fā)生和存在的，和作為票據(jù)授受原因的法律行為(買賣、消費(fèi)借貸等)存在或有效與否無任何關(guān)系。即使買賣契約無效或被解除，由此產(chǎn)生的票據(jù)債務(wù)也不受影響。[③]臺灣學(xué)者李欽賢進(jìn)一步解釋到，票據(jù)法律關(guān)系雖因基礎(chǔ)法律關(guān)系而成立、發(fā)生，但票據(jù)行為本身決非將基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)表彰于票據(jù)上，而是依票據(jù)法的規(guī)定，為創(chuàng)設(shè)另一新的權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系，因此，基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，與票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)，系個(gè)別獨(dú)立存在的，相互間不發(fā)生影響。[④]梁宇賢更把票據(jù)行為無因性的含義總結(jié)為：“無因證券者，乃票據(jù)執(zhí)票人得不明示其原因所在而主張享有證券上之權(quán)利謂也。票據(jù)如已具備法定要件，其權(quán)利即行成立，至其法律行為發(fā)生之原因如何，在所不問”。[⑤]

我國大陸的票據(jù)法理論及實(shí)務(wù)基本上繼受了德國、日本及臺灣地區(qū)票據(jù)法理論關(guān)于票據(jù)無因性的理解。認(rèn)為所謂票據(jù)的無因性，是指票據(jù)如果具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因，在所不問。

從上述各國對票據(jù)無因性概念涵義的理解，可以看出，票據(jù)無因性理論是以民法上的無因性理論為基礎(chǔ)的，是民法的無因性理論給了票據(jù)無因性思想以發(fā)軔、形成和獨(dú)立的空間。但也應(yīng)該看出，正是由于民法傳統(tǒng)無因性理論的影響，一般多僅從無因性原則的外在效力闡釋票據(jù)的無因性原則。但是，無因性原則應(yīng)當(dāng)是指法律行為外在無因性和內(nèi)在無因性的統(tǒng)稱。它不僅僅是指法律行為的有效性，獨(dú)立于產(chǎn)生該法律行為的原因的有效性，其發(fā)生及存續(xù)皆不受后者的影響(外在無因性)；也是指產(chǎn)生法律行為的原因從該法律行為中抽離，不構(gòu)成該法律行為的內(nèi)容，當(dāng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，原則上，債務(wù)人不得以原因關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯事由對抗債權(quán)人應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利(內(nèi)在無因性)。[⑥]我們對票據(jù)無因性的理解也應(yīng)該從外在無因性和內(nèi)在無因性兩方面入手。具體說來，票據(jù)無因性應(yīng)該包括以下內(nèi)容：(1)票據(jù)的無因性實(shí)際上是指票據(jù)行為的無因性，即票據(jù)行為所產(chǎn)生的法律效果。其與所產(chǎn)生的票據(jù)法律關(guān)系和所由產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系(特別是原因關(guān)系)之間的關(guān)系。所以，對票據(jù)無因性涵義的理解實(shí)際上就是對這些關(guān)系的解釋。(2)票據(jù)行為的外在無因性正如上所述，是指票據(jù)行為的效力獨(dú)立存在，其效力如何，完全取決于該行為在形式上是否符合票據(jù)法的要求，而不受由基礎(chǔ)關(guān)系(特別是實(shí)質(zhì)原因關(guān)系)引起的法律行為的效力的影響。持票人不負(fù)證明給付原因的責(zé)任，只要依票據(jù)法的規(guī)定，能夠證明票據(jù)債權(quán)的真實(shí)成立和存續(xù)，就當(dāng)然可以行使票據(jù)權(quán)利。(3)票據(jù)行為的內(nèi)在無因性是指引起票據(jù)行為、產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)原因從票據(jù)行為中抽離，不構(gòu)成票據(jù)行為的自身內(nèi)容。所以，當(dāng)形成票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，原則上票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯事由對抗票據(jù)債權(quán)的行使。

二、票據(jù)無因性的法律機(jī)能

票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系之間的關(guān)系如何確定，關(guān)系到票據(jù)的流通和交易安全，對此，法國拿破侖時(shí)代的舊票據(jù)法尚不明確，到德國票據(jù)法（1871年公布實(shí)施匯票本票法，1908年另定支票法）開始將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系分離，后被世界各國紛紛效仿。票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系分離本身并不是目的，分離是為了說明無因性原則。票據(jù)法從最初的成文立法，即1637年的法國商事敕令到現(xiàn)在的三百余年間，無因性已作為票據(jù)法的基本原則被確定下來。

無因性原則使得持有票據(jù)的人當(dāng)然成為票據(jù)權(quán)利人，其行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，無需證明授受票據(jù)的原因，只以提示票據(jù)為要件。另一方面，票據(jù)債務(wù)人也不得以票據(jù)原因是違法的，或非法律義務(wù)，或存在有其他瑕疵為理由，對抗真正持票人。無因性原則之所以有這樣的法律效果，在于它有使人的抗辯切斷的法律機(jī)能。在民法上，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，債務(wù)人的抗辯也隨之轉(zhuǎn)移而指向新的債權(quán)人。票據(jù)法上則不同。比如我國票據(jù)法第13條第1款就有“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”的規(guī)定，例如買主A把賣主B作為收款人，為支付貨款而簽發(fā)本票。A如果因?yàn)锽不履行合同而解除合同，而B已把該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給了善意第三人C，這種情況下，如果站在有因性的立場上，原因關(guān)系一解除，票據(jù)出票行為也就喪失了效力，A的票據(jù)債務(wù)得以免除。也就是A不僅對B，而且對C的票據(jù)金額支付義務(wù)均得以免除（與民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效果相同）。但是如果按無因性理論，A與B，B與C之間的原因關(guān)系各不相同，A對B的基于原因關(guān)系的抗辯，因票據(jù)轉(zhuǎn)讓給C而發(fā)生原因關(guān)系斷裂，A對B的抗辯不得對C行使。即票據(jù)轉(zhuǎn)移，票據(jù)債務(wù)人對其后手的抗辯并不轉(zhuǎn)移而因票據(jù)的無因性切斷。

英國學(xué)者施米托夫?qū)ζ睋?jù)無因性的機(jī)能有過一段形象的表述：“不容忽視，匯票自開始出現(xiàn)之日起，就是融資的一種手段。除即期匯票外，它實(shí)際上是一種信貸工具，由銀行或金融機(jī)構(gòu)作為受票人、付款人、背書人或持票人對匯票進(jìn)行議付、貼現(xiàn)或承付。銀行家們對于導(dǎo)致產(chǎn)生匯票的交易并不感興趣。為購買羊毛、木材或無核小葡萄干而開出的匯票是否有對價(jià)關(guān)系，這對他們來說是無關(guān)緊要的。對于處理票據(jù)的金融界人士來說，匯票究竟由賣方開出，還是由買方的擔(dān)保人開出，同樣也是無關(guān)緊要的。票據(jù)交易的典型特征是：它作為一種純粹的金融交易，完全脫離了交易的最終目的，按它自己的是非曲直作出判斷。對于銀行家來說，重要的是考慮票據(jù)的形式是否得當(dāng)。匯票票面必須有效，不應(yīng)過期，并不得以不承兌或不付款為由而拒付。此外，匯票不僅僅在賣方――銀行――買方這三者之間流通，銀行本身也可作為匯票的背書人，在需要流動(dòng)資金的時(shí)候，把它拿到貼現(xiàn)行議付。從受款人到最終的持票人，可能經(jīng)過一系列的背書人。”

以上票據(jù)行為無因性的機(jī)能，從根本上體現(xiàn)了票據(jù)行為無因性理論追求的是票據(jù)交易的簡易、迅捷和安全化，保證票據(jù)真正能夠流通，以充分發(fā)揮票據(jù)的支付結(jié)算、信用等功能。如果以有因性規(guī)制票據(jù)行為，就會(huì)繁瑣票據(jù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，使票據(jù)交易效率大大降低，并因原因關(guān)系的復(fù)雜性造成票據(jù)交易的安全性無法保障，從而無人愿意受讓票據(jù)，也就談不上票據(jù)流通。比如上例，當(dāng)C從B處受讓票據(jù)時(shí)，要調(diào)查AB間的原因關(guān)系是否有效，是否存在，而單從票據(jù)這張紙上是看不出來的，這勢必要花費(fèi)受讓人C大量的時(shí)間和精力。并且A一旦解除與B的合同，直接導(dǎo)致C的票據(jù)權(quán)利喪失，這是一種無人愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如此看來，在有因性的前提下，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓十分困難，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人要取得票據(jù)，都要先行確認(rèn)背書的真實(shí)性，對其前手間的原因關(guān)系，也要保持經(jīng)常的注意。特別是當(dāng)多次發(fā)生背書轉(zhuǎn)讓時(shí)，要求受讓人對此前的每次背書轉(zhuǎn)讓的原因關(guān)系都要進(jìn)行繁瑣的調(diào)查是不可想像的。所以，有因性有害票據(jù)流通和交易安全，如果票據(jù)不再流通，就完全喪失了票據(jù)的生命力，票據(jù)的巨大市場經(jīng)濟(jì)職能就難以發(fā)揮出來。因此從這個(gè)意義上講，票據(jù)行為的無因性和票據(jù)行為的文義性、要式性、獨(dú)立性等特征相比，最能反映票據(jù)行為的本質(zhì)。它是票據(jù)理論的基礎(chǔ)；在整個(gè)票據(jù)法理論體系中占有核心地位。

我國正在建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，票據(jù)制度作為市場經(jīng)濟(jì)的一大支柱，其作用主要體現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)依靠票據(jù)的不斷流通，可以實(shí)現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)的繁榮和效率化的資金活用。比如中央銀行可以通過票據(jù)的流轉(zhuǎn)，更多地活用貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)之類的間接金融調(diào)控手段，從而調(diào)節(jié)貨幣的供給量。現(xiàn)代票據(jù)交換制度為票據(jù)功能的發(fā)揮又提供了更廣闊的空間，進(jìn)而又?jǐn)U展了票據(jù)對經(jīng)濟(jì)生活的作用，而這一切都是以票據(jù)的安全流通為前提的。如果以有因性代替或干擾無因性，票據(jù)流通和票據(jù)交易安全就沒有保障。隨著我國經(jīng)濟(jì)市場化的不斷加深，確認(rèn)票據(jù)行為的無因性是勿庸置疑的。

三、對我國票據(jù)法有關(guān)規(guī)定的考評

我國票據(jù)制度是否堅(jiān)持無因性？堅(jiān)持何種性質(zhì)的無因性，理論界及實(shí)踐部門對此有不同的觀點(diǎn)。

最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》頒布以前，學(xué)者多認(rèn)為我國票據(jù)制度對票據(jù)無因性持相對否定的態(tài)度。我國票據(jù)法頒布前，調(diào)整票據(jù)關(guān)系的規(guī)范性文件是《銀行結(jié)算辦法》。《銀行結(jié)算辦法》明確規(guī)定，票據(jù)的取得必須具有合法的商品交易關(guān)系。那時(shí)，票據(jù)的簽發(fā)應(yīng)當(dāng)記載“用途”，以示票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的聯(lián)系，付款的提示必須跟隨交付合同憑證。這表明在當(dāng)時(shí)票據(jù)是有困的。我國票據(jù)法頒布后，票據(jù)制度雖然沒有沿用《銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定，但仍要求票據(jù)的簽發(fā)或轉(zhuǎn)讓基于一定的原因關(guān)系。《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”第21條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”這意味著法律要求票據(jù)行為或票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系緊密聯(lián)系。票據(jù)無因性原則在立法上被突破。然而，通觀我國票據(jù)法的各項(xiàng)規(guī)定，我國票據(jù)制度并不斷然否定無因性。我國票據(jù)法規(guī)定，持票人依照票據(jù)法的規(guī)定提示付款的，付款人必須在當(dāng)日足額付款，付款人在付款時(shí)應(yīng)當(dāng)審查票據(jù)背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件；還規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得因自己與出票人之間或者與持票人前手的抗辯事由拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這些規(guī)定表明，票據(jù)付款人于票據(jù)付款時(shí)沒有義務(wù)審查持票人所得票據(jù)是否建立在真實(shí)的交易關(guān)系之上；持票人在提示付款時(shí)也沒有義務(wù)向付款人提供其票據(jù)取得的原因。一旦發(fā)生票據(jù)糾紛，如果票據(jù)的簽發(fā)、承兌、背書轉(zhuǎn)讓、交付不涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人通過訴訟途徑請求票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任時(shí)，無須就自己在取得票據(jù)時(shí)所依賴的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)進(jìn)行舉證。

最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“司法解釋”）頒布以后，對我國票據(jù)行為的無因性有兩種不同的認(rèn)識。

一種觀點(diǎn)為，“司法解釋”澄清了票據(jù)行為的無因性。其理由如下：（1）“司法解釋”第14條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這意味著，當(dāng)票據(jù)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，票據(jù)債務(wù)人不得以其與受讓人之前手之間無票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)原因關(guān)系無效或被撤銷為由對抗持票人，也不得以票據(jù)債務(wù)人與匯票出票人之間沒有真實(shí)的委托付款關(guān)系或沒有支付匯票金額的可靠資金來源為由對抗持票人。該條司法解釋之所以沒有直接點(diǎn)明《票據(jù)法》第10條、第21條規(guī)定的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系、委托付款關(guān)系等，不影響票據(jù)的效力和票據(jù)行為的效力，是因?yàn)榻忉尫珊托薷姆捎匈|(zhì)的區(qū)別。用太直白的語言恐有修改法律之嫌。（2）基于票據(jù)的性質(zhì)和票據(jù)的流通功能，票據(jù)的效力或票據(jù)行為的效力僅取決于形式要件，而不取決于原因關(guān)系。因?yàn)椋恳粋€(gè)接受票據(jù)的當(dāng)事人都不可能得知其前手之間是否有交易關(guān)系、是否有委托付款關(guān)系、是否有支付票據(jù)金額的可靠資金來源，如果因?yàn)楫?dāng)事人根本不可能知道的原因?qū)е缕睋?jù)無效或票據(jù)行為無效，將嚴(yán)重?fù)p害善意持票人的利益，并導(dǎo)致票據(jù)的流通成為不可能。（3）《票據(jù)法》第10條、第21條雖使用了“應(yīng)當(dāng)”、“必須’等體現(xiàn)強(qiáng)行規(guī)則的詞語，但并未指明違反這些規(guī)定的行為為無效，比較《票據(jù)法》其他違反強(qiáng)行規(guī)則發(fā)生無效后果的規(guī)定，依整體解釋的法律解釋原則，違反這些條款的不能得出票據(jù)行為無效的結(jié)論。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，國際上具有普遍意義的票據(jù)法理論中，票據(jù)無因性應(yīng)當(dāng)是絕對的，不受任何其他法律關(guān)系的影響，票據(jù)無因性原則在我國存有例外，這在立法中被突破，成為我國票據(jù)法的特色。在通常情況下，應(yīng)當(dāng)將票據(jù)的無因性作為票據(jù)立法和票據(jù)法律適用的普遍原則，同時(shí)將其相對性作為例外情形。票據(jù)無因性例外的適用前提條件是：票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人相互重合的情形。之所以形成這一格局，是因?yàn)榇_定票據(jù)無因性的立法目的，以及判斷票據(jù)無因性是絕對還是相對的這一問題，是價(jià)值判斷，而不是理論的應(yīng)然性和或然性。發(fā)達(dá)國家票據(jù)法之所以能夠堅(jiān)持無因性的絕對性原則，不是因?yàn)椴豢紤]其相對性，而是因?yàn)樗麄円呀?jīng)有相當(dāng)完善的立法體系和票據(jù)詐騙的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制來解決票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系之間產(chǎn)生的沖突。我國的現(xiàn)狀是，商業(yè)信譽(yù)包括金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)低下且管理混亂、金融行業(yè)過于壟斷、票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人商業(yè)意識薄弱、商業(yè)素質(zhì)不高，這導(dǎo)致立法者不得不強(qiáng)調(diào)無因性的相對性的存在，力圖以此解決票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系之間產(chǎn)生的沖突。

筆者以為，上述第一種觀點(diǎn)基于一種美好的主觀愿望與善良意愿解讀《票據(jù)法》第10條、第21條之規(guī)定，以及“司法解釋”第14條的規(guī)定。《票據(jù)法》雖未明確規(guī)定票據(jù)行為違反第10條或第21條之規(guī)定的無效，但《票據(jù)法》第10條、第21條之規(guī)定也并非毫無約束意義的“提示性”、“建議性”條款。無效的民事行為，包括絕對無效的民事行為與相對無效的民事行為。前者，可基于行為無效對抗第三人，如無民事行為能力人所實(shí)施的行為；后者，不得對抗善意第三人，如通謀虛假表示。“司法解釋”第14條的規(guī)定，明確無誤地表明，只有當(dāng)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，票據(jù)債務(wù)人才不得以《票據(jù)法》第10條、第21條的規(guī)定對抗持票人，若不發(fā)生票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，在票據(jù)直接當(dāng)事人之間，票據(jù)當(dāng)事人仍可以依據(jù)《票據(jù)法》第10條、第21條的規(guī)定對抗持票人。可見，我國票據(jù)制度的無因性與各國票據(jù)規(guī)則并不一致。

應(yīng)當(dāng)看到，日本、德國等日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約及日內(nèi)瓦支票統(tǒng)一公約成員國的票據(jù)制度也允許票據(jù)關(guān)系鎖鏈中的直接前手基于基礎(chǔ)關(guān)系中的抗辯事由對抗其直接后手，進(jìn)行票據(jù)抗辯。票據(jù)關(guān)系鎖鏈中的直接一環(huán)之當(dāng)事人被稱為直接前后手關(guān)系。所謂“基礎(chǔ)關(guān)系”指與票據(jù)關(guān)系有著緊密的聯(lián)系的民法上的非票據(jù)關(guān)系。如票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)預(yù)約關(guān)系等。例如票據(jù)債務(wù)人與持票人存在購銷關(guān)系，票據(jù)債務(wù)人因支付貨款而為票據(jù)的簽發(fā)或背書。又如，票據(jù)債務(wù)人與持票人簽訂一份內(nèi)容違法的無效合同，票據(jù)債務(wù)人為執(zhí)行無效合同而為票據(jù)的簽發(fā)或背書。所謂“基礎(chǔ)關(guān)系中的抗辯事由”是指在基礎(chǔ)關(guān)系中，票據(jù)債務(wù)人可以拒絕履行義務(wù)或者其義務(wù)無法律依據(jù)之事由。如在票據(jù)債務(wù)人與持票人的票據(jù)原因關(guān)系中，票據(jù)債務(wù)人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)。又如，雙方的票據(jù)原因關(guān)系為一無效合同關(guān)系，在這一無效合同關(guān)系中票據(jù)債務(wù)人沒有義務(wù)向持票人付款。再如，雖然有付款義務(wù)，但該付款義務(wù)已因債的抵消而消滅。之所以允許票據(jù)債務(wù)人可以基礎(chǔ)關(guān)系中的抗辯事由對抗持票人，是為了防止循環(huán)訴訟、防止訟累、避免資源的損耗。我國《票據(jù)法》第13條第2款以及“司法解釋”第15條第1項(xiàng)所規(guī)定的抗辯也屬于此類抗辯。

票據(jù)關(guān)系中的直接前手基于基礎(chǔ)關(guān)系中的抗辯事由對抗直接后手與票據(jù)關(guān)系中的直接前手基于《票據(jù)法》第10條之抗辯事由對抗直接后手，是兩種性質(zhì)不同的抗辯。

前者肯定票據(jù)行為的效力，持票人取得票據(jù)權(quán)利（惡意取得票據(jù)的除外），后者依據(jù)《票據(jù)法》第10條的規(guī)定否定票據(jù)行為的效力，持票人不享有票據(jù)權(quán)利；前者基于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯事由進(jìn)行抗辯，后者基于持票人未取得票據(jù)權(quán)利而進(jìn)行抗辯；前者允許抗辯之目的在于防止循環(huán)訴訟，后者允許抗辯之目的在于直接當(dāng)事人之間票據(jù)有因性之使然。兩者根本之區(qū)別是無因性與有因性。因而，不能得出“司法解釋”第14條意在改變我國《票據(jù)法》直接當(dāng)事人之間票據(jù)有因性的規(guī)則結(jié)論。

上述第二種觀點(diǎn)，揭示了我國現(xiàn)行票據(jù)制度關(guān)于票據(jù)相對無因性規(guī)則，即票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人如為直接前后手關(guān)系則票據(jù)不強(qiáng)調(diào)無因性，例如：甲簽發(fā)票據(jù)一張予乙，乙將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給丙，丙再讓與丁，以此類推至戊、至已，在這一票據(jù)鏈關(guān)系中，甲與乙、乙與丙、丙與丁、丁與戊、戊與己均為票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人直接前后手關(guān)系，彼此不存在票據(jù)無因性；票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人如非為直接前后手關(guān)系（如前例中甲與丙、甲與丁、甲與戊、甲與己），其票據(jù)關(guān)系效力的認(rèn)定以票據(jù)無因性為準(zhǔn)則。

我國票據(jù)的無因性為相對無因性。票據(jù)無固性不及于與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人。這種直接前后手之間的關(guān)系為有因性，間接前后手關(guān)系為無因性，或者說票據(jù)無因性規(guī)則存有例外情形確系我國特色，但我們不能自我陶醉于這種特色，不能認(rèn)為“只有這樣，才能保證票據(jù)經(jīng)濟(jì)職能充分發(fā)揮和順利實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也才能有效地保護(hù)票據(jù)上最基本最直接權(quán)利人在票據(jù)關(guān)系及基礎(chǔ)關(guān)系中所擁有的合法權(quán)利。”誠然，無因性規(guī)則的確立，旨在維護(hù)交易安全。一般而言在牽涉第三人時(shí)，交易安全規(guī)則才有適用之必要。物權(quán)即時(shí)取得制度便是一例。然而，票據(jù)無因性則不然。就其本質(zhì)而言，票據(jù)的無因性為票據(jù)行為的無因性。法律行為的無因性是基于鼓勵(lì)交易、助長流通及交易安全需要高度抽象的結(jié)果。同一個(gè)行為，應(yīng)具有同一屬性。行為性質(zhì)不能因人而異。就票據(jù)簽發(fā)行為而言，該行為對其直接后手為有因行為，對其間接后手為無因行為，在邏輯層面有違同一律。行為屬性的確定不能一貫到底，最終將致理論的混亂和實(shí)踐的不統(tǒng)一。票據(jù)的簽發(fā)人、背書人之后手有直接后手與間接后手之分。票據(jù)的承兌人、保證人之后手則無直接后手與間接后手之分。依據(jù)票據(jù)行為相對無因性的理論或規(guī)則，直接前后手之間的票據(jù)關(guān)系為有因關(guān)系，間接前后手之間的關(guān)系為無因關(guān)系，承兌人、保證人與持票人因非直接前后手關(guān)系而被認(rèn)定為無因關(guān)系。那么，當(dāng)出票人與承兌人同屬一人時(shí)，受款人（收款人）與之關(guān)系究竟屬于無因關(guān)系還是有因關(guān)系，持票人究竟享有票據(jù)權(quán)利還是不享有票據(jù)權(quán)利，不能自圓其說。

另外，票據(jù)行為相對無固性觀點(diǎn)將會(huì)增加票據(jù)債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響票據(jù)的使用。例如，某甲與某乙簽訂買賣合同一份，買受人某甲因合同而向出賣人某乙簽發(fā)票據(jù)一張。該買賣合同被確認(rèn)無效、被撤銷或被解除。

依據(jù)我國票據(jù)無因性不及于直接前后手之間的票據(jù)關(guān)系的票據(jù)規(guī)則，出賣人某乙雖取得票據(jù)一張，但不享有票據(jù)權(quán)利。因?yàn)椋环浇桓顿I賣標(biāo)的物，另一方支付貨款是買賣雙方的對價(jià)義務(wù)，買賣合同無效、被撤銷、被解除，雙方義務(wù)亦無效或不復(fù)存在。本案票據(jù)行為為有因行為，付款義務(wù)之不存在，票據(jù)行為亦無效。然而，木能將出賣人手中擁有的票據(jù)視為廢紙，一旦他將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給第三人（持票人），某甲不得基于對抗某乙的抗辯事由對抗第三人。因而，票據(jù)行為人此時(shí)存在潛在的危險(xiǎn)。由于，某乙在票據(jù)轉(zhuǎn)讓前尚不形成票據(jù)權(quán)利，票據(jù)行為人不得要求他人返還不當(dāng)?shù)美荒芑谖餀?quán)要求票據(jù)持有人返還票據(jù)（一張記載一定事項(xiàng)的紙）。為此，“司法解釋”第8條規(guī)定了票據(jù)載體的訴訟保全規(guī)則。然而，由于作為載體的票據(jù)紙張的價(jià)值，不能從記載金額來體現(xiàn)。當(dāng)未能對該物（一張記載一定事項(xiàng)的紙）進(jìn)行扣押等有效保全時(shí)，票據(jù)行為人的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。

票據(jù)