王道勇工程案判例研究一、案例索引1、重慶高院《劉世杰與重慶明珠建設（集團）有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號（2014）渝高法民終字第00142號，審判長徐賓，裁判日期二〇一四年八月十四日。2、最高院《劉世杰與重慶明珠建設（集團）有限公司建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書》，案號（2015）民申字第1605號，審判長任雪峰，裁判日期二〇一五年九月二十六日。二、案情簡介當事人法律關系：案涉工程發包方（建設單位）為華科技公司，施工方為明珠建設公司。劉世杰以明珠建設公司代理人身份與華科技公司簽訂施工合同，劉世杰以明珠建設公司代理人身份與效國勞務公司簽訂勞務合同。劉世杰與明珠建設公司簽定了內部承包合同，以內部承包方式承包案涉工程，并向明珠建設公司交1%管理費。劉世杰起訴明珠建設公司要求支付工程欠款7136641.52元。一審查明，案涉工程結算造價為71480067.49元，發包方為華科技公司扣除合同約定的3%質保金后向明珠建設公司支付了全部工程價款69315665.10元。明珠建設公司對外共支付了70609782.86元，項目處于虧損狀態。一審認為，劉世杰起訴明珠建設公司要求支付工程欠款7136641.52元，缺乏相應事實依據不予支持，駁回起訴。二審重慶高院維持原判。爭議的問題：明珠建設公司對外共支付了70609782.86元，但劉世杰不予認可，認為其中有1010萬元支付給了效國勞務公司未經劉世杰確認。爭議的焦點:明珠建設公司支付效國勞務公司是否需經劉世杰確認？三、裁判摘要（一）重慶高院1.2009年10月27日，明珠建設公司與效國勞務公司簽訂了《建設工程勞務承包合同》，約定將力華新廠遷建項目勞務工程交由效國勞務公司承建。該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，應屬有效，故明珠建設公司與效國勞務公司在本案中建立了合法的勞務分包合同關系。2.雖然在該合同上有劉世杰的簽字，但是劉世杰僅是作為明珠建設公司的委托代理人在合同上簽字，故該簽字行為不能認定劉世杰與效國勞務公司建立了勞務分包合同關系。3.明珠建設公司與效國勞務公司有權根據合同實際履行情況進行結算。從查明的事實看，合同簽訂后，明珠建設公司與效國勞務公司實際履行了勞務分包合同，雙方根據合同履行情況支付工程勞務費，達成合同終止協議，辦理工程結算并支付相關款項等，均屬雙方履行其合同權利義務的行為。雙方雖然在勞務分包合同中約定工程價款以單價包干的形式計算，但雙方在合同履行過程中，有權根據合同履行實際情況就工程勞務費用的結算進行變更。故明珠建設公司支付給效國勞務公司1000萬元工程勞務費及10元萬工傷補償金并無不當。4.劉世杰并非該合同當事人，無權要求明珠建設公司與效國勞務公司對合同結算的變更應征得其授權和同意，故劉世杰認為上述款項支付不當，沒有事實和法律依據。（二）最高院根據一、二審查明的事實，案涉《建設工程勞務承包合同》系明珠建設公司與效國勞務公司簽訂，并得到了雙方實際的履行，一、二審判決認定明珠建設公司是《建設工程勞務承包合同》的發包人有相應的合同依據，并無不當。明珠建設公司作為合同一方當事人，有權根據合同履行情況與合同相對方效國勞務公司達成《終止建設工程勞務承包合同協議書》、辦理工程結算并支付工程勞務費。因此，明珠建設公司支付給效國勞務公司的案涉工程勞務款有相應的合同依據。劉世杰主張明珠建設公司在超付工程款的范圍內對其承擔賠償責任缺乏依據。劉世杰與明珠建設公司簽訂的《內部承包合同》已被認定無效，在無證據證明劉世杰為其他工程承包合同當事人的情況下，一、二審判決認定其無權要求明珠建設公司與效國勞務公司對合同結算的變更應征得其授權和同意，并最終對其要求明珠建設公司支付款項的主張不予支持，并無不當。四、啟示與總結本案實際施工人劉世杰以公司代理人名義承包工程，又以公司代理人名義對外簽訂勞務合同經營所承包的工程，而發包方的工程款又是打進了公司的賬戶，公司作為總包合同和勞務合同的當事人有權支配工程款并對外結算，而劉劉世杰僅是上述合同的代理人，公司根本無需代理人劉世杰同意。最終項目虧損，劉世杰工程款權益沒有保障。本案雖然劉世杰與公司簽訂內部承包合同，但被法院認定為無效，即便劉世杰可以依據內部承包合同主張工程款，但是從勞務合同實際簽訂、履行過程中看劉世杰僅是代理人，勞務分包部分價款也不屬于劉世杰，即