1、臨摹作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)探究【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法作品獨(dú)創(chuàng)性復(fù)制臨摹一、臨摹作品是否受著作權(quán)法保護(hù)首先，臨摹在中國(guó)書畫史上具有不可取代的地位，絕非僅僅是模擬技藝的手段，更如張大千摹仿石濤，齊白石摹仿徐渭“愿為青藤門下走狗，這些臨摹作品既秉承了前人的筆墨，又寄托了畫家的情感和技藝，是具有極高藝術(shù)價(jià)值的美術(shù)作品。其次，?著作權(quán)法?的修訂說(shuō)明了當(dāng)今立法與?伯爾尼公約?的規(guī)定相一致，采納了對(duì)臨摹作品進(jìn)展詳細(xì)分析的觀點(diǎn)。1997年?著作權(quán)法?第五十二條規(guī)定：“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)英臨蘑拓英錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。這一規(guī)定將臨摹置于復(fù)制方式的列舉之列，明確界定臨摹為一種復(fù)制

2、行為，臨摹作品僅是復(fù)制品而不受著作權(quán)法保護(hù)。而2001年?著作權(quán)法?第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)英拓英錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。修改后的條文尚可作兩種解釋，有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為臨摹是一種復(fù)制，應(yīng)歸入兜底條款“等復(fù)制行為的范圍中；而更多那么傾向于立法作出此處變更，是基于保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的臨摹作品的宗旨，而將臨摹作品的定性賦予法官的自由裁量權(quán)。2021年?著作權(quán)法?第十條第一款第五項(xiàng)保存了上述規(guī)定。而2021年?著作權(quán)法?(修改草案)第十一條第三款第一項(xiàng)那么又重新定義了復(fù)制權(quán)：“即以印刷、復(fù)英錄制、翻拍以及數(shù)字化等任何方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，重點(diǎn)參

3、加了“數(shù)字化這一新型的復(fù)制方式，且強(qiáng)調(diào)為“任何方式，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)作品的保護(hù)。但該項(xiàng)保存了2001年?著作權(quán)法?不將臨摹作為一項(xiàng)復(fù)制行為列舉的立法例，照舊為臨摹作品的界定留下自由裁量空間。再次，探尋臨摹本義，根據(jù)?辭海?解釋，“臨，謂以紙?jiān)诠刨N旁，觀其形勢(shì)而學(xué)之；摹，謂以薄紙覆古貼上，隨其細(xì)大而榻之。而?現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典?解釋為“摹仿書畫，臨是照著本來(lái)寫或畫，摹是用薄紙蒙在本來(lái)上面寫或畫。可見臨摹本身包括臨和摹兩種行為，其中摹是接觸性的復(fù)制行為，而臨這種非接觸性的模擬方式，是否具有獨(dú)創(chuàng)性，那么有待考察。其中臨又有對(duì)臨、意臨兩種方式，對(duì)臨即面對(duì)著別人的畫跡或印刷品，按其作品的筆、墨、設(shè)色、章法，一絲不

4、茍地照樣畫下來(lái)，對(duì)臨往往不具有獨(dú)創(chuàng)性，而意臨，即臨摹一件作品，不要求酷似，而是學(xué)其一部分，或取筆法，或取墨法，或取章法，或取風(fēng)格，或取意境，意臨作品往往只是與原作品神似而形不似，可能具有獨(dú)創(chuàng)性而成為作品。最后，當(dāng)今藝術(shù)品市場(chǎng)仿制品的大量存在確實(shí)嚴(yán)重?fù)p害了原畫家和購(gòu)置者的利益，但根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的要求區(qū)分臨摹作品中的作品和贗品，才是更為合理和公平的裁量方法。二、獨(dú)立性及排除復(fù)制的認(rèn)定由于臨摹作品建立在前人藝術(shù)作品根底上，對(duì)其定性最關(guān)鍵的在于該臨摹是一種創(chuàng)作還是復(fù)制。然而如何區(qū)分臨摹中的創(chuàng)作和復(fù)制呢？我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定：“創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。而?著作權(quán)法施行條例?第二條規(guī)

5、定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。可見我國(guó)法律和條例明確了獨(dú)創(chuàng)性為作品的構(gòu)成要素，但并無(wú)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵的詳細(xì)表述。參考學(xué)界通說(shuō)和國(guó)外立法例，“獨(dú)立創(chuàng)作非復(fù)制或模擬的且具創(chuàng)造性是獨(dú)創(chuàng)性的題中意，著作權(quán)法中作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包含獨(dú)立性和創(chuàng)造性兩個(gè)層次的涵義。獨(dú)立性，從積極層面上理解是獨(dú)立考慮、創(chuàng)作，源于作者本人智力活動(dòng)；從消極層面上那么排除剽竊、抄襲、復(fù)制等行為，“以別人作品為根底創(chuàng)造的成果與原作品之間存在可以被客觀識(shí)別的、并非太過(guò)細(xì)微的差異。可見斷定一件臨摹作品是否為作品，首先要分析其與原作品之間的差距是否“太過(guò)細(xì)微而成為贗品，假設(shè)臨摹作品

6、與原作品有著一般的理性人可以分辨的差異，足以與原作品區(qū)分而不至于以假亂真，那么具有獨(dú)立性。臨摹作品通常由自然人力所完成，因此難免與原作有所差異，這是臨摹不同于復(fù)制的關(guān)鍵所在。正如鄭成思所述，“兩個(gè)人不可能臨摹出完全一樣的畫來(lái)，即使他們?cè)谂R摹中無(wú)限接近地泯除一切個(gè)人特征，但終究因?yàn)樗麄兪怯芯竦娜硕皇菣C(jī)器;他們只能接近而已，卻永遠(yuǎn)不能到達(dá)。因此，臨摹作品只要不是準(zhǔn)確臨摹到無(wú)法鑒別真?zhèn)味蔀橼I品，都可以與原作有差異而滿足“獨(dú)立性的要求。而在獨(dú)立性成立的前提上，要判斷臨摹作品是否受著作權(quán)法保護(hù)，還要進(jìn)一步界定其創(chuàng)造性。三、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)鏈與臨摹作品的相對(duì)高位階創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)大陸法系和英美法系有所不同。

7、以英美為代表的英美法系，側(cè)重保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)創(chuàng)造性沒(méi)有要求或者最低要求。英國(guó)最早采用“額頭流汗原那么，要求作者在創(chuàng)作中必須投入一定的“勞動(dòng)、資金和技巧，要有一定的“技巧、判斷或勞動(dòng)，要進(jìn)展“選擇、判斷和經(jīng)歷的積累，而不需要表達(dá)任何智力創(chuàng)造成分。美國(guó)在1991年之前關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)根本與英國(guó)一致，直到feistv.rural案提出了“最低程度的創(chuàng)造性要求。而以法德為代表的大陸法系，由“作品是作者人格的延伸為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)作品有一定高度的創(chuàng)造性要求。法國(guó)將獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定為“作者個(gè)性的標(biāo)記，要求作品必須反映作者的個(gè)性。而德國(guó)1993年之前堅(jiān)持“創(chuàng)造高度的標(biāo)準(zhǔn)，將一般的智力活動(dòng)成果排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。19

8、93年之后，德國(guó)修改著作權(quán)及鄰接權(quán)保護(hù)法，對(duì)于不同的著作采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，一般的文學(xué)、科學(xué)作品創(chuàng)造性要求較高，稱之為“特別的個(gè)性，而對(duì)于目錄、表格、商品說(shuō)明書等適用“小銅幣理論或稱“單純的個(gè)性，適當(dāng)調(diào)整了德國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的高標(biāo)準(zhǔn)。可英國(guó)“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)美國(guó)“少量創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)法國(guó)“個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)德國(guó)“創(chuàng)造高度標(biāo)準(zhǔn)由于中國(guó)法律對(duì)此并未明文規(guī)定，但通過(guò)對(duì)條文的解釋和司法經(jīng)歷的解讀，一般認(rèn)為德國(guó)“創(chuàng)作高度要求過(guò)高，可能使許多優(yōu)秀作品得不到保護(hù)；而英國(guó)“額頭流汗規(guī)那么又標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用。我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定一般宜介于美國(guó)“少量創(chuàng)造性和法國(guó)“個(gè)性與“智力投入之間，由法院根據(jù)個(gè)案進(jìn)展裁量。筆者認(rèn)為對(duì)臨摹作品的獨(dú)創(chuàng)性宜

9、采取較嚴(yán)格的“個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)。“個(gè)性必須反映一個(gè)作者長(zhǎng)期形成的獨(dú)特性的特征，甚至于這種區(qū)別于原作的個(gè)性正是書畫家追求的該畫作的核心價(jià)值，單純與原作有差距絕非“個(gè)性的表現(xiàn)。前述已經(jīng)說(shuō)明，臨摹分對(duì)臨和意臨，一般情況下，由于對(duì)臨的目的在于逼近原作，惟妙惟肖為其最高境界，因此一般不具有獨(dú)創(chuàng)性。而意臨，畫家往往寄托個(gè)人旨趣和畫風(fēng)在筆間，通過(guò)對(duì)原作品的演繹而創(chuàng)作出新的作品，往往正是創(chuàng)造性中“個(gè)性的表達(dá)。這種情況下，才應(yīng)當(dāng)斷定臨摹作品具有創(chuàng)造性。四、結(jié)語(yǔ)我國(guó)有關(guān)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)位階區(qū)間內(nèi)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況不同而進(jìn)展選擇。臨摹作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定應(yīng)為自由與限制的統(tǒng)一。立法修改了列舉臨摹為復(fù)制行為一種的立法例，將獨(dú)創(chuàng)性的自由裁量權(quán)賦予法官。與之相對(duì)，認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持較嚴(yán)格的“差異+“個(gè)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展判斷。表現(xiàn)出與原作不同僅是“獨(dú)立性的要求，而具有畫家個(gè)人特征才能滿足“創(chuàng)造性的要求。具有獨(dú)立性和創(chuàng)造性的臨摹作品是獨(dú)立于原作的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。【參考文獻(xiàn)】2吳漢東主編：?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)?，北京大學(xué)出版社，2021年8月第5版.3王遷：?著作權(quán)法學(xué)?，北京大學(xué)出版社，2022年7月第1版.4任自力、曹文澤：?著作權(quán)法原理規(guī)那么案例?，清華大學(xué)出版社2022年4月第一版.5吳漢東等:?西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究?，中國(guó)政法大學(xué)出版社