1、湯用彤對?太平經?的考證研究對于道教史研究的開端,入手點的選擇實為關鍵。湯用彤先生通過對浩如煙海的道教經史的廣搜精求,首先確定了?太平經?在道教開展史上承前啟后的重要地位。他指出,?太平經?上接黃老圖讖之道術,下啟張角、張陵之教。為了辨清黃老道術與?太平經?、漢代佛教的源流關系,他探本求源,考察了黃老之學到黃老道術的演變過程。他認為,?莊子天下篇?舉儒墨陰陽名法諸學,總名之為道術;漢初司馬談?論六家要指?,以黃老之清凈無為曰道家;?漢書藝文志?從之;?史記封禪書?已稱方士為方仙道;漢末乃有太平道;而王充?論衡道虛篇?以辟谷養氣神仙不死之術為道家此皆后世天師道教之始基。這是說道教是由先秦道家逐步

2、開展演變而來的。在這一演變過程中,湯先生特別關注黃老學在道教形成中的作用。當時學界過多的強調了道家與道教之間的區別,湯用彤先生那么率先注意到了黃老學向黃老道術演變的軌跡,而這正是道家向道教演進的關鍵環節。從中可以看出道家與道教的親密聯絡,這也是道教史研究必須先要搞清楚的問題。而對于秦漢之際黃老道家演進的開掘和說明,湯先生實有開端之功。黃老之學到黃老道術變遷之跡的厘清,對于道家道教學術史的進一步組織、整理,確有相當的奉獻。他的研究說明,道教的產生首先是中國固有的黃老道家自然演進的結果。道教形成時的另一特點即其兼容性,尤其是黃老方術和各家理論的碰撞與交融成為道教開展壯大的重要特點:“兩漢之世,鬼神

3、祭祀,服食修練,托始于黃帝老子。采用陰陽五行之說,成一大綜合,而漸演為后來之道教。浮屠雖外來之宗教,而亦包容,為此大綜合之一局部。這種綜合性在?太平經?中有集中表達。故在湯用彤先生看來,?太平經?正是上接黃老,兼容浮屠之教而成“一大綜合的道教最早經典。由此,他展開了對?太平經?的研究。一、?太平經?出世真偽考1935年,湯用彤先生在?國學季刊?第5卷第1期上發表了長文?讀太平經書所見?。這是國內學術界對?太平經?的創始性研究。文中考訂該經為漢代作品,解決了?太平經?的成書年代問題。湯用彤先生在西南聯大期間指導王明先生作的研究生論文?太平經合校?,后來成為研究道教的必讀資料。任繼愈先生說:“我當

4、時看到這部?合校?是湯先生手把手帶著王明作出的,假如說它是師生合著也不為過。王明先生在?太平經合校?“前言中也聲明“這書是舊稿重編。前蒙北京大學教授湯用彤先生幫助最多。?太平經合校?的編纂以明?道藏?57卷殘本為底本,參照各類引書,加以校、補、附、存,根本上恢復了?太平經?10部,170卷的原貌,為道教史研究提供了重要的史料依憑。?太平經合校?以扎實的功底和獨創的體例已成為國內外公認的定本和傳世之作。?太平經?的行世是道教產生的重要標志。關于?太平經?與黃老的淵源,湯用彤先生指出,?太平經?亦為安身治國之方,頗含黃老無為之理。又據?漢書東方朔傳?注引?黃帝泰階六符經?推斷其時所謂黃帝之道,已有

5、太平之義。而黃老道術,亦與陰陽歷數有關。于吉之?太平經?上接齊人甘忠可?天官歷包元太平經?十二卷而來。湯先生推測現?正統道藏?所載?太平經?五十七卷殘本,即是瑯琊宮崇所上百七十卷的“神書?太平清領書?。他斷定?太平經?為漢代舊書,根據有三:他首先依范曄?后漢書?唐章懷太子李賢注及王懸河?三洞珠囊?所引,證明?正統道藏?中的?太平經?,唐代已有其書;接著詳考現存之經與襄楷、葛洪?抱樸子?及范曄?后漢書?所記相符合;最后證實?太平經?所載之事實與理論,皆漢代所已有,且關于“五兵、“刑德之說,假設非漢人,那么不能陳述假設是之委悉。這是?太平經?為漢代之書最關鍵的證明。二、從?太平經?反映出的道佛關系

6、來斷定其年代上面所說,主要在于證其內容為漢代已有,然而最確切的證明,那么是其中所說非漢時不能有。后項證明,雖似極難,但他通過研究?太平經?反映出的道、佛兩教關系,進一步斷定其年代在漢末之前出世。這不能不說是極難得的發現。且?太平經?在與二教的關系上,實甚重要,故頗有研讀價值。于此他分三事論之:(一)?太平經?是否反佛。東漢佛教流行于東海,而?太平經?出于瑯琊,壤地相接,平原襄楷因之得讀浮屠典籍并于吉“神書。由此湯用彤先生認為,造此經者如知桑門(后稱沙門)之道術,亦缺乏異。?太平經?對不孝、不好生等四種行事斥駁極詳(見卷百十七),就此湯用彤先生認為是指浮屠之教。范文瀾名著?中國通史簡編?對于?太

7、平經?所言四事亦持類似看法。“巨贊法師認為,范先生可能是受了湯先生著作的影響。他否認?太平經?是對佛教而發(11),但未能找出充分有力的文獻證據。湯先生在與其反復的討論中又繼續補充了一些論證的材料(12)。他們的有關討論,有助于后人深化認識?太平經?與佛教的關系。(二)?太平經?是否汲取佛說。?太平經?卷九十一曰:“天師之書乃拘校天地開拓以來前后圣賢之文,河洛圖書神文之屬,下及凡民之辭語,下及奴婢,遠及夷狄,皆受其奇辭殊策,合以為一語,以明天道。據此湯先生指出,?太平經?摭采極雜,故其中亦間采佛言。如本起、三界,疑是采自佛經名辭。?太平經?與佛教的不同,以鬼魂之說為最可注意。?太平經?中信人死

8、為鬼,其說與?論衡?諸篇所記漢代之信鬼一樣(13)。這種思想與印度的輪回觀念相差甚遠,所以他認為:?太平經?絕對無輪回之說,自無佛家之所謂因果。但?經?中盛倡“承負之說,為其根本義理之一。蓋謂祖宗所作之善惡,皆影響于其子孫。祖先流惡,子孫受承負之災。承負之最大,那么至絕嗣。?經?中援用此義,以解釋顏夭跖壽等項不平等之事。?周易文言?曰“積善之家,必有余慶;積惡之家,必有余殃。湯先生指出:道教承負之說,自本乎此。但佛家之因果,流及后身,?太平經?之報應,流及后世。說雖不同,而其義一也。故道教對承負之說,視之甚重,而言之詳且荊(14)他首次提醒了?太平經?的承負報應說不同于佛教因報輪回論,認為“承

9、負說是在?易坤文言?中善惡報應的思想根底上開展而來。蒙文通亦贊同此說,稱引道:“湯錫予先生謂:佛教說自身作業,來生受報(輪回),?太平經?那么說子孫受報,與?周易?同說。蒙先生認為“此義最精,亦最顯然者(15)。新的出土文獻材料及研究進展也證明,承負說在中土有其直接的思想來源,它以“天道循環為理論根底,與印度佛教“六道輪回為根據的果報觀異趣,從而證實了湯用彤先生關于“承負與佛教輪回不同的判斷是符合史實的。另外,?太平經?的守一、鬼神報應、尸解及種民等學說,均于后世道教極有影響。湯用彤先生重點闡述了守一之法在佛、道中的來源。他指出:“守一一語,亦出于?老子?之“抱一。但?太平經?中守一之法,疑取

10、自佛家禪法。其根據是“守一一語,屢見于漢魏所譯之佛經中。通過比擬,他發現了?太平經?的“守一與當時佛經中的“禪觀在用語和內容上的一致性。但是這尚不能斷定“守一之法即是來自印度,因為“守一之法在外鄉源遠流長。饒宗頤、李養正先生在湯用彤先生研究的根底上,對“守一的淵源又作了新的補正。饒宗頤先生認為“守一一詞見于?莊子在宥?之“我守其一,以處其和。漢代佛經中的“守一以“格義釋之較妥(16)。關于“守一的來源雖有不同觀點,但湯用彤先生對此問題的提出及嘗試解答,卻有創始之功,不斷啟發后學。湯一介先生對“守一思想的開展進展了詳細考察,指出,“守一或“守真一在道教理論體系中非常重要,它正是把個體的人與作為宇

11、宙本體的“道聯絡起來的橋梁,是人成“仙的關鍵(17)。?太平經?、?老子河上公注?等早期道經反復強調的守一存真之法對后來內丹學的開展有重要影響。轉貼于論文聯盟.ll.?太平經?特別重視“守一與當時流行中國的“安般守意有關,并互相影響。湯用彤先生指出:守意之說,中國道家養生之常談。道家養氣之方曰吐納。吐納者亦猶佛教之安般。現存?安般守意經?,亦多雜入道家言,如“安為清,般為靜,守為無,意名為,是清靜無為也。由此,他得出一重要結論:漢末以來,安般禪法,疑與道家學說相得益彰,而盛行于世也。(18)由此可見佛教初來,一方面為求生存流布而附會道教,另一方面道教亦取資于佛教,增益其所不能。他對當時佛、道二

12、教互惠關系的提醒,實發前入所未發。在其啟示下,李養正先生對道家氣法和安般禪法兩者如何“相得,如何能“相得;如何能“益彰,進一步作了詳細的剖析和討論。(19)(三)?太平經?與“佛道現象。湯用彤先生治道教史,重視甄別史料,但不限于繁瑣考訂,而是站在“文化移植三階段理論的高度來縱覽考察。“佛道現象正是佛教和道教兩種不同文化在相遇初期因見外表相合而調和的產物。他首次提出,佛教在漢代為道術之一種,故稱“佛道(20)。在?漢魏兩晉南北朝佛教史?中,他專開“佛道一章,從教理、修道行為等方面闡述佛教初來與道術的調和。“佛道說自湯用彤先生提出后,已成為學者們普遍奉持的觀點。為了更詳盡的解釋這種現象的產生,他從

13、文化地理學的角度考察了佛、道相合與地理分布的關系。?太平經?流行于山東沿海諸地,與漢代佛教流行之地域一樣。而佛教亦與其并行,或且藉其權力以張其軍,二者之關系實極親密。(21)佛道獨盛于齊楚以及江淮之間,這種地理分布由歷史文化背景決定。黃老道術源出燕齊,漸及江淮。瑯琊(治今山東臨沂)濱海地域成為道教的重要發源地。他說:?江表傳?,稱于吉瑯琊人。襄楷亦稱宮崇為瑯琊人。東漢瑯琊國,當今膠東沿海地。而瑯琊縣近海上之勞山。太平道發源于此。瑯琊與楚國,東漢俱屬徐州。而瑯琊平原(襄楷此地人)那么現均屬山東。楚王英笮融襄楷所在地域,與道教發源地不遠也。(22)原始道教的流行地為佛教流布提供了有利的文化土壤。東

14、漢事佛的楚王英、襄楷等皆在太平道發源地附近。佛教初來,人地兩生,不得不依附流行學說,以致被當成神仙道術來理解和承受。因此以上地域,盛行其教。由此湯先生得出推論:“東漢常并祀佛老。黃老之道以及方士托名于黃老之術,其盛行之地亦即佛教傳播之處,為理之所應然。(23)自楚王英至桓帝,約一百年,始終以黃老浮屠并稱,佛教本來面目未顯著。當世人士于是乃持之與漢土道術相擬,而信新來之教者,復借之自起信,用以推行其教。而初起之道教與初傳之佛教,紛歧那么勢弱,相得那么益彰。因此他認為,那時佛道之間的關系非僅佛教附會道術,而實為相資為用。(24)以今之流行話語來說,這是“雙贏的一種表現。湯用彤先生認為:?太平經?雖

15、反對佛教,但也吸收其說。從其對佛、道關系的比擬研究中可以看出:道教之所以能于思想史上自成系統,有所創獲,是因為一方面吸收輸入外來之學說,一方面不忘本來民族之地位。這二種相反相成的態度,陳寅恪先生更盛贊為:“道教之真精神,新儒家之舊途徑,而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也。(25)這說明不同文化在接觸中所發生的影響是雙向的:外來文化為適應外鄉民族心理的需要必然要對自身進展改造;外鄉文化那么在不改變自身特質的前提下,吸收外來文化以實現新的創造性開展和轉化。這是他梳理佛、道教關系的用意所在。由此可見,他治道教史,視野開闊,不局限于詳細問題而不能自拔,不只是在考證中兜圈子。誠如任繼愈先生所論

16、:湯先生“注意從歷史的前因后果,從開展的觀點考察歷史事件,同時又注意結合地理、社會環境來考察歷史現象。這是史學研究者的根本要求,也是湯先生大量著作常用的一種方法。(26)?太平經?的年代及其地位,自湯用彤先生起漸為學界所公認。他的?太平經?研究帶動了當時學界對此書的關注,更啟發了后學。王明教授對湯先生關于?太平經?成書問題的考證作了非常有意義的發揮和有說服力的論證。他認為湯先生根本解決了?太平經?的成書年代問題。“從此以后,在我國學術界,無論搞哲學思想史的,道教史的,或搞社會史的,以及其它有關專題研究上,都把它作為后漢時代的經典來引用。(27)由此可見,湯先生的道教史研究是建基于謹嚴精審的史料

17、考訂之上。他為道教的歷史研究提供了經考證確實的文本,從而為后人研究打下了結實的基矗綜上可見,道教史研究的深化,仍然繞不開湯用彤先生確立的研究方法和關注的理論視角。他對早期道教的奠基性研究,為后人于道教史繼續述作樹立了典范。注:?湯用彤全集?第5卷,第264頁。?全集?第1卷,第65頁。同上,第43頁。關于道教形成時兼容并包的特點,他在美國加州大學的“中國漢隋思想史講義中更有所申說。(?全集?第4卷,第188頁)施舟人(K.Shipper)后來更以?道藏?為“中國文化的基因庫。(施舟人:?中國文化基因庫?(湯用彤學術講座之三),北京大學出版社2002年版)魯迅的名言“中國根柢全在道教(魯迅:“致

18、許壽裳,?魯迅書信集?,人民文學出版社1976年版,第18頁),也可以從道教的兼容性這一方面來理解。任繼愈:?湯用彤全集?序二,?全集?第1卷。王明編?太平經合校?,中華書局1960年版,第17頁。正如卿希泰教授主編?中國道教史?中評價的:“為開掘和整理古代文化遺產作出了奉獻,也為我們的研究提供了極大方便。卿希泰主編?中國道教史?,四川人民出版社,1988年版,第93頁。?全集?第5卷,第261-264頁。同上,第252-259頁。?全集?第1卷,第78頁。范文瀾:?中國通史簡編?,人民出版社1949年版,第242頁。(11)巨贊:?湯著佛教史關于“太平經與佛教的商兌?,?現代佛學?1962年第6期。(12)湯用彤:?關于東漢佛教幾個問題的討論給巨贊的信?(附巨贊回信),?全集?第7卷,第29-36頁;第61