1、 國家調節權：第四種權力形態企業所有者、經濟調節者，相應具有行政管理職能、所有者職能、經濟調節職能等三種職能，擁有行政權、所有權、調節權等三種權力。對這三種權力進行合理劃分，是合理界定政府職權的基礎性分權工作。實際上，如果對“政企分開、政資分開、政事分開以及政府與市場中介組織分開的原則”的表層含義進行解構，其基本內涵實際上包括兩個層次的分權：首先要實現基礎性的分權將行政管理權與國家所有權分開；在此基礎上實現政資分開、政事分開以及政府與市場中介組織分開，對這三個分開進行法理上的提煉和概括，其基本含義就是將國家調節權和行政管理權分開。 對于行政管理權與國家所有權應當分開，早已成為共識，也是20多年

2、來改革的最基本內容，在歷次機構改革中被反復強調，“十一五規劃”提出的分權原則第一項“政企分開”強調的就是這個主題。但是，國家調節權卻長期混同在行政管理權中，人們將其等同于行政管理權的一種，沒有進行進一步的權力區分。而改革實踐中早已出現了國家調節權與行政管理權分開的試驗，只是當事者可能并沒有明確意識到是從行政管理權中分離出一種新的權力形態國家調節權。 一、國家所有權與行政權分開 在公有制為主導的市場體制下，政府對于市場而言，絕非單一以管理者局外人身份出現，同時還是我國占主導地位的國有經濟的所有者，本身參與了市場競爭，是市場競爭主體之一。政府兼具局外的管理者與市場本身的參與者兩種角色：不僅是市場外

3、部管理者、監督者，還是市場內部競爭者、當事人。這一政企不分的癥狀曾長期困擾我國經濟的市場化、競爭的公平化，當前最典型的亂象則表現在郵政、鐵路、電力、醫療、文教等這些集調控、管理、經營功能于一身的公共部門。locALhost當然在具體個案中，政府在干預某一類經濟關系時，有時是以單一的局外人或參與者身份出現的，例如，2005年以來，政府在對房地產市場進行宏觀調控中，僅以行政管理者局外人的身份出現；有時則同時以兩種身份出現，例如，國有股減持問題，當初政府是以市場管理者(局外人)的身份出發，希望通過國有股減持，解決國有股“一股獨大”導致“國企病”在股份制上“借尸還魂”而使股份公司的企業”，不同于石油、

4、航空、銀行這類“經營性國有企業”，后者的功能不是提供市場不能或者不愿提供的產品和服務，而是為了牟利，壯大國有經濟，舉辦這類企業不是為了履行國家調節職能。所以，無錫的探索已經進入到改革的更深層次國家調節權與行政權分開，所謂的“管辦分離、政事分開”實際上是將國家提供市場不能或者不愿提供公共產品這一拾遺補缺功能即國家調節權(表面上非常容易將其理解為國家所有權)從行政機關中分離出來：醫院、學校等行使經營權、幾個管理中心行使國家調節權(其中主要指國家對公共事業的所有權)、行政主管部門行使行政監督管理權。 進一步分析，我們還可以看到，無錫的改革已經深入到了第三層次的分權，即將國家調節權中的市場規制權與國家

5、投資經營權進一步分開，配置到不同的調節主體。幾個管理中心行使國家調節權，分權后的文教、衛生、體育行政部門行使的不是傳統的行政權而是政府對文化、教育、醫療、體育市場的規制權，相當于工商行政管理部門對普通商品市場的規制權，其職能、地位應與銀監會、保監會、證監會等無異。【30】無錫的改革在實現了國家所有權、國家調節權與行政權三權分開之后，對國家調節權實現了進一步分工，不能簡單地用“政企分開”來概括“無錫新路徑”。 或許“無錫新路徑”是“十一五規劃”所要探求的分權之路。 【注釋】【1】鄧瑾,吳敬璉一個人的“傳教”.南方周末,2005-10-13(18). 【2】關于這方面的【3】王名揚.美國行政法.北京:中國法制出版社,1995: 99. 【4】陳清泰.深化國有資產管理體制改革的幾個問題.管理世界, 2003(6): 1. 【5】羅干.關于國務院機構改革方案的說明.人民日報, 1998-03-06. 【6】劉文華教授提出:在論壇, 2001(4): 202-213. 【15】朱最新.行政權概