1、消費者金融素養差異研究6200字 基于2022年中國城鎮居民消費金融數據，本文探究了我國不同群體的金融素養差異狀況。研究結果說明，不同性別、年齡、收入、學歷、職業及風險偏好者的金融素養差異明顯。男性、中年者、雇員的金融素養程度更高，收入、學歷、風險偏好與金融素養有顯著正向影響。據此，進步全民金融素養程度，應更多地向女性、年輕及年長者、低收入、低學歷、失業或退休者、風險厭惡者等金融脆弱群體傾斜。 金融素養差異方差分析一、引言?c綜述近年來，隨著金融產品和效勞的日益復雜以及家庭債務的增長、老齡人口的膨脹，金融素養越來越受到國家和學者的重視。根據經濟合作與開展組織OECD，2022的定義，金融素養是

2、指“為了做出明確金融決策并最終實現個人福祉而必需的意識、知識、技能、態度和行為。小到個人，大到國家，金融素養都發揮著重要作用。既有研究說明，金融素養程度較低的人更不容易做退休或理財規劃LusardiMitchell，2022；Arrondeletal.2022，更不太可能投資股票Rooijetal.2022，缺乏多樣化投資的觀念Chuetal.2022，對安康不利Petersetal.2022，也有更大的幾率背負沉重的債務SantosAbreu，2022。金融素養對年輕人特別是對于有一定債務和正做出勞力市場決策的人尤為重要，他們早期生活不明智的金融決策可能會引起影響他們以后生活的嚴重后果，如沉

3、重的債務負擔、不良信譽評估、較差的安康狀況、生活質量CullWhitton，2022。個人在金融事務上的自我意識不僅使他們可以為將來可能出現的困難經濟狀況做準備，也是國家開展的堅強根底。由此而言，金融素養有助于更有效地利用有限資源，進步社會整體經濟福祉Yildirimetal.2022。鑒于金融素養的重要性，本文認為有必要分析我國的金融素養狀況，提出針對性建議以更好地進步國民金融素養程度。關于消費者金融素養差異，一個根本的共識就是性別、年齡、教育、收入、職業、家庭背景、時間偏好、風險態度、工作經歷等影響因素與之密不可分，盡管不同學者的研究結果可能有些微的差異。Delavandeetal.202

4、2發現金融素養在不同群體間的差異較大，女性的金融素養相對更低，金融素養隨收入、教育年限、年齡的增加而增長。MounaAnis2022研究說明突尼西亞地區居民的金融素養在社會人口變量方面存在顯著差異，但她們做出的金融素養與年齡、性別、婚姻狀況、工作狀況、教育程度和收入間存在互相作用的正向關系這個假設僅被局部證實，只有年齡、性別、教育程度、工作狀況等對金融素養有顯著的積極影響。Grohmannetal.2022較為全面的探究了金融素養的根源，凸顯了家庭背景的重要影響母親的學歷及父母鼓勵孩子儲蓄的行為有利于金融素養的進步。母親教育可被視為積極的早期童年經歷，父母鼓勵儲蓄可看作提供家庭金融教育，或為降

5、低時間偏好的努力。同時他們還發現風險態度、計算才能更強者的金融素養程度更高，但是學校教育并沒有發揮料想中的作用。Lusardietal.2022基于1997年的國家青少年縱向調查數據的研究，以受訪者是否吸煙來反映人們的時間偏好，他們發現青年時代就吸煙的或其同齡人吸煙也即時間偏好度強的受訪者更不可能有較高的素養程度。BealDelpachitra2022以美國大學生為研究對象，發現人們在試錯中不斷進步金融技能，金融素養隨著工作經歷和收入而進步。除此之外，也有學者發現消費習慣、主修專業、金融態度等是金融素養產生差異的原因。雖然當前消費者金融素養差異因素相關研究多集中于大學生，總的來看，金融素養差異

6、因素主要包括性別、年齡、教育、收入、職業、家庭背景、時間偏好、風險態度、工作經歷等。本文的其他章節安排如下：第二局部為數據與變量，詳細介紹了本文的數據來源和變量設定；第三局部為實證分析板塊，用方差分析分析了我國消費者金融素養的差異，并基于調研數據進展驗證；第四章為結論與啟示，根據實證結果得出結論、提出建議。二、數據與變量一數據本文的數據源自清華大學中國金融研究中心CCFR于2022年開展的居民消費金融調查，調查范圍包括3個直轄市、9個省會和12個地級市，調查內容有家庭的根本信息、金融教育、經濟狀況、金融行為、金融消費者保護、金融知識、消費習慣和生活態度等7個局部，可以較好地反映全國居民整體的經

7、濟狀況、金融素養情況及消費風貌。二變量1.金融素養變量。本文對金融素養的測度側重于客觀方面。胡振等2022在相關研究中對金融素養的度量涉及到了央行、存款準備金等金融常識性問題，以及分散化投資、股票、債券、外匯等詳細投資產品問題。本文在此根底上加上受訪者對金融產品風險的判斷，7道題目均為1分制，答對那么得1分，因此金融素養的理論分值應在07間。如表1所示，金融素養指標的均值為3.51，標準差為1.51，說明平均來說受訪者對金融知識有一定理解但仍相對匱乏，答復正確率只有50%，并且受訪者的金融知識掌握情況有較大懸殊。2.其他變量。文中涉及到的其他變量有性別、年齡、收入、受教育程度、職業及風險偏好等

8、。從中可以看出，受訪者中多為男性，以40歲以下的中青年為主，月收入集中于缺乏1萬的程度，受過良好的大學本科或專科教育，就職于單位，持較保守的風險中立態度。三、實證分析一消費者金融素養差異的方差分析我們運用方差分析來研究我國消費者的金融素養狀況。表3的實證結果顯示，不同性別、年齡、收入、受教育程度、職業和風險態度受訪者的金融素養差異顯著。性別方面，男性的平均得分為3.55，女性為3.42，F值為4.83，P值在5%水準顯著，因此男性的金融素養更高。這與大多數作者的發現，譬如BhushanMedury2022相一致。年齡方面，隨著年齡增長，金融素養有先升后降的趨勢，一直到50歲前，隨著認知才能的積

9、累，金融素養是不斷增長的，之后又有較大幅度的下降。方差分析的P值在5%水準上顯著，說明不同年齡段群體的對金融素養呈駝峰樣變化。這可能是由于隨著年齡增長，受訪者的認知才能不斷進步，也有較強的學習才能，而到了年長之際認知才能又會衰退的原因。與之類似的是，CullWhitton2022發現了年齡對金融素養非線性影響，他們得到了隨著年齡的增長金融素養會進步，而到了56歲之后，金融素養就會處于非常低程度的結果。收入方面，我們容易看到，金融素養隨著收入的增長而增長，這種差異在月收入1萬以下和1萬至2萬年收入的受訪者中表現得尤為明顯，而后差異并不十清楚顯。ANOVA的F值為14.88，且在1%程度上顯著，暗

10、示著提上下收入人群的金融素養有著更大的邊際效應。學歷方面，隨著受教育年限的延長，金融素養的總體程度也平穩提升，金融素養的進步應以教育程度的改善為起點。職業狀況是金融素養程度的良好指標。均值結果顯示，從雇員到自由職業再到退休或失業，金融素養程度是不斷下降的。雇員的平均素養程度有3.57，而失業或退休人群的平均素養水準僅有2.57。ANOVA的F值為7.47，通過1%置信檢驗，說明職業是金融素養的重要影響因素之一。風險方面，隨著受訪者風險偏好程度的增加，金融素養程度從2.73到3.75，有總體攀升趨勢，且通過了1%的顯著性檢驗，風險態度與金融素養的正相關關系顯著。正如BealDelpachitra

11、2022而言，風險偏好的人們可能更多的接觸到金融市場，在金融管理和投資方面的經歷也更豐富，金融素養也會相應進步。 二基于人口統計變量的金融素養影響因素分析進一步地，我們在按人口統計變量分組的根底上統計了受訪者的金融素養問題答復情況，以答復正確率的形式表示出來，如表4所示。這一方面是基于數據的更真實反映，另一方面也是對實證結果的穩健性檢驗。數據說明，不同性別、年齡、收入、學歷、職業和風險態度的人群，在金融素養客觀問題的答復方面表現得差異較為明顯。比方說，男性在7個問題的答復上均比女性出色，中年人、高收入者、承受過良好教育人群的金融知識更為豐富，風險偏好者在干中學中積累更多的經歷，有穩定工作的人受

12、益于良好環境或自身努力而對金融知識有著更為深化的理解。總的來說，我基于人口統計變量的金融素養差異分析與方差分析的結果相吻合，說明我們得到的結果是可靠的、穩健的。四、結論與啟示鑒于經濟環境尤其是金融市場的動態變化，進步全社會的整體金融素養程度尤為必要。為了有針對性的、更有效地進步金融素養，本文探究了我國消費者的金融素養情況，以期更好的效勞于政策制定。本文用方差分析來研究消費者的金融素養差異。方差分析結果說明，男性的金融素養更高；隨著收入增加、學歷及風險偏好的提升，消費者的金融素養有較大的進步；職業對金融素養的影響顯著為負，年齡對金融素養有先升后降的影響。而后基于調研數據的統計結果證實了方差分析結

13、果的可靠性。本文的實證結果給我們諸多啟示。不同群體間的金融素養差異較大，女性、年輕或年長者、收入或學歷不佳、失業或退休者、風險承當意愿較低者成為金融素養弱勢群體。為了實現普惠金融的開展，應給予這些金融弱勢群體更多的關注及政策扶持。譬如開展有益于女性的金融公益課程，男性在家庭中也應積極分擔或幫助，讓女性有更多的時間豐富自己的金融知識；著力提上下收入者的收入程度，在公平分配的根底上減輕低收入者的稅收負擔或擴大社會福利面；宣揚并鼓勵全社會的承受更多教育，進步全民金融素養；重視失業或退休問題，創造更多的就業時機；調動居民尤其是有一定金融積累的居民參與金融市場的積極性，在干中學中不斷進步風險承受才能，同

14、時重視根底知識的學習。參考文獻1Lusardi A，Mitchell O S.Financial Literacy and Planning：Implications for Retirement WellbeingJ.Social Science Electronic Publishing，2022，421：34-37.2Arrondel L，Debbich M，Savignac F.Financial Literacy and Financial Planning in FranceJ.Numeracy，2022，62.3Rooij M V，Lusardi A，Alessie R.Fina

15、ncial literacy and stock market participation J.Journal of Financial Economics，2022，1012：449-472.4Chu Z，Wang Z，Xiao J J，et al.Financial Literacy，Portfolio Choice and Financial Well-BeingJ.Social Indicators Research，2022：1-22.5Peters，E.，Dieckmann，N.，Dixon，A.，Hibbard，J.，and Mertz，C.Less is more in pre

16、senting quality information to consumersJ.Medical Care Research and Review，2022，642，pp.169?C190.6Santos E，Abreu M.Financial Literacy，Financial Behaviour and Individuals Over-indebtednessJ.Working Papers Department of Economics，2022.7Cull M，Whitton D.University students financial literacy levels： obs

17、tacles and aidsJ.Economic Labour Relations Review，2022，221：99-114.8YIldIrIm M，Bayram F，O？?Ruz A，Gnay G.Financial Literacy Level of Individuals and Its Relationships to Demographic VariablesJ.Mediterranean Journal of Social Sciences，20229Delavande A，Rohwedder S，Willis R J.Preparation for Retirement，F

18、inancial Literacy and Cognitive ResourcesJ.Social Science Electronic Publishing，2022.10Mouna A，Anis J.Financial Literacy in Tunisia： Its Determinants and Its Implications on Investment Behavior J.Research in International Business Finance，2022，39：568-577.11Grohmann A，Kouwenberg R，Menkhoff L.Roots of Financial LiteracyJ.Verein Fr Socialpolitik，2022.12Lusardi，Annamaria，Olivia S.Mitchell，and Vilsa Curto.2022.Financial Literacy Among theYoung.Journal of Consumer Affairs 44 2： 358?C380.13Beal D J，Delpachitr