1、EPON與三種有線接入技術的比較目前在寬帶接入市場上，主流的有線接入技術主要是ADSL和FTTBLAN兩種。在未來的FTTH的應用中，則主要還有點對點的MC方案。下面對這三種方案和EPON在可用帶寬、維護費用、升級性、建設成本（設備和工程）等方面做一個綜合的比較。1與ADSL 的比較 從帶寬方面看，ADSL能滿足一些用戶上網的基本需求。但是ADSL是上行和下行不對稱的技術，而且上行帶寬小，無法滿足交互式業務的需求，如互動游戲、視頻點播、遠程教育、SOHO辦公等。特別是近年來出現的P2P(peer to peer)文件共享應用，對雙向帶寬更是有著極大的需求。據統計，國外P2P網絡流量已占據了整個

2、網絡流量的40，給互聯網帶來巨大的帶寬擴容壓力。這些當前日趨流行的業務都是寬帶網絡的發展方向，運營商的利潤增長點，而ADSL網絡在帶寬方面卻后繼乏力，難以勝任。因此，在帶寬方面EPON網絡有著毋庸置疑的優勢。從維護費用方面來看，由于ADSL的帶寬隨著傳輸距離增長而急劇下降，所以其節點相對較多，維護工作量大，維護費用較高。而EPON方式采用光纖接入，不僅穩定性較ADSL高，故障率低，中間的無源光網絡的維護工作量也遠小于ADSL。從升級性和發展前途看，由于ADSL存在速率低、出線率不高、距離短、線間干擾影響用戶使用等固有缺陷，用戶數量不能無限制發展，更不能很好地滿足用戶對速度穩定性的要求，尤其是無

3、法滿足那些使用寬帶業務頻繁的APRU值較高的客戶。而EPON技術則可以通過增加PON接口卡，提高速率來實現平滑擴容，不斷滿足客戶的新需求，具有良好的升級性。從成本方面看，ADSL作為對已有銅線資源持續使用的一種方式，初期投資確實比較低，但需要不斷地進行后期維護，特別是受出線率限制原有銅纜使用飽和之后，鋪設新纜的費用與建設EPON網絡相比將沒有明顯的優勢。當用戶帶寬需求增加，必須縮短銅線長度時，DSLAM將不得不下移，這樣，不僅占用了大量骨干網光纖資源，而且還不符合接入網“少層級、少局所、大容量”的發展趨勢。綜上所述，ADSL技術只在寬帶用戶發展的初期在成本方面比EPON技術占優勢，而其他方面則

4、遠不及EPON技術，屬于典型的過渡技術。目前，隨著寬帶用戶規模的不斷擴大，ADSL已經開始撞到了發展的“天花板”，運營商紛紛開始著手試用各種ADSL替代技術，其中EPON被特別看好。2與FTTB+LAN 的比較FTTB+LAN寬帶接入也是基于以太網技術的，采用光纖網絡實現吉比特/百兆到大樓或社區，結合五類線實現百兆到樓宇，十兆到用戶。基于以太網技術的FTTB+LAN寬帶接入網是由局端設備和用戶端設備組成。局端設備一般位于城域網局端接入節點機房，用戶端設備一般位于小區機房或大樓內；或者局端設備位于商業大樓內，而用戶端設備位于樓層內。局端設備提供與IP骨干網的接口，用戶端設備提供與用戶終端計算機相

5、接的10/100 BASE-T接口。局端設備與用戶端設備之間采用點對點的連接方式，局端設備具有匯聚用戶端設備網管信息的功能。從帶寬方面看，FTTB+LAN和EPON都是基于以太網技術的寬帶接入，從局端到用戶端都是干線部分采用光纖，末端采用五類線。因此二者在接入帶寬方面沒有本質差別。不過從服務等級上看，EPON可以提供物理隔離的以太網專線功能，在安全性方面略勝一籌。從維護費用方面來看，由于FTTB+LAN的方式局端和遠端是兩個獨立的交換機，不能統一管理，因此對兩端維護人員的要求都比較高。而EPON的局端OLT和用戶端ONU是作為整個EPON網絡中的成員來統一管理，可以方便地在局端對整個網絡狀態進

6、行統一采集和分析，這樣就可以由網管中心進行統一管理和維護，降低了對用戶端線路人員的要求。而且EPON作為電信級設備，在標準中制定了豐富的運行管理維護（OAM）方面的信息，管理能力較傳統以太網設備有質的飛躍。因此從長遠來看，EPON的維護費用方面較FTTB+LAN的模式要低。從升級性方面來看，EPON和FTTB+LAN的最大差異在于從局端到用戶端的干線部分，EPON基于點到多點的拓撲結構，而FTTB+LAN則是基于點到點的拓撲結構；FTTB+LAN消耗的干線光纖數量和局側設備光端口數量的差別將隨網絡規模的擴大，成倍數擴大。而EPON技術則是由多個用戶共享干線光纖和局端光口，可以比較從容地應對用戶

7、規模的快速增加。從成本方面看，用戶端設備EPON的ONU和FTTB+LAN的帶管理功能的接入交換機二者的價格相當，而局端設備EPON的OLT比FTTB+LAN的局端匯聚交換機價格要高，因此在用戶規模較小時，FTTB+LAN的方案比EPON方案的設備成本低。在工程費用方面，二者相當。隨著用戶數量增加，經過分攤之后的OLT成本將和光口擴容之后的匯聚交換機加上增加的干線光纜的成本相當。當用戶數量增加到一定程度，EPON的成本將比FTTB+LAN要低。綜上所述，FTTB+LAN和EPON技術相比，沒有明顯優勢，而且在管理能力和提供的業務方面還略遜一籌，特別在用戶規模上升到一定程度以后，在成本方面也處于

8、劣勢。3與MC 的比較 MC是點對點的光纖接入方案，EPON是點對多點的光纖接入方案。同為光纖接入方案，從帶寬方面來看，二者無明顯優劣。從維護方面來看，二者的可靠性相當，而MC的管理能力則不及EPON，MC作為簡單的物理層傳輸設備，其功能也不及EPON強大。從升級性方面來看，隨著用戶數目的增加，MC的擴容升級要同時增加干路光纖、局端和用戶端光口，EPON則在多數情況下，只需增加用戶端光口即可。因而MC的升級成本要比EPON高。從成本方面來看，單個MC設備的成本要比EPON的ONU和OLT都低，這也是MC最主要的一個優勢所在。但網絡的綜合建設成本要包括設備成本和工程線路成本。隨著網絡規模的擴大，

9、MC方案的線路成本也要呈線性增長，在用戶數量達到某個值時，MC網絡的總體成本將和EPON相當，之后，隨著用戶數量的繼續增加，EPON將越來越呈現出在上規模之后的成本優勢。下面，將對MC和EPON的總體網絡成本進行具體分析，經過計算，找到二者成本相當時的用戶規模。4成本分析網絡的總體建設成本主要包括節點設備成本和工程線路成本兩部分。4.1節點設備成本在FTTH應用中，EPON采用1:32的分支比，即一個OLT側光口，可以同時接入32個遠端ONU用戶。參考日本市場Yahoo BB部署EPON的設備價格，經過分攤之后的單用戶成本約為2000 RMB/線。MC采用點對點方案，一個用戶需要一對MC設備，

10、目前20 kmMC的國內市場價格約為1000 RMB/線。4.2工程線路成本工程線路成本的構成比較復雜：包括光纖、活接頭、熔接點等光纜材料費用和管道、線桿、光交接箱、分線盒、設計施工等工程費用。在光纖方面，選用G.652光纖，采用8芯的光纜，另外考慮到光纖安裝、接頭、成端的費用，同時參考現在市場上一些項目建設的成本預算，光纖線路折合到每芯的材料費用大約200 RMB/芯公里。在EPON系統的樹型結構中，在分支處需要無源光分支器。目前市場上1：32光分支器的用量較小，價格較高，大約為3 300 RMB，折合每線成本約為100 RMB/線。在FTTH規模應用時代，該價格會有較大下降。 在光纖線路建

11、設中，采用工程上常用的管道建設方案。工程建設費用主要包括光纖光纜敷設費用（含全部輔材及施工費，設計費），管道和桿路建設費（含全部輔材及施工費，設計費）。其中光纜的敷設費用，包括接頭費用，跟纖芯數量也有直接的關系，參考一些項目建設成本數據，一般情況下是材料費的一倍左右，參考前面的材料成本，可得到管道光纜的鋪設費用為200 RMB/芯公里左右。管道材料及桿路建設費用的計算如下：管道在接入網中一般是采用一孔到兩孔PVC（聚氯乙烯）管接入，這樣可以放置5到10根子管或光纜。管道材料一般15 000 RMB/管孔公里，這里按單孔考慮。放置五根子管的材料費為10 000 RMB/公里。管道施工費（賠補）各

12、地區差別較大，這里取均值為6-7 RMB/管孔公里，這樣單孔管道的平均造價（包括PVC大管和子管材料，施工費用，賠補費用）大概在8 RMB/管孔公里左右。考慮到每一個管孔可以放五根子管，每根子管放一根光纜，則1.6萬RMB/子管孔公里。這里再假設每根光纜的芯數是24，管道費用分攤到每根光纖約為670 RMB/管道光纖公里。在我們的計算中考慮在局端到分支點的干路上使用管道光纜。在從分支點到用戶的距離考慮使用架空光纜，同樣也有兩部分費用，光纖費用和桿路費用（如立桿，放吊線和拉線及賠補費用），參考一般的施工情況，平均費用在1.5萬RMB/公里。按一次擺放5根24芯的光纜來計算，同上面的考慮管道平攤到

13、每根光纖的思路，這里得到桿路費用分攤到每根光纖費用為15 000 RMB/（24*5）125 RMB/桿路光纖公里。下面，將根據上面數據分別計算MC和EPON的工程線路費用。首先，需要設定線路長度。從國外的一些參考資料來看，5 km的覆蓋半徑可以包括90以上的用戶，因此假設平均干路光纜長度為5 km，引入段入戶光纜長度為2 km。(1)MC的工程線路成本計算MC的拓撲結構是星型的，每個用戶理論上應該是直接連接到局端，因為這樣所用的光纖長度最短，但是實際應用中，為便于施工，一般考慮在離用戶平均距離相當的位置建立一個光纖匯聚點，這樣用戶就有一段主干路段是共同的，可以降低了局端到匯集點的工程施工難度

14、。按前面設定的線路距離，可以得到MC的平均每線工程線路成本如下：(2)EPON的工程線路成本計算EPON和MC相比，在分支處增加了無源光分支器，按前面設定的線路距離，可以得到EPON的平均每線工程線路成本如下：4.3MC 和EPON的初期總造價隨用戶數增加的變化初期總造價包括設備成本和工程線路成本兩部分。MC的總造價隨用戶數增加呈線性增長，而EPON在用戶數較少時，由于也要部署分路器和局端設備，因此EPON的總造價呈現階梯型上升。具體對比如圖1所示。圖1工程造價隨用戶數增加的變化趨勢從圖中可以看到，只有在用戶數小于8 個以前，在初期總造價方面MC才有一定的成本優勢。當用戶數增加到16 個以后，MC就已經完全喪失了成本優勢，而在FTTH的應用中用戶數目將遠遠大于16。加之考慮到后期的維護成本，MC將更無優勢可言，因此只有EPON技術才是FTTH應用的最佳選擇。5 結束語綜上所述，EPON與目前主流的三種寬帶技術相比均有明顯優勢。而且，隨著近年來Internet的普及和各種寬帶應用的迅猛發展，特別是像IPTV、互動網絡視頻游戲等“帶寬殺手”應用的不斷涌現，目前以ADSL為主的過渡型寬帶接入網已逐漸“不堪重負”，為了徹底解決接入網的帶寬瓶頸，光纖到戶（FTTH）這個一直來作為接入網發展的最終理想，已經具有了提前實現的迫切需求和可能。EPON是基于千兆以太網的無源光網