1、論合同違約的形態預期違約制度         內容摘要:違約制度是合同法的重要內容，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。預期違約制度是合同法上違約制度 的重要組成部分，我國合同法借鑒了英美合同立法的經驗，確認了預期違約制度。但與英美法不同的是，它規定的明示預期違約在適用范圍上包括兩個方面        內容摘要:違約制度是合同法的重要內容，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。預期違約制度是合同法上違約制度 的重要組成部分，我國合

2、同法借鑒了英美合同立法的經驗，確認了預期違約制度。但與英美法不同的是，它規定的明示預期違約在適用范圍上包括兩個方面，即“一方明確表示他將不履行合同義務“和”一方以自己的行為表明不履行合同義務”。預期違約，是英美法上的獨創制度，它是為了解決合同生效后至履行前發生在合同履行上的危險而建立的一項法律制度。預期違約制度充分體現了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當事人的利益具有重要意義。預期違約救濟措施不僅可以有效減少實際違約所造成的損失，而且還可以及時的解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會資源的人為浪費。可以說，預期違約制度是英美法系國家對法制文明的一大貢獻。一、英美法上的預期違約

3、制度在英美法中，預期違約包括兩種不同的類型，即明示預期違約和默示預期違約。明示預期違約制度起源于英國法院在1853年做出的關于霍切斯特訴德拉圖爾案的判決注釋1，它是指一方當事人在合同規定的履行期限到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格一案注釋2，它是指一方當事人在合同履行期限到來之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。英美法預期違約理論立法。預期違約的兩種形態都屬于在履行期到來前毀約，它與實際違約的根本區別在于它們; 發生的時間不同。預期違約具有以下特點:1、預期違約行為表現為在未來將不履行義務，而不是現實的違反義務。

4、換句話說，這只是一種違約的危險或可能。確切的說，預期違約并不是真的違約，因為債務人可以采取補救措施而在履行期限到來時嚴格地履約。但是這并不意味著此種毀約就不屬于違約，履行期限只是實際從事履行行為的期限而不是債務發生的期限，即使這種毀約發生在履行期限前也是債務人違反了合同規定的義務，同時表明他根本默示其合同債務，給對方信賴利益造成損害。2、預期違約侵害的是期待的債權而不是現實的債權。在合同規定的履行期限到來之前債權人不能請求債務人提前履行債務以提前實現其債權，但他享有期待權，這種權利也是不可侵犯的。3、預期違約有特有的救濟方式。由于履行期末到，債權人為了爭取合同的履行，可以給對方補救的機會，等待

5、履行期的到來，要求對方履行;如果對方仍不履行，則預期違約己經轉化為實際違約，債權人可采取實際違約的救濟方式?；蛘撸瑐鶛嗳丝梢栽趯Ψ筋A期違約時就要求承擔違約責任。此外，預期違約侵害的是債權人的期待利益，一般是信賴利益，在損害賠償的范圍上與實際違約是不同的。預期違約的兩種方式，明示預期違約和默示預期違約都是發生在合同有效成立后至履行期限到來之前，二者侵害的同是債權人的期待權，但二者又有區別，表現在:1、違約構成不同。構成明示預期違約應具備:(1)違約方明確的肯定向對方做出毀約的意思表示;(2)明確表示在履行期限到來后不履行合同義務;(3)表示將不履行合同的主要義務;(4)毀 約無正當理由。構成默示

6、預期違約應具備:(1)一方預見到另一方在合同履行期限到來時將不履行或不能履行合同，有兩種情況，一是沒有能力履約，二是不準備履約;(2)一方的預見有確切的證據，至于判斷的標準，美國統一商法典規定為“有合理的理由認為對方不能正常履行”;(3)被要求提供履約保證的一方不能在合理的期間內提供充分的保證。2、違約者的主觀方面不同。明示預期違約表現為一方能夠履行而不愿履行，這種違約表示明確肯定的，違約者的主觀狀態只能是故意。而默示預期違約表現為兩種情形:一是一方當事人客觀上沒有能力履行合同，即失去履行能力，這種情形往往是從一些客觀事實推測到的，如一方出現資金困難，支付能力欠缺，負債過多難以清償等;二是一方

7、當事人客觀上能夠履行合同，但卻不打算履行合同，如該當事人商業信用不佳，己將部分貨物轉賣出去等等，這種情形，往往是從當事人的某些行為推測導致的。因此，默示預期違約申違約者對違約行為的發生主觀上既可能是出于故意，也可能是出于過失。3、救濟措施不同。明示預期違約發生后，受害方有權選擇救濟措施，即受害方要么不接受對方預期違約的表示，等對方的履行期限到來之后，要求對方實際履行，如果屆時對方不實際履行，再按實際違約要求對方承擔責任;要么接受對方預期違約的意思表示，立即解除合同并可以要求對方賠償損失。而默示預期違約發生后，受害方享有的第一個救濟措施是通知對方要求其在一個合理的期限內提供將來能夠履行合同的擔保

8、，在必要、合理的情況下可以中止履行合同，而不是立即解除合同。如果對方在收到通知后的一個合理期限內并未提供將來 履行合同的充分保證，則默示預期違約就轉化為明示預期違約了，受害方可以明示預期違約發生時那樣采取選擇的救濟措施，保護自己的利益。二、預期違約與不安抗辯;不安抗辯權是指雙務合同成立以后，有先為履行義務的一方于對方當事人財產顯著減少以至于將來難以為對待給付時，在對方未為將來履行提供充分擔保前有拒絕自己先為履行的權利。;與英美法上默示預期違約有較大相似之處:二者是在合同訂立后至履行期屆滿之前，一方未明確表示將不履行合同義務，但另一方根據客觀情況預見其有屆時不會或不能履行的危險。兩者采取的救濟措

9、施都是中止自己的給付，兩者都是要求對方作出履行保證，方可停止中止的效力，繼續履約。所以，不安抗辯權在一定范圍內是可以發揮默示預期違約的功能。;不同之處在于:; 1、適于的條件不同，不安抗辯權適用于雙方當事人履行債務有先后順序的情況，而默示預期違約無此限制。; 2、權利主體不同，不安抗辯的權利主體是有先履行義務的一方，而默示預期違約可由當事人任何一方主張。; 3、行使權利所依據的原因不同，不安抗辯權依據的原因是他方財產于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮，默示預期違約所依據的理由可以有以下三種:一、債務人的經濟狀況不佳，沒有能力履約;二、債務人商業信用不佳，令人擔憂;三、債務人的實際狀況表明債務

10、人有違約之危險，因此，預期違約依據的條件更為寬泛。我國有的學者對英美法系的默示預期違約制度與大陸法系的不安抗辯權制度進行了對比，認為二者有明顯區別，不能相互代替。預期違約制度較之不安抗辯權更利于保護交易秩序。而還有人認為，大陸法系的不安抗辯權制度與英美法系的默示預期違約制度雖然在某些萬面存在差異，但制度價值是一致的。這主要表現在:(1)這兩種制度均承認:在債務履行期到來之前，債務人雖然未明確表示將不履行債務，但有明顯的證據證明債務在約定的債務履行期到來時將不能履行;(2)二者均承認債務人消除債權人這種抗辯的方式是提供相應的擔?；蛄⒓绰男袀鶆?(3)二者的救濟手段基本是一致的:在英美法系之默示預

11、期違約的救濟中，預見人可以中止自己的履行而無當然的合同解除權，只有經過書面通知要求債務人提供擔保而經過合理的期間未果時，他才有解除合同的權利。而大陸法系的不安抗辯權制度也規定先為給付方有權中止自己的履行，但是否有合同解除權?關于這一點，許多大陸法系國家民法典規定得并不十分明確。預期違約與不安抗辯權在構成要件上有所不同，但更重要的區別在于二者的法律效力，對二者進行效力上的探討，對于我們了解和借鑒這兩種制度是很有必要的。首先，應該明確不安抗辯權和預期違約的法律性質，傳統民法上，不安抗辯權是抗辯權的一種，目的在于對抗請求權，英美法上，默示預期違約表明債務人于債務到期之前，默示其將不履行合同債務，在性質上屬于債務人不履行合同債務的行為，即違約行為。就本來意義而言，不安抗辯權表明債務人于合同債務到期時，要求債權人先為一定的擔?；蚪o付行為，在債權人未對待給付或提供相當的擔保前，債務人可拒絕自己的給付，不安抗辯權的實質是債務人免除先為給付的特殊法律理由，也就是說，不安抗辯權的法律效力在于阻卻請求權，免除先履行合同義務。如果一方行使不安抗辯權，另一方提供了適當的擔保，而不安抗辯權就