1、零供糾紛中訴訟時(shí)效起算點(diǎn)之辨析作者：胡良 單位：北京市隆安律師事務(wù)所上海分所近年來，大型零售商與中小供貨商之間的矛盾頻發(fā)，一些糾紛還引起媒體的關(guān)注聚焦，除去一些關(guān)于進(jìn)場費(fèi)、無條件返利等不合理收費(fèi)的爭議之外，筆者在最近的一次案件代理過程中，第一次遇到了關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的爭議。對(duì)此，本文筆者從三個(gè)方面對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題進(jìn)行了辨析。一、訴訟時(shí)效的概念及其立法目的訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。訴訟時(shí)效根本的立法目的是維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而保護(hù)公共利益。訴訟時(shí)效制度雖從其表面分析為限制權(quán)利的行使，

2、但究其實(shí)質(zhì)，其并非否定權(quán)利的合法行使和權(quán)利存在的本身，而是禁止權(quán)利的濫用，以保護(hù)義務(wù)人基于時(shí)間經(jīng)過而享有的認(rèn)為權(quán)利人不再行使權(quán)利的合理信賴?yán)妫苊饬x務(wù)人受到不正當(dāng)請(qǐng)求或者過時(shí)請(qǐng)求的干擾，使義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)只為現(xiàn)在及將來的債務(wù)提供擔(dān)保，以維護(hù)法律關(guān)系和社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，訴訟時(shí)效制度的根本立法目的在于維護(hù)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定、保護(hù)社會(huì)公共利益。二、零供糾紛中針對(duì)訴訟時(shí)效的爭議焦點(diǎn)根據(jù)中華人民共和國民法通則的規(guī)定，零供糾紛的訴訟時(shí)效適用普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，即零售商或供應(yīng)商任何一方向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，超過兩年的，人民法院將不再予以保護(hù)。雖然法律對(duì)于零

3、供糾紛訴訟實(shí)效的期間有明確的規(guī)定，但是對(duì)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并沒有相關(guān)規(guī)定，也沒有相應(yīng)的解釋，這就引起了零供糾紛訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的爭議問題。在實(shí)踐中，關(guān)于零供糾紛訴訟時(shí)效的爭議焦點(diǎn)也主要集中在訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題上。零售商通常主張?jiān)趯?shí)際交易過程中，與供應(yīng)商之間的結(jié)算方式是即時(shí)結(jié)算，每一筆回款都有所針對(duì)的增值稅發(fā)票，且雙方在購銷合同中有明確約定賬期，并約定賬期從零售商收到供應(yīng)商開出的增值稅發(fā)票之日起算。因此對(duì)于每一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的訴訟時(shí)效都應(yīng)該單獨(dú)計(jì)算，自約定賬期結(jié)束后的第一日開始計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效。供應(yīng)商則主張?jiān)诹闶凵膛c供應(yīng)商的實(shí)際交往過程中，采取的結(jié)算方式是滾動(dòng)結(jié)算。雖然合同中有約定賬期，但是在實(shí)

4、際中，根據(jù)零售商的匯款紀(jì)錄可知，零售商并沒有嚴(yán)格按照這個(gè)賬期來結(jié)算每一張發(fā)票，零售商匯給供應(yīng)商的每一筆回款與供應(yīng)商開給零售商的增值稅發(fā)票并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而且也對(duì)應(yīng)不起來。除此之外，零售商收取的一些年返利及其他的一些費(fèi)用很多都是根據(jù)供貨總額來確定的，且會(huì)在每一年的年終進(jìn)行統(tǒng)計(jì)收取。所以，零售商主張的即時(shí)結(jié)算是根本不可能成立的。加之供應(yīng)商在與零售商合作過程中，為了加強(qiáng)彼此之間的信任度，促進(jìn)合作的進(jìn)程，也往往采取息訟的方式來與零售商溝通，不可能針對(duì)每一筆貨款單獨(dú)向法院提起訴訟。因此，訴訟時(shí)效統(tǒng)一應(yīng)該自零售商最后一次支付貨款的次日起計(jì)算。三、針對(duì)零供糾紛中訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的辨析零售商與供應(yīng)商之間大

5、多是一種長期持續(xù)的買賣關(guān)系，對(duì)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的爭議問題，筆者基于以下四方面的原因傾向于供應(yīng)商的主張，即訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)該為零售商最后一次支付貨款的次日。（一）合同的整體性合同作為一個(gè)整體，其權(quán)利義務(wù)是不可分的，同一合同所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)分別作為整體的權(quán)利與義務(wù)存在。盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容作為一個(gè)整體構(gòu)成了權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個(gè)整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對(duì)整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項(xiàng)作為整體的權(quán)利到期而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利提出主張。由此，如果零售商與供應(yīng)商只簽定過一份買賣合同或購銷合同，那么根據(jù)合同約

6、定進(jìn)行的每一次的單獨(dú)送貨都可以看作是對(duì)合同的分期履行。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第五條"當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算"之規(guī)定，那據(jù)此合同約定每一次的履行行為的訴訟時(shí)效都不應(yīng)該單獨(dú)計(jì)算，而應(yīng)該從最后一期履行期限屆滿之日起算，也即以零售商最后一次支付貨款的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。（二）合同的延續(xù)性多數(shù)零售商與供應(yīng)商合作過程是持續(xù)多年的，并且在合作過程中多數(shù)的零售商與供應(yīng)商每年都有簽定買賣合同或購銷合同，依筆者多年的經(jīng)驗(yàn)可知，雙方每年簽定的合同都是由零售商提供的格式合同，除去一些費(fèi)用的約定有改變，其他的

7、條款基本都是一致的，且多數(shù)合同中有明確約定“本合同期滿后在雙方簽訂新的合同之前，雙方仍依照本合同的約定行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。”由此可見，零售商與供應(yīng)商之間簽訂的多份合同是有聯(lián)系的，是接替的、持續(xù)的，雙方的權(quán)利義務(wù)并未改變，后期簽訂的合同可以看作是前期合同的延續(xù)。雙方之間持續(xù)的這種買賣關(guān)系，也應(yīng)視為分期履行的同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。也應(yīng)按最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第五條之規(guī)定來計(jì)算訴訟時(shí)效。（三）價(jià)款的滾動(dòng)結(jié)算如同供應(yīng)商所主張的，零售商與供應(yīng)商在實(shí)際的交易過程中，貨款的結(jié)算通常是采取滾動(dòng)結(jié)算的方式。所謂滾動(dòng)結(jié)算，是指交易雙方之間有長期業(yè)務(wù)往來關(guān)系，一方定期或不定期連續(xù)向另一

8、方交付貨物，而另一方不定期支付部分價(jià)款，且付款與第一筆業(yè)務(wù)價(jià)款并不一定對(duì)應(yīng)，雙方在一定的期限內(nèi)定期或不定期進(jìn)行結(jié)算價(jià)款的交易方式。其特點(diǎn)主要有四個(gè)，一是交易次數(shù)多或交易時(shí)間跨度長；二是不定期支付部分價(jià)款；三是付款與交易對(duì)象并不一一對(duì)應(yīng)；四是定期或不定期進(jìn)行結(jié)算價(jià)款。零售商與供應(yīng)商長期的持續(xù)交易行為完全符合上述滾動(dòng)結(jié)算的特點(diǎn)，對(duì)于滾動(dòng)結(jié)算的買賣關(guān)系，理應(yīng)以最后一次支付貨款的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）第九條關(guān)于價(jià)款的滾動(dòng)結(jié)算有明確的規(guī)定：當(dāng)事人之間存在長期持續(xù)的買賣關(guān)系，但沒有書面合同或者一個(gè)框架性協(xié)議下存在多個(gè)合同或有多次履約行為的，除

9、非有證據(jù)證明價(jià)款的支付有明確指向，買受人支付的價(jià)款應(yīng)按照履行期限的先后順序沖抵欠款。買受人還應(yīng)支付利息和費(fèi)用的，沖抵欠款應(yīng)當(dāng)按照費(fèi)用、利息、標(biāo)的物價(jià)款（本金）的順序進(jìn)行。出賣人主張其中一筆或者數(shù)筆欠款，買受人對(duì)履行情況有異議的，法院應(yīng)對(duì)長期持續(xù)的買賣關(guān)系的履行情況進(jìn)行全面審理。符合第一款規(guī)定情形，訴訟時(shí)效期間從買受人最后一次支付欠款的次日起重新計(jì)算。另根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此，對(duì)于證明

10、價(jià)款的支付有明確指向的證據(jù)應(yīng)由零售商來提供，但因零售商在與供應(yīng)商合作過程中，零售商存在多次亂扣費(fèi)的情況。因此，其支付的價(jià)款與供應(yīng)商的供貨額或者開票額并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，并沒有明確的指向性，對(duì)推翻供應(yīng)商滾動(dòng)結(jié)算的主張證據(jù)還不足。（四）訴訟時(shí)效的立法目的從訴訟時(shí)效制度的立法目的來看，“時(shí)效制度是基于維持社會(huì)秩序之公益上之理由而設(shè)”，訴訟時(shí)效制度的首要功能即維護(hù)社會(huì)公益，其價(jià)值目標(biāo)是在社會(huì)公共利益視角內(nèi)對(duì)公平與效率價(jià)值目標(biāo)衡量、對(duì)權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、對(duì)權(quán)利人個(gè)體利益與社會(huì)利益的衡量以及對(duì)個(gè)體利益之間的衡量。雖訴訟時(shí)效制度具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而保護(hù)社會(huì)公共利益。維護(hù)社會(huì)交易秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益是訴訟時(shí)效制度的根本立法目的，基于這一根本立法目的，訴訟時(shí)效制度對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制，這是權(quán)利人為保護(hù)社會(huì)公共利益作出的犧牲和讓渡。但應(yīng)注意的是，通過對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制的方式對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)應(yīng)有合理的邊界，該邊界就是應(yīng)在保護(hù)社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，不能濫用訴訟制度。在司法實(shí)踐中，既要督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，對(duì)“眠于權(quán)利之上”的權(quán)利人不予保護(hù)，又要依據(jù)誠實(shí)信用的原則避免這一制度的不當(dāng)適用，成