1、    債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍擴(kuò)大化之探究    錢鑫債權(quán)人撤銷權(quán)制度是現(xiàn)代合同法中一種重要的債的保全方式，對(duì)于這項(xiàng)制度，我國(guó)合同法第七十四條、第七十五條有明確的規(guī)定，而合同法司法解釋（一）、合同法司法解釋（二）對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。立法者設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，通過(guò)對(duì)債務(wù)人自由處分財(cái)產(chǎn)行為的正當(dāng)限制，防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，從而保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。從我國(guó)合同法第七十四條的規(guī)定來(lái)看，撤銷權(quán)的適用范圍包括兩類：即無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為與有償轉(zhuǎn)讓行為，其中無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為包括了放棄到期債權(quán)，而有償轉(zhuǎn)讓行為不包括以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之行為，合同

2、法司法解釋（二）又細(xì)化列舉了四種情形，即放棄未到期債權(quán)，放棄債權(quán)擔(dān)保，惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，以明顯不合理高價(jià)受讓低價(jià)值財(cái)產(chǎn)。從現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定來(lái)看，債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍均以轉(zhuǎn)移現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或放棄已經(jīng)存在的債權(quán)或者債權(quán)擔(dān)保為表現(xiàn)形式，并未包含放棄增加責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為。現(xiàn)代社會(huì)債務(wù)人試圖減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)所采取的行為日趨多樣，比如債務(wù)人通過(guò)放棄繼承的方式同樣可以侵害債權(quán)人的利益，而面對(duì)此類行為，債權(quán)人往往難以得到法律的救濟(jì)。作為債之保全的重要手段，債權(quán)人撤銷權(quán)制度適用范圍過(guò)于狹窄的弊端日趨明顯，故擴(kuò)大債權(quán)人撤銷權(quán)適用范圍成為可能。但是，任何關(guān)于法律適用方面的探索與解釋均需要在體系框架內(nèi)進(jìn)行，否則

3、就有可能導(dǎo)致司法取代立法，產(chǎn)生法律執(zhí)行機(jī)關(guān)越權(quán)的現(xiàn)象。具體而言，撤銷權(quán)適用范圍的擴(kuò)大化解釋必須要與民法中的意思自治、合同自由、公平正義、誠(chéng)實(shí)信用等原則在邏輯上相適應(yīng)，不能因?yàn)榉媳Ｗo(hù)債權(quán)人的立法目的就無(wú)視法律原則，在法律原則的基本框架內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，如此才不至于對(duì)債務(wù)人的行為自由造成不當(dāng)限制。以上文提到的放棄繼承為例。關(guān)于放棄繼承是否能夠成為撤銷權(quán)的對(duì)象，是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)債務(wù)人放棄繼承可否予以撤銷的核心問(wèn)題在于繼承的法律效果，也即繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人是否當(dāng)然取得被繼承人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人在本質(zhì)上是將繼承權(quán)視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以其處分行為也就是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)行為。一般而言，繼承人將因繼承而純獲財(cái)

4、產(chǎn)利益，即便不獲益也不會(huì)損害其固有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。債務(wù)人放棄繼承對(duì)于其他繼承人而言是有助于增加財(cái)產(chǎn)的有益行為，如若允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人放棄繼承的行為，其后果對(duì)于債權(quán)人而言就是債之保全得以實(shí)現(xiàn)。正是基于此，從公平正義的角度出發(fā)，宜將債權(quán)人的利益放在優(yōu)先位置。當(dāng)然，學(xué)術(shù)及事務(wù)界亦有反對(duì)意見(jiàn)。反對(duì)將放棄繼承納入撤銷權(quán)適用范圍的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種做法干涉了繼承人意志自由，變相地實(shí)行強(qiáng)迫繼承，是對(duì)繼承法基本理念的違背。不過(guò)，也有有學(xué)者指出，自由不是不受到任何限制的，任何自由的行使，都應(yīng)受到法律必要的限制，放弁繼承也不能例外。在交易發(fā)生之時(shí)，債權(quán)人不僅會(huì)考慮債務(wù)人當(dāng)時(shí)的財(cái)力與信用狀況，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，債權(quán)人

5、也會(huì)考慮債務(wù)人將來(lái)可能因?yàn)槔^承而獲得財(cái)產(chǎn)狀況，這不可避免地對(duì)這筆交易的發(fā)生產(chǎn)生了重大的影響。倘若債務(wù)人已無(wú)清償債務(wù)的能力而允許其放棄繼承，不僅使債權(quán)人的債權(quán)得小到滿足，更有權(quán)利濫用之嫌。因此，與其鼓勵(lì)繼承人違背誠(chéng)實(shí)信用原則濫用其放棄繼承的自由，使其他繼承人獲得“意外的利益”，不如賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，而使交易安全得以維護(hù)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，放棄繼承并沒(méi)有限制繼承人的意志自由，其仍可以放棄繼承份額而將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其他繼承人，只是這種行為應(yīng)當(dāng)被視為一種財(cái)產(chǎn)行為，否則債務(wù)人將利用此法律漏洞損害債權(quán)人的利益。將放棄繼承的行為納入撤銷權(quán)適用范圍并不意味著所有的放棄繼承行為都會(huì)被債權(quán)人撤銷，在具體的司法實(shí)

6、踐之中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合繼承人放棄繼承的具體情形予以綜合判定，如果繼承人明知其應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)而故意放棄繼承份額即主觀惡意，則應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人行使撤銷權(quán)。繼承人放棄繼承乃是對(duì)其應(yīng)得財(cái)產(chǎn)的放棄，是一種財(cái)產(chǎn)處分行為，若此種處分害及債權(quán)人的利益，那么應(yīng)當(dāng)將其解釋為合同法第七十四條中的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為，對(duì)其予以撤銷。世界上沒(méi)有兩片相同的葉子，考慮到現(xiàn)實(shí)中每一個(gè)案件都存在認(rèn)定惡意逃避債務(wù)上的復(fù)雜性，直接通過(guò)立法解釋或者司法解釋的方式可能無(wú)法為不當(dāng)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為設(shè)立一個(gè)既具有相當(dāng)可操作性又具有普遍適用性的標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)當(dāng)從個(gè)案入手，通過(guò)指裁判案例的方式為法官的裁判提供一個(gè)相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予法官在解決此類問(wèn)題上的自由裁量權(quán)。雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但案例尤其是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有相對(duì)于立法解釋和司法解釋更大的靈活性和具體可操作性，在一定程度上可以為基層法官開(kāi)拓思路，為適用撤銷權(quán)制度提供細(xì)致的參考，有利于形成具體個(gè)案裁判與普遍適用的指導(dǎo)性案例之間的良性互動(dòng)。這些舉措會(huì)使得撤銷權(quán)適用范圍的擴(kuò)大化，隨著社會(huì)的發(fā)展而更好地適應(yīng)社會(huì)并維護(hù)社會(huì)信用體系。筆者針對(duì)撤銷權(quán)的適用范圍在理論以及司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題予以研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)合同法第七十四條做擴(kuò)大化解釋以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。隨著信息化社會(huì)的快速發(fā)