1、此文檔僅供收集于網絡，如有侵權請聯系網站刪除 大綱： 1、不知者 =不知情的人，在主觀上沒有造成不良后果的動機。 2、過 =過失，因為疏忽不小心而出現的失誤；過 =過錯，帶有主觀故意的犯錯。 3、辯論實質，不知情的人犯錯該不該責備。 4、不知情與能知不知有差異。 5、我們要對不知者采取寬容態度，引用興奮劑事件闡述觀點。 6、唯物主義對唯心主義。 一、立論 1、不知 =不知情 =不能預知 出處： 清錢彩說岳全傳第六十三回： 起鳳道：牛兄何不早通姓名，使小弟多多得罪。勿怪， 勿怪。 牛通道： 不知者不罪。 出”處中的不知者很明顯是不知情的人。 刑法第十六條規定：“行為人在客觀上雖然造成了損害結果，

2、但是不是出于故意或者過 失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的， 不是犯罪。 ”, “不知者不為過” , 不僅 僅是生活的常情常理 , 也當是法院判決的常規和 “王道”。 2、不知者應該具備兩個條件：即其主觀上沒有不良動機，且其是由于客觀原因沒有及時準確獲 取信息，討論“不知者是否為過“這一論題，其實質含義不是判斷不知者是否有錯，而是不知 者應不應該被責備。 強調”不知者不為過“不等于要”以“不知”為借口逃避責任，更不是說“不知者”應該 完全逃脫其應負的責任、道德的實質在于寬容，這也是“不知者不為過”的實際意義所在。 3、錯誤不是過！把 過 與動機聯系起來 好心辦壞事 ,是否可以推論出

3、 ;有錯但無過 ?過失，因疏忽而犯的錯誤。過，帶有主觀故意的犯 錯，而我們說的不知者是根本就不知道事情發展的人，何來的故意，何來的疏忽呢？ 4、對方非要從不知 =不懂的角度辯論，不懂法的人依舊有罪。 從法律上來說，這里的“不知”，有兩種含義，一種是“不懂”，另一種是“不知情”。“不 懂”是指行為人對自己的行為是否違法，不懂；而“不知情”則是指行為人對自己已經發生的 違法行為，并不知情。“不懂”與“不知情”，這是完全不同的兩個概念，前者會受到懲罰， 后者則往往無罪。 錯的是犯罪的人，不知情的人本身沒有錯。而對方辯手強行理解為不懂的人，中國漢語博大 精深，按照對方辯友的觀點，一切辯題都具有歧義。你

4、理解成這個，我理解成那個，辯論 還如何進行呢？ 5、我們所希望的，是人們在“不知者不為過”的社會道德的引導下，多音分諒解和寬容，站在 人類不斷發展的角度激勵人們吸取經驗，不斷改進，去構建一個和諧寬容的社會大家庭 6、“過”指“過錯（之類的）”也就是是說不了解事實的內情而做錯了 做得“事”是 錯了 但做這件事的人是沒有錯的 原因是他根本不知道 會有如此影響。 假如我家門口附近有耗子出沒，我找到了 老鼠洞 我放了 一個饅頭在洞口 灑上老鼠藥在上面 而不知道何時來了個乞丐 把饅頭 揀來吃了 并且病了（或死了） ， 放饅頭的目的是為了 殺 老鼠【性質是對的】 而那乞丐自己拿去吃了 誰會知道會有乞丐路過

5、 還和老鼠搶饅頭 我當然 沒有做錯 何有過。 既然是在不知道的情況下，那怎么可以算是錯了呢？ 比如你媽買了水果，你不知道她是要送人的，而誤吃了，難道說你媽就必須為此把你嚴刑拷打 一番么？ 二、對手觀點 1、不知者也為過是對行為人和行為本身的客觀的評判，就不知者而言，對于職責之內的本應該 知道的事情，不知本身就是一種過錯，又不知而犯更是錯上加錯。 （例如三鹿事件）企業因為下 屬的失誤，在不知情下造成傷害，而最終法律判定為死刑或其他罪行。 在責任范圍內不知，以“不知道” “不歸我管”推卸責任。 請對方辯友注意，這不是不知，而是能知不知！ ！對于犯有同樣錯誤的人，因為不知者與已知者 動機不同，處罰也

6、應不同，不知這是無意中犯錯，不知情者無過，更不構成犯罪。那些人被處 罰被譴責是因為他們的產品出現問題，因為他們沒有加強管理發現問題，與是不是不知者關系 不大。 2、就行為本身而言，不管知與不知，這樣傷害和不利影響是行為人本身直接造成的，因此，即 使實在不知的前提下，荏苒是行為人的過錯，應該追究行為人的責任 ; 每個人對事物的發展都有不知情的權利， 畢竟我們不是神也沒有神的能力感知一切事物的變遷。 對于那些不知情而犯了錯的人，我們可以以不知者不怪態度對待，而不是刻意去指出別人的錯 誤揪住不放。這是客觀必然存在的事實，不知者需要人們的寬容。 4、不知這也為過能夠使人們更好地認識自己的責任范圍，承擔

7、自己的責任，首先必須明確自己 的責任范圍，才能做出正確的行為。對不知者施以適當的懲戒，才能讓人們明白“認識責任范 圍”的重要性，才能鞭策人們更積極主動的去了解自己所應該知的東西。 5、并且不利影響已經造成，不知這也為過讓人們知道“不知”這個看似無辜的理由不能成為 逃避責任的借口，促使人們更好地承擔自己的責任，履行自身的義務。 6、不知者也為過是社會公正評判的需要，是社會對每一個人負責的體現。首先，從對他人和社 會造成的結果和影響去評判一個人的行為是否是他的過錯是一個更客觀更公正的評判標準在評 判中摻入過多的主管情感因素，會導致有失公允，這很有可能造成一些該負責的人逃脫責任， 甚至是的默寫居心不

8、良的人有機可乘，以不知為借口而公然犯錯。 7、從受害者來說，這種不良影響已經造成，他的損失應該有人賠付。正方主張的是，在考錄不 知的情況下，可以適當的減輕處罰或責任，但決不能因為不知而免去其責任，不對其進行責備 或處罰。 1、客觀上必須發生致他人死亡的實際后果。這是本罪成立的前提。 2、行為人必須實施過失致人死亡的行為。在這里，行為人的行為可能是有意識的，或者說是故 意的，但對致使他人死亡結果發生是沒有預見的，是過失。本罪屬結果犯，行為的故意并不影響其對 結果的過失。這點同有意識地實施故意剝奪他人生命行為的故意殺人罪不同。過失致人死亡行為可以 分為作為的過失致人亡行為和不作為的過失致人死亡行為

9、兩種情況。 主體要件 本罪的主體要件為一般主體，凡達到法定責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。 已滿14周歲不滿16周歲的自然人不能成為本罪主體。首先，無論從行為人的主觀惡性、客觀行為， 還是社會危害性上看，本罪均不是嚴重破壞社會秩序的犯罪。其次，對過失致人死亡的結果的預見， 要求行為人具有一定的認識能力和辨別能力。年滿14周歲不滿16周歲的未成年人，由于身心發育尚 不成熟，知識水平及對客觀事物的觀察和認識能力、對自身行為可能造成的危害結果的認識，都有一 定局限性，所以，他們是限制行為能力（含責任能力）人，因此，法律上不要求他們對過失行為負 刑事責任。本次刑法修訂中于第17條將已滿

10、14周歲不滿16周歲的自然人應負刑事責任的犯罪中的殺 人罪”明確界定為 故意殺人罪 ”其意亦在于此。 主觀要件 本罪在主觀方面表現為過失，即行為人對其行為的結果抱有過失的心理狀態，包括疏忽大 意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人主觀上對自己的行為可能造成他人死亡的結 果應當預見而沒有預見，應當預見是法律對行為人實施某種有意識的行為時，可能造成他人死亡結果 的主觀認識上的要求。根據一般人的能力和行為時的客觀條件，行為人能夠預見并防止危害結果的發 生，只是因為其疏忽大意才未預見，以致發生嚴重危害結果，他就應當對此結果負法律責任。過于自 信的過失，是指行為人對自己的行為可能造成被害人死

11、亡的結果已經預見，但卻輕信能夠避免這種結 果的發生。由于行為人已預見到自己的行為可能發生他人死亡的結果，進而產生了避免這種結果發生 的責任，他卻沒有有效地防止他人死亡結果的發生，沒有盡到自己應盡的責任。因此，行為人應對自 己因主觀上的過于自信所造成的危害結果負刑事責任。輕信能夠避免他人死亡結果的發生，是過于自 信的過失致人死亡區別于間接故意殺人的界限。 只供學習與交流 ，并從兩個方面論述自己的觀點： 首先，不知者在主觀上沒有造成不良后果的動機， 以“溫 哥華冬奧會，俄羅斯女運動員斯維特拉娜未用興奮劑，國際奧委會對其人性化處理”一事為例 進行論述；其次，不知者在客觀上因為信息失真或者溝通不暢無法

12、避免這種不良后果，以“由 于濟南鐵路局文件傳遞及調度命令傳遞混亂造成膠濟鐵路列車相撞，國家及社會大眾處理文件 傳遞責任人，卻為追究火車司機責任”一事為例論述己方觀點。正方而正方所希望的，是人們 在“不知者不為過”的社會道德的引導下，多一分諒解和寬容，站在人類不斷發展的角度激勵 人們吸取經驗，不斷改進，去構建一個和諧寬容的社會大家庭。 對方不應責備行為人本身，應以包容的態度去對待，才能更好地承擔責任。 攻辯環節中， 反方二辯選擇了正方二辯作為攻辯對象， 雙方就赤壁之戰曹操的責任展開 了辯論，正方認為曹操不應被責難，反方認為曹操出現重大失誤應該承擔責任。正方認為對位 人本身應予以寬容的態度，反方則

13、認為，過錯就是過錯，應該承擔責任，并指出國家法律規定 行為人應該承擔責任。 正方二辯選擇了老對手反方二辯作為攻辯對象， 正方指出反方立論與 駁論相矛盾，反方予以還擊，正方同時指出應公正的評判行為人，反方認為，可以減輕處罰， 但不應免去責任，接下來，雙方就孫悟空三打白骨精，唐僧誤解，最終孫悟空最終原諒唐僧這 一事情進行了辯論。 正方認為應該寬以待人， 反方則認為，在原則性問題上， 不應違背原則。 反 方三辯對正方三辯進行提問，反方舉出政府官員失職的例子，正方則認為，政府官員不是不知， 而是能知不知，正方同時認為犯有同樣錯誤的人，因為不知者與已知者動機不同，處罰也應不 同，不知這是無意中犯錯，不應

14、予以處罰。 禮尚往來，正方三辯同樣選擇了反方三辯，雙方 繼續就“曹操在赤壁之戰的責任”以及“廉頗與藺相如”兩個事情上展開激辯，正方認為曹操 和廉頗應該被寬容，反方則認為曹操和廉頗應該負有責任。 攻辯小結的環節中，反方總結出 三點：第一，當事人應該承擔責任，才能更好地對受害人負責；第二，很難區別當事人是否真 的不知；第三，該知而不知者，就是不知者。正方總結出：不知者主觀上無不良動機，應對本 人予以寬容，對其行為進行處罰，反方論證過于片面，并舉出法律上對不知者從輕處罰的事例 予以論證。 比賽進行到自由辯論的環節，反方指出，行為人不應以不知為借口逃避推脫責任 樹立負責任的態度，可以減輕對行為人的處罰

15、，但前提必須是建立處罰。正方不甘示弱，指出 對行為人在道義上予以責任有失公允，反方定義過于狹隘 。 總結陳詞環節中，提問嘉賓來 自研究生院的第八屆啟鳴杯決賽最佳辯手楊軻學長對反方四辯立論和動機進行提問 ， 反方四辯予以精彩的回答，反方四辯的總結陳詞分為 2 點：第一，對行為人從輕處罰的態度， 其實質依然為處罰，依然要追究其責任；第二，從小事上無法進行判斷，應放大到社會層面進 行判斷，應主動承擔社會責任。 楊軻學長就“行為與行為人相結合，怎么追究其責 任”以及“不知者少為過， 但是指依然是為過 ”兩個問題 對正方四辯進行提問，正方四辯同樣予以精彩的回答，正方四辯的總結陳詞分為 3 點：考慮責 任

16、人的特殊性，應予以從輕處理，有利于更好地承擔責任；第二，不知者犯錯應負有責任，但 應以寬容的態度對待，有利于更好地承擔責任；第三，無法從主觀上判斷不知這是否不知。 對方辯友對不知者的理解有偏差啊，這個人明明知道這樣的行為會遭人譴責是不對的舉動，而 依舊惡意的去做了，無論是否懂法，此人刻意去做不對的事，當然屬于已知者，有錯。 既然是過失殺人當然有罪，對于過失殺人，有兩種情況，第一種，疏忽大意的過失，行為人 能夠預見并防止危害結果的發生， 只是因為其疏忽大意才未預見， 以致發生嚴重危害結果 第二種，過于自信的過失， 是指行為人對自己的行為可能造成被害人死亡的結果已經預見， 但卻輕信能夠避免這種結果的發生。 行為人在已經知道自己的行為會帶來后果但不能預見 會導致危害的情況下殺了人，那么他即是不知者又是已知者，對方辯友的問題觀點模糊。 1好，對方辯友剛剛說到，那么在三打白骨精的故事中唐僧因為自身局限根本無法在悟 空殺人的短時間內辨別老百姓真假，因而誤會了悟空，那么難道真的像對方辯友的觀點， 悟空不該原諒師傅的不知情嗎？ 2、正如我們大家所知道的許多政府官員常常企圖