行政法律責任設定中存在的問題與對策研究唐輝榮提要:現(xiàn)實社會中的任何一項規(guī)則或制度的確立都有其內在的邏輯前提和理由。作為現(xiàn)代行政法學核心范疇之一的行政法律責任，其重要的理論基礎是社會契約、人民主權、權責統(tǒng)一、行政法治以及道德指引等理論。一個面向未來,走向世界的現(xiàn)代化國家，不能沒有行政法律責任，而沒有明確系統(tǒng)的行政法律責任的行政運行機制，又將是不完善和不成功的。本文通過對行政法律責任設定的研究樣本的實證考察，描摹行政法律責任設定存在的問題，借鑒國內已有的研究成果和有益經驗，立足于中國的政治、經濟、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實的社會心理基礎,探討如何通過立法技術和原則的完善，使違法行政法律責任條款更為嚴謹科學，進而對規(guī)范行政法律責任設定展開探討，以行政法律責任制度的完善實現(xiàn)對行政權力的有效控制和對相對人權益的充分保障，以期為我國完善行政責任的合理化、科學化、制度化提供一定的參考。關鍵詞：行政 法律責任 設定 對策研究作者:唐輝榮,在讀工程碩士,高級審計師,遂寧市審計局,629000.我國法律制度的設立一直是政府主導推動所進行,由于歷史因素，行政制衡大于法律權力由來已久，導致法律制度與社會經濟發(fā)展和人文社會基礎嚴重脫節(jié)，甚至成為社會經濟發(fā)展的桎梏。近幾十年來，我國法律制度建設發(fā)生了翻天履地的變化，從法制理論體系到法律實踐，都得到了長足的發(fā)展，但是與國際發(fā)達國家相比，還有很大的差距，還存在這樣或那樣的問題，又特別是在法律責任設定方面存在諸多缺陷，行政處罰法的頒布實施，使人們對設定法律責任這個由來已久的問題，從立法權限等重大原則上有了一個把握依據(jù)，為研究和規(guī)范行政立法設定法律責任創(chuàng)造了條件，也提出了更高的要求。隨著依法治國方略的逐步推進，違法行政法律責任制度開始為學界和立法實務界所關注。但對違法行政法律責任的研究多集中于學理層面而欠對立法的實證考察，多聚焦在行政法學領域而缺法治全景的視角。因此深入剖析行政法律責任設定中存在的問題及其根源，以利有針對性的提出完善的對策，具有重大的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。一、法律責任設定的相關理論1法律責任的概念、特點、性質。法律責任是由法律、法規(guī)授權的國家機關或社會組織，認定違反法定義務的有責主體必須依法承擔的法律后果。法律責任是法律規(guī)范的一個重要的有機組成部分；法律責任的特點在于，首先表示一種因違反法律上的義務（包括違約等）關系而形成的責任關系，它是以法律義務的存在為前提的；其次還表示為一種責任方式，即承擔不利后果；同時具有內在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關系；而法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。就其性質而言，法律關系可以分為法律上的功利關系和法律上的道義關系，與此相適應，法律責任方式也可以分為補償性方式和制裁性方式。根據(jù)違法行為所違反的法律的性質，可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任。2法律責任的構成要件。是指構成法律責任必須具備的各種條件或必須符合的標準，它是執(zhí)法機關要求行為人承擔法律責任時進行分析、判斷的標準。根據(jù)違法行為的一般特點，我們把法律責任的構成要件概括為:主體、過錯、違法行為、損害事實和因果關系五個方面。法律責任主體，是指違法主體或者承擔法律責任的主體。責任主體不完全等同于違法主體。過錯，是承擔法律責任的主觀故意或者過失。違法行為，是指違反法律所規(guī)定的義務、超越權利的界限行使權利以及侵權行為的總稱，一般認為違法行為包括犯罪行為和一般違法行為。損害事實，是受到的損失和傷害的事實，包括對人身、對財產、對精神（或者三方面兼有的）的損失和傷害。因果關系，是行為與損害之間的因果關系，它是存在于自然界和人類社會中的各種因果關系的特殊形式。3法律責任的歸責。它是對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、歸結、緩減以及免除的活動。歸責原則應體現(xiàn)了立法者的價值取向，是責任立法的指導方針，也是指導法律適用的基本準則。歸責一般必須遵循“責任法定、因果聯(lián)系、責任相稱、責任自負”四個原則。其一，違法行為發(fā)生后應當按照法律事先規(guī)定的性質、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責任，應當由法律規(guī)范預先設定，從而排除無法律依據(jù)的責任，即責任擅斷和“非法責罰”，在一般情況下要排除對行為人有害的既往追溯。其二，在認定行為人違法責任之前，應當首先確認行為與危害結果之間的因果聯(lián)系，確認意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系，這是區(qū)分有責任與無責任的重要因素，區(qū)分這種因果聯(lián)系是必然的還是偶然的，直接的還是間接的。其三，法律責任的性質與違法行為性質相適應，法律責任的輕重和種類不但與違法行為的危害或者損害相適應、還應與行為人主觀惡性相適應。其四，違法行為人應當對自己的違法行為負責，不能讓沒有違法行為的人承擔法律責任，反對株連或變相株連，要保證責任人受到法律追究，也要保證無責任者不受法律追究，做到不枉不縱。4不實際承擔法律責任的免責。行為人實施了違法行為，本應承擔法律責任，但由于法律的特別規(guī)定，可以部分或全部免除其法律責任。免責的條件和方式可以分為:時效免責、不訴免責、自首和立功免責、有效補救免責、協(xié)議免責或意定免責、自助免責、人道主義免責。其中，有效補救免責指那些實施違法行為，造成一定損害，但在執(zhí)法機關歸責之前采取及時補救措施的人，免除其部分或全部責任。協(xié)議免責或意定免責是指雙方當事人在法律允許的范圍內通過協(xié)商所達成的免責，即所謂“私了”。自助免責是自助行為人為保護自己的權利，在情勢緊迫而又不能及時請求執(zhí)法機關予以救助的情況下，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施，而為法律或公共道德所認可的行為而所引起的法律責任的減輕或免除。人道主義免責是在權利相對人沒有能力履行責任或全部責任的情況下，有關的執(zhí)法機關或權利主體可以出于人道主義考慮，免除或部分免除有責主體的法律責任。二、我國行政法律責任設定存在的問題現(xiàn)階段，行政執(zhí)法責任制的推行已經進入關鍵時期，但實施行政執(zhí)法責任制,最關鍵環(huán)節(jié)就是完善行政法律責任的設定，從目前情況看，法律對執(zhí)法責任的籠統(tǒng)規(guī)定使執(zhí)法責任落實成為難點；而行政執(zhí)法責任制度中的執(zhí)法責任，主要包括不作為責任和亂作為責任。前者是指行政執(zhí)法部門不履行法定職責的行為責任；后者是指行政執(zhí)法機關或者執(zhí)法人員違反法律規(guī)定的程序、條件而實施的具體行政行為。亂作為責任設定的前提是行政執(zhí)法依據(jù)中對程序和實體條件的明確規(guī)定。實施行政執(zhí)法責任制的根本在于執(zhí)法責任的落實，而責任的落實取決于立法對執(zhí)法責任行為、責任承擔形式、追究主體和追究程序的明確規(guī)定。但從現(xiàn)行的行政執(zhí)法依據(jù)看，對執(zhí)法責任的規(guī)定還存在許多需要完善的地方，主要表現(xiàn)在：1法律責任的規(guī)定過于籠統(tǒng)。涉及亂作為的法律的規(guī)定通常都表述為：“某某行政主管部門工作人員在工作中濫用職權、徇私舞弊、玩忽職守的，依法給予行政處分，沒收違法所得；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”類似條款看似全面，但懲戒具體違法的責任不明確，對亂作為責任違反程序責任分類不清，責任形式單一，操作性不強，沒有責任追究啟動機制。2程序規(guī)定太粗，不便于執(zhí)行。現(xiàn)行法律對行政職權或者行政管理實體內容規(guī)定得較細，但對操作程序規(guī)定太少太粗。縱觀我國行政法律，除了行政處罰法是行政程序法、行政許可法對行政許可的實施程序作了一些規(guī)定外，行政強制、行政征收、行政確認、行政給付、行政裁決以及其他行政執(zhí)法行為對程序性法律規(guī)定太粗，這些執(zhí)法行為較難確定亂作為的責任。3承擔救濟的行政賠償責任缺失。從責任形式上看，責任追究的手段單薄，較重視行政處分，忽視行政賠償，對公民意義最大、救濟最直接的行政損害賠償責任的規(guī)定少之又少，不利于有效發(fā)揮對違法責任的懲戒作用。4責任追究的規(guī)定相互銜接較差。從責任追究的程序法律上看，雖然有訴訟法和復議法等行政監(jiān)督和行政救濟法律制度，但相關的行政法律與復議法、訴訟法的銜接不夠。如中華人民共和國預算法“第七十三條 各級政府未經依法批準擅自變更預算，使經批準的收支平衡的預算的總支出超過總收入，或者使經批準的預算中舉借債務的數(shù)額增加的，對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員追究行政責任。”象但這樣的規(guī)定執(zhí)行起來非常困難，操作中很難執(zhí)行。總體上說，對行政行為最直接的監(jiān)督者和對行政機關違法責任追究的提出者是行政管理相對人，法律對行政責任追究條款規(guī)定太籠統(tǒng)，又不與相關法律相銜接，使行政管理相對人無所適從，難以真正保護自身合法權益，也達不到監(jiān)督的目的。5處罰條款規(guī)定過粗，導致自由裁量權過大。從現(xiàn)行法規(guī)的分析看，類似處罰規(guī)定寬泛導致自由裁量權過大的問題，在行政處罰法頒布實施進行法規(guī)清理后也不同程度地存在著：處罰種類和方式選擇的自由裁量權過大。如中華人民共和國土地管理法第八十四條“土地行政主管部門的工作人員玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予行政處分”。民用建筑節(jié)能條例規(guī)定“第三十六條 違反本條例規(guī)定，各級人民政府及其有關部門、單位違反國家有關規(guī)定和標準，以節(jié)能改造的名義對既有建筑進行擴建、改建的，對負有責任的主管人員和其他直接責任人員，依法給予處分。” 其中，按照哪些法律法規(guī)處分對應不清楚；給予哪種類型處分也不清楚。這種籠統(tǒng)規(guī)定就有可能出現(xiàn)濫施處分或處分不力的偏差。處罰幅度選擇的自由裁量權過大。如四川省財政收支審計條例規(guī)定“隱瞞、截留上級財政收入的，責令限期將隱瞞、截留資金全額上繳上級財政，并可處以隱瞞、截留金額10%以下的罰款，上繳上級財政”。這種有上限又無下限的罰款設定，給執(zhí)法部門的自由裁量余地過大，不利于嚴格執(zhí)法。認定違法行為性質和情節(jié)的自由裁量權過大。如中華人民共和國公務員法”。第一百零二條，公務員辭去公職或者退休后有違反前款規(guī)定行為的，由其原所在機關的同級公務員主管部門責令限期改正；逾期不改正的，由縣級以上工商行政管理部門沒收該人員從業(yè)期間的違法所得，責令接收單位將該人員予以清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款。“情節(jié)輕重”，界定標準是什么也不清楚，完全取決于執(zhí)法主體去認定。在許多法規(guī)中隨處可見，但極少有規(guī)定判定情節(jié)輕重的法定標準或判定依據(jù)，加之行政解釋目前尚很不完備，極易導致執(zhí)法主體以主觀標準或者好惡來認定情節(jié)輕重并實施處罰。處罰時限的自由裁量權過大。由于“重實體、輕程序“的傳統(tǒng)觀念影響，我國行政法律、法規(guī)中絕大多數(shù)均未對處罰辦理時限（也稱的“辦案期限”）作出規(guī)定，地方性法規(guī)也不例外。作為程序法的行政處罰法，雖然規(guī)定了年的追處期，但也未規(guī)定辦案期。由于未作時限的限制，執(zhí)法主體掌握自由裁量權，特別是在使用行政強制措施的情況下，很容易造成對公民和組織權利的侵犯并使其難以抗辯。如有的法規(guī)規(guī)定交通管理部門可“暫扣”違章車輛，但未規(guī)定暫扣期限，結果執(zhí)法部門將可以當場處罰的也不處罰，隨意長時間扣留車輛并收取停車費，造成“暫扣”措施比相應處罰更加嚴厲，行政相對人怨聲載道。6法律責任條款協(xié)調性不足，降低了處罰的可行性和合理性，有時甚至造成矛盾和抵觸。從法制統(tǒng)一的原則和立法技術的要求說，任何一部制定得好并能得到有效實施的法律規(guī)范，應當在外部關系上保持與其上位法和同一層級法律規(guī)范相互銜接、相互協(xié)調，在內部關系上保持邏輯結構嚴謹，權利義務規(guī)范與法律責任條款相互對應或照應。這個問題直接關系到一項法規(guī)責任條款的科學性、可行性、合理性甚至合法性。從實際情況看，由于行政立法，是部門立法為基礎，在立法過程中，人們更多地是把注意力放在具體法規(guī)條文的討論上，而忽視研究其法律規(guī)范體系之間的關系及其自身的邏輯關系。目前行政性法規(guī)在協(xié)調性方面存在的問題主要表現(xiàn)在兩方面。外部關系協(xié)調不夠。有的縱向關系不協(xié)調，如土地管理法規(guī)定：農村居民、城鎮(zhèn)非農業(yè)戶口居民或者國家工作人員“未經批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，責令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用土地上新建的房屋”。但不少省市在制定土地管理法實施辦法時，又增加了處罰的規(guī)定。表面上似乎有利于加強執(zhí)法管理力度，實際上卻違背了土地法的立法本意，即不規(guī)定“罰款”，防止執(zhí)法中出現(xiàn)以“罰款”代替“責令退地”造成農業(yè)用地的大幅減少。行政處罰法公布后，有的地區(qū)做了修訂，有的地區(qū)依然保留了有相類似內容的規(guī)定。有的橫向關系不夠協(xié)調，林地管理條例規(guī)定，破壞林地界樁的，責令限期恢復；文物保護條例規(guī)定，損毀文物保護標志界樁的，處以200元以下罰款；蔬菜基地保護條例規(guī)定，損毀蔬菜基地保護標志的，責令恢復并處以500元以下罰款；建設用地管理條例規(guī)定，損毀土地權屬界樁的，責令恢復，承擔補測費和界樁費2倍的罰款。有的地方性法規(guī)不適當?shù)叵拗品伞⑿姓ㄒ?guī)允許甚至鼓勵公民、組織的行為，較多地還表現(xiàn)在權利義務規(guī)范方面，造成了法規(guī)外部的協(xié)調問題。內部關系不協(xié)調。表現(xiàn)在法律責任條款與義務性規(guī)范之間不對應。有的重要義務性規(guī)范沒有法律責任保障。某省另一項關于黃金生產管理的法規(guī)規(guī)定了重要的禁止性規(guī)范，但是卻無相應的法律責任條款保障實施。表現(xiàn)在法律責任與違法行為的性質、危害程度不適應。某省的道路交通管理條例規(guī)定，機動車駕駛員“不服從交通警察指揮，造成交通阻塞的”、“遇有交通阻塞爭道搶行的”，“處200元以下罰款或者警告，可以并處吊扣六個月以下駕駛證；情節(jié)嚴重的，可以并處吊扣六個月以上十二個月以下駕駛證”。這個規(guī)定對出租車司機意味著一個違章行為有可能導致失去半年至一年的營業(yè)資格，顯然失之過重，而且相形之下，原本比較適當?shù)?00元以下罰款幾乎變得微不足道了。同一法律規(guī)范中，法律責任條款之間不協(xié)調，有的法規(guī)規(guī)定：“貨運車輛沿途撒漏的，按照污染面積每平方米處元以下罰款”，同時又規(guī)定“在道路和臨街空地清洗、修理車輛污染路面的，按照污染面積每平方米處元以上元以下罰款”。兩個相近的污染行為，前者沒有下限，而后者起點每平方米元。三、行政法律責任設定中的缺陷產生的根源1立法理論體系研究的滯后，造成立法實踐中許多問題含糊不清。國內法學界近年來盡管已經注意開展法律創(chuàng)制理論的研究并取得了一些成果，但總的看來，立法學研究比較滯后，造成實踐中一些問題理論上不清楚，做法上難以統(tǒng)一。法律規(guī)范中，法律責任的性質類型是由該法律規(guī)范本身的性質所決定的。正如治安管理處罰條例與刑法銜接所表明的那樣，刑事法律規(guī)范設定刑事法律責任、行政法律規(guī)范設定行政法律責任、民事法律規(guī)范設定民事法律責任。行政性法規(guī)，就其調整對象和規(guī)范內容看，是行政法律規(guī)范，因此它應當只設定行政法律責任。但是目前的法規(guī)中，許多法規(guī)規(guī)定有“構成犯罪的，由司法機關依法追究刑事責任”。這條規(guī)定看似重要，實際上毫無必要，也從未發(fā)生過司法機關依照行政法規(guī)的條款追究刑事責任的情況。從理論上說，具有民事法律規(guī)范性質的行政性法規(guī)可以也應當依據(jù)有關法律規(guī)定民事法律責任，但在實踐中，幾乎很難找到一項典型規(guī)范行政法規(guī)。這正是由于民事權利義務是公民、法人的基本權利義務，一般只能由國家大法去調整規(guī)范。行政性法規(guī)中通常能見到的是類似民事行為的管理規(guī)范和類似民事法律責任的處罰條款，不確切地說只能稱作“行政性民事法律規(guī)范或行政性民事法律責任”。如“責令賠償損失”，去掉“責令”兩字，是一種民事責任形式，但加上“責令”兩字，就改變民事責任性質而成了行政責任形式。2、行政主體的歸責與免責的內容設定不系統(tǒng)也不具可操作性。目前不少行政法規(guī)中在法律責任條款中都規(guī)定類似“國家機關工作人員玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊、索賄受賄的，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分；構成犯罪的由司法機關依法追究刑事責任”。這種規(guī)定看似嚴肅公正，也反映了立法者防止行政機關及其工作人員濫用職權的良好初衷，但由于沒有實質性內容，未體現(xiàn)“責任法定、因果聯(lián)系、責任相稱、責任自負”歸責原則，也沒有系統(tǒng)設定不實際承擔法律責任的免責，不利于調動責任主體采取主動措施消除或盡量減少或彌補過錯損失的積極性。在行政法律系統(tǒng)設定責任方面，行政處罰法、行政監(jiān)察法等法律已有規(guī)定的情況下，其他法規(guī)和規(guī)章不必再去規(guī)定，采用索引即可，確有必要的，應當通過設定具體義務和程序實現(xiàn)監(jiān)督制約的目的。3、法律責任的表述不系統(tǒng)不規(guī)范。主要表現(xiàn)在章節(jié)名稱不統(tǒng)一，現(xiàn)有的名稱除使用“法律責任”和“罰則”的外，還有“處罰”、“監(jiān)督處罰”、“處罰與執(zhí)行”、“責任與制裁”、“責任和處理”、“獎勵與處罰”、“獎懲”等等不下種。對違法行為的表述與法定義務的表述前后不一致，前面規(guī)定“禁止”“不得”，但采用列舉式條款規(guī)定法定責任時，又表述為“擅自”（這里的“擅自”含有未經批準、認可的意思），與前面“禁止”“不得”顯然不吻合。三是使用責任方式的表述不一致。有的對同一責任形式的表述，一會兒“責令”，一會兒“勒令”。四、完善行政法律責任設定的對策。1法律責任的設定，要符合社會公平正義。如果某項行政法律處罰設置不當，會直接影響對相似行為的處罰差異過大，導致結果不公平，正義得不到伸張。設定得好的法律責任，應當讓被追究法律責任的人無話可說，其他當事人及其社會成員則從中感受到公平正義。行為的結果如何，是很有導向性的。如果由于法律責任方面的立法缺陷，對社會成員行為的引導出現(xiàn)了偏差，會導致社會公平的缺失，甚至會導致社會是非觀念、榮辱觀念的顛倒。2法律責任的設定，一定要顧及社會、經濟、文化等各種現(xiàn)實條件。在不同的歷史發(fā)展階段，對法律責任的設定是有區(qū)別的。歷史上有“亂世用重典”，“太平時期輕刑化”等表述，都說明在不同語境下的法律責任是不同的。如果不顧現(xiàn)實條件設定法律責任，所謂的法律責任就會落空或行為倒置。依據(jù)當時當?shù)厣鐣蓡T的普遍認知水平和眾多社會成員同情被追究的，或者痛恨法律法規(guī)對被追究者的“從輕發(fā)落”，很難說它所設定的法律責任是恰當?shù)摹．斍拔覈洕鐣幱诳焖俎D型和發(fā)展的時期，法律法規(guī)完善設定的法律責任生命周期不會很長。隨著我國經濟實力的提高、人們對社會轉型期各種變化的心理承受能力也在提升，會促使法律責任面臨經常修改的壓力，立法機關和立法者應當及時應對這種壓力，重新調整定位，使法律責任與變化中的社會相適應。3法律責任設定要有社會的合理性。首先它是一個總括性的、極本性的原則，也是社會正義的基本體現(xiàn)。因為法律責任的演進不但服從法律發(fā)展的一般規(guī)律，而且也服從社會歷史進步的總體性規(guī)律。法律責任的正當性取決于社會經濟文化發(fā)展所產生的必要性和可能性。一項責任措施是否由法律來確認和保障，從根本上說，決定于由生產力水平所制約的以生產關系為核心的社會關系的內在要求。但這一決定過程會受到各種因素的影響，并且表現(xiàn)為人的主體有目的的創(chuàng)造性活動，所以法律責任的發(fā)展擺脫不了社會發(fā)展的規(guī)律的制約。法律責任的外在界限和內在界限都取決于社會關系的自身性質，因為，在法律責任與非法律責任之間、各種類型的法律責任之間存在著一個較模糊的區(qū)間，這使得責任之間會有一定的流動性，它同樣受社會關系所制約，人在這里對法律的選擇的更為主動，而責任的具體形態(tài)更為豐富多彩；社會本身更內在地體現(xiàn)著對它們進行社會調整的種種限度，調整方式的選擇要體現(xiàn)社會關系的自身要求，法律責任設定的根據(jù)與根源也在于此。其次，涉及社會責任原則體現(xiàn)在責任設定的各個層次，它是一條抽象的原則，如同正義的抽象性一樣，因而須以種種標準來具體化。社會對一定行為進行法律控制最基本理由可以分為兩個方面，一是社會的自我防衛(wèi)，二是為了個體的自由和權利的保障與擴展。這是對法律責任設定的合理性根據(jù)的具體體現(xiàn)。而對個體權利與社會自我防衛(wèi)的價值順序安排有不同意見。我們應當在這種互動關系所產生的制約的基礎上確定行為的法律責任的合理性限度，從現(xiàn)實社會關系的特點來確定對哪些行為設定何種法律責任，這是馬克思主義法律責任觀的基本點。第三，要遵從整個法律調整的社會界限標準。法律責任是國家強制的一種形式，對責任界限的設定、實際上也是對國家強制合理性討論的一個方面。國家強制并不都是法律責任的形式，國家也可以直接設定強制形式，而這種強制實際并不是法律責任形式，因為強制的設定并不是為了譴責或懲罰沒有相應的過錯行為人。國家可以只是出于社會自我保存或社會秩序的維護而實施強制措施。那么社會自我調節(jié)應當作為法律責任設定的合理性基礎，并且社會自我調節(jié)的法律責任界限又可以部分地通過對國家強制的討論來完善。第四，設定違法懲戒規(guī)定時，應當考慮如罰款設定的方式是否周延；罰款數(shù)額的幅度是否得當；法律責任與違法行為的對應是否嚴密；法律責任承擔方式的選擇是否變通，即甄別違法主體的差異以設定相適應的責任方式；行政程序的設定是否健全。4法律責任設定要符合節(jié)制性原則。這是法律調整的社會合理性的基本要求之一，它要求在整個社會的責任體系安排中，盡量少設定法律責任，而在設定法律責任時，要在可能和允許的范圍內貫徹最節(jié)約、最不嚴厲、最人道的原則。它反對法律責任尤其是懲罰性責任的迷信，這種迷信的典型表現(xiàn)是，以為設定更嚴厲的責任措施總是好的，總是有利于預防和制止違法和犯罪。不能因有社會違法和犯罪就可以關注立法泛濫所可能帶來的負面影響，而濫用懲戒。社會是個自組織系統(tǒng)，它本身需要的是多種調節(jié)手段的配合，它對法律的需求也是有限度的。法律責任與其他責任形式相比，是更嚴厲的，不能企圖以它取代道德責任、紀律責任等，后者的存在在一定意義上顯然也會有利于法律責任的實現(xiàn)。當然在現(xiàn)代社會中，法律責任的效力是最高的，當其他責任與法律相沖突時，適用法律具有優(yōu)先性。但法律的優(yōu)先性并不是說法律可以取代其他社會調整形式。同時，在法律責任體系中，各種責任形式的運用尤其是懲罰性責任的運用必須是節(jié)制的，在民事責任、行政責任、刑事責任等責任形式中，刑事責任具有最后性，在有可能以侵權責任、行政處罰等來代替刑罰時，就不能輕易動用刑法或刑罰。在行政責任、民事責任體系中，對各種具體責任方式的安排應貫徹節(jié)制原則，通過對責任實現(xiàn)的法律成本和社會成本的計算來考察，法律運作中，應盡量降低責任實施的成本，應盡可能使這種代價降為最低且使之對社會正常的權利義務安排和利益或資源的利用達到最大化。這是一種協(xié)調的藝術，其中體現(xiàn)著責任的節(jié)制性，用以實現(xiàn)長治久安經濟發(fā)展社會和諧的雙贏效應。5法律責任設定要符合比例性原則。法律責任的比例性（適度性）原則，這是社會合理性原則的具體運用，它要求責任應當與行為損害的具體度量相適應，對不同的違反義務行為應按其性質和程度分別設定不同的責任措施，對同等損害性的行為應設立價值相當?shù)呢熑瘟浚蟆笆侄闻c事實相符”，所采取的行政強制手段應當同應付所發(fā)生的情況的必要限度相稱。行為的差序格局與其相應的差別性責任安排應當是合比例的，行為與責任之間的比例并不排斥責任的節(jié)制性，在責任節(jié)制性的基礎上方探討責任的適度性，在責任節(jié)制的大前提下，各種責任的分配仍要進一步量化為更具體、現(xiàn)實的比例關系，若比例的失調會使責任出現(xiàn)畸輕畸重的不合理情況，背離節(jié)制原則。責任的比例性直接由立法者來安排，但責任比例的合理性卻最終由社會關系自身的性質來決定。法律責任最基本的功用在于通過對違反行為設立否定性負擔而確保被侵害權利的恢復和正常秩序的維持。這便要求責任作為一種負擔既要節(jié)制，又要使違反義務者不能從違法或違法行為中獲得的利益大于守法的利益，這二者的臨界點就是適度。責任與損害的相適應就是在責任負擔所損害的利益之間求得一個均衡，再考慮到社會自我防衛(wèi)的必要性，尤其在懲罰性責任中，要使懲罰所帶來的損失略略高于犯罪或違法者的利益，但不能過高，過高則顯得不合理，也不節(jié)制，如對輕微盜竊處以重刑（如10年徒刑），則是不合比例且不節(jié)制。這種懲罰過程的情形其實并不利于控制犯罪和違法，它可能刺激盜竊者去盜竊更多的財物。懲罰與侵害之間應當有一個合適的比例，且不同懲罰之間也應有一個合適的比例關系。法律責任適度性，是以侵害行為的自身性質和量度為基礎的一種社會評價，而社會評價的諸因素之中，實際也考慮到預防和控制這些違法行為所必要的負擔量。適度性要求責任的具體負擔要考察多種因素，因而在立法中一般都是設定一個幅度，由執(zhí)法人員（包括法官）運用自由裁量權，決定實際執(zhí)行的責任份量，因而適度性也體現(xiàn)著法律責任實施中的原則性與靈活性的結合與統(tǒng)一。適度性要求責任的具體負擔要考察多種因素，因而在立法中一般都是設定一個幅度，由執(zhí)法人員（包括法官）運用自由裁量權，決定實際執(zhí)行的責任份量，因而適度性也體現(xiàn)著法律責任實施中的原則性與靈活性的結合與統(tǒng)一。原則性是指立法者應當對法律責任的性質、種類、幅度、上限和下限、有責和無責、有責與免責等界限作出明確具體的規(guī)定。而靈活性則表示立法者賦予執(zhí)法者以一定的、適度的自由裁量權，在此幅度、區(qū)域之間，由執(zhí)法者自由決定法律責任的量。筆者認為，我國法律責任規(guī)定應適當增加責罰檔次，收縮處罰幅度，縮小執(zhí)法者的自由裁量權，這就使法律適用者評價其自己行為的精確度提高。相對于懲罰性的責任，在以補償為主的責任形式中，比例原則就顯得更為簡潔和更易推行。一般來說，補償性責任尋求更直觀的對等性，它所涉及的損害及相應的補救方式，經過當事人雙方的討價還價，以及裁判者的參與，也比較容易達成一致，因而損害相對而言較便于確認和評估。在補償性責任中也存在責任負擔的畸輕畸重問題，應盡力追求責任的公平性、適度性，由于補償責任的認定時重視當事人自治意思，當事人可以決定責任的減輕或免除，只要當事人在公平的環(huán)境能就責任達成一致，那這個結果就是適度的。補償責任也考慮行為人的過錯程度，它對責任有一定影響。但為了簡化責任認定程序，使受損害人獲得更充分的賠償，現(xiàn)代立法在某些類型責任的認定和賠償時采取過錯推定、無過錯責任等方式。這也使責任的比例原則得以簡化。6法律責任設定要符合統(tǒng)一性原則。主要涉及法律責任體系的內在一致性和形式的協(xié)調統(tǒng)一性，它可從以下幾方面完善：意味著法律責任設立時要遵循合法性原則。法律責任體系是法的體系的有機組成部分，法律責任的設定要按照立法權限的劃分來進行，不能超越立法權限來設定責任措施。意味著法律責任體系的協(xié)調性，這種協(xié)調性表現(xiàn)在：法律責任體系應當內在體系完整，沒有明顯的漏洞或空白，這要求損害行為的各種法律責任如民事責任、刑事責任、行政責任等應當責任形式齊全，并具有內在協(xié)調的次序排列方式。在各種法律責任之間應注意協(xié)調，尤其在刑事責任與行政責任、民事侵權責任之間應安排適當?shù)你暯哟胧瑧攲ω熑蔚母偤献鞒隽⒎ㄟx擇。有些行為有附帶法律責任的情況，如刑事責任與民事責任、行政責任與民事責任同時分別追究，這兩種責任的具體安排要有妥善的立法協(xié)調。責任要與相關的權利義務相協(xié)調，力求對每種違反義務的行為設定相應的、可操作的、適當?shù)姆韶熑危苊庵挥辛x務的無相關責任的狀況。統(tǒng)一性還意味著法律責任體系與特定文化、習俗的協(xié)調性、兼容性。法律責任的價值選擇和基本精神從總體上說與其相應的道德、習慣等有著一致性，盡量減少規(guī)范層次的沖突。各民族文化對法律責任的具體形態(tài)有著深刻的影響，各民族對同一種行為完全可能設定不同的法律責任，文化的相對性也帶來了法律責任的相對性，也說明人類文明中在社會調整方式上的多方面的創(chuàng)造性。7法律設定要符合民主性原則。它要求一切與行政主體行使行政權力有關的活動都要實行民主,必須代表廣大人民群眾的利益,依靠廣大人民群眾的支持,采用適合廣大人民群眾的方法。把民主性原則作為行政法律設定的一項基本原則,應從以下幾個方面入手：行政法規(guī),規(guī)章的制定程序,除不應公開外都應公開,充分征求利害關系人的意見,必要時還得舉行立法聽證會,論證會和座談會的民主性形式。這樣做才能符合法治的前提要求,使行政法規(guī)范的內容充分體現(xiàn)民主。否則,就不會確保人民群眾利益的切實維護,也不能取得行政相對人對行政管理行為的信任,理解和支持,勢必影響行政管理的效率。人民有權要求政府提供政治,經濟和社會各方面的信息,回答有關咨詢,以便公民參加經濟和社會活動,共同推動社會進步。對此,各行政主體應創(chuàng)造條件，這也是行政相對人積極參與各種社會管理活動,主動配合并履行其行政法義務的重要保障。在做出具體影響行政相對人權利義務的決定時,必須聽取相對人的意見,即建立聽證程序。行政相對人應遵循民主程序的約束機制,在其充分行使民主權利的同時,當私自、個別利益的意志與公共利益,與多數(shù)人意志發(fā)生沖突時,其應讓位于公共利益及多數(shù)人利益,服從行政主體的行政管理行為,積極支持,配合,并切實履行其行政法義務。8行政法律責任設定要符合適用規(guī)范性原則。關涉“違法所得”的責任承擔方式是否便于實施；關涉“情節(jié)”的規(guī)定是否便于判斷；處罰權限是否便于遵循；前置糾錯措施的設定是否便于落實；責任方式單處或并處的表述是否便于立法意圖的準確兌現(xiàn)；前