企業研究論文-企業性質的完整解釋兼評交易費用論根據科學早期對企業性質的論述，節約交易費用是企業存在、擴大的根本原因。企業與市場是可以相互替代的，究竟依靠企業制度還是依靠市場機制，決定因素是交易費用。近幾十年，由科斯倡導的新制度理論和企業組織理論有了較大進展，但是交易費用論仍主導著對企業性質的解釋。這一現象引起了人們的疑問和反思。企業是否存在著不依賴于交易費用論的解釋？企業為什么必須替代市場？交易費用的概念是否太寬了？經濟學家仍在不懈努力，希望得到較為完善的解釋。本文試圖對企業的性質作進一步描述，并對它們與交易費用論的關系提出自己的看法。一、企業是企業家履行風險決策職能的產物科斯企業性質的交易費用論解釋，是結合對奈特觀點的批評進行的。奈特從風險承擔者（管理者或決策者）與風險厭惡者（普通勞動者）的分工交換，來說明企業是企業家執行風險決策這一職能的產物。科斯的反駁是：管理者與普通勞動者之間這種分工交換并不必要以前者對后者的支配權為前提，也不必然在企業內部進行。善于作出決策的人，可以通過市場將其經營決策出售給需要這些決策知識的人。科斯隱含的判斷是：因為“經營決策”交易費用高昂，把管理者結合在企業內可節約交易費用。以后，按照科斯的基本觀點闡述企業性質的張五常、楊小凱等人，也都把以要素市場代替中間產品市場能夠節約交易費用看作企業產生的基本原因。科斯等人把企業看作市場替代物的觀點中，包含了企業與市場功能等同的判斷，如果不是因為節約交易費用，企業完全可以退到市場去。科斯設想了一個經營決策的交易市場。管理者不必“親自參加生產”，就可以憑他們良好的判斷力和知識向需要這些知識的人出售他們的“產品”經營決策的建議1。可問題的關鍵在于，科斯等人設想的經營決策市場并不具有現實性，不能成為推論的前提。筆者認為，這里所說的經營決策，不同于教科書中的管理學原理，也不同于運用這些原理作出的企業戰略策。它是對大量專用信息加工處理而產生的成果，而這些信息又必須通過經營管理活動產生并獲得。所以這種經營決策不能脫離管理活動而存在。市場上見到的和可從市場上買到的建議、“點子”并不能完全解決生產單位具體經營活動應如何做的問題。產品的差異性、生產單位的特異性，導致管理決策信息的特異性。生產單位要作出決策，需要對其內部的信息及相關的外部環境、經營條件的信息（包括交易對象、競爭對手、相關市場、技術變化等的信息）有清楚的把握。在信息方面的工作是決策過程的重要部分，剩下的就是利用已有的知識和經驗對信息進行處理，作出決策。而這些經驗，大部分也是積累起來的專業知識、專有信息。由于這些信息有強烈的方向性和專門的渠道，不是任何一個只具有管理者素質而不處在管理者位置上的人都可以得到和加以利用的。這不單是信息費用高低的問題。是否在“位”，決定他們是否有機會掌握信息，也影響到他們對信息的敏感性、信息的篩選能力以及利用已有信息獲取進一步信息等方面的能力。更為重要的是，由于經營條件的變化是經常發生的，經營決策不是一勞永逸的事，必須根據商情變化及時作出適應性調整。信息結構與決策結構必須是協調一致的。因此，我們可以說，經營決策只能存在于管理的活動之中，管理活動是經營決策的存在形式。脫離特定的管理活動，就不存在可供特定企業經常所需的經營決策建議。這就決定了經營決策不能獨立存在，也不能成為交易的客體。我們不能交易根本不存在的東西。實際上企業交易的只能是管理者。這里的確發生了要素市場關系，但并不意味著對中間產品市場的替代，因為那樣的中間產品市場（經營決策市場）并不存在，它只存在于學者的想象中。因為人們設想了一個不存在的市場，當然會發生交易的困難。而在交易費用論里，“交易困難”，甚至“不可能交易”一直都是用“交易費用高”來概括的，這已成為一種傳統范式。科斯在社會成本問題一文中，通過各種案例分析了交易費用對不同產權制度運行交易的影響。被科斯稱之為交易費用高的情況，有時實際是因價格分歧而談判不成的情況。由此看來，與其說“經營決策”的交易費用高，不如說它不可交易確切。“經營決策”只要不能大量交易，人們也就不能經常依賴市場獲得，只能依賴生產單位自己來“生產”，并在其規模有所擴大以后，根據比較利益的分工原則，把這種“生產”任務交給具有收集信息和決策能力，后來稱之為企業家的人去承擔。當生產單位在適應技術的要求，不斷擴大其聯合勞動的規模時，這種專業化分工就越必要、越固定，生產單位也就越接近真正的企業。一些學者已看到，并不存在為所有專業化生產單位服務的“協調行業”和“決策行業”。但是他們把這一現象歸結為市場分工不完備2，這是值得商榷的。什么叫“市場分工”？什么叫“分工不完備”？分工并不是越細越好，而是應適度。把“至少存在一種經濟活動沒有被納入該分工體系”定義為市場分工不完備，似不確切。其實，管理決策因為與管理活動不能分離而未能進入分工體系這種現象既不是市場不完備，也不是分工不完備，它仍是“不分離”本身。二、企業是一種激勵、監察裝置由于現代化生產要求實行分工協作、聯合生產，生產總是以團隊的方式進行的。阿姨爾欽稱這種方式的生產為“隊生產”。我們使用這個詞語是為了表示生產的非個體性，而又與“企業”相區別。按照交易費用論的觀點看，一個生產團隊可以是有領導、有組織的生產單位企業，也可以不是企業，僅僅是為了換取報酬而從事協作性勞動的一群人。這是個自發的市場，沒有權威，沒有組織及其代理人，也沒有隊的管理者或老板。生產團隊之所以演變為企業，是因為隊生產中存在著需要激勵和難以計量產出這一對矛盾。阿爾欽的論證說明，企業是節約費用的一種監察、激勵裝置。本來，市場機制是一種有效的激勵方式，它因能使資源所有者按其產出獲得相應報酬，而為經濟活動提供了動力。但是在隊生產的場合，很難在聯合的產出中分別測出每人的產出貢獻，因此“隊生產所依賴的就不是分別的單個產出的大量雙邊交換”3。在這里，阿爾欽的觀點很清楚，聯合勞動導致每個人的產出貢獻不可能有單獨的存在形式，因此不可能以產出交換的方式提供激勵（這一解釋方式與上面筆者對經營決策非市場性的解釋是一樣的）。接著他把生產團隊設想為一個沒有管理者領導的自發市場，認為可以通過潛在隊員之間的市場競爭來決定隊的成員構成及個人報酬。但他發現其效率十分低下。于是他得出結論：監督勞動是有費用的，必須有專人負責，并且讓監督者獲得剩余索取權，以此產生激勵，保證監督的有效性。說明企業是一種節約費用的監察裝置，這是阿爾欽的獨特貢獻，也是超出科斯含混的交易費用論解釋的地方。科斯只是猜測到企業組織有某種有效性，但未能對為何會產生這種有效性作出令人信服的說明。而阿爾欠從一個獨特的角度給出了一個明晰的（但不是完整的）答案，并且他說明了剩余索取權為何必須與管理權相結合。企業為何能有效地解決激勵或監督問題呢？在沒有企業的場合，解決偷懶問題要分兩步：第一步，發現偷懶者；第二步，淘汰偷懶者。因為沒有權威與組織者，只能靠市場競爭，通過發現“只要支付報酬就提供服務的人”來代替偷懶者。具體方式只能是重新訂立契約。即在缺乏組織時，以不斷訂立、廢除契約的方式，才能清除偷懶者。而這種方式的代價就是交易費用。從這個意義上說，阿爾欽的分析思路與科斯的交易費用論并不矛盾。但是阿爾欽太注意勞動的監督問題，以至于忽視了與風險相關的經營決策問題以及與聯合勞動相關的控制協調問題。他甚至明言，有關風險的問題與企業理論無關，企業的特性不是強強制命令4。三、企業是進行協調、控制的有效機制企業之所以替代市場，其中一個極重要的方面是因為企業擁有超越市場的協調能力，這些能力主要是：第一，調整和協同能力對外部環境、技術變化和商情變化作出適應性反應，意味著經營決策的調整，也意味著生產單位內部在生產內容、生產方法、分工方式和布局等方面會發生變化，也就是，經營決策的變化總是會反映到生產中去，要求生產的某一個方面有所調整。企