高考語文【文言文閱讀專題】春秋筆法與實錄精神比較情感表達的不同方法及方式——精讀《蘇武傳》聯讀《屈原列傳》文言文閱讀專題

春秋筆法與實錄精神：比較情感表達的不同特點及方法

——精讀《蘇武傳》聯讀《屈原列傳》

【專題解釋】

本專題精讀《蘇武傳》，聯讀《屈原列傳》，比較賞析兩篇文章寫人敘事語言的特點和情感態度表達的不同，并探究不同語言風格背后相同的春秋筆法和實錄精神。

【預習任務】

1.借助課文注釋和工具書，通讀《蘇武傳》和《屈原列傳》，繪制一張史實脈絡圖。

2.找出文中或顯或隱地體現作者情感態度的語句。

3.閱讀《漢書·李廣蘇建列傳》《史記·屈原賈生列傳》，對兩篇傳記的完整內容有一個整體感知，重點關注傳記最后

作者對蘇武和屈原的評議。

【學習任務】

第一課時

導入：班固的《蘇武傳》是一篇經典的人物傳記，被前人稱為“敘次精彩，千載下猶有生氣"（趙翼《廿二史札記》）。它與司馬遷的《屈原列傳》同為史傳文學的優秀代表，班固與司馬遷用不同的語言風貌，或節制或恣肆地表達了自己的情感態度。

任務一品“言”讀“人"

1.細讀《蘇武傳》，梳理人物語言，并完成相應表格。

人物出現次數出現場合藝術作用

主要人物：蘇武6處出使匈奴后的重要場合（如“欲自殺”前表明心跡；勸降時表明自己的忠心等）少而精地穿插傳主語言，既強調了蘇武一生中的重要事件，又突出表現了蘇武的精神品質和形象。

次要人物：單于、虞常、左伊秩訾、衛律、李陵等11處單于：出使前、歸漢前虞常：謀反密會左伊秩訾：處決會議衛律：勸降李陵：勸降、訣別1.勾連傳記的史實經過。（單于之說引出蘇武出使匈奴；虞常之說導致蘇武被扣匈奴；左伊秩訾之說造成蘇武羈留匈奴；單于之說引出蘇武歸漢。）2.反襯蘇武的浩然正氣和高風亮節。（衛律與李陵身份立場不同，勸降內容角度不同，逐層遞進互補，在更高層次上揭示了蘇武人格的高貴。）

2.演讀蘇武的6處語言，品味賞析其在內容側重和言語形式上的特點。

學生品讀，教師點撥：（1）內容側重：短短6處人物語言，高頻詞是“死"（一處“生”，意也同“死"），共有6次。如此高密度提及生死問題，形成了特定的主題強化。蘇武羈留匈奴期間，不管是一開始他想要在“屈節辱命”前自殺還是后來十幾年北海牧羊頑強求生，都表現出了一種同一性，那就是國家的利益和尊嚴永遠高于個人的生死安危，這讓蘇武不屈的民族氣節和忠貞形象得以深刻表現。《漢書·李廣蘇建列傳》贊曰：“孔子稱‘志士仁人，有殺身以成仁，無求生以害仁’，‘使于四方，不辱君命’，蘇武有之矣。"（2）言語形式：蘇武的語言以短句為主，句式整齊，簡潔凝練，直擊主題。這樣的語言特點與蘇武外交使節的身份密切相關，同時更能體現蘇武面對家國榮辱時處事態度的堅定、果決。開頭兩處語言，短短數語后都跟隨一個“自殺、自刺”的動作，更是其中鮮明的例子。

3.鑒賞《屈原列傳》中的人物語言藝術并比較探究兩篇傳記在人物語言風格上的異同。

學生討論，教師點撥：《屈原列傳》中的人物語言不多，除了屈原外，就屬張儀和漁父的語言最多。張儀不多的三句話體現了其狡詐、冠冕堂皇的一面。這三句話更是簡潔地勾畫出了楚國落入秦國的圈套、走向衰落，進而國滅的一系列過程，生動凝練。漁父的語言多對偶、反問，語氣較強烈，看似是對屈原的勸告，實則是反襯屈原為人處世之道。屈原的語言也不多，除了兩句對楚懷王的進言外，都出現在投江前與漁父的對話中。這段對話中，屈原的語言多用對偶、反問、比喻等修辭手法，句式整齊，抒情性強，具體直觀地展露出屈原的內心。他對楚國的拳拳之心和深摯濃郁之情，令人動容。

總體看，兩篇傳記在人物語言風格上都能突出不同人物的性格特點，精要生動。但《蘇》文的人物語言更重藻飾，更典雅，比如李陵勸降時的那段話，而且作者流露出來的情感態度是含蓄委婉的。《屈》文中的人物語言口語化傾向更明顯，且作者會借人物流露出鮮明的主觀傾向，比如屈原與漁父的對話。

第二課時

任務二循“言"入“理”

1.史傳文學作品中，敘事是骨架。通讀概括兩篇文章的史實經過，并梳理文章敘事的詳略。

點撥：通過梳理，我們發現《蘇》文的敘事按照時間順序順次而下，出使前、歸漢后敘事較為簡略，重點記敘了蘇武出使匈奴的時期。在這一時期里，敘事詳略得當，重點敘述了蘇武兩次面對勸降時的表現，且都是勸降者苦口婆心，大段陳說各種威脅利誘，而蘇武則是言語精簡，態度堅決。《屈》文中敘述最詳細的是兩段史實。一是屈原第一次被罷黜后秦楚兩國的斗爭，直至楚懷王客死他鄉；二是屈原投江前遇到漁父時兩人的對話。其余史實都非常簡潔概括，但有兩個非常特殊的地方，司馬遷進行了大篇幅書寫。一是在談到屈原因讒言被楚王疏遠后創作了《離騷》，司馬遷對《離騷》進行了介紹和評價；二是寫到楚懷王不聽屈原勸說入秦后客死他鄉的史實時，司馬遷對屈原和楚懷王進行了評議。

2.由是觀之，這兩篇文章的敘事詳略安排有何特點？你覺得作者這樣安排有何用意？

點撥：《蘇》文遵循了傳統史傳文學的特點，敘事語言詳略得當，重點突出；且在順敘之外，運用了插敘、補敘的手法，讓文章敘事富于變化、靈動有致。《屈》文在記敘屈原個人經歷與楚國興衰時，語言詳略相當；且楚國國運衰落之時恰是屈原被流放在外之時，最后楚國國滅，屈原也以身殉國。這樣的敘事詳略安排與《蘇》文以傳主為中心的敘事是有很大區別的，更不用說《屈》文中那兩段與敘事無關的議論了。推其緣由，一是司馬遷對屈原的高度贊揚——楚國的興衰命運與屈原個人榮辱密切相關，以及深切同情；二是文學創作中正面敘寫與側面烘托相結合的手法的運用，可以產生虛實相生的效果；三是司馬遷與屈原心有戚戚焉，通過對屈原經歷的評議一吐心中郁結的愁思。

語言是表達的手段和方式，語言背后是那個在表達的“人”，是作者情感與態度的流露展現。試從兩篇文章中各舉一例，比較探究兩篇傳記不同的敘事語言風格與情感態度。

點撥：《蘇》文敘事語言“詳瞻嚴密，工整凝練”（章培恒、駱玉明《中國文學史》），且都是客觀敘事，情感態度隱于其中，“不待論斷而于序事之中即見其指"（顧炎武《日知錄》），含蓄節制。如第四段蘇武自殺時多用短句加快敘事節奏，體現了場面的緊急，展現了蘇武自殺的果斷速謀；而衛律的一“驚”一“馳"則精準反映了人物心理，和單于對蘇武氣節的“壯”一起，反襯出蘇武精神力量的強大，作者于這幾處細節含蓄表達了對蘇武的敬佩。

《屈》文敘事既有粗筆勾勒，又有細節的工筆描繪，特別是在敘事中融入大量議論的手法是其與《蘇》文語言風格的最大不同。議論性語言可以直接揭示司馬遷對歷史人物的褒貶態度，讓自己的情感恣肆傾瀉。比如第三段對屈原創作《離騷》的緣由及對《離騷》、屈原的評價就可以看出司馬遷對屈原人生遭際的深切同情、惺惺相惜，以及對他的人格節操和作品的高度贊揚。語言充滿情感，議論性強，帶有強烈的主觀色彩，司馬遷對屈原這個人物傾注的感情與心力直逼眼前，無怪前人評價曰：“史公與屈子，實有同心。"

4.同為史傳文學的經典，讀完兩篇作品，說說你更欣賞哪一種語言風格。從寫史角度看，你更認同哪一種歷史創作方式？

點撥：（1）《屈》文在《史記》中是手法迥異的特例，它的語言風格不是《史記》整體的語言風格，《史記》整體敘事語言是非常準確干練的，《屈》文也存在這樣的例子，這是史傳文學“春秋筆法”的展現，一字寓褒貶。例如《屈》文多處直言楚懷王“怒"大怒”，含蓄地表達了對貴為人君的楚懷王昏聵無度、喜怒無節的貶斥。（2）班固曾評價司馬遷的《史記》有一種“不虛美，不隱惡"的實錄精神，這一點也被《漢書》所繼承。靈動變化的語言風格背后是一脈相承的歷史實錄精神，《史記》作了良