論構(gòu)建我國(guó)合理的死緩減刑程序

內(nèi)容摘要：死緩減刑是指死緩減為無(wú)期徒刑或有期徒刑。我國(guó)的死緩減刑程序乃是一種行政審批的程序，先由監(jiān)獄提出建議，然后由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)審核后，報(bào)高院裁定。這種行政化減刑程序完全漠視了死緩犯的權(quán)利，嚴(yán)重剝奪了死緩犯參與程序的權(quán)利，進(jìn)而也極大地?fù)p害了其實(shí)體權(quán)利。因此，為了更好地保護(hù)死緩犯的權(quán)利，應(yīng)該為死緩減刑構(gòu)建聽(tīng)證式的訴訟程序。關(guān)鍵詞：死緩減刑聽(tīng)證引言死緩減刑是指死緩減為無(wú)期徒刑或有期徒刑。關(guān)于死緩減刑的程序，我國(guó)《刑事訴訟法》第210條和《監(jiān)獄法》第31條都規(guī)定：死緩犯在緩期執(zhí)行期間，沒(méi)有故意犯罪的，兩年死刑緩期執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)予以減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑建議，報(bào)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)審核后，報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院裁定。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行關(guān)于死緩減刑的程序乃是一種行政審批的程序，先由監(jiān)獄提出建議，然后由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)審核后，報(bào)高院裁定，這是典型的行政化程序，盡管有法院的參與，但不是有法院參與的程序就必然是訴訟性的程序。在這樣的程序中，死緩犯沒(méi)有任何的權(quán)利可言，死緩犯減為無(wú)期徒刑還是有期徒刑，完全由監(jiān)獄、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、法院這三家說(shuō)了算，死緩犯成立地地道道的權(quán)利客體。由上可見(jiàn)，這種行政化減刑程序完全漠視了死緩犯的權(quán)利，嚴(yán)重剝奪了死緩犯參與程序的權(quán)利，進(jìn)而也極大地?fù)p害了其實(shí)體權(quán)利。死緩犯在兩年考驗(yàn)期滿后，法院在裁定減刑之前應(yīng)該同時(shí)聽(tīng)取死緩犯、監(jiān)獄或監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，例如監(jiān)獄方面認(rèn)為對(duì)死緩犯應(yīng)該減為無(wú)期徒刑，而死緩犯則有可能認(rèn)為根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)該減為有期徒刑，因此法院不能僅僅依據(jù)監(jiān)獄方面提交的材料就作出裁定，這是言詞原則的要求。因此，為了更好地保護(hù)死緩犯的權(quán)利，應(yīng)該為死緩減刑構(gòu)建聽(tīng)證式的訴訟程序。下面，筆者就聽(tīng)證程序中的一些重要問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的論述。一、死緩減刑聽(tīng)證程序的參與人構(gòu)建合理的死緩減刑聽(tīng)證模式的一個(gè)首要問(wèn)題是解決死緩減刑聽(tīng)證程序的參與人問(wèn)題。死緩減刑聽(tīng)證程序應(yīng)該由那些人參與呢？就司法程序之屬性來(lái)說(shuō)，一般應(yīng)有三方之參與：中立的裁判者；爭(zhēng)議的雙方。因此，死緩減刑聽(tīng)證程序的參與者至少應(yīng)該包含三方：一是作為裁判者的法院；二是提出減刑建議書(shū)的監(jiān)獄；三是被減刑的死緩犯。死緩減刑聽(tīng)證程序既然要設(shè)計(jì)成具有司法屬性的聽(tīng)證程序，那自然少不了中立的裁判者。至于中立的裁判者對(duì)于訴訟參與人之意義，筆者在前文已論述，在此就不再累贅。監(jiān)獄作為死緩減刑的提出者，當(dāng)然應(yīng)該參與聽(tīng)證活動(dòng)，這一是為了當(dāng)庭用言詞的方式向中立的裁判者提出建議；二是為了讓被減刑的死緩犯有當(dāng)庭向監(jiān)獄方提出異議的機(jī)會(huì)。至于死緩犯為什么也應(yīng)該出席聽(tīng)證程序，乃是因?yàn)槁?tīng)證程序的裁定直接決定死緩犯的權(quán)益，而且死緩犯的實(shí)體權(quán)利有賴于對(duì)程序的參與，所以死緩犯是聽(tīng)證程序所不可或缺的一方。裁判者，監(jiān)獄及死緩犯乃是死緩減刑聽(tīng)證程序的基本參與者。除上述三方之外，檢察機(jī)關(guān)、被害人及其近親屬能否參與死緩減刑聽(tīng)證程序？筆者認(rèn)為檢察院、被害人及其近親屬也應(yīng)該參與死緩減刑聽(tīng)證程序。檢察院之所以應(yīng)該參與死緩減刑聽(tīng)證程序，乃是基于以下的原因：檢察院是我國(guó)法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所以其對(duì)于死緩減刑也享有監(jiān)督的權(quán)力，而為了更好地行使法律監(jiān)督的權(quán)力，有效的方法就是全程參與到被監(jiān)督的活動(dòng)中去。檢察院全程參與死緩減刑程序，一是有利于其親身經(jīng)歷死緩減刑活動(dòng)，對(duì)此活動(dòng)進(jìn)行全面的了解，避免道聽(tīng)途說(shuō)，只知其一不知其二；二是有利于就聽(tīng)證活動(dòng)中出現(xiàn)的違反行為進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督，這不僅有利于落實(shí)監(jiān)督的權(quán)力，而且也有利于提高監(jiān)督的效率于力度。因此，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極參與到聽(tīng)證程序中來(lái)，督促規(guī)范并保障犯罪人的相應(yīng)權(quán)利”。[①]當(dāng)然為了避免對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，檢察院行使監(jiān)督權(quán)的方式應(yīng)該是庭外提出，而不應(yīng)該當(dāng)庭提出。至于被害人或其近親屬為什么也應(yīng)該參與死緩減刑聽(tīng)證程序，原因在于：一是讓被害人參與死緩減刑聽(tīng)證程序符合加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的國(guó)際潮流。二戰(zhàn)之后，世界許多國(guó)家紛紛加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，承認(rèn)被害人的利益與國(guó)家的利益是不完全重和的，甚至很多國(guó)家因此而承認(rèn)被害人乃是訴訟中的一方當(dāng)事人，而讓被害人參與訴訟程序則是其作為當(dāng)事人的重要體現(xiàn)。二是死緩減刑不僅關(guān)系到死緩犯的權(quán)益而且也直接影響被害人的權(quán)益。“對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，他被排除在減刑假釋程序之外，其所受到的不公正對(duì)待是明顯的。因?yàn)榉蓻](méi)有給他應(yīng)得的地位。”[②]當(dāng)初法庭對(duì)被告判處死刑并暫緩執(zhí)行不僅是對(duì)罪犯的懲罰而且也是對(duì)被害人的安撫，而現(xiàn)在法院要對(duì)死緩犯進(jìn)行減刑，特別是對(duì)死緩犯從死緩直接減為有期徒刑的時(shí)候，對(duì)被害人及其近親屬的感情上的觸動(dòng)則更大，因此，為了照顧被害人的權(quán)益，在死緩減刑聽(tīng)證活動(dòng)中，裁判者也應(yīng)該聽(tīng)聽(tīng)被害人或其近親屬的意見(jiàn)。當(dāng)然對(duì)于被害人參與死緩減刑聽(tīng)證活動(dòng)的作用，我們應(yīng)該有清楚的認(rèn)識(shí)，那就是其作用主要不在于決定死緩犯是否減刑，是減為無(wú)期徒刑還是有期徒刑，因?yàn)檫@些都有法律的明文規(guī)定，只有符合法定的條件，法院就應(yīng)該作出相應(yīng)的裁判，與被害人的意見(jiàn)無(wú)關(guān)，因此，其主要作用在于死緩犯有重大立功表現(xiàn)，減為有期徒刑時(shí)，在15年以上20年以下的刑期之間決定多少刑期具有影響力。二、通知及公示制度當(dāng)獄方或死緩犯啟動(dòng)死緩減刑聽(tīng)證程序后，主持聽(tīng)證程序的高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)履行通知及公示義務(wù)。通知是指死緩減刑程序被啟動(dòng)后，高級(jí)人民法院應(yīng)該通知其他聽(tīng)證程序的參與人參與聽(tīng)證。例如在監(jiān)獄方啟動(dòng)死緩減刑聽(tīng)證后，高級(jí)人民法院應(yīng)該通知死緩犯、檢察機(jī)關(guān)、被害人或其近親屬參與死緩聽(tīng)證程序。主持聽(tīng)證的高級(jí)人民法院之所以要履行通知的義務(wù)，目的在于使死緩減刑聽(tīng)證能順利的進(jìn)行，也是尊重被通知人員的程序參與主體地位的要求。公示是指死緩程序被啟動(dòng)后，主持聽(tīng)證的高級(jí)人民法院應(yīng)該就死緩減刑“聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、議題、討論對(duì)象名單”[③]以及主持死緩減刑聽(tīng)證程序的合議庭成員等內(nèi)容進(jìn)行公示。高級(jí)人民法院之所以要履行公示的義務(wù)，目的在于確保程序的公開(kāi)性，使死緩減刑聽(tīng)證程序能在“陽(yáng)光”的普照下進(jìn)行。三、合議及回避制度由于死緩減刑要么減為無(wú)期徒刑，要么減為有期徒刑，但無(wú)論是怎么減刑，都涉及對(duì)其重大權(quán)益的處置，因而我們應(yīng)該為死緩減刑設(shè)計(jì)盡可能合理的聽(tīng)證程序。如前文所述，死緩減刑聽(tīng)證程序的主持者是高級(jí)人民法院。為了體現(xiàn)死緩減刑的重要性，高級(jí)人民法院應(yīng)該組成合議庭對(duì)死緩減刑進(jìn)行聽(tīng)證。死緩減刑聽(tīng)證程序由高級(jí)人民法院主持，并實(shí)行合議制度，這也是符合我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合議制的規(guī)定的。如果說(shuō)死緩減刑聽(tīng)證程序中實(shí)行合議制是基于死緩減刑的重要性的考量，那么基于程序的公平性之考慮，在死緩減刑聽(tīng)證程序中，我們必須落實(shí)聽(tīng)證回避制度。回避制度是確保聽(tīng)證程序能獲得一個(gè)中立的主持者進(jìn)行裁決的一項(xiàng)重要的制度。聽(tīng)證程序公正的一個(gè)重要條件是主持聽(tīng)證的一方必須是中立的一方，是無(wú)偏倚的一方。裁判者的中立性具有四個(gè)方面的基本要求：（1）任何人都不能成為自己案件的法官；（2）法官不得與案件的結(jié)果或任何一方具有利益關(guān)系或其他足以影響法官中立性的社會(huì)關(guān)系；（3）法官不應(yīng)存有偏見(jiàn)，不得存有支持或反對(duì)任何一方的預(yù)斷；（4）法官應(yīng)確保外觀上的中立性，即在外觀上（例如法官的面部表情等）不能使任何一方對(duì)其中立性產(chǎn)生合理的懷疑。只要是違反上述其中的任何一項(xiàng)，死緩犯都可以對(duì)主持聽(tīng)證程序的合議庭成員提出回避的申請(qǐng)。具體來(lái)說(shuō)，死緩犯在法院就合議庭成員公示后，如果認(rèn)為合議庭不是一個(gè)中立性的合議庭的話，可以申請(qǐng)合議庭成員進(jìn)行回避。為了保障死緩犯能充分享有申請(qǐng)回避的權(quán)利，在法院作出不同意回避申請(qǐng)的時(shí)候，死緩犯還應(yīng)享有就此申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。四、聽(tīng)證公開(kāi)原則程序公開(kāi)原則是確保公正的一項(xiàng)重要原則，正所謂“陽(yáng)光”是最好的防腐劑。“公開(kāi)舉行聽(tīng)證是該活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，也是實(shí)現(xiàn)訴訟民主化的重要保證。”[④]死緩減刑聽(tīng)證程序原則上應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行，能公開(kāi)進(jìn)行的必須公開(kāi)進(jìn)行，否則構(gòu)成當(dāng)然的違法事由而導(dǎo)致重審。當(dāng)然，死緩減刑聽(tīng)證程序也存在不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行的情況，即案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私時(shí)，死緩減刑聽(tīng)證程序不應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行。死緩減刑聽(tīng)證程序公開(kāi)原則中一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題是對(duì)誰(shuí)公開(kāi)的問(wèn)題。死緩減刑聽(tīng)證程序除了對(duì)一般民眾進(jìn)行公開(kāi)外，是否還可以對(duì)媒體進(jìn)行公開(kāi)。筆者認(rèn)為死緩減刑聽(tīng)證程序不僅應(yīng)該對(duì)一般民眾公開(kāi)，而且也應(yīng)該對(duì)媒體進(jìn)行公開(kāi)。減刑聽(tīng)證對(duì)民眾及媒體公開(kāi)意味著民眾和媒體能對(duì)減刑程序進(jìn)行真正的監(jiān)督。而對(duì)于公眾及媒體監(jiān)督司法的意義，美國(guó)最高法院大法官小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪乖f(shuō)過(guò)：“案件的審判應(yīng)該在公眾的注視下進(jìn)行，這不是因?yàn)橐晃还衽c另一位公民之間的糾紛需要公眾關(guān)注，而是因?yàn)檫@是一個(gè)最佳時(shí)刻，讓那些行使司法的人應(yīng)該永遠(yuǎn)憑公共責(zé)任感行事、讓每一個(gè)公民滿意地親眼目睹執(zhí)行公務(wù)的方式。”減刑聽(tīng)證程序公開(kāi)當(dāng)然有利于“公民親眼目睹執(zhí)行公務(wù)的方式”，但意義絕不限于此，“公眾對(duì)一個(gè)刑事審判的詳細(xì)審查提高了案件審理的質(zhì)量并且確保法律程序中事實(shí)的完整性，進(jìn)而給被告和社會(huì)都帶來(lái)利益。”總之，公開(kāi)是原則，不公開(kāi)則是例外。五、辯護(hù)原則為了構(gòu)建合乎正當(dāng)法律程序要求的死緩減刑聽(tīng)證程序，我們應(yīng)該慎重對(duì)待死緩犯的辯護(hù)權(quán)，建立合理的辯護(hù)制度。死緩減刑聽(tīng)證程序中的辯護(hù)權(quán)包含死緩犯自行辯護(hù)的權(quán)利和委托律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。具體到死緩減刑聽(tīng)證程序來(lái)說(shuō)，死緩犯在減刑中享有律師幫助的權(quán)力，這一是國(guó)際公約之要求；二是為了更好地維護(hù)死緩犯的權(quán)益，律師畢竟是法律專(zhuān)家，知道如何才能最大化的維護(hù)死緩犯的權(quán)益；三是為了平衡國(guó)家的強(qiáng)大權(quán)力，尤其是死緩犯本身就處于在押狀態(tài)中，其人身自由受到限制，本身就難以維護(hù)自己的權(quán)益，而國(guó)家的權(quán)力又是如此的強(qiáng)大，這就更有讓其獲得律師幫助的權(quán)力。死緩減刑聽(tīng)證程序中，辯護(hù)人獲得律師幫助是如此之重要，因此應(yīng)該慎重選擇合理的辯護(hù)制度。筆者認(rèn)為死緩減刑也應(yīng)該像先程序中的新罪一樣確立強(qiáng)制辯護(hù)制度。對(duì)于這種辯護(hù)制度的優(yōu)越之處等問(wèn)題，筆者在前文已經(jīng)有過(guò)詳細(xì)論述，在此就不在累述了。此外，為了使律師能進(jìn)行有效的辯護(hù)，“律師在代理罪犯辦理減刑、假釋有關(guān)法律事宜時(shí)，有權(quán)向同監(jiān)服刑人員、管教干警調(diào)取證據(jù)，以取得對(duì)罪犯本人減刑、假釋有利的證據(jù)提供法庭。”[⑤]六、聽(tīng)證程序開(kāi)庭的三階段：調(diào)查、辯論及裁定聽(tīng)證程序的主持者在履行通知、公示義務(wù)及經(jīng)過(guò)是否申請(qǐng)回避階段后，聽(tīng)證程序正式進(jìn)入了調(diào)查、辯論及裁定的階段。調(diào)查階段包括：（1）核對(duì)聽(tīng)證參與人的身份，宣讀聽(tīng)證紀(jì)律，告知各方參與人的權(quán)利與義務(wù)；（2）陳述，如果死緩減刑是由死緩犯提出的，庭審時(shí)，死緩犯先進(jìn)行陳述，死緩犯陳述后，再有監(jiān)獄方進(jìn)行陳述，反之則由監(jiān)獄方先進(jìn)行陳述，宣讀減刑建議書(shū)；（3）聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。被害人是死緩減刑聽(tīng)證程序的重要參與人，因而在死緩減刑聽(tīng)證程序中，被害人的意見(jiàn)必須得到重視。辯論階段則主要圍繞死緩減刑的理由和意見(jiàn)等，由參與聽(tīng)證的各方進(jìn)行辯論。裁定階段，在法院作出減刑裁定之前，首先由檢察機(jī)關(guān)就死緩減刑程序是否正當(dāng)發(fā)表意見(jiàn)，在得到肯定意見(jiàn)后，經(jīng)合議庭合議后，當(dāng)法院當(dāng)庭作出裁定。在聽(tīng)證程序開(kāi)庭的三階段中，我們必須確保作出裁定的程序的合理性。作出裁定的程序要符合程序合理性的要求，必須至少滿足以下四個(gè)基本條件：（1）作為減刑依據(jù)的事實(shí)必須經(jīng)過(guò)合理和充分的論證；（2）合議庭在進(jìn)行合議時(shí)必須充分考慮各方參與人的意見(jiàn)，以便對(duì)各方提出的意見(jiàn)進(jìn)行仔細(xì)的分析、討論與衡量；（3）減刑的結(jié)論必須以聽(tīng)證調(diào)查中經(jīng)過(guò)質(zhì)證后被采納的證據(jù)和事實(shí)為依據(jù)；（4）裁判者必須就減刑裁決的理由進(jìn)行說(shuō)明，向聽(tīng)證各方及公眾論證其所作裁決的合理性和正確性。注釋?zhuān)篬①]章梅娟.《減刑制度中引進(jìn)聽(tīng)證程