程序與實體的價值程序和實體的價值——從個案看法的價值本次的民事訴訟法課程上我們前往__市__區基層人民法院聽審了一件民間借貸糾紛的案子案件事實清楚但是任然有一些思考的價值和意義無論從實體法還是程序法甚至上升到法理學的高度以及一般的社會意識范疇都有一定的分析價值和意義。案件本身并非疑難雜案主要是雙方的借貸權利義務糾紛期間雙方也有相應的貨款往來但是還款人在貨款和還款的法律性質上發生了混同導致了雙方的分歧。總體來看本案標的物涉及金額較小也并沒有涉及國家、集體利益屬于平等民事主體之間的權利義務關系。我們可以從以下幾個方面進行闡釋：程序法：客觀真實與法律真實之辯所謂客觀真實是指認定案件的事實要達到與訴訟之前的事實達到完全相同的程度而法律真實則是達到法律規定的要求程度即可。具體來說只要達到了證明標準（即高度蓋然性）即可視為真實。顯而易見客觀真實以辯證唯物主義中的認識論為理論依據認為一切都是可知的然而具體到個案人的認識又是相對的、有限的。法律真實則更加考量節約訴訟成本、節約司法資源。我們國家當前在民事訴訟中采取了法律真實的標準。關于客觀真實和法律真實的爭論仍然沒有停止我們也無意就此展開評論僅僅具體到本案進行分析：在本案之中雙方當事人爭議的焦點就在于款項的性質。原告述稱款項僅僅是被告和第三方公司的貨款往來并不涉及原告與被告的借款合同；被告辯稱原告與公司的法定代表人為父子關系只是把款項打在了公司的賬目上其本意仍然是還款并非是普通的貨款往來關系。從雙方提交的證據來看證據基本上能夠證明雙方的論述基本屬實但是就款項的性質而言原被告存在爭議。根據舉證責任的分配顯然被告應當提供其作為還款而非貨款的證據從而證明自己的主張遺憾的是我們并沒有看到被告提供了證明這種法律關系的證據可以預見的是被告據此應當承擔不利后果。我們知道證據的作用在于證明自己的主張提供證據進行法庭辯論的過程也就是法官自由心證形成的過程（即客觀的事實被法官在主觀上認識的過程）。這個過程并非單純的主管或者客觀的而是主客觀相結合的產物。與此同時自由心證必然是有指向性的判決的正當性很大程度上也取決與此。在本案中假定雙方窮盡舉證手段事實仍然真偽不明法官就只能依照自己的自由心證以及舉證責任判決那么顯然存在錯判的風險一方當事人很可能覺得很難接受因為這不符合他樸素的正義觀。雖然一個良性的司法系統之下一定的錯案率是十分正常的也是必要的但是這并不代表我們可以肆意擴大司法的不確定性。就“法律真實”而言這是一種典型的法律思維只關注程序、規則而很少從外部的視角特別是一般國民的“常識”之中考慮而僅僅為了達到“形式正確”和“程序正義”實質正義很可能就此無法實現。司法機關的權威固然重要但是保持一種程序的“彈性”使之在安定和同步之間保持一種平衡似乎更為可取。實體法：交易安全與公信原則之義從理論上說交易行為貴在簡便、迅速并應當具有較大的彈性。但是交易應當注重安全應當采取“外觀主義”。所謂外觀主義是商法上的概念是指交易當事人行為以外觀主義為標準而確定其產生的法律效果即公示于外表的事實與真實的情形不符時對于依該外表事實進行的行為亦需加以保護。雖然本案歸屬于“商事行為”并不恰當但是就公信原則而言在某種程度上還是相通的。就本案而言屬于典型的外在行為與內心意思表示不一致的情形雖然單就合同法而言屬于可撤銷、可變更的合同但是基于交易安全考慮我們仍然認為交付的是貨款而非借款。其一根據雙方往來貨款的慣例可以視為一種簡易的合同省去了繁瑣的要約、反要約、承諾等過程。其二依據外觀主義、公信原則被告在明知對方并非債權人的情況下依舊向對方交付款項雖然外在行為與內心意思表示不一致但是不影響其行為之效力此為一種“推定性”成立而非依當事人意思表示的成立。在更深的層面原告與其父之間存在父子關系但是兩者之間的人格是不能混同的。換言之被告對于原告和其父之間的給付款項的行為的法律性質完全不同。類似的其父只是公司的法定代表人被告的給付行為的對象實際上是公司這一法人。與此同時在我們的傳統習慣中“父債子償”被視為天經地義的父子之間的關系并非像法律規定的那么簡單這是一種傳統習慣的延續也是某種程度的人格混同——即父子之間的人格是相通的雙方互為“代理”一方的意思表示代表了另一方的意思。我們日常行為也從側面證明了這一點。正是在這個意義上在一般人的視角之下給付的行為可以看做是還款行為而非是貨款往來被告的抗辯理由正是基于此。在這里法理和情理形成了二律背反法理與情理在各自的領域內依據各自的規則得以成立但是它們相互之間卻是矛盾的。究其緣由是由于我們關于“法”的涵義的認知嵌上了濃重的中國法制語境色彩的緣故在社會轉型時期的現當代表現的尤其明顯。法律就其本體而言是一種強制的國家規范而情理更多是道德層面上的一般人的價值取向。法制從過去的從屬地位演變到現在的主要地位而社會意識的變化并未亦步亦趨總是滯后于此舊有的觀念與法理之間形成了新的沖突。我們的傳統道德家們所批判正是我們法律所鼓勵的因為我們在傳統道德的失序中看到了新的秩序的形成。這樣的一種沖突會隨著社會的變化而逐漸消解隨著舊規則的改變新價值的誕生而漸漸遠去。法理學：程序正義與實體正義我們過去對司法公正的判斷主要以社情民意為基準集中表現為民眾關于冤案昭雪、正義伸張、權利實現、利益保障等實體訴求正所謂“法者平之如水也。”但公正在西方的法治語境中主要是一種精英話語。在他們看來法律不僅是一種意識更是一種科學非由經過專門和長期系統訓練的“法律人”來感知和判斷即不能達成關于法律現象的正確認識和處理方法。而且因為司法公正往往與個案的處理有密切勾連案件的客觀真實狀況裁判者并不能親聞親睹只能依據訴訟各方所提供的證據來推知案件的真實因此司法公正除了與自然正義相關外更應該體現為關于“推知”的游戲規則的公正。簡而言之形式理性價值無涉：1

程序應當是公平的它要求案件的裁判者應該嚴守中立的立場。任何人不能做自己案件的法官；裁判者不能與裁判的結果有利益瓜葛否則應當回避；沖突的裁判者不應當對當事人一方有好惡偏見（雖然實務中很難別除這種因為個人情感而導致的偏私）。2

由于程序是以當事人為中心而安排的因此程序的公正應保證當事人在程序面前是平等的。具體言之它意味著當事人在訴訟中的地位平等；當事人雙方有平等和對等的訴訟權利和義務；要公平分配當事人的舉證責任。這也是當事人主義的體現。3

程序應當尊重當事人的“處分權”。當事人沒有主張的事實不能作為判決的依據；裁判者應將當事人之間無爭議的事實作為判決的事實根據（因此需要質證、某些證據需要補強）；法院裁決應論及訴訟雙方所提出的論據和證據等等。程序正義是實體正義的保證沒有程序正義是很難保證裁判者能夠做到正確平衡各種利益主張同等情況同等對待；程序正義是實質正義的外化尤其在以合議庭的多數決定來