犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系：或聯(lián)說之提倡關(guān)鍵詞:行為；人格；行為刑法；行為人刑法內(nèi)容提要:在心理學(xué)上，隨著綜合性人格概念漸成，行為與人格的關(guān)系逐步走向折衷，這對與刑法學(xué)派之爭關(guān)系密切的行為刑法與行為人刑法的對抗，產(chǎn)生了重要影響。行為刑法與行為人刑法在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上走向了對立的兩極，與得到思辯、實證等方法支撐的結(jié)論不符，因此，犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系定位，只能是一種或然的聯(lián)系。這種聯(lián)系要求在定罪中提倡二層性標(biāo)準(zhǔn)，其中犯罪行為是首要標(biāo)準(zhǔn)。在存在犯罪人格的場合，要充分發(fā)揮它的選擇性定罪機制作用。人格在現(xiàn)代各國的刑法理論和實踐中與犯罪行為的關(guān)系愈來愈緊密，這既有著深刻的歷史淵源，又有著堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，前者主要圍繞刑法學(xué)派之爭而進(jìn)行，后者基本上以對犯罪人的關(guān)注和科學(xué)實證的方法為支撐而展開。在我國，就犯罪行為與犯罪人格關(guān)系的專門闡述，為數(shù)不多，但涉及二者關(guān)系的附帶性說明并不鮮見，且主要集中在行為理論、責(zé)任與刑罰領(lǐng)域，又以對人格理論的批判，尤其是對人格刑法學(xué)理論的批判為主，盡管也有學(xué)者在犯罪論中細(xì)致地探討了二者的關(guān)系，但將其貫穿犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論的則仍不多見。有鑒于此，本文擬對犯罪行為與犯罪人格關(guān)系作出省思，以期將該問題的探討引向深入。、心理學(xué)上行為與人格之關(guān)系的論爭及評析在心理學(xué)中，迄今為止尚不存在一個統(tǒng)一的人格概念被普遍認(rèn)可，但這并不意味著心理學(xué)家對人格聚訟紛紜的界定雜亂無章，相反，在某種程度上可以認(rèn)為，這些界定大抵都是先天因素、后天因素即生物因素、生理因素、環(huán)境因素之中一個或以上因素作用下排列組合的不同文字表述。行為作為連接著某種心理態(tài)度的作為和不作為與人格之間究竟存在何種關(guān)系？心理學(xué)家的專門探討不多，有關(guān)論述一般附屬在人格、行為等理論中，大體有如下幾種：（一）人格中心說即在人格和行為的關(guān)系上，立足于自由意志論的立場，主張人是自我實現(xiàn)者，行為人的人格動力是自我實現(xiàn)傾向，行為人對自己的行為是意識的、自主的，能超脫環(huán)境對其影響。這以人本主義心理學(xué)為代表。羅杰斯（Rogers）認(rèn)為，“自由選擇的存在是不容否定的。〃⑴任何看似被決定的因素都是表面性的東西，是自我與經(jīng)驗發(fā)生沖突的結(jié)果，[2]在此以自我實現(xiàn)為核心的人格被置于中心地位，具有支配行為的屬性。馬斯洛（AbrahamMaslow）的需要層次理論、動機理論等更是將人格對行為的支配關(guān)系明朗化。吸收了部分人本主義心理學(xué)內(nèi)容的存在主義心理學(xué)在自由意志的人格理論上走得更遠(yuǎn)。[3]進(jìn)入當(dāng)代，與人本主義心理學(xué)持相似自由意志論立場的積極心理學(xué)更趨于溫和，它強調(diào)意識和經(jīng)驗在環(huán)境中得以體現(xiàn)的同時，也在很大程度上受環(huán)境影響。［4］這實際上趨向了折衷說。與此頗有淵源，奧地利犯罪學(xué)家倫茨(A.Lenz)主張犯罪行為是犯罪人的人格在一定環(huán)境下的表現(xiàn)。⑸行為中心說即在人格和行為的關(guān)系上，立足于決定論的立場，主張行為人的行為是被決定的，因決定的因素不同，可分為精神決定論和物質(zhì)決定論，前者以精神分析心理學(xué)為代表，后者以行為心理學(xué)為代表。精神分析心理學(xué)的弗洛伊德(SigmundFreud)側(cè)重對夢、無意識等的分析來構(gòu)建人格理論，在此行為不是關(guān)注的重點，人格結(jié)構(gòu)和人格動力才是，同時他認(rèn)為作為一個能量系統(tǒng)的人的所有心理和行為甚至口誤和夢都是被決定的，沒有任何行為會由于機遇或自由意志而發(fā)生，多數(shù)行為是由意識之外的潛意識力量所決定的。［6］其后，榮格(Jung)、阿德勒(Adler)、埃里克森(Erikson)等學(xué)者承其源而異其流，［7］在行為被決定的基調(diào)上一以貫之。在物質(zhì)決定論中，斯金納(BurrhusF.Skinner)認(rèn)為人格不過是人們所見到的一個人的行為模式，所有的行為都由環(huán)境事件決定。［8］而班杜拉(Bandura)等在行為心理學(xué)理論上有所突破，走向了折衷說，使舊有理論固守者也適度弱化了環(huán)境因素的絕對作用。行為中心說繼續(xù)向前發(fā)展，后現(xiàn)代心理學(xué)未擺脫決定論的思維模式，但為自由意志“打開了一道小門”，進(jìn)化心理學(xué)延續(xù)了決定論的論調(diào)，不過其已經(jīng)重視心理機制和環(huán)境的相互作用了。［9］這樣，行為基本上成為人格的一個有機體組成部分。與該觀點類似，在刑法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)犯罪行為被看作是犯罪人格構(gòu)成要素的觀點，受到了一些學(xué)者的支持，如安東尼?杜夫等。[10]折中說即在人格和行為的關(guān)系上，既肯定通常情況下人格對行為的特殊作用，又承認(rèn)行為在某種程度上是個體、環(huán)境等相互作用的結(jié)果，而非其中任何一個因素的產(chǎn)物，人格一般寓于行為中。只是個體、環(huán)境因素如何相互作用并決定行為，心理學(xué)家的觀點很少一致，但主要有單向決定論、雙向決定論和交互決定論的爭訟。人格與行為的該種關(guān)系在許多心理學(xué)家的人格定義中有比較清晰的反映。如英國心理學(xué)家卡特爾(Cattell)認(rèn)為“人格是對個人在特定情境中的行為的預(yù)測。〃較有影響的類似觀點有McClelland、Mischel和我國的陳仲庚等。[11]而整合神經(jīng)生物因素與社會因素相互作用的英國著名心理學(xué)家J.Eysenck之人格理論，更是堅持犯罪行為是特定環(huán)境條件和神經(jīng)系統(tǒng)特征交互作用的結(jié)果。[12]黃希庭教授在綜述了眾多人格定義后，也采取了綜合性的立場，其對人格的定義和對人格與行為關(guān)系的定位，頗有影響。因此，在自由意志和決定性問題上，更應(yīng)該深入的不是人有自由意志還是被決定，而是人在何種條件下自由，在何種條件下被決定。可見，從心理學(xué)的發(fā)展路徑來看，無論是人格中心說還是行為中心說，最終都被迫修正自己在人格與行為的關(guān)系上的觀點，這樣在綜合性的人格概念漸成優(yōu)勢學(xué)說時，人格與行為的關(guān)系走向折中，即行為時的環(huán)境是行為的外在動力，生物的、生理的因素是行為的內(nèi)在動力，兩種動力最終都要受制或統(tǒng)一于人格。盡管在人格和行為的關(guān)系上所關(guān)注的重點仍有不同，甚至差異迥然，但都不排斥人格和行為之間存在一定的聯(lián)系，不排斥這種聯(lián)系的實質(zhì)基本上是一種表里的關(guān)系形諸于外的行為是形式、表現(xiàn)，蘊蓄于內(nèi)的人格是內(nèi)容、實質(zhì)，不排斥對人格的把握借助行為是一條必不可少的有效途徑，不同的僅在于倚重的程度。至于行為是人格的表現(xiàn)形式之一，還是人格的一個要素，從人格概念的種屬和人格表現(xiàn)形式的多樣性角度看，行為和人格是相對獨立的，通常情況下二者存在一一對應(yīng)的表現(xiàn)關(guān)系，但這種關(guān)系并不絕對。同時主張行為是人格的一個要素，這在某些情況下可以成立，但并非常態(tài)，且這種觀點實質(zhì)上取消了行為對人格的相對獨立性，與客觀事實不符，也與心理學(xué)中較一致地承認(rèn)行為可以反作用于人格的見解相悖。因此，形象地說，行為與人格之間大體上存在一種點與線的關(guān)系，其中人格之線由先天因素和后天因素組成的垂直坐標(biāo)中的行為之點組合而成，行為之點的運動軌跡因人而異，心理學(xué)家可以立足于不同的角度、借助于不同的方法來描述這樣的軌跡—人格之線，并將它劃歸某種人格分類之中，其中就包括犯罪人格。與此相對，行為以及行為時的主觀狀況是即時性的，受先天因素和后天因素的直接影響不大，后者的影響大抵是通過人格而間接產(chǎn)生的。故唯有將每一方面的行為置于適當(dāng)?shù)奈恢茫泵嫒烁竦膬r值，從人格的角度來理解和解釋行為，從行為的角度分析和把握人格，在生物因素、生理因素和環(huán)境因素中，探求具體行為背后的人格，追尋相對穩(wěn)定的人格下的行為，方能獲得對行為、人格更為合理的解釋，從而認(rèn)識人本身，擺脫人被工具化的危險，接近人作為目的的終極價值追求。二、犯罪行為與犯罪人格：決定或被決定刑事古典學(xué)派（舊派）以客觀主義為基礎(chǔ)的行為刑法，在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上基本走向了一個極端。行為刑法是一種法定的規(guī)則，依據(jù)此規(guī)則刑事可罰性是與在行為構(gòu)成方面加以限定的單一行為（或者可能情況下的多個行為）相聯(lián)系的，同時懲罰僅表現(xiàn)為對單個行為的反應(yīng)，而不表現(xiàn)為對行為人整體生活導(dǎo)向的反應(yīng)，更不是表現(xiàn)為對一種行為人所期待的未來危險的反應(yīng)。［13］舊派雖有新舊兩派之分，但其根本都在于強調(diào)法治原則及客觀主義。舊派以犯罪行為為中心構(gòu)建刑法理論，強調(diào)注重表現(xiàn)于外部之行為及其實害的特色，使得犯罪行為這種犯罪的最直觀形式游離在犯罪人格之外，具有了獨立性，成為刑法學(xué)體系的核心基石。尤其在前期舊派那里，行為人主觀的危險性除行為時的故意、過失外，在行為刑法中幾乎被忽視，犯罪人格難以進(jìn)人舊派刑法學(xué)者的視域。這樣在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上，舊派的觀點無疑是非決定說的，即犯罪行為是犯罪人自由意志的產(chǎn)物，是犯罪主觀心理的外化，被剝離犯罪行為的犯罪人格不具有刑法意義上的獨立性，否定犯罪行為是犯罪人格的征表。由于犯罪主觀心理、犯罪主體等與犯罪人格難以割裂，這為后期舊派在犯罪人格上的被動調(diào)整，在行為刑法的框架內(nèi)逐步吸納行為人刑法的思想，預(yù)埋了伏筆。與舊派相對，新派建立了行為人刑法，徹底拉開了犯罪人格理論的帷幕，但在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上基本走向了另一個極端，即犯罪行為在犯罪人格面前大體上喪失了獨立性，犯罪行為甚至僅是犯罪人格的征表，這是對舊派在犯罪行為與犯罪人格關(guān)系上觀點的顛覆。在行為人刑法中，“刑罰是與行為人的人格性相聯(lián)系的，同時，刑罰是由行為人對社會的危害及其程度決定的。‘行為人不是因為實施了一個行為而有罪，而是因為他是“一個這樣的人”而成為法定責(zé)難的對象'；‘因為，與具體行為的有無以及如何實施不同，屬于刑罰威脅的條件要求得更多，并且，需要進(jìn)一步從行為人的個人特征方面尋求答案，在這種情況下，刑罰就適用于行為人本身。'”［14］盡管“純粹的行為人刑法從來沒有出現(xiàn)過”，［15］且行為人刑法的內(nèi)涵和外延屢有變動，這導(dǎo)致犯罪人格、犯罪行為與犯罪人格之間的關(guān)系在定罪、量刑、行刑等階段的作用頗不一致，但行為人刑法的深刻影響卻實實在在地存在過，并仍然存在著。李斯特(Liszt)主張行為人僅僅是因為自己實施的行為而受到刑事懲罰，但行為構(gòu)成應(yīng)根據(jù)行為人的人格，更準(zhǔn)確地說，根據(jù)他的犯罪性態(tài)度的強烈程度，做出盡可能的區(qū)別，即在描述構(gòu)成要件行為時，盡量將重心轉(zhuǎn)移到動機上去。［16］這為量刑、行刑階段考慮犯罪人格預(yù)留了廣闊空間。與李斯特刑法思想一脈相承的是“犯罪征表說”、“性格罪責(zé)觀”等，依據(jù)前者行為僅是行為人人格的征表，依據(jù)后者行為是性格的表現(xiàn)和行為人人格的表露，但二者都恪守由行為刑法確定刑事可罰性的條件，行為人刑法更多地確定法律后果。上世紀(jì)30年代行為人刑法中引人注目的是“犯罪學(xué)的行為人類型的理論”和“規(guī)范性行為人類型的理論”。前者將行為人刑法思想進(jìn)一步擴展到定罪階段，后者不是嚴(yán)格意義上的行為人刑法理論，甚至認(rèn)為它是在行為刑法的框架內(nèi)對行為構(gòu)成進(jìn)行解釋的一種特別方法。［17］因為該理論要求解釋者心中存在構(gòu)成要件確定的典型行為人的行為方式，犯罪人格不是該理論關(guān)注的重點。由于該理論消解了構(gòu)成要件的精確性，因此也難逃式微的命運。如前所述，新舊兩派爭論的后期，舊派的部分學(xué)者由于受犯罪人格思想的影響，開始承認(rèn)犯罪人格在行為刑法中的部分地位，這是對新派主張的犯罪人格理論批判的吸收。犯罪行為與犯罪人格關(guān)系的理論傳至日本后得到了安平政吉、團(tuán)藤重光等的支持和改進(jìn)，尤其是團(tuán)藤重光，以新舊兩派的融合為導(dǎo)向，批判地繼承犯罪人格的思想，創(chuàng)建了人格責(zé)任論。其后大塚仁進(jìn)一步吸收了新舊兩派犯罪人格的合理內(nèi)核，將其系統(tǒng)化，建立了現(xiàn)代人格刑法學(xué)理論，行為刑法框架下的犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系有了新的突破。三、犯罪行為與犯罪人格關(guān)系之定位雖然刑法學(xué)上的學(xué)派之爭早已成為歷史，相關(guān)的遺跡也只是散落在塵封的故紙堆中，但新舊派的諸多理念、方法等，盡管片面，卻被其后的刑法學(xué)者繼承下來，兩派本身更是成為引導(dǎo)刑法學(xué)前進(jìn)的兩面鮮明旗幟，直至當(dāng)下依舊光彩熠熠。而新舊兩派在犯罪行為與犯罪人格之關(guān)系上所持的立場，成為后來刑法學(xué)者界定二者關(guān)系難以逾越的兩極。質(zhì)言之，犯罪行為與犯罪人格之間到底是何種關(guān)系，歸納起來大抵有不聯(lián)說、必聯(lián)說和或聯(lián)說三類，不聯(lián)說與舊派存在親緣關(guān)系，必聯(lián)說與新派聯(lián)系緊湊，而或聯(lián)說是在不聯(lián)說與必聯(lián)說爭論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，基本上是一種折衷的學(xué)說。（一）不聯(lián)說及必聯(lián)說之介評1．不聯(lián)說。所謂不聯(lián)說，系指否定犯罪人格的存在，或雖然承認(rèn)犯罪人格，但否認(rèn)其在定罪、歸責(zé)、量刑上對犯罪行為的獨立地位，秉承犯罪行為與犯罪人格之間不存在決定與被決定的必然聯(lián)系，定罪歸責(zé)、量刑的基礎(chǔ)是（相對）自由意志下的犯罪行為，除此以外犯罪人格不應(yīng)當(dāng)成為考量的因素。承前分析，舊派以犯罪行為為中心架構(gòu)起刑法理論．，極其注重客觀外部行為和實害，故刑事責(zé)任、刑罰等都由此展開，而前期舊派的表現(xiàn)更為極端。如貝卡里亞雖不否認(rèn)意志自由是構(gòu)成犯罪的前提，但在犯罪本質(zhì)上持客觀主義立場，他非常小心翼翼地回避了以往刑法學(xué)家們津津樂道的犯罪的主觀狀態(tài)問題，強調(diào)法律不懲罰犯意，不過問行為的內(nèi)在惡意。［18］后期舊派的一些學(xué)者雖然對新派的犯罪人格等理論有所妥協(xié)，在不動搖犯罪行為根本地位的前提下對犯罪人格給予一定的考慮，但不能據(jù)此認(rèn)為后期舊派在犯罪人格上有整體性的實質(zhì)的改變。這也是后期舊派隸屬于舊派的重要原因。在后期舊派那里，犯罪行為與犯罪人格關(guān)系之不聯(lián)系說依然占據(jù)優(yōu)勢，甚至可以說是通說地位。即使開人格責(zé)任論之端的畢克邁耶（洪福增語）也只是認(rèn)為，“我們之所以處罰行為人，是因為‘他的所為和他的所愿'”。［19］而貝林在構(gòu)成要件中驅(qū)逐主觀的、規(guī)范的要素，犯罪人格絕難受到重視，更無法與犯罪行為建立聯(lián)系。否定犯罪人格的觀點，通常是不聯(lián)說在當(dāng)下的有力支持者。如卡爾F許斯勒和唐納德?R?克雷西借助心理測量法發(fā)現(xiàn)犯罪與個性因素沒有聯(lián)系（忽視了環(huán)境因素）。［20］如日本的平尾靖、森武夫和美國的威爾遜、赫恩斯坦等都認(rèn)為犯罪人與常人具有共同的基礎(chǔ)，不存在異樣的本質(zhì)。［21］再如犯罪學(xué)中的“標(biāo)簽論”為不聯(lián)說的積極擁護(hù)者。“標(biāo)簽論”從犯罪只能由刑法認(rèn)定出發(fā)，否認(rèn)人格和犯罪之間存在關(guān)系，主張犯罪是由社會控制和法律造成的，與罪犯本身的人格無關(guān)。［22］此外，承認(rèn)犯罪人格，但基于犯罪人格的無法或難以測量而拒絕其在定罪、歸責(zé)、量刑中的作用，也是不聯(lián)說的捍衛(wèi)者。親緣于舊派行為刑法的不聯(lián)說，隨著行為刑法的弊害所遭受的詬病和對越來越多的行為人刑法的思想的容納，難免成為不可思議的學(xué)說。行為刑法作為特定時代實踐的產(chǎn)物，凝聚了理性思辨的睿智，其既有的保障人權(quán)、追求正義、構(gòu)建嚴(yán)密的刑法理論體系等特質(zhì)，價值巨大，優(yōu)勢明顯，且垂范后世，但其消極意義也不言而喻。行為刑法的致命傷只要是拋開犯罪人來研究犯罪行為與刑罰的關(guān)系，著重罪與刑的均衡而忽略刑罰個別化。其實，行為刑法在新舊兩派的論戰(zhàn)中，其早期堅持的一元的犯罪論體系早已因融入了行為人刑法的思想而嬗變成實質(zhì)上的二元的犯罪論體系，即由在行為中認(rèn)定犯罪的實體，并以行為作為犯罪成立的必要原理的一元的犯罪論體系轉(zhuǎn)向?qū)⒎缸锶烁窕蚱洳糠謨?nèi)容作為犯罪成立要件的實質(zhì)的或形式的二元的犯罪論體系。［23］檢點域外法治強國的刑法理論和實踐，純粹以“行為”作為定罪、量刑等標(biāo)準(zhǔn)，概不存在。因此，親近舊派的不聯(lián)說，對犯罪行為與犯罪人格無必然聯(lián)系及不予考量犯罪人格的定位，既不現(xiàn)實，也不必要，更不應(yīng)該。其一不現(xiàn)實在于犯罪行為與犯罪人格之間存在著天然的聯(lián)系。后期舊派對犯罪人格因素的引入，實質(zhì)上是“脫離行為的人格是沒有的，脫離人格的行為也是沒有的”，［24］在特定時空下的變相提前演繹而已。盡管理論界對犯罪人格的內(nèi)涵、外延等仍有不同的認(rèn)識，［25］但這難以否定犯罪行為與犯罪人格的聯(lián)系，即犯罪人格對犯罪行為一般具有源發(fā)性，具體的犯罪行為通常表現(xiàn)了一定的抽象的犯罪人格，而該聯(lián)系日漸得到科學(xué)實證的支撐，獲得了獨立于形而上學(xué)的生命力，從而得到了越來越多的認(rèn)可和支持。其二，不必要在于不聯(lián)說的諸多弊端是無法通過改進(jìn)完善、采取彌補措施就能削減其負(fù)面影響的。在同時期的國外刑法學(xué)相關(guān)理論和刑法實踐中，恪守犯罪行為的中心地位，絕對排斥犯罪人格，實屬罕見，而以犯罪行為或犯罪人格載體的犯罪人為基礎(chǔ)的某種折衷才是常態(tài)。如“標(biāo)簽論”無法解釋殺人、放火等行為先于刑法認(rèn)定及“貼標(biāo)簽”業(yè)已被作為了犯罪因此，不聯(lián)說既不貼近當(dāng)下現(xiàn)實，又不契合時代潮流，被摒棄當(dāng)在情理之中。其三，不應(yīng)該在于不聯(lián)說連接著虛無主義。脫離犯罪人來研究犯罪行為與刑罰，強調(diào)罪刑均衡，只會造就理論的蒼白和立法的繁盛，故擴大犯罪圈、增設(shè)新罪名等就成為不得已的無奈之舉，刑法膨脹在所難免，這正是行為刑法無法克服的先天性缺陷之一。這種與刑法的謙抑性背道而馳的觀點和做法，隱含著法律虛無主義的巨大風(fēng)險因為當(dāng)任何人都可能被貼上犯罪標(biāo)簽時，實際上就模糊了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)取消了犯罪，刑法便墮為虛無。“這等于是一條通向無政府主義的道路。”［26］2．必聯(lián)說。必聯(lián)說主張在對犯罪人的定罪、歸責(zé)、量刑上，犯罪行為與犯罪人格之間存在決定與被決定的必然聯(lián)系，抽象的犯罪人格決定具體的犯罪行為，具體的犯罪行為表現(xiàn)一定的抽象的犯罪人格，否定存在剝離犯罪人格的犯罪行為。必聯(lián)說與新派的行為人刑法關(guān)系密切。犯罪人格是新派堅守的理念，其在新派同舊派的交鋒論戰(zhàn)中趨于清晰，這是犯罪人格發(fā)展的初級階段。以時空為線索結(jié)合行為人刑法思想的傳承，犯罪人格大體有兩條演進(jìn)路線：一是，在意大利、比利時和法國，最先由意大利的龍勃羅梭提出“人身危險性”概念，經(jīng)其學(xué)生菲利批判的繼承和發(fā)展，創(chuàng)建了作為社會責(zé)任論基礎(chǔ)的“反社會人格”。這一思想被比利時的普林斯(Prins)系統(tǒng)化，后來為意大利的格拉馬蒂卡(F.Gramatica)所接納并發(fā)揚光大，但因過激地主張人權(quán)保障及徹底否定刑法而備受批判，［27］其后法國的馬克?安塞爾(MarkAncel)以折衷的論調(diào)對格拉馬蒂卡的社會防衛(wèi)思想進(jìn)行改進(jìn)，形成所謂的“新社會防衛(wèi)論”，重視人格調(diào)查及其在定罪量刑中的作用二是，在德國和日本，首先由李斯特倡導(dǎo)“性格責(zé)任論”，其學(xué)生泰莎及考爾曼等發(fā)展的“犯罪征表說”將犯罪人格理論推向深入，但都未放棄行為的基礎(chǔ)作用。這些思想經(jīng)師從李斯特的牧野英一吸納后傳至日本，揭開了犯罪人格理論在日本發(fā)展的篇章。因李斯特等人不曾忽視行為的基礎(chǔ)作用，這為犯罪人格在新舊兩派理論中進(jìn)一步發(fā)展提供了空間，從而帶上了折衷主義色彩。必聯(lián)說雖未忽視犯罪行為的作用，但否認(rèn)犯罪行為對犯罪人格的獨立性，就會墮入行為人刑法先天性缺陷的深淵，從而無法得到犯罪心理學(xué)相關(guān)理論的印證，更得不到實證科學(xué)的有力支持，隨著新派的式微，必聯(lián)說在當(dāng)下的支持者甚寡，但必聯(lián)說并非已無追隨者。如凱隆?惠更斯就是必聯(lián)說的捍衛(wèi)者，他主張刑事責(zé)任的目標(biāo)是德行的缺乏，即刑事責(zé)任的最終目標(biāo)是個人的人格而非行為，即使沒有違反法律義務(wù)，只要行為人表現(xiàn)出了一定人格，追究刑事責(zé)任也是恰當(dāng)?shù)摹28]與新派淵源頗深的必聯(lián)說，必因行為人刑法的弊端而陷入難以擺脫的窘困境地。行為人刑法將行為人納入刑法規(guī)制的視域，可謂其功至偉，且它在特別預(yù)防、對犯罪人非理性因素剖析等方面貢獻(xiàn)卓越，但行為人刑法的弊端同樣顯著。前蘇聯(lián)刑法學(xué)者A.H.特拉伊寧曾精辟的指出：“人類學(xué)者們把犯罪人看成是任何時間和任何條件下都注定要犯罪的某種生物學(xué)上的個體。在這種理解下，犯罪行為就喪失了它的決定性的意義，就不再是犯罪的‘核心'了。犯罪行為便只有次要的意義，即證明人生來有犯罪天性的外部征候的意義。因此，人類學(xué)者們?nèi)菰S對沒有實施具體犯罪的人適用刑事制裁。”[29]這一缺陷導(dǎo)致行為人刑法蘊含著侵犯人權(quán)的巨大危險，因為在未確立人身危險性或反社會人格的具體測量標(biāo)準(zhǔn)下，追究行為人的刑事責(zé)任，必然陷入定罪量刑上的主觀臆斷，甚至刑及無辜，這已有慘痛的教訓(xùn)。“自十九世紀(jì)末期以來所盛行之社會防衛(wèi)思想，立意未始不善，所惜者為固守本位主義，甚易流于極端，第一次世界大戰(zhàn)后竟為獨裁主義國家所憑借，用以破壞罪刑法定原則，摧殘人權(quán)，無所不至。”[30]同時，行為人刑法依然未有效解決刑法膨脹的難題，相反，它助推了犯罪圈的進(jìn)一步擴大，與刑罰的歷史即刑罰的不斷廢止（耶林語）的著名論斷背道而馳。行為人刑法的諸多弊端在必聯(lián)說上的延續(xù)，使得必聯(lián)說對犯罪行為的作用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即只有犯罪行為反映出犯罪人格時行為人才對行為承擔(dān)責(zé)任，而以科學(xué)實證為基礎(chǔ)的現(xiàn)實情況，并不排斥犯罪行為有時僅僅是犯罪人格的構(gòu)成要素。對此，杰里米?霍德主張：“不應(yīng)把行為人的固定人格看作是刑事責(zé)任的首要目標(biāo)，不應(yīng)認(rèn)為犯罪行為只是行為人要刑事負(fù)責(zé)的其他事物—行為人的犯罪人格—的證據(jù)。”[31]因此，必聯(lián)說取消犯罪行為獨立于犯罪人格的屬性，在矯正不聯(lián)說的缺陷時走向了另一個極端。縱觀