中美民事訴訟中的管轄權及法院之確定

美國法院管轄權制度對我國管轄制度之啟示由于中國和美國在國家結構和司法結構上存在重大差異，兩國的管轄權制度存在重大差異。我國學術界對美國的管轄權制度的研究相對于其他制度,如發(fā)現(xiàn)程序、證據(jù)制度而言,差距甚遠。原因也許是我國學者覺得美國的管轄權制度對我國的管轄權制度借鑒意義不大。事實并非如此。不僅美國管轄制度中的程序正義思想對于我國管轄權的設計和完善很有幫助,而且隨著全球經(jīng)濟一體化,研究美國的管轄權制度在實踐上也很有意義。比如我國包頭空難事故發(fā)生后,有些遇難者的家屬在美國的洛杉磯郡高級法院起訴,提出要求加拿大的龐巴迪公司、美國的通用電氣公司以及中國的東方航空公司共同承擔賠償責任;(1)美國公司就“綠壩”過濾軟件侵權起訴中華人民共和國和相關企業(yè)(2)等案件都要求我們對美國的管轄權有較深入的了解。本文試對美國民事訴訟中的管轄權及最終審理法院之確定作一個比較詳細的探討。在美國,要將一個具體的民事案件訴至具體的法院,非常復雜,需要跨越三道門檻。首先要跨越的門檻是確定在哪個州起訴。然后是確定在該州的哪個法院系統(tǒng),即州法院系統(tǒng)還是聯(lián)邦法院系統(tǒng)起訴。最后是在所選定的法院系統(tǒng)內,確定在什么地方,也即在哪個具體的法院起訴。(3)一、州法院對被告管轄權的確立對于這三道門檻,分別有不同的法律制度進行規(guī)范。Personaljurisdiction規(guī)范的就是原告應當在哪個州起訴這一問題。不過,如何將這個概念翻譯成中文,學術界目前沒有達成共識,目前主要有兩種譯法。一種是將personaljurisdiction譯為“屬人管轄權”或“人事管轄權”,這種譯法的不準確之處已有學者指出。(4)筆者完全同意對這種譯法的批判,一方面是因為“屬人管轄權”在我國已有特定含義。屬人管轄權又稱國籍管轄權,是指國家對于具有本國國籍的人,無論在國內還是國外,都有行使管轄的權力。(5)人事管轄權則完全是生造出來的一個概念,且易被人誤認為是人事爭議仲裁管轄權的簡稱,顯然不妥。另一種最常見的譯法是把它翻譯為“對人管轄權”。(6)這也是目前國內最常見的譯法。這種翻譯是否正確呢要回答這個問題無疑需先了解該概念的內涵。實際上,該制度是美國聯(lián)邦制國家結構的產(chǎn)物。美國作為聯(lián)邦制國家,聯(lián)邦與州之間的關系通過憲法加以規(guī)定。州將一部分權力通過憲法授予聯(lián)邦政府。只要沒有在憲法中明確授予聯(lián)邦的權力就歸州所有,但是州要受聯(lián)邦憲法的約束。因此,各州都享有自己的主權,擁有自己的憲法、立法機構和法院。在美國,不僅州與聯(lián)邦的法院系統(tǒng)相互獨立,各州之間的法院系統(tǒng)也相互獨立。從地理空間上看,每個州都有自己的一畝三分地。發(fā)生民事糾紛后,面臨的第一個問題不是到州法院系統(tǒng)還是聯(lián)邦法院系統(tǒng)起訴的問題,而是到誰的一畝三分地上去起訴,因為聯(lián)邦法院也得坐落于州的一畝三分地上。如果將一個州的地理空間范圍稱為州域的話,上述問題就變?yōu)榱说侥膫€州域去起訴的問題。盡管任何一個州域內都存在兩種法院:州法院和聯(lián)邦法院。但美國學界在討論應該到哪個州域起訴時,都是以州法院為例。因為除了極個別例外,判斷到哪個州的聯(lián)邦地區(qū)法院起訴與判斷到哪個州的州一審法院起訴并無區(qū)別。(7)需要注意的是,由于起訴涉及的是一審法院管轄權,此處的州法院指的是州域內一審法院的整體,不指二審法院,也不指某一個具體的一審法院。鑒于民事訴訟至少涉及兩方當事人:原告和被告。因此,從當事人的角度看,州法院的管轄權應包括對原告的管轄權和對被告的管轄權。州法院必須對二者都有管轄權方可作出判決。只不過,州法院對原告的管轄權從來不會成為問題,因為無論原告是否為某州州民,只要他選擇在某州法院起訴就表明其同意該州法院作出對其有約束力的判決,愿意接受該州法院的管轄。州法院對民事糾紛的管轄權也就隨之簡化為了州法院對被告是否享有管轄權,易言之,原告應當在哪個州起訴被告。各州又是根據(jù)什么標準來在確立對被告的管轄權呢兩個管轄依據(jù):一是針對被告的人身,傳統(tǒng)上這種管轄依據(jù)用拉丁文“inpersonam”表示。因此這種建立在被告人身基礎上的管轄權也就被稱為inpersonamjurisdiction。由于這種管轄權是以被告的人身作為管轄依據(jù)。中文將其譯為“對人管轄權”比較合適。在普通法歷史上,這種管轄權也名副其實,當時為確保民事訴訟中的被告能出庭,需對其予以逮捕進行實際的人身控制。今日,已不再以逮捕被告的方式來體現(xiàn)法院對他的權力,而是以向他送達起訴書副本和傳票來代替實際控制。二是針對被告的財產(chǎn)(rem)。由于以被告的財產(chǎn)作為管轄依據(jù)時有的是針對財產(chǎn)本身的所有權,有的并不是針對財產(chǎn)本身的所有權,而僅是以該財產(chǎn)來償還債務。需進一步將其分為兩類。第一類是對物管轄權(inremjurisdiction),當世界上所有的人都對某物主張所有權時,如果某州法院在訴訟開始時就已經(jīng)扣押了該物的話,該州法院就取得了對該糾紛的管轄權。不過,這種糾紛很罕見。因為很少有全世界的人都對某物主張所有權。因此,美國聯(lián)邦最高法院判決的案例中沒有一個對物管轄權案件。第二類是準對物管轄權(quasi-in-remjurisdiction)。該類管轄權又可以進一步細分為兩種情形:其一是當部分人對某物主張所有權時,某州法院如果在訴訟開始時扣押了該物的話,就取得了對該糾紛的管轄權。這種類型的準對物管轄權與對物管轄權的區(qū)別在于:前者的判決只能約束部分人,后者的判決能夠約束全世界的人。這種管轄權稱為準對物管轄權1型。其二是原告對物的所有權屬于被告沒有爭議,原告在訴訟開始時申請州法院扣押被告財產(chǎn)的目的在于勝訴后,通過拍賣該財產(chǎn)來償還自己的債權。原告在無法獲得對被告的對人管轄權時就會采用這種類型的準對物管轄權。這種管轄權稱為準對物管轄權2型,美國訴訟實踐中最常見的就是此種類型的準對物管轄權。概言之,基于這兩種管轄依據(jù),產(chǎn)生了三種類管轄權:對人管轄權、對物管轄權和準對物管轄權。由此可見,在美國民訴管轄權的發(fā)展史上,Personaljurisdiction是一個統(tǒng)稱,從當事人的角度看,既包括對原告的管轄權也包括對被告的管轄權。就對被告的管轄權而言,根據(jù)管轄權依據(jù)的不同,又包括三大類:對人管轄權、對物管轄權和準對物管轄權。(8)從被告與州之間的關系來看,可以將被告分為兩類:州內被告和州外被告。各州基于主權,對前者絕對享有管轄權。因為只要不違反憲法,各州對于州界內所有的人和事都享有主權。一旦涉及到州外的被告,問題就變得非常復雜。一州為了保護自己的州民,容易無原則地把州外的被告拉到自己的州內進行訴訟。讓他長途奔襲到本州應訴,到本州聘請他不熟悉的律師。這不僅會損害這些被告的利益,也有侵犯他州主權的嫌疑。因此,如何防范一州對州外的被告隨意確立管轄權就成了重中之重。“主要的管轄權問題和發(fā)展都集中到了法院對在州內找不到的被告何時以及是否可以行使管轄權。”(9)為了解決這一問題,美國憲法在1868年通過的第十四修正案中對州提出了“正當程序”要求,即任何州“未經(jīng)正當程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”。通過正當程序來保護被告(尤其是州外被告)免遭在不當?shù)牡胤奖辉V。因此,美國聯(lián)邦最高法院就管轄權問題所作的判例針對的都是州外被告。美國管轄權的開山判決——彭諾耶訴內夫案(Pennoyv.Neff),(10)是第一個適用正當程序分析對州外被告行使管轄權是否正當?shù)陌讣槭裁醋耘碇Z耶案是第一案呢那是因為美國憲法第十四修正案通過于1868年,彭諾耶案是該修正案通過10年后判決的第一案。彭諾耶案的爭議內容就是密歇爾訴內夫的判決是否有效。但米歇爾訴內夫案判決于1868年憲法第十四修正案通過之前。因此,在彭諾耶案中適用正當程序分析有溯及既往的嫌疑。但正是這個案例確立了州只有在對被告享有管轄權時才能作出判決以決定其權利義務。沒有管轄權的法院所作判決因為反正當程序而無效。也就是說,州法院只有在對州外被告享有管轄權后所作判決才是有效的,作出的判決才能獲得其他州的“充分信任與尊重”,才能在其他州得到執(zhí)行。所以美國有學者明確指出,“Personaljurisdiction(有時也稱區(qū)域管轄權)系針對相關的當事人或財產(chǎn)的案件進行審理并執(zhí)行其作出的判決的一種州權利”。(11)不過,正當程序是一個模糊概念,只有將其明確化才能指導各個法院的實踐,才能用來判斷州的立法是否符合正當程序。所以,從彭諾耶案以來,美國聯(lián)邦最高法院在管轄權問題上所作的一切都是在闡明:如何評判一州對州外被告的管轄權是否符合正當程序。或者說,應當根據(jù)哪些因素去判斷一個州對州外被告的管轄權是否符合正當程序。通過這一系列案件,聯(lián)邦最高法院初步完成了該任務。它首先通過國際鞋業(yè)公司訴華盛頓案(InternationalShoeCo.v.Washington)提出了判斷符合正當程序的兩大要素是:(12)最低聯(lián)系和公平(共五個因素)。緊接著明確了判斷存在最低聯(lián)系的一些方法。如通過大眾汽車案(World-WideVolkswagenv.Woodson)指出當被告故意利用審判地州的權利且能預見到在該州被訴時存在最低聯(lián)系。(13)卡爾德爾訴瓊斯案(Calderv.Jones)指出被告不進入審判地州但故意在審判地州造成后果也符合最低聯(lián)系標準。(14)伯格·金案(BurgerKingCorp,v.Rudzewicz)則指出在合同案件中,(15)如果被告故意利用審判地州的權利同樣與該州建立了最低聯(lián)系。被告認為在該州審判不公平時應負證明責任,僅指出訴訟不方便尚不夠,必須證明審判地不符合憲法要求。概括起來,與州存在適當?shù)穆?lián)系通常表現(xiàn)為:在該州有住所、在該州有連續(xù)的及實質性的商業(yè)行為、同意在該州訴訟、訴訟請求源于與該州的最低聯(lián)系等。尅藤訴哈斯特勒雜志社案(Keetonv.HustlerMagazine)明確了大眾汽車案中提出的五大公平因素中的第四個公平因素。(16)在阿薩西案(AsahiMetalIndustryCo.v.SuperiorCourt)中,(17)雖然聯(lián)邦最高法院的大法官們在被告與加州之間是否存在聯(lián)系這一問題上沒有形成多數(shù)意見,但一致認為由加州法院審理不公平,依據(jù)的是五大公平因素中的第二個。不過,時至今日,也不是所有的問題都闡釋清楚了。有不少問題仍然懸而未決。比如,彭諾耶案中提出的標準與國際鞋業(yè)案中提出的管轄標準是一種什么關系就不明確。后者取代了前者,還是并存不清楚。再如,阿薩西案中關于商業(yè)流問題是否構成最低聯(lián)系就沒有定論。(18)是不是只要滿足了正當程序要求,如被告與州之間存在最低聯(lián)系,該州對其就享有管轄權呢不是。一個州對州外被告是否享有管轄權,除滿足正當程序要求外,還要滿足另一個條件:州的立法是否允許對被告行使管轄權。因為正當程序并不實際授予州法院管轄權,它只是為州法院行使管轄權劃定了一個最大的空間范圍,即不能對沒有最低聯(lián)系的被告行使管轄權。至于對存在最低聯(lián)系的被告是否行使管轄權,則由各州立法機關自行規(guī)定。美國各州在此問題上形成兩種立法模式:一種是加利福尼亞的概括立法模式。該州民事程序法就直接規(guī)定“本州法院可以在符合美國和州憲法的基礎上行使管轄權”,(19)這種立法模式的好處在于:無論聯(lián)邦最高法院對正當程序作何解釋,州法院的管轄范圍會隨之自動進行調整,永遠都不會違反正當程序的要求。缺點在于不明確,當事人不好判斷加州是否有管轄權。另一種則是列舉式立法模式。此類立法被稱為長臂法(long-armstatute),立法明文列舉可以對被告行使管轄權的各種情形。此類立法一般都規(guī)定州法院對下列被告享有管轄權:在州內有住所、有連續(xù)及實質性行為,行為雖發(fā)生在州外但在州內產(chǎn)生了影響,訴訟請求源于被告在州內的單一行為等。如果州的長臂法不符合正當程序的話,就會因違憲而無效,不能行使管轄權。同樣,雖然符合正當程序,但州立法對此沒有規(guī)定的話,也不能行使管轄權。以上就是美國personaljurisdiction的基本內容。行文至此,讓我們回頭看看國內學者將personaljurisdiction譯為“對人管轄權”是否妥當。很明顯,這種譯法受到了美國“personaljurisdiction經(jīng)常被認為是inpersonamjurisdiction”觀點的影響。(20)如布萊克法律詞典(第八版),(21)美國格蘭農(nóng)教授所著教科書都持這種觀點。(22)如從案件的數(shù)量上看,這種理解有一定的道理。因為對物管轄權案件基本沒有,準對物管轄權案件也很少。Personaljurisdiction中最主要的案件就是對人管轄權。但這種理解首先僅是部分學者的觀點,并非主流觀點;其次是準對物管轄權案件少,但并不等于沒有。至少美國聯(lián)邦最高法院就準對物管轄權曾判決過三個案件。分別是:彭諾耶訴內夫案(Pennoyv.Neff),哈里斯訴鮑克案(Harrisv.Balk),(23)謝弗訴海特納案(Shafferv.Heitner)。(24)其次是這種理解不符合美國民事訴訟管轄的歷史發(fā)展,不能解釋訴訟實踐,起碼無法解釋州法院對原告的管轄權。比如內華達的一個人開車到加州旅游時撞傷了加州的原告。加州的原告從來就沒有去過內華達州,也就是說與內華達州沒有任何聯(lián)系。假如他就是愿意到內華達的州法院去起訴被告。毫無疑問,內華達的州法院對原告肯定享有personaljurisdiction,但這種管轄權肯定又不是對人管轄權,因為對人管轄權針對的是被告。因此,將personaljurisdiction與inpersonamjurisdiction等同起來的認識并不妥當。此外,這種譯法還會帶來如下麻煩:第一,inpersonamjurisdiction沒法翻譯;第二,不能體現(xiàn)personaljurisdiction是對人管轄權、對物和準對物管轄權三種管轄權的上位概念。第三,如果一方面承認personaljurisdiction是屬地管轄權,另一方面又譯為“對人管轄權”,并將其與作為“對物管轄權”(inremjurisdiction)和對事管轄權(subjectmatterjurisdiction)相對應的概念。(25)顯然不能體現(xiàn)personaljurisdiction概念中的屬地性質,不能體現(xiàn)“美國‘實際控制’的管轄權原理”。因為美國管轄權的實際控制除了體現(xiàn)在“人”上,也體現(xiàn)在“物”上。第四,將personaljurisdiction與對物管轄權(inremjurisdiction)以及事項管轄權(subjectmatterjurisdiction)相并列也不合美國的立法實際。在美國立法中,與personaljurisdiction相并列的應是事項管轄權(subjectmatterjurisdiction)和審判地(venue)。因為是它們三者共同構成美國民事訴訟中具體法院選擇的三道坎。基于以上分析,筆者認為將personaljurisdiction譯為“州域管轄權”管轄權比較合適。原因在于:第一,“州”體現(xiàn)了它是美國——聯(lián)邦制國家——特有的訴訟概念。第二,“域”體現(xiàn)它是一種地域概念。“Personaljurisdiction是一個地理學的問題——它解決的是原告是否可以在特定的州(或多個州)起訴被告。”(26)第三,“州域”體現(xiàn)了它要解決的是在哪個州的地域空間內訴訟的問題。第四,“州域管轄權”可以充當上位概念。從當事人的角度看,包括兩大類管轄權:原告管轄權、被告管轄權。從管轄權依據(jù)的角度看,對原告管轄權的依據(jù)是原告的同意。對被告管轄權的依據(jù)則是對人管轄權、對物管轄權和準對物管轄權。將personaljurisdiction譯為“州域管轄權”,中國學者也許會問:位于某州域內的聯(lián)邦地區(qū)法院對案件的管轄權是不是也得稱為州域管轄權沒錯,確實如此。原因有三。一是案件無論是訴至州法院,還是聯(lián)邦法院,都需要防止原告在不當?shù)牡胤狡鹪V被告,而這正是州域管轄權的作用。再加上聯(lián)邦地區(qū)法院都坐落于州的一畝三分地上,因此,能訴至聯(lián)邦法院的案件也需要到合適的、位于特定州的聯(lián)邦法院起訴,不能隨便找個聯(lián)邦地區(qū)法院就起訴。二是州域管轄權(personaljurisdiction)就是以全州范圍作為分析的基礎。(27)三是聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4(K)(1)(A)款明確規(guī)定,不論是異籍案件和聯(lián)邦法律問題案件,只要聯(lián)邦法院所在地的州一審法院對被告享有州域管轄權,那么聯(lián)邦法院就享有州域管轄權。(28)因此,在州域管轄權的判斷上,聯(lián)邦地區(qū)法院與州一審法院并無區(qū)別。實際上,聯(lián)邦法院與州一審法院之間在管轄權上的區(qū)別不體現(xiàn)在州域管轄權上,而是在事項管轄權上。二、州法院系統(tǒng)的管轄當原告確定了某州對被告享有管轄權,可以在該州起訴后,接下來就要確定訴至該州的哪個法院系統(tǒng)。除海事、破產(chǎn)、反壟斷、證券、專利與版權侵權以及植物多樣性保護等少數(shù)專屬于聯(lián)邦法院系統(tǒng)管轄的案件外,州法院系統(tǒng)都有管轄權。至于各州在州法院系統(tǒng)內的各個法院之間如何分配案件,純系州內部事務,由州立法機關決定。最為關鍵的是聯(lián)邦法院系統(tǒng)能管轄哪些案件。盡管《美國憲法》第3條第2款規(guī)定聯(lián)邦法院可以審理九類案件,(29)但國會并沒有將這九類案件的管轄權都授予聯(lián)邦法院。作為聯(lián)邦法院系統(tǒng)中最重要的聯(lián)邦地區(qū)法院,根據(jù)國會立法對兩類案件享有管轄權:美國法典第1332(a)(1)規(guī)定的異籍案件管轄權(diversityofcitizenshipjurisdiction)和第1331條規(guī)定的聯(lián)邦問題管轄權(federalquestionjurisdiction)。(一)增加爭議金額,限制聯(lián)邦地區(qū)法院對爭議異籍案件需滿足兩個條件才能訴至聯(lián)邦地區(qū)法院:一是Strawbridgev.Curtiss案確立的完全異籍要求,(30)即每一個原告都必須與每一個被告完全分屬兩個不同的州。二是爭議金額超過75000美元。立法者之所以允許此類案件進入聯(lián)邦地區(qū)法院,主要是想給當事人提供一個中立的審判場所,防止州法院歧視外州當事人。因為州法院的法官由本州州民選舉產(chǎn)生,且有任期。法官為了獲得連任容易傾向本州州民而歧視州外當事人,畢竟是本州的州民而不是外州的當事人控制法官的飯碗。聯(lián)邦地區(qū)法院的法官則不一樣,他不由選舉產(chǎn)生,且任職終身,故更容易保持中立。由于此類案件是基于當事人的身份,而不是爭議的實體法律進入聯(lián)邦地區(qū)法院的,因而會帶來兩個負面影響:一是可能增加聯(lián)邦地區(qū)法院的案件受理量。為此,美國國會的對策是不斷提高爭議金額,以限制進行聯(lián)邦地區(qū)法院的案件數(shù)量。如1989年要求的爭議金額是50000美元,1997年就調高至75000美元。二是如果當事人爭議的是州法,聯(lián)邦地區(qū)法院就需要適用州法,但聯(lián)邦地區(qū)法院法官通常并不是州法專家。一旦聯(lián)邦地區(qū)法院法官錯誤解釋了州法,當事人不服的話,只能上訴于聯(lián)邦上訴法院,不能上訴于州上訴法院,作為州法專家的州上訴法院法官無權審查聯(lián)邦地區(qū)法院錯誤的判決,案件依然只能由并非州法專家的聯(lián)邦法官審理,致使錯誤不易糾正。解決該問題的方法有二:一是聯(lián)邦法院因錯誤解釋州法而形成的判例對州法院沒有約束力,州法院在隨后的案件中可以置聯(lián)邦法院關于州法的錯誤解釋而不顧,甚至指出其錯誤。二是大部分州都頒布了確認法(certificationstatute),允許聯(lián)邦法院在面臨疑難州法問題時,請求州最高法院給予確認。要確定當事人是否完全異籍,首先無疑需確定當事人的州籍。由于當事人包括自然人、法人和其他組織等。各自的確定方法并不相同。美國國會從未界定過自然人的州籍。這一工作是由聯(lián)邦最高法院來完成的。自然人若(1)是某州的州民;且(2)定居在該州,就具有該州的州籍。一個人有且只能有一個定居地。定居地是一個人真正的、固定的、永久的安家與常駐之所,離開后仍會返回之所。根據(jù)美國法典第1332(c)(1)的規(guī)定,公司等法人既具有成立地州的州籍,也具有主要辦事機構所在地州的州籍。立法對其他組織的州籍如何確定也沒有規(guī)定。司法實踐將其州籍等同于它的成員的州籍。1332(c)(2)還規(guī)定,法定代理人的州籍根據(jù)被代理人的州籍確定。就爭議金額而言,首先必須超過,而不是等于75000美元。根據(jù)美國法典第1332(a)的規(guī)定,該金額中不能包括訴訟成本和利息。原告最終獲賠數(shù)額是否達到該數(shù)額無關緊要。只要法律沒有明確規(guī)定賠償額不能超過75000美元,原告為滿足管轄權要求提出的爭議金額就系善意。若被告對該爭議金額提出異議,原告就有責任證明法律沒有此規(guī)定。(二)患者訴狀中能支持訴狀的事實與管轄權美國法典第1331條在授予聯(lián)邦法地區(qū)法院聯(lián)邦問題管轄權時采用的措辭與《美國憲法》第3條第2款的措辭完全一樣。嚴格說來,美國法典第1331條屬于一般聯(lián)邦問題法律,它允許聯(lián)邦地區(qū)法院管轄基于任何聯(lián)邦法律產(chǎn)生的糾紛。當事人也可以將這些糾紛訴至州法院。但是基于聯(lián)邦反壟斷法(美國法典第1337條)、專利法(美國法典第1338條)等法律而產(chǎn)生的糾紛則只能由聯(lián)邦法院管轄。何為源于聯(lián)邦法律的糾紛是不是案件的每一個方面都需要涉及聯(lián)邦法律聯(lián)邦最高法院在Osbornbankv.BankoftheUnitedStates案中,(31)馬歇爾大法官就認為只要聯(lián)邦法律可能構成整個案件的一個組成部分,就屬于憲法第3條所指的聯(lián)邦問題案件。顯然,這種寬泛的解釋將會導致大量的案件涌入聯(lián)邦地區(qū)法院。隨后,聯(lián)邦法院通過限縮解釋,給1331條加上了兩個限制。一個是以原告訴狀中能支持其訴求的事實為準原則(thewell-pleadedcomplaintrule)。該原則是指法院僅根據(jù)原告起訴狀中能夠支持訴訟請求的事實來判斷是否存在聯(lián)邦問題管轄權。原告訴狀中與訴訟請求無關的內容、被告的答辯或反訴均不是法院判斷管轄權的依據(jù)。該原則顯然有利于盡早確定法院是否享有事項管轄權。另一個是聯(lián)邦法律必須在原告的訴求中處于核心地位。如果原告的訴因和訴訟請求的依據(jù)都是聯(lián)邦法律,無疑滿足該條件。但有時會出現(xiàn)聯(lián)邦法律和州法混合的訴訟。因為美國國會有時通過的一些法律規(guī)范一定的行為,但卻沒有賦予受到這些行為損害的當事人提起訴訟的權利。此時就需要根據(jù)州法創(chuàng)設的訴因起訴,以聯(lián)邦法律作為訴訟請求的法律依據(jù),或者相反。如Simthv.KansasCityTitle&TrustCo.一案即是。(32)原告系公司股東,起訴公司要求公司停止投資根據(jù)聯(lián)邦農(nóng)場貸款法(FederalFarmLoanAct)發(fā)行的債券。理由是該聯(lián)邦法律違憲,公司的投資將會違反密蘇里法律(因為州法禁止公司投資非法發(fā)行的債券)。最高法院認為本案屬于聯(lián)邦法律問題,聯(lián)邦法院享有事項管轄權。理由是從原告的訴狀明顯可以看出該權利完全依賴于對憲法和美國法律的解釋或適用。但在后來的多個類似案例中,聯(lián)邦最高法院又認為聯(lián)邦地區(qū)法院沒有事項管轄權。如MerrellDowPharmaceuticals,Inc.v.Thompson一案。(33)原告因為其母親在懷孕時服用了被告生產(chǎn)的止吐藥而受到損害,于是以被告違反聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法(該法系聯(lián)邦法律,但該法沒有賦予當事人起訴權),給止吐藥貼錯了標簽存在過失起訴被告,根據(jù)州法提出了包括過失賠償在內的各種州法請求。該案的訴訟請求由州法規(guī)定,但該案爭論重點卻是被告是否存在該聯(lián)邦法律上的過失,聯(lián)邦最高法院認為聯(lián)邦法院沒有事項管轄權。面對此種前后不一的判例,下級法院自然是無所適從。直到2005年,美國聯(lián)邦最高法院才在Grable&SonsMetalProductsv.Darue案中徹底解決這一問題,(34)重新肯定了前述的Smith案。認為涉及到聯(lián)邦法律的州法請求已滿足聯(lián)邦法律必須是核心的要求。此外,最高法院還在該案中提出了判斷州法請求是否源于聯(lián)邦法律需要考慮的三個因素:一是案件必須涉及聯(lián)邦問題;二是對聯(lián)邦問題存在實質性爭議;三是聯(lián)邦法院行使管轄權不會打破國會批準的聯(lián)邦法院與州法院之間的司法職責均衡。三、聯(lián)邦地區(qū)法院的審判地共設因地而出的人的居住和居住于同一州在當事人選定法院系統(tǒng)后,最后要做的一件事就是選定審判地,即確定具體的一審法院提起訴訟。比如,加州對被告享有州域管轄權,案件可以訴至州一審法院,接下來的問題自然是在舊金山、洛杉磯的州一審法院起訴,還是圣地亞哥的州一審法院起訴這就是審判地需要解決的問題。在州法院系統(tǒng)內,州一審法院的審判地一般位于行政區(qū)域——如縣之內,質言之,選擇何地作為審判地就是選擇在哪個縣法院起訴。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)內,審判地指的是聯(lián)邦司法區(qū)。美國國會將全國分為94個聯(lián)邦司法區(qū)。有的州整體就是一個聯(lián)邦司法區(qū),如新澤西。有的州被分為兩個區(qū)或三個區(qū)。一個州最多也就被劃分為四個區(qū),如加州就有北區(qū)、東區(qū)、南區(qū)和中區(qū)四個聯(lián)邦司法區(qū)。一個聯(lián)邦司法區(qū)內有一個聯(lián)邦地區(qū)法院。選在何地作為審判地就是選擇在哪個聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。在選擇審判地之前,還需要做的一件事是看案件是不動產(chǎn)訴訟(localaction)還是可選擇審判地訴訟(transitoryaction)。(35)如果是前者的話,就只能在不動產(chǎn)所在地提起訴訟;是后者的話,當事人就可以在法律規(guī)定的范圍選擇審判地。州法院中可選擇的審判地由州法規(guī)定。基本上都是以清單的方式列出具體的縣作為可供選擇的審判地。不過在內容和復雜性上各州之間差異很大。常見的立法模式是列出一些供各類案件當事人選擇的審判地,再針對一些特殊案件單獨規(guī)定審判地。比如,馬里蘭法律規(guī)定下列各地都是審判地:被告的住所地,工作地,業(yè)務開展地,常規(guī)度假地。(36)此外,過失侵權案件的糾紛事實發(fā)生地是審判地。(37)聯(lián)邦地區(qū)法院中可選擇的審判地由聯(lián)邦法律規(guī)定,與州法律完全無關。美國法典第28編第1391條就是對聯(lián)邦地區(qū)法院審判地的規(guī)定。該條a款適用于異籍案件,b款適用于包括聯(lián)邦問題在內的其他案件。不過這兩款在結構和與用語上基本相同,因此異籍案件和聯(lián)邦問題案件的審判地也基本相同。根據(jù)這兩款,原告可以在以下兩個審判地中進行選擇:被告居住地和引發(fā)糾紛的主要事實發(fā)生地。就這兩個審判地而言,后者非常清晰也好判斷,稍有一些麻煩的是被告居住地。從第1391(a)(1)和第1391(b)(1)的字面上看,如果所有被告居住在同一州的話,任何被告居住地都是審判地。該兩款在起草時由于措辭不當,未能反映出立法者的本意。它的真正含義是:(1)如所有被告居住于同一聯(lián)邦司法區(qū),該區(qū)是合適的審判地;(2)如果被告居住于同一州的不同聯(lián)邦司法區(qū),任何被告所在的聯(lián)邦司法區(qū)都是合適的審判地。(38)第二個問題是不要把審判地中的居住地